Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчика: директора ФИО4, ФИО5, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 , представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» о взыскании сумм по договору и процентов за просрочку платежей и пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «Фирма Союз» был заключен Договор №, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему объемы работ на сумму <данные изъяты> рублей, в срок до <данные изъяты>. выплатить истцу <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить истцу <данные изъяты> рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выплатить истцу <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по договору. Ответчик условия договора нарушил, обязательства не исполнил, объемы работ на сумму <данные изъяты> рублей истцу не предоставил, денежные средства не уплатил. На ДД.ММ.ГГГГ. долг ответчика по договору составил <данные изъяты> рублей. Условиями п. 6.1. Договора предусмотрено, что если заказчик не исполняет условия договора, то просроченная сумма считается у него в пользовании. Заказчик за пользование денежными средствами Исполнителя уплачивает Исполнителю <данные изъяты>% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы. Период пользования ответчиком денежной суммой истца в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет - <данные изъяты> дней, таким образом, сумма за пользование денежными средствами составляет: <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика долг по договору - <данные изъяты> рублей, за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, государственную пошлину - <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО3 увеличил исковые требования, в связи с длительным не исполнением ООО «Фирма Союз» договорных обязательств, просил также взыскать с ответчика за пользование денежными средствами – <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании обосновал требования изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фирма Союз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 , возражали против удовлетворения требований истца, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. с истцом заключался Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг спецтехники – экскаватора <данные изъяты>, никаких других договоров с ответчиком не заключалось, в результате экспертных исследований установлено, что лицевая сторона подлинника Договора № от ДД.ММ.ГГГГ была впечатана истцом дополнительно, а оборотная сторона этого договора, является последней страницей Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. сфальсифицирован истцом преднамеренно, для незаконного взыскания денежных средств с ответчика. Истец имел два подлинника Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и для взыскания денежных средств представил (фальсифицированный) документ – последний лист Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на пустую сторону которого был впечатан необходимый истцу текст. Таким образом, подложный Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве надлежащего доказательства и должен быть исключен из доказательств по делу. На основании изложенного, представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате экспертиз.

По ходатайству представителя ответчика был допрошен свидетель ФИО1

Свидетель ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что представленный истцом Договор № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, текст договора ему не знаком, что он подписывал только один или два договора на оказание услуг спецтехники – экскаватора КАТО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком действия на три месяца, который состоял из нескольких листов (8 или 9 точно не помнит). Данный договор он подписывал по просьбе истца, который пояснил, что договор ему необходим для банка «<данные изъяты>», для получения истцом кредита.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч.1 ст.781 ГК РФ).

Согласно ч.2 указанной выше статьи в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора (л.д. 6-7) <данные изъяты> между ФИО3 и ООО «Фирма Союз» был заключен договор № на оказание услуг спецтехники на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно пояснениям представителей ответчика, указанный выше договор является подложным.

На основании статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ определением Нижневартовского районного суда по ходатайству представителя ответчика назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность изготовления лицевого и оборотного листа договора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Фирма Союз»<данные изъяты>

2. Соответствует ли дате, указанной на документе, фактическому времени изготовления лицевого и оборотного листа?

3. Выполнена ли лицевая и оборотная сторона договора одновременно и на одном печатном устройстве?

4. Идентичны ли шрифт по типу и размеру на лицевой и оборотной стороне договора?

5. Соответствует ли дате ДД.ММ.ГГГГ надписи и подписи, сделанные от руки, печать в договоре?

6. Подвергались ли лицевая и оборотная сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ искусственному старению? Производилось ли какое-либо термическое, химическое, физическое воздействие на документ с целью изменения его возраста?

7. Могли ли лицевая и оборотная сторона в договоре быть выполнены после ДД.ММ.ГГГГ?

8. Есть ли признаки более позднее внесения поправок в договор?

9. Могут ли различные части одного и того же машинописного договора имеет различную давность создания?

10. Есть ли свидетельства добавления приписок, комментариев, исправлений, не совпадающих по давности создания с основным текстом договора?

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству истца перед экспертом поставлен дополнительный вопрос: Совпадает ли изображение и расположение печати, подписей сторон на оборотных листах договора № от ДД.ММ.ГГГГ с изображением печати, расположением оттиска печати и подписей сторон договора № от <данные изъяты>?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании страниц договора № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: лицевая и оборотная стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ печатались разными картриджами («признаки старого картриджа» на лицевой стороне договора, «признаки нового картриджа» на оборотной стороне договора; содержится вывод о разных печатных устройствах; содержится вывод о том, что документ скреплялся и раскреплялся, эксперт не исключает, что оборотная сторона договора была лицевой стороной одной из страниц документа, состоящего из нескольких односторонних листов; содержится вывод об искусственном старении документа; имеются признаки ослабленного скрепления тонера с бумагой (на лицевой стороне больше, чем на оборотной.

По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

На вопросы 1,2,5,7,9: Ответить не представляется возможным в виду отсутствия методики по определению давности создания документа по тонеру печатного устройства в рамках технико-криминалистической экспертизы.

По вопросам 8,10: При исследовании страниц Договора № от ДД.ММ.ГГГГ внесений поправок, изменения первоначального содержания не установлено.

По вопросу 3: Текст на лицевой и оборотной стороне Договора № от ДД.ММ.ГГГГ был отпечатан не в один прием. Определить на одном или разных печатающих устройствах напечатан текст лицевой и оборотной стороны договора не представляется возможным.

По вопросу 4: Текст лицевой и оборотной стороны Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одноименным шрифтом. Текст лицевой и оборотной стороны Договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет разный размер шрифта. Текст лицевой стороны Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и текст оборотной стороны Договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в разном формате.

По вопросу 5: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подвергался физическому воздействию, природу и цель такого воздействия установить невозможно, так как причины изменения могут быть обусловлены, как условиями хранения, так и пользованием документом. Термическое, химическое воздействие на документ не установлено.

По вопросу 11: Оттиск печати в исследуемом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и изображение оттиска печати в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ совпадают между собой по общим признакам. Установить тождество оттисков печатей по совокупности только общих признаков путем сравнительного исследования не представляется возможным.

Печать и подписи сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изображения оттиска печати и подписи сторон договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеют различное топографическое расположение.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная технико-криминалистическая экспертиза, так как на экспертизу по определению Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должна была быть исследована копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ состоящего из 10 листов, заверенная на каждом листе печатью Нижневартовского районного суда и подписью судьи ФИО2 (Т.1 л.д. 71-80), представленная по судебному запросу банком «<данные изъяты>» в настоящем деле (Т.1 л.д. 70). Однако экспертом была исследована копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ находящаяся в материалах гражданского дела № (Том 2, лист 219-228), которая не содержит полного объема данного договора: отсутствует лист договора с Х главой, 9 лист договора не соответствует копии договора представленной по судебному запросу банком «<данные изъяты>» и заверенной судьей Нижневартовского районного суда ФИО2 Кроме того, необходимо дополнительно выяснить, являются ли признаки, выявленные в ходе экспертизы признаками внесения изменений в первоначальное содержание Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение дополнительной технико-криминалистической экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли признаки, выявленные в ходе судебной технической экспертизы, назначенной определением Нижневартовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) признаками внесения изменений в первоначальное содержание договора? Имеются ли какие-либо иные признаки внесения изменений в первоначальное содержание договора (в том числе признаки подмены или замены страниц договора, впечатывания текста)?

2. Одинаковы ли топографические изображения нанесенного текста, подписей и печати на странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) и странице договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 2 л.д. 226).

3. Совпадают ли топографические изображения подписей, печати и нанесенного текста в копии страницы договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) и оборотной стороне подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам:

- размещению подписей и печати на копии страницы договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) и оборотной стороне подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ; - нанесенному тексту на странице копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) и оборотной стороне подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

4. Идентичны ли по структуре, содержанию и топографическому оформлению страница копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80), оборотная сторона подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ, страница копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д. 6).

В результате проведенной дополнительной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено: при сравнительном исследовании печатного текста, расположения подписи и печати копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) с оборотной стороной подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

- тексты копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) и оборотной стороны подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в одинаковом формате, выполнены одноименным шрифтом;

- выявлено полное совпадение топографических признаков печатного текста, подписей, оттиска печати, а также полное совпадение подписей, что свидетельствует о том, что копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 80) является копией оборотной стороны подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной дополнительной технико-криминалистической экспертизы эксперт пришел к следующему заключению:

По вопросу 1: В ходе судебной технической экспертизы подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО «Фирма Союз» (далее Договор) (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) были установлены различающиеся признаки печатного текста: текст на лицевой стороне и текст на оборотной стороне Договора различаются по микроструктуре и параметрам форматирования, а также с учетом того обстоятельства, что каждая сторона документа является оригинальной распечаткой текста, свидетельствует о том, что печать сторон осуществлялась не в один прием (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать). Установление данного факта является традиционным признаком внесения изменений в документ, и так как оборотная сторона Договора не подвергается сомнениям подлинности, следовательно, текст на лицевой стороне Договора был впечатан. С целью подтверждения данного обстоятельства, в порядке экспертной инициативы, было изучено место крепления степлерной скобки на Договоре, в ходе которого эксперт приходит к выводу о том, что оборотная сторона Договора была лицевой стороной одной из страниц документа, состоящего из нескольких односторонних листов. Таким образом, для изготовления Договора использовался последний лист другого документа, на оборотной стороне которого были выполнены реквизиты первого листа нового документа.

По вопросу 2: Топографические признаки печатного текста на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.80) и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.2 л.д.226) полностью совпадают.

Топографическое размещение оттиска печати и подписей сторон на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело.№ л.д.80) и копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.2 л.д.226) не совпадают.

По вопросу 3: Топографические признаки печатного текста, подписей, оттиска печати и полностью совпадают.

Установлено полное совпадение подписей что, свидетельствует о том, что копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.80) является копией оборотной стороны подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По вопросу 4: Топографические признаки печатного текста на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д.6) с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.80) и оборотной стороной подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ полностью совпадают.

Топографическое размещение оттиска печати и подписей сторон на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.6) с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.80) и оборотной стороной подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает.

Содержание имеющегося текста на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д.6) с оборотной стороной подлинника договора № от ДД.ММ.ГГГГ и с копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.80) идентично, но в копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № Т.1 л.д.6) в реквизитах исполнителя имеется дополнительная допечатанная информация о счетах.

Кроме того в судебном заседании установлено, подтверждено заключением специалиста по результатам почерковедческого исследования АНО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, что в копии лицевой и оборотной стороны договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, изображение подписи от имени ФИО4, расположенной на нижнем поле вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

В результате проведенного исследования также установлено, что изображение рукописной расшифровки подписи от имени ФИО4, расположенной на нижнем поле лицевой и оборотной стороны указанной выше копии договора, выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием печатного почерка ФИО4

Выводы, содержащиеся в заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» сторонами не оспаривались, у суда оснований сомневаться в правильности указанных выводов нет. На основании изложенного, суд считает установленным факт того, что копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом суду в подтверждение своих требований, директором ООО «Фирма Союз» ФИО4 не заверялась.

Таким образом, в судебном заседании выявлены признаки, подтверждающие подложность договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в связи с чем, суд исключил указанный договор из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что ответчику были оказаны услуги спецтехники в рамках заявленных требований, или опровергающих выводы заключения экспертиз, которым у суда нет оснований не доверять или ставить их под сомнение, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании выше изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и как следствие в удовлетворении остальной части исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата услуг по проведению экспертиз была возложена судом на ООО «Фирма Союз», указанные расходы ответчика подтверждаются материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в силу ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы ответчика на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Также материалами дела (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждаются расходы ответчика на проведение почерковедческого исследования, в связи с чем, данные расходы также подлежат взысканию с истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» о взыскании денежных сумм по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за просрочку платежей и пользование денежными средствами - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Союз» понесенные судебные расходы (оплата услуг экспертов) в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Пересыпкин А.Г.