Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании денежных средств, признании недействительным акта от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Парабельский районный суд Томской области с иском к ПАО «Томская энергосбытовая компания» о взыскании денежных средств. В дальнейшем исковые требования увеличил и просил признать недействительным акт от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии

С учетом дополнений к исковому заявлению, ФИО1 в обосновании иска указал, что в феврале 2014 ответчиком на основании акта от "дата скрыта" ему выставлен счет за пользование электроэнергией в размере 15 724 рубля 80 копеек. 25.08.2014 мировым судьей судебного участка Парабельского района вынесено решение о частичном удовлетворении требований ОАО «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 13 366 рублей 08 копеек. Истцом указанная сумма была уплачена. В апреле 2014 года ответчиком на основании акта от "дата скрыта" ему выставлен счет за пользование электроэнергией в размере 5 416 рублей 32 копеек. На основании незаконно вынесенного акта от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии, ему было необоснованно начислен долг за потребление электрической энергии, вследствие наличия которого он был отключен ответчиком от электроэнергии с "дата скрыта" по "дата скрыта". В результате действий ответчика он был лишен возможности заготавливать, перерабатывать и хранить дикоросы, а также был лишен возможности доделать снегоход. Считает, что в результате действий ответчика ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 80 000 рублей, также указывает, что ему незаконно была начислена плата за электроэнергию.

На основании изложенного, просит суд: признать недействительным акт от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии составленный контролером ОАО «Томская распределительная компания», взыскать с ПАО «Томская энергосбытовая компания» в пользу ФИО1 80 000 рублей 00 копеек, в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды.

Представителем ПАО «Томская энергосбытовая компания» суду был представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указывается, что по состоянию на декабрь 2013 у истца имелась переплата в размере 979 рублей 58 копеек. В январе 2014 года ФИО4 были произведены следующие начисления: за потребленную электроэнергию в размере 695 рублей 24 копейки, по акту о безучетном потреблении электроэнергии от "дата скрыта" в сумме 15 724 рубля 80 копеек. Решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.08.2014 с ФИО1 в пользу ответчика взыскана задолженность в сумме 13 366 рублей 08 копеек, а также государственная пошлина в размере 534 рубля 64 копейки. В сентябре 2014 года истцу был произведен перерасчет в размере 2 358 рублей 72 копейки из которых: 2 074 рубля 38 копеек по акту о безучетном пользовании электроэнергией от "дата скрыта", 284 рубля 34 копейки в пользу истца. Полагает, что доводы ФИО1 касательно составления актов о безученом пользовании электроэнергией и незаконности отключения от электроэнергии его домохозяйства, уже являлись предметом судебного рассмотрения, и не нашли своего подтверждения в суде, о чем вынесены вступившие в законную силу: решение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.08.2014 по делу № 2-535/2014, апелляционное определение Парабельского районного суда Томской области от 20.10.2014 по делу № 11-23/2014, решение Парабельского районного суда Томской области от 06.02.2015 по делу № 2-16/2015. Таким образом, указанные судебные акты при разрешении требований истца имеют преюдициальный характер.

В связи с изложенным, просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что при подсчете суммы упущенной выгоды исходил из того, что он на своем участке ежегодно выращивает 40 кг моркови, 100 кг огурцов, 50 кг помидоров, 100 кг капусты. Стоимость овощей равна: 1 кг моркови 75 рублей, 1 кг огурцов 50 рублей, 1 кг помидоров 100 рублей, 1 кг капусты 30 рублей. В силу действий ответчика по отключению его домовладения от электроэнергии он не смог вырастить и переработать урожай, так как не смог обеспечить полив и хранение овощей. Кроме того, в результате указанных действий ответчика он не смог изготовить снегоход, в результате чего понес потери в размере 100 000 рублей, эквивалентные стоимости снегохода.

Представитель ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания» ФИО2, действующий на основании доверенности от "дата скрыта""№ скрыт", исковые требования ФИО1 не признал, в обосновании своей позиции привел доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Томская распределительная компания» ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата скрыта", просил суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, так как акт от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика ПАО «Томская энергосбытовая компания», представителя третьего лица со стороны ответчика ПАО «Томская распределительная компания», показания свидетелей И., Т., Х., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), население обязано оплачивать фактически потребленные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а так же соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.08.2014 по делу № 2-535/2014, апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 20.10.2014 по делу № 11-23/2014, решением Парабельского районного суда Томской области от 06.02.2015 по делу № 2-16/2015 установлено, что ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства по адресу: "адрес скрыт". Поставка электроэнергии к дому, принадлежащему ФИО1 осуществлялась с момента вселения истца в указанное жилое помещение.

Между ФИО1 и ОАО «Томскэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от "дата скрыта""№ скрыт", в соответствии с п.п. 1.1., 3.1. которого ФИО1 обязуется оплачивать потребляемую электроэнергию, расходуемую на личные нужды в квартирах, частных домах, на приусадебных участках, дачах, гаражах и других объектов личного пользования исходя из показаний расчетных электросчетчиков ежемесячно по тарифу, действующему на момент оплаты.

"дата скрыта" в результате плановых мероприятий по выявлению лиц, осуществляющих потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения, сотрудниками ОАО «Томская распределительная компания», в том числе контролёра Т., выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии энергоустановками нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес скрыт", присоединенного к линии электропередачи в месте подсоединения к дому, в котором проживает истец ФИО1

"дата скрыта" был составлен акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии за период бездоговорного потребления с "дата скрыта" по "дата скрыта" ФИО1 от ознакомления и подписания указанного акта отказался.Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.08.2014 по делу № 2-535/2014, оставленным без изменения вступившим в законную силу апелляционным определением Парабельского районного суда Томской области от 20.10.2014 по делу № 11-23/2014, в связи с неучтенном потреблением ФИО1 электроэнергии, зафиксированным в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от "дата скрыта" с ФИО1 в пользу ОАО «Томскэнергосбыт» была взыскана задолженность за потребленную электроэнергию в размере 13 366 рублей 08 копеек.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию по данному гражданскому делу.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО5 об окончании исполнительного производства от "дата скрыта""№ скрыт" возбужденного постановлением от "дата скрыта" в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа "№ скрыт" от "дата скрыта", выданного на исполнение решения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района от 25.08.2014 по делу № 2-535/2014, истцом решение суда исполнено в полном объеме, что также подтверждается пояснениями ФИО1, уведомлением от "дата скрыта", сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того "дата скрыта" был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии за период бездоговорного потребления с "дата скрыта" по "дата скрыта", согласно которому при проверке выявлено потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, а именно проложена дополнительная электропроводка от сетевого ввода до штепсельной розетки помимо прибора учета. Количество потребленной энергии равняется 2976 кВт/ч, что подтверждается копией акта от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии за период бездоговорного потребления с "дата скрыта" по "дата скрыта".

Довод представителя ПАО «Томская энергосбытовая компания» о том, что актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным "дата скрыта" и "дата скрыта" дана правовая оценка вступившими в законную силу судебными актами, суд считает обоснованным.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Парабельского районного суда Томской области от 06.02.2015 по делу № 2-16/2015 установлено, что доводы ФИО1 о незаконности и фиктивности актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных "дата скрыта" и "дата скрыта" не нашли подтверждения.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-16/2015, в решении по которому законности актов от "дата скрыта" и "дата скрыта" была дана надлежащая оценка, ФИО4 доводов, указывающих на их незаконность приведено не было, в связи с чем, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Более того, факт подключения истцом дополнительной электропроводки и потреблении электроэнергии помимо счетчика в судебном заседании не оспаривалось. Факт отказа от подписи также был подтвержден истцом в судебном заседании. Также указанные обстоятельства были подтверждены свидетелями Т., Х.

Нарушений требований Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2015 № 442 далее – Основные положения), при составлении акта от "дата скрыта" в ходе судебного заседания установлено не было.

Довод истца о том, что акт подписан свидетелями, заинтересованными в исходе дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательствами не подтвержден.

Довод истца о том, что свидетели не присутствовали при составлении акта опровергается показаниями самого истца, который указывал, что после того, как был выявлен факт неучтенного потребления, работники ПАО «ТРК» уехали за свидетелями, после чего он ушел из дома, а когда пришел домой, провода были перерезаны, то есть работники возвращались в его отсутствие. Более того, факт составления акта в присутствии свидетелей подтверждается показаниями свидетелей Т., Х.

Довод истца о том, что имеющийся в мастерской электрический обогреватель не может потреблять 2 кВт/ч, судом не может быть принят, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Довод истца о том, что в акте должны быт указы показания прибора, указывающего на потребление им электроэнергии противоречит требованиям п. 193 Основных положений, предусматривающих требования к актам о неучтенном потреблении электроэнергии.

Довод истца о наличии в мастерской прибора учета опровергается показаниями свидетеля Т., который указал, что прибор учета старый, не допущен к эксплуатации, не имел пломб, а также показаниями истца, который указал, что данный прибор учета им был установлен самостоятельно, пломб он не имеет. Кроме того, данный довод противоречит пункту 137 Основных положений, согласно которому приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Других доводов, а также относимых и допустимых доказательств указывающих на незаконность акта от "дата скрыта", в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании недействительным акта от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии удовлетворению не подлежит.

Рассматривая исковые требования ФИО6 о взыскании с ПАО «Томская энергосбытовая компания» денежных средств, в качестве возмещения убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с "дата скрыта" по "дата скрыта" ответчиком ПАО «Томская энергосбытовая компания» домовладение ФИО1 было отключено от электроэнергии, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей И., Т., сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что у ФИО1 по адресу: "адрес скрыт", имеется земельный участок для ведения личного приусадебного хозяйства площадью на котором имеется овощехранилище типа погреб. Также в собственности ФИО1 находится разукомплектованное самоходное средство (снегоход).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой Администрации Старицинского сельского поселения от "дата скрыта""№ скрыт", пояснениями истца, показаниями свидетеля И., сторонами по делу также не оспаривается.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих: заявленную урожайность сельскохозяйственных культур на его приусадебном участке, денежное выражение масштаба потерь урожайности и сохранности овощей за период отключения электроэнергии, стоимость разукомплектованного снегохода, причинную связь между отключением электроэнергии и неполучением доходов ФИО1 вследствие снижения урожайности и сохранности овощей и разукомплектованности снегохода.

Представленный истцом расчет противоречит справке Росстата от "дата скрыта""№ скрыт", о стоимости продуктов. Доказательств стоимости снегохода или техники, используемой для езды по снегу, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Как не представлено стоимости запасных частей для него, необходимости сварочных работ. А также не представлено доказательств необходимости для истца наличия указанного снегохода.

Помимо этого суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности заготовки, переработки и хранения дикоросов, в следствии отключения электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды с ПАО «Томская энергосбытовая компания», так как доказательств подтверждающих размер неполученных доходов, а также доказательств, подтверждающих причинную связь между действиями ответчика и неполученными доходами, истцом представлены не были.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания», публичному акционерному обществу «Томская распределительная компания» о взыскании денежных средств, признании недействительным акта от "дата скрыта" о неучтенном потреблении электрической энергии, отказать.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2016.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Парабельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть до 01.05.2016.

Судья (подписано) А.В. Ряпусов