Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительные инвестиции» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ООО «Строительные инвестиции» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (л.д.48-49).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали и пояснили, что в соответствии с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа №-к от той же даты, ФИО1 был принят в ООО «Строительные инвестиции» на должность главного инженера. Согласно п.5.1 договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Заработная плата в соответствии с условиями договора ему выплачивалась доДД.ММ.ГГГГ. После чего работодатель полностью перестал выплачивать заработную плату, мотивируя это отсутствием денежных средств. Невыплаты продолжались в течение года, в результате чего ФИО1 вынужден был уволиться. Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен по собственному желанию. Трудовая книжка была ему выдана работодателем ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за 12 полных месяцев и неполный последний месяц. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей расходы на представителя.

Представитель ответчика ООО «Строительные инвестиции» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям письменного отзыва (л.д.15). Пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительные инвестиции». За период ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. За период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №. На основании изложенного просил в иске оказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительные инвестиции» и ФИО1 установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Строительные инвестиции» на должность главного инженера (л.д. 9-2). Согласно п.5.1 договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика не оспаривал размер установленной ФИО1 заработной платы.

Приказом <данные изъяты> от 10.07.2015г. ФИО1 был уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25).

Как пояснил в заседании истец, заработная плата в соответствии с условиями договора ему выплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ. При увольнении работодатель не выплатил ему заработную плату за 12 полных месяцев и неполный последний месяц. Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетам истца составляет <данные изъяты>

Данную задолженность ответчик оспаривал, указав в заседании на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные инвестиции» (л.д.26). За период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам (л.д.21,22). За период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.27).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные дни отпуска.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства…

Ответчик оспаривает исковые требования по тем основаниям, что за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительные инвестиции». За период с ДД.ММ.ГГГГ. истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам. За период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Судом проверялись доводы ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов представителя ответчика. Указал, что он работал в должности главного инженера в ООО «Строительные инвестиции» и по совместительству в ООО «Террабилдинг» в должности генерального директора. В отпуск он не уходил, работал 6 дней в неделю. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск он не писал и не подписывал, его подпись поддельная, также как и в приказе на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он также как и обычно работал, имеются подписанные им документы за этот период.

В дело представлены следующие документы: копия доверенности №, выданной ООО «Строительные инвестиции» на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55,56), Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № генерального директора ООО «Строительные инвестиции» о назначении ответственных за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов главного инженера ФИО1 (подпись имеется) и начальника складского хозяйства ФИО7 (л.д.57), приказ ген.директора ООО «Строительные инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ№-СИ о назначении ответственным за правильность крепления вагонов, за учет, маркировку и сохранность предметов строго учета – начальника складского хозяйства ФИО7, а п.3 указанного приказа ответственным за исполнение приказа назначен главный инженер производства ФИО1, подпись которого имеется в приказе (л.д.59). Приказ ген. директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственным по приемке вагонов со станции на подъездной путь и сдаче вагонов, главного инженера производства ФИО1 (л.д.60).

Для подтверждения доводов истца о том, что он не писал заявление от ДД.ММ.ГГГГ. на отпуск и не подписывал приказ на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству истца судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена рукописная надпись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в шапке заявления в графе От «главного инженера ФИО1», а также подпись под текстом заявления в графе «Подпись» (л.д.73)?

Кем, ФИО1, или иным лицом выполнена подпись в Приказе (распоряжении) о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» (л.д.75)?

Согласно заключения эксперта ФИО4 АНО «Центр Криминалистических Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ84-116), рукописные записи «Главного инженера ФИО1», расположенные под записью «Генеральному директору ООО «Строительные инвестиции» ФИО10 на строке «От Должность Ф.И.О.» в верхней части заявления от имени ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73) выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные: на строке «Подпись» в Заявлении от имени ФИО1 на имя Генерального директора ООО «Строительные инвестиции» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., на строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен» в приказе (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) выполнены не самим ФИО1, а другим лицом с подражаниям подлинным подписям ФИО1

В судебном заседании эксперт ФИО4 экспертное заключение поддержала.

Представитель ответчика ООО «Строительные инвестиции» по доверенности ФИО3 в судебном заседании выводы эксперта не оспаривал, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

С учетом выводов проведенной по делу почерковедческой экспертизы, представленных истцом документов, суд считает доводы ответчика о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске без сохранения заработной платы необоснованными, так как доказательства этому отсутствуют, в связи с чем, принимая во внимание, что представитель ответчика не оспаривал, тот факт, что за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО1 работодателем ООО «Строительные инвестиции» не выплачивалась, то за 9 месяцев с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Доводы представителя ответчика, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Строительные инвестиции» (л.д.26), а за период с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачена по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.27), суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из заработной платы истца в размере <данные изъяты> рублей в месяц, за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) истцу должны выплатить <данные изъяты> рублей. В качестве подтверждения выплаты заработной платы ответчиком представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей в котором указано выдать ФИО1, основание – зарплата за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Истец не оспаривал, что работая в должности главного инженера, он неоднократно получал разные денежные суммы по расходным кассовым ордерам, для расчетов с партнерами, иных хозяйственных целей. При этом в расходных ордерах указывались разные основания выдачи, так было принято на предприятии. Однако в качестве своей заработной платы он денежных средств по таким расходным ордерам не получал.

Оценив представленный расходный кассовый ордер в соответствии со ст.57 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности представленного доказательства, судом не принимается указанный расходный кассовый ордер в качестве доказательства получения ФИО1 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям. На указанном расходном кассовом ордере не указана организация или структурное подразделение, выдавшее указанный ордер, печати организации также не имеется, в связи с чем соотнести представленный кассовый ордер с финансовым документом, выданным ООО «Строительные инвестиции» оснований не имеется. Указанная в ордере сумма в <данные изъяты> в качестве зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует размеру заработной платы истца, указанной в договоре, при этом доказательств выплаты истцу премии, иной доплаты к заработной плате, ответчиком суду не представлено.

По этим же основаниям судом не принимается в качестве доказательства выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГл.д.27). Указанный кассовый ордер также не имеет наименование организации, выдавшей его, указано, что денежные средства в сумме 72619,96 руб. выдать ФИО1, а в качестве основания указаны – отпускные за июль. Доказательств того, что ФИО1 находился в ДД.ММ.ГГГГ в отпуске, ответчиком суду не представлено.

Кроме вышеизложенного, судом учитывается, что надлежащими доказательствами, подтверждающими выдачу заработной платы за определенный период в определенном размере являются: зарплатные ведомости, расчетно-платежные ведомости, приказы на выдачу заработной платы. Никакие из перечисленных документов ответчиком суду не представлены.

Оспаривая, что истец осуществлял работу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он находился в отпуске за свой счет в указанный период, ответчиком однако не представлен ни табель учета рабочего времени, ни штатное расписание ООО «Строительные инвестиции». При этом из представленных суду справок о доходах физического лица, выданных истцу работодателем ООО «Строительные инвестиции» следует, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу начислялась заработная плата ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГл.д.2,3)

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что надлежащих доказательств выплаты истцу заработной платы в заявленный период ответчиком не представлено, непосредственно сам расчет задолженности по заработной плат ответчик не оспаривал, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 353478 рублей 26 копеек подлежат удовлетворению

Также ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 390 дней просрочки, согласно расчету (л.д.49) в сумме <данные изъяты>

Представитель ответчика представленный истцом расчет не оспаривал.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд, проверив расчет истца на соответствие его закону и арифметическим правилам, полагает его верным и считает возможным взыскать с ООО «Строительные инвестиции» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. исходя из размера невыплаченной заработной платы и периода невыплаты.

На основании ст.237 РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик против данного требования возражает, полагая недоказанным факт нарушения нематериальных благ истца.

Между тем, как указано выше, в силу ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда при нарушении трудовых прав не обусловлена наличием физических и нравственных страданий, а предполагает установление самого факта нарушения таких прав, что было установлено в ходе рассмотрения дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание такие обстоятельства дела, как личность истца, длительность периода задолженности и полагает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере в сумме 10 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы, подтвержденные квитанцией в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы истца на юридические услуги, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным уменьшить исходя из требований разумности и справедливости до <данные изъяты>

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по основаниям, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Таким образом, издержки суда по госпошлине подлежат возмещению за счет средств ООО «Строительные инвестиции» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительные инвестиции» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительные инвестиции» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей и расходы на юридические услуги <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Строительные инвестиции» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева