Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Гута-Страхование» к ФИО1 и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Гута-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме ХХ руб. ХХ коп., в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. В обосновании иска указано, что 20.08.2014 года на 25 км Каширского шоссе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:ХХ, государственный номер ХХ, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и ХХ, государственный номер ХХ, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1 в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД. Поскольку автомобиль ХХ, государственный номер ХХ, на дату ДТП застрахован в АО «Гута-Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) (полис ХХ), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила ХХ руб. ХХ коп. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ХХ, государственный номер ХХ застрахован ООО «Росгосстрах» (полис ХХ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое произвело истцу страховую выплату в размере 120тысяч рублей. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «Гута-Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, сумму в размере ХХ руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ руб. В случае установления в процессе судебного разбирательства страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на условиях добровольного страхования с увеличением лимита ответственности, просит привлечь данную компанию в качестве соответчика.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец АО «Гута-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте проведения заседания было извещено своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 представила суду ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам без ее участия.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее допрошенный в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что собственником автомобиля марки ХХ, государственный номер ХХ, является ФИО4, с которым он состоял в договорных отношениях. На момент ДТП автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «Росгосстрах», а также в ООО «СК «Согласие» с лимитом ответственности 1500000 рублей. В письменных возражениях на иск указал, что не признает иск в полном объеме по следующим обстоятельствам. На момент ДТП он управлял транспортным средством ХХ на законных основаниях, с согласия собственника. Договор ОСАГО на данное транспортное средство, действовавший на момент ДТП, заключен собственником с ООО «Росгосстрах», а он значился в нем в качестве лица, допущенного к управлению. На момент ДТП действовал также договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой 1500000 рублей, заключенный собственником транспортного средства с ООО «СК «Согласие». Страховая премия оплачена в полном объеме 11.07.2014 года, что подтверждается квитанцией об оплате. В полисе добровольного страхования указано, что перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответствует перечню лиц, допущенных к управлению в договоре ОСАГО, то есть ДТП, виновником которого он является, относится к страховому случаю, предусмотренному данным договором. Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку имеются все основания для взыскания ущерба от ДТП со страховой компании ООО «СК «Согласие».

Ответчик ООО «Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства по делу, своего представителя в судебное заседание не направило, представитель по доверенности ФИО6 в представленном суду заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В отзыве указала на признание ответчиком ООО «СК «Согласие» исковых требований на сумму ХХ руб. Считает, что стоимость восстановительного ремонта, произведенного истцом, не завышена, соответствует рынку оказываемых услуг по ремонту для данной марки автомобиля. По инициативе ответчика составлена рецензия № ХХ -17 мая 2017 г.-44, которая обосновывает сумму выплаты за вычетом износа на заменяемые детали транспортного средства ХХ, государственный регистрационный номер ХХ. Полагает, что сумма износа, которая составляет ХХ руб. (ХХ руб. –ХХ руб. = ХХ руб.) должна быть взыскана с ответчика ФИО1 В обоснование заявленной позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, ФИО2, надлежащим образом извещался судом о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика, ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, возражений на иск не представило, о причинах неявки не сообщило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны ответчика ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменных объяснениях, представленных в адрес суда, пояснил, что ответчик ФИО1 в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством ХХ, государственный регистрационный номер ХХ, на законных основаниях, с его разрешения. Договор ОСАГО на данное транспортное средство, действовавший на момент ДТП, заключен им с ООО «Росгосстрах», а ответчик значился в нем в качестве лица, допущенного к управлению. Кроме того, 25.08.2014 года он выдал ФИО1 нотариальную доверенность на право представления его интересов в ООО «СК «Согласие» по всем вопросам, связанным с указанным ДТП. На момент ДТП действовал договор добровольного страхования гражданской ответственности со страховой суммой ХХ руб., заключенный им с ООО «СК «Согласие». Страховая премия оплачена в полном объеме 11.07.2014 года, что подтверждается квитанцией об оплате. В полисе добровольного страхования указано, что перечень лиц, допущенных к управлению указанным ТС, соответствует перечню лиц, допущенных к управлению в договоре ОСАГО. Считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ООО «СК «Согласие», с которого необходимо взыскать всю сумму ущерба.

При таких обстоятельствах, по определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между АО «Гута-Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого застраховано принадлежащее последнему транспортное средство, ХХ, государственный номер ХХ (л.д. 11).

20.08.2014 года, в период действия указанного договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству ХХ, государственный номер ХХ.

Дорожно-транспортное происшествие совершено по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ХХ, государственный номер ХХ, допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении ХХ от 20.08.2014 года последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 10).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт наличия в действиях водителя ФИО1 вины в совершенном им административном правонарушении, повлекшем причинение технических повреждений автомобилю ХХ, государственный номер ХХ, что также не оспаривалось ответчиком. Таким образом, ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ.

Полученные в данном ДТП повреждения автомобиля Lexus RX, зафиксированы в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2014 г. (л.д. 9) и в акте осмотра транспортного средства от 21.08.2014 г., проведенного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» (л.д. 14-15).

Страховщик АО «Гута-Страхование» признал данное происшествие страховым случаем, организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, произведя оплату восстановительного ремонта в размере ХХ рублей ХХ копеек, что подтверждается счетом № ХХ от 30.01.2015 г. (л.д. 17-20), актом сдачи-приемки выполненных работ № ХХ от 30.01.2015 (л.д. 21-27) и платежным поручением № ХХ от 16.04.2015 года (л.д. 7).

Таким образом, судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что сумма ущерба, причиненного ДТП, имевшим место 20.08.2014 года, виновником которого является ФИО1, без учета ущерба составляет ХХ руб. ХХ коп.

ООО «Росгосстрах» перечислило АО «Гута-Страхование» в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в порядке суброгации сумму, в размере 120000 рублей.

В силу части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями статей 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункты 1, 2).

Как следует из имеющегося в материалах дела полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХ № ХХ от 11.07.2014 года, ФИО4 застраховал в ООО «СК «Согласие» транспортное средство ХХ, государственный номер ХХ, с лимитом ответственности ХХ руб. В полисе имеется отметка о том, что страхователем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев застрахованного ТС серии ХХ от 11.07.2014 года с компанией Росгосстрах (л.д. 64).

04.07.2014 года ФИО7 оплачена страховая премия в сумме ХХ рублей (л.д. 65).

Факт наступления страхового случая 20.08.2014 года не оспаривается ответчиками ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие» в своих возражениях на иск указал, что признает исковые требования в сумме ХХ руб. (ХХ руб. (сумма ущерба за вычетом износа) – ХХ руб. (сумма, выплаченная ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО)), оставшуюся сумму полагает взыскать с ответчика ФИО1

С доводами ответчика ООО «СК «Согласие» суд не может согласиться по следующим основаниям.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие размер ущерба, причиненного автомобилю ХХ, государственный номер ХХ, в результате ДТП на сумму ХХ руб.

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в рамках данного гражданского дела была проведена оценка размера ущерба и получена рецензия ООО «Эксперт Оценки» № ХХ мая 2017 г.-44 на заказ-наряд ООО «Финист-Авто» № ХХ по стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus RX, государственный регистрационный знак ХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО2, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет ХХ руб., с учетом износа составляет ХХ руб.

Доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО6, действующей по доверенности, о необходимости применения в данном случае Единой методики, согласно которой размер ущерба с учетом износа составляет ХХ руб., несостоятельны, поскольку, согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, в то время как рассматриваемое в гражданском деле ДПТ имело место 20.08.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что сумма причиненного ущерба в размере ХХ руб. не превышает предельную сумму страхового возмещения, составляющую по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХ рублей, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы ущерба с ФИО1 суд считает необоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ООО «СК «Согласие».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Гута-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного общества «Гута-Страхование» ХХ руб. ХХ коп. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Акционерного общества «Гута-Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере ХХ рубля.

Исковые требования АО «Гута-Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, и расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Потанин

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья А.В. Потанин