Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО мясокомбинат «Звениговский» к Плюсниной Е.Л. о взыскании задолженности по недостаче,

У С Т А Н О В И Л:

ООО мясокомбинат «Звениговский» обратилось в суд к Плюсниной Е.Л. о взыскании задолженности по недостаче.

В обоснование исковых требований указали, что продавцы Плюснина Е.Л. и Новожилова О.Н. состояли в трудовых отношениях с ООО мясокомбинат «Звениговский», работали в магазине, расположенным по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств вверенного работодателем в целях продажи товаров покупателям, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Условия заключенного с ответчиком договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не выполнялись.

В результате проведения инвентаризации магазина ДД.ММ.ГГГГ у продавцов Плюсниной Е.Л. и Новожиловой О.Н. была выявлена недостача по мясоколбасным изделиям в размере ХХХХ. Новожиловой О.Н. были внесены в кассу предприятия денежные средства в полном размере в сумме ХХХХ.

Ответчиком в счет погашения задолженности были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере ХХХХ Остаток задолженности по недостаче составил ХХХХ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по недостаче в размере ХХХХ. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало.

Просят взыскать с ответчика в их пользу задолженность по недостаче в размере 37767 руб.04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1333 руб.

Ответчик Плюснина Е.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения данного дела извещалась судебной повесткой по адресу, указанному истцом, которая была возвращена в адрес суда с указанием причины «истек срок хранения». Согласно ответа отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Е.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В связи с чем, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом в силу главы 10 ГПК РФ.

Представитель истца не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ефремова Т.А. исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика задолженность по недостаче в сумме 37763 руб.37 коп. Суду пояснила, что ответчик не отрицала недостачу, что подтверждается её заявлениями в адрес работодателя о принятии от неё денежных средств в счет недостачи. Пояснила, что предыдущая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная ревизия проводилась за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из ст. 245 ГК РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено, что Плюснина Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО Мясокомбинат «Звениговский» продавцом, с ней был заключен трудовой договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.18-19).

Ответчик Плюснина Е.Л. работала в магазине, расположенном по адресу: <адрес> вместе с Новожиловой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с ними истцом был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д.20-22).

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств (л.д.49).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Плюснина Е.Л. была письменно уведомлена о проведении инвентаризации, на инвентаризацию не явилась без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Плюснина Е.Л. была уволена с ООО Мясокомбинат «Звениговский» по собственному желанию. (л.д.86).

По результатам инвентаризации в магазине, расположенном по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара на общую сумму ХХХХ. (л.д.51-75).

Истцом по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ с ответчика было взято объяснение, в которой она указала, что причину недостачи объяснить не может и обязалась внести в кассу предприятия ХХХХ. в течение четырех месяцев. (л.д.80).

Установлено, что вторым продавцом Новожиловой О.Н. были внесены в кассу предприятия денежные средства в сумме ХХХХ

Ответчиком Плюсниной Е.Л. в счет погашения задолженности были внесены в кассу предприятия денежные средства в размере ХХХХ., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ХХХХ (л.д.85,88). Остаток задолженности по недостаче ответчика составил ХХХХ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по недостаче в размере ХХХХ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответа не последовало. (л.д.91-94).

Ответчиком суду не представлены доказательства отсутствия её вины в утрате вверенных ей товарно-материальных ценностей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1332 руб.90 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Плюсниной Е.Л. в пользу ООО Мясокомбинат «Звениговский» задолженность по недостаче в сумме 37763 руб.37 коп. (тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят три) 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1332 руб.90 коп.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня ему вручения копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шишкина Н.И.