Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Омега» к Макаровой М. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Омега» обратилось в суд с иском к Макаровой М.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме 100 000 рублей и судебных расходов. В заявлении указано, что истец является одной из единиц группы компаний «Симбирск-Кроун» и правообладателем товарных знаков СТАВР и Kolner. Основное направление деятельности всех компаний группы «Симбирск-Кроун» - оптовая торговля электроинструментом СТАВР и Kolner, бытовой техникой Galaxy. Для укрепления позиций на рынке электроинструмента, расширения рынка сбыта истец ежегодно участвует в Московской международной выставке инструментов, оборудования, технологий – MITEX, представляя там электроинструмент торговых марок СТАВР и Kolner. После участия в выставке истец ежегодно размещает статьи на своих официальных сайтах: http://simbirsk-crown.ru/index.php; http://www.kolner-tools.com/about/; http://xn--80ae6bbf.xn--plai/. В 2016 году выставка проходила с 8 по 11 ноября 2016 года. Истец 11.11.2016 года на вышеуказанных официальных сайтах опубликовал статьи об участии в ежегодной выставке – MITEX. Статьи созданы силами сотрудника ООО «Омега» - маркетологом ФИО, с которым был заключен трудовой договор № от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг на странице ответчика в социальной сети Facebook размещена статья об участии в ежегодной выставке MITEX-2016. Размещенный ответчиком текст статьи об участии в выставке повторяет содержание ранее опубликованной информации на сайтах истца. Более чем половину текстов ответчик процитировал из статей истца, имеют место текстовое и стилистическое совпадение текстов. При этом согласие на цитирование истец ответчику не давал. Факт размещения статьи на странице ответчика в социальной сети Facebook подтверждается протоколом осмотра доказательств <адрес>3 от дд.мм.гггг. По мнению истца, несмотря на то, что текст скопирован частями, действующее законодательство в области охраны авторских прав распространяется не только на произведение в целом, но и на любую его оригинальную часть. С момента размещения статей на официальных сайтах истца, то есть с дд.мм.гггг, у истца возникло, предусмотренное пп1 п.2 ст.1255 ГК РФ исключительное право на произведение. Следовательно, с указанной даты иные лица, в том числе ответчик, не могут использовать указанную статью без согласия правообладателя (истца). Спорная статья размещена ответчиком на своем сайте в сети «Интернет» дд.мм.гггг, то есть после размещения соответствующего материала истцом и возникновения у истца исключительного права на произведение. Размещенная на сайте ответчика статья не содержит ссылки на правообладателя и источник заимствования.

В судебное заседание представитель истца ООО «Омега» не явился, в своем письменном ходатайстве ФИО (по доверенности) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Макарова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От ее представителя Лютова Д.Р. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признают. В своих письменных возражениях Лютов Д.Р. считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку они заявлены ненадлежащим истцом. Права ООО «Омега» не могли быть нарушены, так как истец не имеет отношения к сайтам http://simbirsk-crown.ru/index.php; http://www.kolner-tools.com/about/; http://xn--80ae6bbf.xn--plai/. Согласно информации с сервиса «Whois» администратором доменного имени http://simbirsk-crown.ru является ООО «Симбирск-Кроун» с 2006 г., администратором доменного имени http://www.kolner-tools. сom является неустановленное лицо, а доменного имени xn--80ae6bbf.xn—plai не существует. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу авторского права на спорные статьи ООО «Симбирск-Кроун» или иным, владеющими доменными именами, на сайте которых были размещены спорные статьи. Кроме того, спорные статьи носят информационный характер, являются новостью и не обладают правовой охраной, согласно пп4 п.6 ст.1259 ГК РФ. Чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то сеть оригинальным (уникальным). Из содержания опубликованных статей истца и ответчика следует, что обе компании участвовали в данном мероприятии, приводится общая информация о характере и особенностях выставки, указывается на международный характер выставки, а также указывается название торговых марок, представленных сторонами спора на данном мероприятии. С учетом того, что проведенная выставка имеет публичный характер, информация о ее проведении и содержании общедоступна, опубликованное сообщение ответчика носит исключительно информационный характер и не является объектом авторского права.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В силу ст.1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведении; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово- паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам; другие произведения.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу ст.ст.1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, чтобы получить правовую охрану, созданное произведение должно быть творческим, то есть оригинальным (уникальным).

Действующим гражданским законодательством не дано понятие произведения литературы, науки и искусства, которому может быть предоставлена правовая охрана.

На основании п.4 ч.6 ст.1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Судом установлено, что дд.мм.гггг между работодателем в лице директора ООО «Омега» ФИО и работником ООО «Омега» ФИО заключен трудовой договор с маркетологом №, а так же письменное Соглашение о служебных произведениях, по которым в трудовые обязанности ФИО (автор) входит создание произведений, которые могут быть объектами авторского права в силу законодательства РФ, исключительное право на произведение принадлежит работодателю. В соответствие с указанными документами ФИО были подготовлены проекты статей на сайты о MITEX 2016 следующего содержания: «для сайта «Симбирск-Кроун» MITEX 2016: Международная выставка новых достижений

8-11 ноября 2016 г. в Москве состоялось крупнейшее инструментальное событие России -9-я международная выставка инструментов, оборудования и технологий MITEX-2016 (Moscow International Tool Exp.). В международной выставке приняли участие лидеры инструментальной области - более трехсот компаний из 18 стран мира: России, Германии, Италии, Испании, Индии, Китая, Кореи, Тайваня и других.

Компания «Симбирск-Кроун» ежегодно демонстрирует на выставке MITEX электроинструмент и оборудование торговых марок СТАВР и Kolner как образец внедрения современных технологий в производство. На выставке регулярно представляются новинки, которые интересуют как новых, так и действующих партнеров. В этом году выставочный стенд наших торговых марок пользовался заслуженным вниманием со стороны средств массовой информации - представители телевидения задавали вопросы о продукции, конкурентных преимуществах и динамичном развитии компании. Экзпозицию посетило множество иностранных коллег, с которыми наши специалисты успешно обменялись опытом, знаниями и навыками.

Компания уже сейчас получила многочисленные заказы на поставку электроинструмента и оборудования по всей России и в страны Ближнего Зарубежья. Показательно, что с каждым годом интерес к торговым маркам СТАВР и Kolner растет, поскольку все большее число людей стремится своими глазами увидеть и испытать в деле современный, качественный и надежный электроинструмент.

Уважаемые партнеры и гости! Мы благодарим вас за проявленный интерес к нашим торговым маркам и желаем, чтобы это мероприятие оказало позитивное влияние на Ваш бизнес и стало новым этапом развития Ваших компаний!

Для сайта СТАВР:

MITEX 2016: СТАВР - ВЫСОКИЙ СТАНДАРТ КАЧЕСТВА И НАДЕЖНОСТИ!

8-11 ноября 2016 г. в Москве состоялась 9-я международная выставка инструментов, оборудования и технологий MITEX-2016 (Moscow International Tool Exp.). В крупнейшем инструментальном мероприятии приняли участие лидеры в области производства электроинструмента и оборудования - более трехсот компаний из 18 стран мира: России, Германии, Италии, Испании, Индии, Китая, Кореи, Тайваня и других. Торговая марка СТАВР ежегодно демонстрирует на выставке MITEX электроинструмент и оборудование, как образец внедрения современных технологий в производство. На выставке регулярно представляются новинки, которые интересуют как новых, так и действующих партнеров. В этом году выставочный стенд торговой марки СТАВР пользовался заслуженным вниманием со стороны средств массовой информации -представители телевидения задавали вопросы о продукции, конкурентных преимуществах и динамичном развитии компании. Экспозицию посетило множество иностранных коллег, с которыми наши специалисты успешно обменялись опытом, знаниями и навыками. Показательно, что с каждым годом интерес к торговой марке СТАВР растет, поскольку все большее число людей стремится своими глазами увидеть и испытать в деле качественный и надежный электроинструмент. Гарантия абсолютно на все товарные группы торговой марки СТАВР составляет 2 года.

Исключительную надежность и длительный срок службы электроинструмента торговой марки СТАВР гарантирует качественное исполнение внутренних агрегатных узлов, продуманная профессиональная конструкция и высококачественные комплектующие.

Выгодным преимуществом электроинструмента торговой марки СТАВР является высокий уровень эргономики, которая обеспечивает комфорт и удобство работы пользователя. Грамотно организованная работа отдела продаж, логистики, маркетинга и сервиса позволяют нашим клиентам быть уверенными в лучшем ассортименте, быстрой доставке, рекламной поддержке и сервисном обслуживании, независимо от региона присутствия. СТАВР - надежен! Нацелен на результат!

Для сайта Kolner

МITЕХ 2016: KOLNER - НОВЫЕ ДОСТИЖЕНИЯ!

9-я международная выставка инструментов, оборудования и технологий МIТЕХ-2016 состоялась в Москве с 8-11 ноября 2016 г. В крупнейшем российском инструментальном мероприятии приняли участие более трехсот компаний из самых разных стран мира: России, Германии, Италии, Испании, Индии, Китая, Кореи, Тайваня и других Торговая марка Kolner является постоянным участником выставки MITEX и демонстрирует собственные успехи в разработке и производстве электроинструмента и оборудования. Международная выставка - это уникальный шанс представить действующим и потенциальным партнерам перспективные новинки, обменяться опытом с лидерами инструментальной области и рассказать о ключевых преимуществах электроинструмента торговой марки Kolner.

Ежегодно интерес посетителей выставки к электроинструменту Kolner растет, поскольку наша торговая марка предлагает уникальный продукт - качественный и доступный электроинструмент, идеально подходящий для тех, кто верит в свои силы. Продуманные и гибкие условия работы, рекламная поддержка и широкая сеть сервисных центров гарантируют нашим партнерам уверенное развитие и процветание. Kolner - ваш лучший помощник».

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные статьи дд.мм.гггг размещены на сайтах компании Симбирск-Кроун (ООО «Омега» является одной из единиц группы компаний «Симбирск-Кроун») http://simbirsk-crown.ru/index.php; http://www.kolner-tools.com/about/; http://xn--80ae6bbf.xn--plai/. Все компании имеют одного учредителя - ФИО, он же является директором. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что требования заявлены ненадлежащим истцом, суд признает несостоятельными.

На странице ответчика М. Макаровой в социальной сети Facebook дд.мм.гггг размещен текст следующего содержания: «8-11 ноября 2016 г. в Москве состоялась 9-ая международная выставка инструментов, оборудования технологий MITEX-2016 (Moscow International Tool Exp.). В крупнейшем инструментальном мероприятии приняли участие лидеры в области производства электроинструмента и оборудования – более трехсот компаний из 18 стран мира: России, Германии, Италии, Испании, Индии, Китая, Кореи, Тайваня и других. Компания ОптПромТорг ежегодно принимает участие в данном мероприятии. Были представлены бренды Энергопром, Техпром, GARDEN KING. Внушительную экспозицию заметили много новых клиентов и оценили действующие партнеры. Компания уже сейчас получила многочисленные заказы на сезон 2017 года. Показательно, что с каждым годом интерес к торговым маркам растет. Грамотно организованная работа отдела продаж, логистики, маркетинга, сервиса позволяют нашим клиентам быть уверенными в лучшем ассортименте, быстрой доставке, рекламной поддержке и сервисном обслуживании независимо от региона своего присутствия. Благодарим всех за проявленный интерес к нашей продукции и надеемся, что все идеи и контакты, полученные в ходе выставки, будут способствовать росту и развитию Вашего бизнеса! Мы всегда рады новым клиентам и открыты для дальнейшего взаимовыгодного сотрудничества!».

Для разрешения данного спора юридически значимым является обстоятельство, подтверждающее соответствие статьей истца критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана, или отсутствие такого соответствия.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Как следует из заключения эксперта № от дд.мм.гггг, общим информационным поводом для написания текстов, как истцом, так и ответчиком стало проведение 9-й международной выставки инструментов, оборудования и технологий MITEX-2016. Все тексты начинаются с констатации данного события с указанием даты, места, количества участников, после чего акцент авторов текстов смещается на ту или иную компанию, принимавшую участие в международной выставке, описываются непосредственно преимущества продукции определенной торговой марки. Текст ответчика имеет логико-композиционное сходство с текстами истца, которое выражается в наличии схожих смысловых блоков и их взаиморасположении.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена дополнительная судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В своем заключении № от дд.мм.гггг эксперт пришел к выводу, что тексты истца относятся к публицистическому стилю речи и в жанровом отношении представляют собой информационные заметки. В представленных на исследование текстах истца имеется информация, выраженная в виде утверждений о фактах и событиях. Текст, опубликованный на странице М. Макаровой в социальной сети Facebook, на 65,1 % состоит из текстов истца. Совпадающие (в том числе дословно) фрагменты текста касаются в основном информации о выставке.

При разрешении спора суд принимает в качестве доказательств вышеприведенные заключения судебных экспертов-лингвистов.

Суд не находит оснований не доверять заключению экспертов, поскольку представленные заключения составлены квалифицированными экспертами-лингвистами, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что статьи истца не являются авторскими произведениями или частью произведений, представляющих из себя самостоятельный результат творческого труда, не относятся к какому-либо из видов авторских произведений, и не являются объектом авторских прав, подлежащих защите в соответствии со ст.1259 ГК РФ. Из содержания опубликованных истцом в сети Интернет статей следует, что они представляют собой тексты, содержащие информацию о событии – выставке MITEX-2016 (название, место и дата проведения, участники), о фирме-производителе, чья продукция представлена на выставке.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание положение пп.4 п.6 ст.1259 ГК РФ, согласно которому не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер.

Представленное истцом в качестве доказательства мнение специалиста в области теоретической и прикладной лингвистики Макаровой А.С., подтвердившей авторство и уникальность текстов истца, суд отвергает, поскольку данное заключение не соответствует требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности.

Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика о подложности доказательств, а именно Соглашения о служебных произведениях от дд.мм.гггг и Проектов статей на сайты о MITEX-2016, поскольку факт заключения данного соглашения и авторство проектов статей подтверждено письменными пояснениями маркетолога ООО «Омега» ФИО, имеющимися в материалах дела, и не доверять которым у суда оснований не имеется. В связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

Судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны – истца ООО «Омега» по следующим основаниям.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Материалами дела установлено, что стоимость экспертизы, произведенной ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, составила 30 042 рубля 80 копеек. В соответствии с определением суда истец произвел оплату экспертизы в сумме 15 021 рублей 40 копеек. Экспертное учреждение ходатайствует о возмещении оставшейся суммы расходов в размере 15021 рублей 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Омега» в пользу ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России. Кроме того, установлено, что расходы по производству дополнительной лингвистической экспертизы в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составили 79403 рубля 60 копеек. Экспертное учреждение ходатайствует о взыскании указанных расходов, поскольку они не были сторонами оплачены. Указанная сумма так же подлежит взысканию с ООО «Омега» в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Оказать в удовлетворении исковых требований ООО «Омега» к Макаровой М. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 021 (пятнадцать тысяч двадцать один) рубль 40 копеек.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 79 403 (семьдесят девять тысяч четыреста три) рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Бондарский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Егорова О.И.

Верно: судья Егорова О.И.