Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Голишникова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании договора обязательного страхования и договоров добровольного страхования квартиры, жизни недействительными и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Голишников Александр Михайлович обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования и договоров добровольного страхования квартиры, жизни недействительными и взыскании компенсации морального вреда и просил признать недействительными договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком и им о страховании квартиры №, сертификат страхования жизни № и взыскать с ответчика в его пользу соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, признать ничтожным обязательный договор ОСАГО, а именно, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ему уплаченную страховую премию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возложить на ответчика обязанность выдать ему страховой полис ОСАГО от имени «Росгосстрах», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

После неоднократного уточнения исковых требований истец Голишников Александр Михайлович просит:

- деятельность Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных страхований и ОСАГО, подделке его подписей на документах от его имени, уклонению от разрешения спора в судебном упрощенном порядке признать противоправной,

- договоры добровольного страхования расторгнуть в порядке, оговоренном самими условиями этих договоров в пятидневный срок с момента их подписания, а договор ОСАГО расторгнуть в порядке пунктов 1.14 и 1.16 «Положения о Правилах ОСАГО» от 24 мая 2015 года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с момента поступления его заявления ответчику по почте о расторжении этого договора, с возвратом страховых премий в сумме <данные изъяты> рубля,

- за неисполнение в добровольном порядке его требований взыскать штраф по договору ОСАГО в его пользу <данные изъяты>% от страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей на основании правил ч.3 ст.16.1. ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года,

- за неисполнение в добровольном порядке его требований взыскать штраф в размере <данные изъяты>% от страховых премий по договорам добровольного страхования, <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей:<данные изъяты> = <данные изъяты> рублей по основаниям п.6 ст.13 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года,

- взыскать с ответчика в его пользу пеню по <данные изъяты>% от суммы страховой премии по договору ОСАГО за несоблюдение срока возврата страховой премии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты, в сумме <данные изъяты> рублей на основании ч.4 ст.16.1. ФЗ-40 от 25 апреля 2002 года,

- взыскать с ответчика в его пользу пеню по <данные изъяты>% от сумм страховых премий за несоблюдение сроков возврата по договорам страхования квартиры и «МАРС», <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей или по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты удерживаемой суммы денежных средств по основаниям ч.1 ст.23 ФЗ №2300-1 от 07 февраля 1992 года, ст.32 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года и ст.32 №54 от 22 ноября 2016 года,

- взыскать с ответчика в его пользу суммы банковских процентов за пользование его деньгами в сумме <данные изъяты> рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической их выплаты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в <данные изъяты>% годовых ежедневно по <данные изъяты><данные изъяты> копейки на основании правил ст.395 ГК РФ и Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года п.34 ч.3,

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.15 ФЗ №2300-1 за создание психотравмирующей ситуации престарелого постоянного клиента в течение <данные изъяты> дней,

- взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> рублей расходов на основании сданного суду расчета,

- возложить на «Росгосстрах» обязанность выдать ему страховой полис ОСАГО без дополнительных нагрузок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу, которое обратить к немедленному исполнению по правилам ст.212 ГПК РФ за отдельную плату, не дожидаясь возврата страховых премий по оспариваемым договорам,

- вынести частное определение в адрес руководства «Росгосстрах» в г.Москве о недопустимом поведении начальника отдела ФИО3, по персональной вине которого возник этот эксцесс и затянут до <данные изъяты> дней.

В обоснование заявленных исковых требований истец Голишников А.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику (Новониколаевский страховой отдел Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в Волгоградской области) с просьбой застраховать его гражданскую ответственность по договору ОСАГО и добровольному страхованию жизни на <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, страховой агент ФИО8, сняла у него копии необходимых документов и разъяснила ему о том, что стоимость по этим договорам составляет около <данные изъяты> рублей. Эту сумму он передал ей, ФИО9, с которой давно знаком, она обслуживает их хутор и лично сама застраховала его жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ. С ней они договорились о том, что все документы она подготовит ему к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в служебный кабинет страхового агента ФИО10, которой на работе в тот момент не было. Её коллега по работе передала ему подготовленные документы и <данные изъяты> рубля сдачи. В тот момент он был без очков, расписался в указанных ему местах, получил пакет документов. Дома, изучив полученные документы, он пришел в ужас, так как его в жизни еще никто так не обманывал. Вместо страховщика «Росгосстрах» ему выдан полис ОСАГО не имеющей никакого отношения к делу фирмой «Ресо-Гарантия», на котором отсутствует синяя гербовая печать, на платёжной квитанции о получении с него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки также нет ни штампа, ни печати. В эту фирму он вообще не обращался, а обращался в «Росгосстрах». По договору серии № с него взыскано <данные изъяты> рублей за страхование квартиры, но таковой у него вообще нет на <адрес>, а имеющийся дом он ранее уже застраховал у той же самой ФИО11ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Помимо этого, ему выписан сертификат №, за что с него взыскано в виде страховой премии <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки денежных средств. Единственно правильно с ним был заключен договор добровольного страхования жизни №, за что он оплатил <данные изъяты> рублей, и это единственный из четырёх договоров, который он заключил добровольно. Таким образом, без его согласия и ведома, вопреки принципам добровольности, регламентированных правилами главы 48 ГК РФ, ему ответчик противозаконно навязал два договора, за что также противозаконно взыскал с него соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Кроме того, вручили ему также помимо его воли и страховой полис по ОСАГО за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, хотя этот вид является обязательным, но с этой компанией «РЕСО» он не хочет иметь никаких отношений, является клиентом ответчика ряд лет. В соответствии с условиями главы <данные изъяты> договора №, его досрочное расторжение может быть заявлено страхователем в течение пяти дней с момента подписания. Он получил этот договор ДД.ММ.ГГГГ, и уже на следующий день направил ответчику заказным письмом заявление о расторжении этих незаконно навязанных ему договоров и возврате незаконно взысканных денежных средств, выдаче ему полиса ОСАГО именно ответчиком «Росгосстрах», о чем свидетельствует почтовая квитанция. На данное правоотношение распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», при этом в силу ст.15 названного закона, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, потому, что действиями ответчика ему причинена длительная психотравмирующая ситуация, с учетом его индивидуальных данных о личности. Ему более <данные изъяты> лет, он всегда являлся законопослушным, всё имущество в течение многих лет он страховал только у ответчика, не заслужил, чтобы его так грубо ответчик обманул, не разъяснив ему ни правил таковых страхований, ни передачи его права на страхование фирме «РЕСО-Гарантия».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание не явился представитель ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил суду возражение на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явился представитель соответчикаСтрахового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», извещался судом своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, учитывая мнение истца, положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчиков, так как в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец Голишников А.М. поддержал уточнённые исковые требования и пояснил, что каждое исковое требование ссылается на конкретную норму права. Он в суд обратился и в суде просил, чтобы на предварительной стадии судебного заседания их примирили. Он вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав, которые изложены конкретно. Тот документ, который прислали из «РЕСО-Гарантия», он не подписывал, он подписывал совершенно иной документ. У него сложилось впечатление, что это был бланк «Росгосстрах», потому, что он уже <данные изъяты> лет у них страхует автомобиль по ОСАГО, и ФИО12 он доверяет как самому себе, вот такие доверительные отношения сложились. В «РЕСО-Гарантия» с заявлением о расторжении договора он не обращался, ждал, что этот вопрос должен решить, либо «Росгосстрах», либо суд, не знает, кто ему это выписал и где адрес, у него никаких документов нет, не знает, куда ему обращаться.

Как следует из возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на исковые требования Голишникова А.М., истец обратился к страховому агенту с целью заключения договора ОСАГО на его транспортное средство. Страховой агент оказала ему услугу по заключению договора ОСАГО и выдала ему полис «РЕСО-Гарантия» в полном соответствии с действующим законодательством, так как в соответствии с Соглашением об обеспечении доступности услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в РФ, которое устанавливает порядок совместной деятельности членов РСА по обеспечению доступности услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, агент обязуется от имени и по поручению Принципала заключать договоры ОСАГО со страхователями в местах продаж агента, получать страховые премии. Договор ОСАГО был заключен добровольно истцом с ПАО «РЕСО-Гарантия», таким образом, требования истца о расторжении договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» не может быть удовлетворено, так как страховая компания не является стороной договора. Истец просит расторгнуть договор добровольного страхования имущества, жизни. Принятие истцом договора добровольного страхования и уплаты им страховой премии свидетельствует о наличии согласия со стороны заявителя заключить данный договор. Факт принуждения к заключению договора добровольного страхования не подтверждён. Довод истца о том, что он якобы был в тот момент без очков, расписался в указанных местах, получил пакет документов и лишь дома изучил полученные документы, не может быть основанием для расторжения договора добровольного страхования имущества, жизни. Какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не представлено, в действиях Страховой Компании отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, более того, Страховая Компания выполнила все требования клиента и заключила с ним все договора, которые он хотел заключить, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае, если суд сочтёт требования истца в этой части подлежащими удовлетворению, просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Заслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО), при этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

В соответствии с положениями статьи 426 ГК РФ и абзаца 8 статьи 1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается публичным, страховая организация обязана оказывать услуги в отношении каждого, кто к ней обратился.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 3 статьи 15 данного Федерального закона предусмотрено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь предоставляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если страхователем является физическое лицо); свидетельство о государственной регистрации юридического лица (если страхователем является юридическое лицо); документ о регистрации транспортного средства, выданный органом, осуществляющим регистрацию транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); водительское удостоверение или копия водительского удостоверения лица, допущенного к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается при условии, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); диагностическая карта, содержащая, сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из данных правовых норм следует, что обязательным условием для владельцев транспортных средств является заключение договора обязательного страхования (ОСАГО). При этом дополнительно в добровольном порядке могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы законодательства о страховании не содержат иных требований к владельцу транспортного средства по обязательному страхованию.

Из системного толкования приведённых выше правовых норм следует, что владелец транспортного средства несёт обязанность заключить договор ОСАГО, при этом ему принадлежит право выбора (волеизъявления) заключить иной добровольный договор страхования или не заключать иной договор.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, истец Голишников А.М. является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер №, его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Голишникову А.М. был выдан страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому гражданская ответственность Голишникова А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована Страховым публичным акционерным обществом «РЕСО-Гарантия».

По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Единым агентом РСА была принята страховая премия по полису ОСАГО серии № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Голишниковым А.М. был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «ОРБИТА» серии №, в отношении строения, расположенного по адресу: <адрес>, страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составляет <данные изъяты> рублей. Указанная страховая премия оплачена Голишниковым А.М. по квитанции серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» и Голишниковым А.М. был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в подтверждение чего выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Голишниковым А.М. был уплачен страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Таким образом, как усматривается из представленных суду доказательств, истцом Голишниковым А.М. заключены:

- договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчиком Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия»,

- договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «ОРБИТА» с Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах»,

- договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности с Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ Голишников А.М. направил руководителю Новониколаевского филиала АО «Росгосстрах» заявление, в котором просил заключенный договор страхования ОСАГО между ним и РЕСО-Гарантия аннулировать, перезаключить его между ним и «Росгосстрах», навязанные без его ведома и согласия договор № и сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и добровольно возвратить ему взысканные <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, не дожидаясь судебного разбирательства и принудительного их взыскания.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что направленное заявление Голишникову А.М. было возвращено в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» показали следующее:

- свидетель ФИО6 показала, что приходил Голишников А.М., застраховала она его. Страхование по единому агенту, какая компания выбирает на страхование, такой полис ОСАГО и будет. Полис ОСАГО заполнял офисный работник, заявление также пишет офисный работник. Пришел Голишников А.М. и говорит, мне нужна страховка, она говорит, столько-то будет стоить, вас это устраивает, да, устраивает, взяли деньги, взяли копии документов, сделали, потом отдали. Человек доволен, всё подписал, всем был доволен, не знает, что там произошло. Сумму она назвала с учетом дополнительных услуг,

- свидетель ФИО3 показал, что единый агент начал действовать с 2016 года, чтобы разгрузить компании на рынке ОСАГО, чтобы все компании в равных долях участвовали в выдаче полисов. В программе предусмотрено, что, когда агент заходит в базу, может выпасть любая компания, их более тридцати официально зарегистрированных, в данном случае выпала «РЕСО-Гарантия». Это всё на законном уровне. Все скидки сохраняются, за безаварийную езду, за непрерывность страхования. Письма надо отсылать в Волгоград, улица Историческая, д.122. Если человек не согласен, пишется заявление, прикладывается полис, деньги клиенту в течении месяца возвращаются,

- свидетель ФИО7 показала, что у них есть три доступа к программе единый агент, которая от РСА работает. Все агенты работают со своими клиентами, обсуждают с ними условия заключения договоров, берут у них документы, приходят в офис продаж и с тремя из сотрудников их отдела, у которых есть доступ, оформляют договор, печатают все оригиналы, соответственно, полисы, второй экземпляр заявления, и с этими документами они уже идут к клиенту, то есть, у них отдельный кабинет, они там договариваются, обговаривают дополнительные условия, берут у них подписи и обязательно день в день вечером, они проплачивают ей в банк, она как банковский сотрудник. После получения этих подписей, пакет документов один клиентский, один их компании, они формируют и передают в архив в дирекцию. Непосредственно с клиентами они не работают. Смена компаний происходит два раза в неделю, вбивается серия, номер ПТС, делается запрос, выпадает компания. Прежде чем оформить договор, они спрашивают, есть ли у клиента негативное отношение к каким-то компаниям, разногласия, делают запрос, агент поясняет, что полис по единому агенту, в основном, клиентам всё равно, какая компания. Она не может выбрать какую-то непосредственную компанию. Если клиент непосредственно хочет от определённой компании договор, допустим, от «Росгосстрах», он подаёт собственноручно написанное заявление в компанию «Росгосстрах» к сотруднику, который имеет право принять эту документацию, у них нет делопроизводителя, негде регистрировать эти заявления. Полис ОСАГО они просто распечатали, стороной договора они не являются. Голишников А.М. не писал заявления на заключение договора ОСАГО с «Росгосстрах», так как, если бы агент пришла с заявлением в «Росгосстрах», они заявление отправили бы письмом на Историческую, д.122, а не принимали бы, потому, что у них нет делопроизводителя, чтобы принять данный документ.

В силу разъяснений, данных в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.

Кроме того, как установлено п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П установлены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1.16 Правил установлено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац четвертый).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что страховые обязательства по договору страхования могут быть прекращены до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1 статьи 958). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2 статьи 958).

При досрочном прекращении договора обязательного страхования в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере доли страховой премии, предназначенной для осуществления страховых выплат и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ).

Как установленост.450.1. ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом, в силу ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Таким образом, по смыслу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истцу Голишникову А.М. для досрочного прекращения договора ОСАГО было необходимо обратиться с соответствующим заявлением к страховщику, которым в данном случае является Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия», так как представленными истцом доказательствами подтверждается, что им произведена оплата страховой премии при заключении с ним договора ОСАГО в отношении принадлежащего ему транспортного средства, страховой полис ОСАГО выдан Голишникову А.М. от имени Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», указанный страховой полис Голишниковым А.М. получен, доказательств того, что в страховом полисе и квитанции об уплате страховой премии подписи от его имени поставлены иным лицом, суду не представлено, из чего следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом Голишниковым А.М. с ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, так как стороной по договору является Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия». Вместе с тем, к указанному ответчику истец Голишников А.М. с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО в установленном законом порядке не обращался, требования ч.2 ст.452 ГК РФ о досудебном порядке урегулирования спора истцом не соблюдены, в то время как необходимость обращения к страховщику с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО прямо установлена законом, в связи с чем, оснований для рассмотрения заявленных истцом исковых требований к ответчику Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в отношении договора ОСАГО у суда не имеется в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, определением суда исковое заявление Голишникова А.М. к ответчику Страховое Публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения. При этом, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении договора ОСАГО, предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах», включая взыскание штрафных санкций, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как указанный ответчик стороной договора не является.

Разрешая заявленные истцом Голишниковым А.М. исковые требования в отношении договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности по программе пожизненного страхования «МАРС», факт заключения которого подтверждается сертификатом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не находит оснований для их удовлетворения, так как указанный договор заключен между Голишниковым А.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», которая стороной в данном гражданском деле не является, с ответчиками указанный договор не заключался, досудебный порядок урегулирования спора между Голишниковым А.М. и стороной договора Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь», также не соблюдён.

Разрешая заявленные по данному делу исковые требования, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика ПАО СК «Росгосстрах», навязывание Голишникову А.М. дополнительных услуг страхований и ОСАГО, подделку его подписей в документах от его имени, как установлено в судебном заседании, истец передал необходимые для заключения договора ОСАГО документы и денежные средства страховому агенту, лично при оформлении документов не присутствовал, при получении документов подписал их, тем самым согласившись с их содержанием, доказательств, что подписи в договорах принадлежат не ему, истцом не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих навязывание ему ответчиком дополнительных услуг, истец был вправе не соглашаться на заключение договоров добровольного страхования, доказательств того, что указанные договоры были подписаны истцом под принуждением, давлением со стороны сотрудников ответчика, в материалах дела не имеется. Доводы истца о том, что он был без очков, в связи с чем, подписал предоставленные ему документы, суд находит несостоятельными, так как представленными доказательствами этот факт также не подтверждён, кроме того, граждане свободны в заключении договора, доказательств, подтверждающих, что ответчик своими действиями препятствовал истцу ознакомиться с представленными ему договорами до их подписания, суду также не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования Голишникова А.М., предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» в отношении договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела факт заключения указанного договора между истцом и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» нашел своё подтверждение представленными суду доказательствами, при заключении договора истцом была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, как следует из п.<данные изъяты> указанного договора, стороны пришли к соглашению, что в случае досрочного отказа страхователя от настоящего договора страхования в течение 5 рабочих дней с момента его заключения уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату в полном размере в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения.

С заявлением о расторжении указанного договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, истец Голишников А.М. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в установленный договором пятидневный срок, тот факт, что направленное истцом заявление о расторжении договора и возврате страховой премии не было получено ответчиком, не свидетельствует об отсутствии правых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора и возврата уплаченной истцом страховой премии в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «б» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьёй 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, заключенным между истцом Голишниковым А.М. и ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» установлено, что страховая премия подлежит возврату в срок не более 10 рабочих дней с момента расторжения. Так как заявление о расторжении указанного договора было направлено истцом Голишниковым А.М. в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ответчиком не получено и возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что суд расценивает как отказ от расторжения договора, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26 мая 2017 года (день принятия решения суда) включительно (<данные изъяты> дней): <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере стоимости страховой премии, установленной договором добровольного страхования в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по указанному договору суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвёл и пользуется денежными средствами истца, суд считает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При определении периода, в течение которого ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно пользуется денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Руководствуясь приведёнными выше положениями закона, период начисления процентов должен быть определён с ДД.ММ.ГГГГ, с момента отказа от расторжения договора, по 26 мая 2017 года включительно (<данные изъяты> дней), поскольку заявление о расторжении договора добровольного страхования ответчиком не получено и возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли после ДД.ММ.ГГГГ, к расчетам по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд применяет ключевую ставку банка России в размере <данные изъяты>% годовых, действующую с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, произведен следующим образом:

<данные изъяты> рублей х <данные изъяты>%: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при этом суд полагает необходимым проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскать до момента фактического исполнения обязательства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца, как потребителя страховых услуг установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере <данные изъяты> рублей.
На основании абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате ему страховой премии, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Учитывая, что судом взыскана страховая премия в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%).

Оснований для уменьшения размера неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа судом не установлено.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленные истцом Голишниковым А.М. исковые требования о взыскании судебных расходов, понесённым им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего: истец первоначально обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ПАО СК «Россгострах» страховых премий в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, заявленные им исковые требования в части взыскания страховых премий удовлетворены частично в размере <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены суду следующие доказательства: квитанция о направлении ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявления о расторжении договоров на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция о направлении в суд искового заявления на сумму <данные изъяты> рубль, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате бензина на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, за нотариальное удостоверение страхового полиса ОСАГО истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов, истцом суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в пользу истца Голишникова А.М. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за понесённые судебные расходы по направлению заявления указанному ответчику, а также искового заявления в суд, в остальной части в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать, при этом суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на проезд в связи с явкой в суд, поскольку допустимыми доказательствами данные расходы не подтверждены. Представленные им кассовые чеки на оплату бензина не отвечают требованию относимости доказательства, так как бесспорно не подтверждает использование оплаченного топлива для поездок в суд.

Кроме того, в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области.

При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о возложении на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ему страховой полис ОСАГО без дополнительных нагрузок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу, которое обратить к немедленному исполнению по правилам ст.212 ГПК РФ за отдельную плату, не дожидаясь возврата страховых премий по оспариваемым договорам, так как доказательств, подтверждающих факт обращения истца к указанному ответчику с заявлением о заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ходе рассмотрения дела суду не представлено, а также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о вынесении частного определения в адрес руководства «Росгосстрах» в г.Москве о недопустимом поведении начальника отдела ФИО3, по персональной вине которого возник этот эксцесс и затянут до <данные изъяты> дней, так как оценка действий ФИО3 не являлась предметом настоящего судебного разбирательства, в силу положений ст.226 ГПК РФ, вынесение частного определения не является обязанностью суда.

Кроме того, суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части исковых требований, касающихся договоров добровольного страхования, к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», так как указанный ответчик стороной договоров добровольного страхования, заключенных с Голишниковым А.М., не является.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Голишникова Александра Михайловича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признании договора обязательного страхования и договоров добровольного страхования квартиры, жизни недействительными и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита», заключенный между Голишниковым Александром Михайловичем и Публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Голишникова Александра Михайловича страховую премию, уплаченную им при заключении договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, неустойку в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, и в последующем до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о признаниидеятельности Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных страхований и ОСАГО, подделке его подписей на документах от его имени, уклонению от разрешения спора в судебном упрощенном порядке, противоправной, расторжении договора сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе пожизненного страхования «Марс» с возвратом страховой премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, расторжении договора добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Орбита» в пятидневный срок с момента его подписания, расторжении договора ОСАГО с возвратом страховой премии в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности выдать ему страховой полис ОСАГО без дополнительных нагрузок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу, которое обратить к немедленному исполнению за отдельную плату, не дожидаясь возврата страховых премий по оспариваемым договорам, вынесении частного определения в адрес руководства ПАО СК «Росгосстрах» в г.Москве о недопустимом поведении начальника отдела ФИО3, а также в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке его требований, пени, банковских процентов за пользование его деньгами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», расположенного в г.Волгоград, ул.Историческая,122, государственную пошлину в доход бюджета Новониколаевского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении исковых требований Голишникова Александра Михайловича к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о признании деятельности Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по навязыванию дополнительных страхований и ОСАГО, подделке его подписей на документах от его имени, уклонению от разрешения спора в судебном упрощенном порядке противоправной, расторжении договоров добровольного страхования в порядке, оговоренном самими условиями этих договоров в пятидневный срок с момента их подписания с возвратом страховых премий, взыскании штрафа, пени, суммы банковских процентов за пользование его деньгами, в части, касающейся договоров добровольного страхования, возложении на «Росгосстрах» обязанности выдать ему страховой полис ОСАГО без дополнительных нагрузок со дня вынесения судебного решения по настоящему делу, которое обратить к немедленному исполнению за отдельную плату, не дожидаясь возврата страховых премий по оспариваемым договорам, вынесении частного определения в адрес руководства «Росгосстрах» в г.Москве о недопустимом поведении начальника отдела ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2017 года.

Судья: