Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шевчук И.С., с участием помощника военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Разуваева А.В., а также ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, поданному в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № к военнослужащему этой же воинской части сержанту ФИО2 о привлечении его к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № сержанта ФИО2 и взыскать с него в пользу войсковой части №<адрес> рублей в счет возмещения стоимости утраченного им имущества.

Согласно указанному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковой части № контрольно-финансовой инспекцией Минобороны России проведены контрольные мероприятия, в ходе которых выявлена утрата государственного имущества. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 выявлена недостача закрепленных за ним материальных средств: подогреватель в сборе <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> шасси №; прибор <данные изъяты> № №<данные изъяты>№, <данные изъяты>№ на <данные изъяты> – 2 шасси №. Общая стоимость утраченного ФИО2 имущества составляет № рублей. При этом, требование заявления о привлечении ФИО2 к полной материальной ответственности основано на статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», согласно которой, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец – командир войсковой части № полковник ФИО5 в связи с частичным возмещением ответчиком взыскиваемой суммы, уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с сержанта ФИО2№ рублей.

Истец – командир войсковой части №ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что, в соответствии с частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, в данном случае, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия.Помощник военного прокурора – Разуваев А.В., просил суд принять уточненные исковые требования и удовлетворить их в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал в полном объёме заявленные к нему требования, притом, что последствия такого признания ему были разъяснены и понятны, что отражено в поданном письменном заявлении.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, гарнизонный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая заявление ФИО2 о признании иска суд, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 39, частью 4 статьи 198 ГПК РФ его принимает, без исследования фактических обстоятельств по делу, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем, исковое заявление заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части №, подлежат удовлетворению с учетом уменьшенного командиром войсковой части № размера исковых требований.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой заместитель военного прокурора, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере № рублей с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «<адрес>».

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, гарнизонный военный суд

РЕШИЛ:

Заявление заместителя военного прокурора 306 военной прокуратуры гарнизона, поданное в интересах Российской Федерации в лице войсковой части № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части №№ (№) рублей.

Судебные расходы, в виде государственной пошлины в размере № (№) рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу

судья В.В. Болдырев