Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП КСП «Каширская коммунальная служба» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы убытка в результате незаконного подключения к центральному водопроводу,

третье лицо: Администрация Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате осмотра водопроводных сетей сотрудниками МУП «Каширская коммунальная служба» был составлен акт о самовольном подключении ФИО2 дома №<адрес> к системам водоснабжения. Подключение произведено путем врезки в центральный водопровод, принадлежащий МУП «ККС». По данному факту Отделом МВД РФ по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ составлено дело об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ № в отношении ФИО2. До вышеуказанной даты от ФИО2 в МУП «Каширская коммунальная служба» ни письменных, ни устных заявлений о подключении к системе водоснабжения не поступало, согласования о врезке водопровода также не было. В связи с тем, что диаметр несанкционированно подключенного водопровода составляет 32мм, а время подключения установить невозможно, тс согласно Постановлению Правительства РФ №ФИО2 была начислена сумма убытка, причиненного МУП «Каширская коммунальная служба» за 6 месяце (180 суток) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую и просит взыскать с ответчиков в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежаще извещена, однако в судебное заседание не явилась, представителей не направила, возражения на иск не представлены, ходатайств не заявлено.

Представители третьего лица – Администрации Каширского сельского поселения Каширского района Воронежской области – в судебное заседание не явились, надлежаще извещены, отзыв на иск не представлен, ходатайств не заявлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть иск по существу при указанной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивает в полном объеме основываясь на указанных обстоятельствах. Указала, что центральные водопроводные сети с. Каширское находятся в собственности у муниципальной администрации, а истцу переданы в оперативное управление. Администрация Каширского сельского поселения кроме того является учредителем истца, а колодец с самовольным водоотводом ответчика расположен на улице <адрес> за пределами домовладения ответчика – на землях Каширского сельского поселения. третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра водопроводных сетей сотрудниками МУП «Каширская коммунальная служба» был составлен акт о самовольном подключении к системам водоснабжения. Подключение произведено путем врезки в центральный водопровод, принадлежащий МУП «ККС». По данному факту Отделом МВД РФ по Каширскому району от ДД.ММ.ГГГГ составлено дело об административном правонарушении по ст. 7.20 КоАП РФ № в отношении ФИО2. До вышеуказанной даты от ФИО2 в МУП «Каширская коммунальная служба» ни письменных, ни устных заявлений о подключении к системе водоснабжения не поступало, согласования о врезке водопровода также не было. Расчет суммы взыскания произведен согласно Постановлению Правительства РФ № 354

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, настаивает что указанные истцом действия не производил, к центральному водоводу не подключался и водой из центрального водовода не пользовался. Указал, что истцом не представлено соответствующих доказательств. С супругой ФИО3 брак расторгнут, последняя около года проживает в <адрес> иной семьей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала, что работает контролером в МУП КСП «Каширская коммунальная служба». Из ее показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе системы водоснабжения ею совместно с мастером ФИО4 был составлен акт о самовольном подключении к системе водоснабжения дома № по <адрес> Данный дом принадлежит ФИО2, однако дома его не было, в тот момент дома находилась его теща. Заходить на территорию домовладения они не стали в отсутствие хозяина, а его теща ничего не подписывала. Однако они видели, что в расположенном возле забора домовладения ФИО2 на улице колодце водоснабжения к центральной магистрали присоединен кран и пластиковая труба черного цвета, уходящая по землю в сторону колодца, находящегося возле дома ФИО2 на территории его домовладения. Из данного колодца ФИО2 торчала точно такая же труба черного цвета. Подается ли вода по данной трубе они не проверяли, то есть кран присоединения в уличном колодце они не открывали.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО6 следует, что он работает главным инженером в МУП КСП «Каширская коммунальная служба». ФИО2 официально в МУП КСП «Каширская коммунальная служба» с заявлением о подключении к системе центрального уличного водовода не обращался, соответствующие сведения и данные об оплате потребленной воды отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ при обходе работники ККС выявили факт незаконного подключения домовладения ФИО2 к системе водоснабжения о чем составили соответствующий акт, сделали фотографии уличного колодца и дома ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Исходя из требований части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. «е» п. 35 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. В соответствии с п. 62 тех же правил при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан незамедлительно устранить (демонтировать) такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Если дату осуществления несанкционированного подключения или вмешательства в работу прибора учета установить невозможно, то доначисление должно быть произведено начиная с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 6 месяцев, предшествующих месяцу, в котором выявлено несанкционированное подключение или вмешательство в работу прибора учета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по существу и в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП КСП «Каширская коммунальная служба» ФИО6 в присутствии контролера ФИО7, мастера ФИО4 и соседа ФИО2 - ФИО5, был составлен акт о самовольном подключении ФИО2 к системе централизованного водоснабжения по адресу: <адрес>.

Согласно сведений ЕГРП, правообладателями дома №<адрес> являются ФИО2 (1/2 доля в праве) и ФИО3 (1/2 доля в праве).

Ранее Постановлением старшего государственного инспектора РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.20 КоАП РФ – за самовольное подключение и пользование системами водоснабжения по адресу <адрес>, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение <данные изъяты> районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.20 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При рассмотрении дела установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих самовольное подключение ФИО2 к системе водоснабжения по адресу: <адрес>.

В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по настоящему иску установлено, что какой-либо отвод трубы водоснабжения в колодце на территории домовладения № по <адрес> или следы демонтажа подобной трубы отсутствуют. Кроме того при подаче воды в путем открытия крана самовольной врезки в уличном колодце системы водоснабжения установлено, что данный отвод трубы имеет длину менее метра и вода течет прямо в колодец, то есть отсутствует подача вода на территорию домовладения № по <адрес>.

Материалами дела также не подтверждается, что точка водозабора из незаконного подключения водозабора находится на земельном участке, принадлежащем ФИО2 Соответствующих доказательств истцом суду не представлено.

Показания свидетелей главного инженера МУП КСП «Каширская коммунальная служба» ФИО6 и контролера ФИО7 в судебном заседании и в ходе выездного судебного заседания противоречивые и не свидетельствуют о наличии на земельном участке ФИО2 врезки и заглушки, а так же реальной возможности подачи воды из центрального водовода на момент составления ДД.ММ.ГГГГ акт о самовольном подключении ФИО2 к системе централизованного водоснабжения.

Фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела также не подтверждают наличие незаконной врезки на земельном участке ФИО2, а тем более подачу воды в данное домовладение.

Решение суда не может основываться на предположениях и возможных действиях, а основывается на достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств.

Анализируя выше изложенное в совокупности, а так же не предоставление стороной истца соответствующих доказательств, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требованиях в полном объеме.

Руководствуясь cт.cт.194-199 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате 04 апреля 2017 года.

судья А.Ф. Лесовик