Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масальского А.В. к индивидуальному предпринимателю Малачевской О.И. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Масальский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика за <данные изъяты> три пластиковых окна. ДД.ММ.ГГГГ указанные окна были установлены. На момент установки претензий к качеству не имелось. Однако, впоследствии, на стеклопакетах начали появляться просветы в тонировке, местами симметричной и асимметричной формы, что портит их внешний вид. Ко всем внешним недостаткам ДД.ММ.ГГГГ года лопнуло наружное стекло, ДД.ММ.ГГГГ лопнуло наружное стекло на другом стеклопакете. Истец в период гарантийного срока обратился к продавцу с требованием о замене товара, в связи с отказом ИП Малачевской О.И. вернуть уплаченные за товар денежные средства добровольно, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Масальский А.В., и его представитель Масальская А.Ю. на удовлетворении иска настаивали, уточнили исковые требования в части взыскания процентов, просят суд взыскать с Малачевской О.И. неустойку в размере <данные изъяты>, суду пояснили, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей, в связи с чем довод ответчика о прекращении предпринимательской деятельности еще до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, считают необоснованным. В договоре Продавец не указал место своего нахождения, в выписке из ЕГРИП также отсутствует данная информация. Между тем, в ходе телефонных переговоров с ответчиком, был установлен адрес ее фактического места жительства, куда и направили претензию, которая возвращена за истечением срока хранения. Неправомерные действия Продавца в сокрытии информации о местонахождении (адреса), не может умалять права Потребителя, добросовестно принявшего всевозможные меры по направлению претензии и урегулированию спора мирным путем.

Ответчик Малачевская О.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел дело в её отсутствие.

В письменных пояснениях направленных в суд по электронной почте, ответчик указал, что ИП Малачевская О.И. никогда не занималась изготовлением, установкой и продажей окон ПВХ, свою деятельность ИП завершило ДД.ММ.ГГГГ, договор с Масальским А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не заключала, денежных средств, претензий не получала,
о Масальском узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда тот написал письмо по электронной
почте, который сам подтверждал в письме что покупкой занимался <данные изъяты> никаких договоров и обязательств с Шифер М.Ф. не имеется. В ДД.ММ.ГГГГ. Масальский позвонил Малачевскому Е.А. и стал уговаривать сделать задним числом договор купли продажи, говорил что-то о вычетах в налогах. Малачевский Е.А. не понимая о возможных последствиях, введенный в заблуждение Масальским напечатал фиктивный договор задним числом и поставил печать уже закрытого ИП своей супруги, без ее ведома. И тут же Масальский начал предъявлять претензии по качеству стеклопакетов, на что Малачевский объяснял, что к изготовлению и продаже с/пакетов не имеет ни какого отношения, а как работавший в сфере окон пояснял, что стеклопакеты должны храниться при плюсовой температуре и выслал Масальскому письмо от стекольной компании с разъяснением правил хранения и эксплуатации, обращал внимание, что монтаж проведен самостоятельно с полным нарушением ГОСТ30971-2012,что сам Масальский подтвердил в своем письме, что окна с января по май 2015 хранились в неотапливаемом помещении, поэтому утратили гарантию.

Ответчица ходатайствовала о направлении дела по месту её жительства, в чём ей отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 17 которого и ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1, 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьей 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ покупатель Масальский А.В. и ИП Малаческая О.И. заключили договор купли-продажи №, в соответствии с которым истцом у ответчика приобретены: одно пластиковое окно со стеклопакетом <данные изъяты>. Общая стоимость товара составила <данные изъяты>, оплата произведена в кассу продавца, что подтверждается квитанцией ИП Малаческой О.И. к приходному кассовому ордеру №. В пункте 2.3. указанного Договора установлена гарантия на пластиковые окна по ГОСТу: 23166-99, 30674-99, 24866-2001, 30777-2001, 30673-99. Доставка товара осуществлена силами покупателя. ИП Малачевская О.И. подписала договор, указав реквизиты, которые заверила печатью <данные изъяты>

Пунктом 10.2 межгосударственного стандарта «Устройства поворотные, откидные и поворотно-откидные для оконных и балконных дверных блоков» (ГОСТ 30777-2001), введенным в действие с 1 октября 2002 г. постановлением Госстроя России от 7 мая 2002 г. № 19, установлен гарантийный срок - не менее 36 месяцев со дня передачи изделия потребителю.

Поскольку из договора купли-продажи № от 10.12.2014г. следует, что товар был передан истцу в момент подписания договора, то гарантийный срок на товар по договору истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Масальский установил пластиковые окна, заключил договор подряда с <данные изъяты>., который гарантировал, что выполненная работа соответствует качеству работ по монтажу окон требованиям, действующим ГОСТам, при приемке работы, дефектов выявлен не было. Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что утверждения ответчика о том, что пластиковые окна приобреталась не у Малачевской, бездоказательны и безосновательны. Судом установлено, что в процессе эксплуатации вышеуказанных окон, приобретенных Масальским, на всех стеклопакетах появились недостатки – просветы в тонировке, ДД.ММ.ГГГГ лопнуло наружное стекло одного из стеклопакета, ДД.ММ.ГГГГ лопнуло второе наружное стекло стеклопакета, указанные дефекты подтверждены актом от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями.

Суд, принимает вышеуказанный акт как доказательство, что приобретенные у ИП Малачевской пластиковые окна являются браком. При этом суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара (пластиковых окон), проданных Масальскому, являются существенными. Указанные дефекты существенно нарушают требования к качеству товара, что является нарушением статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 1, 4, 6 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Сроки, указанные в ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», истцом Масальским не нарушены.

Согласно статье 21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Закрепленные в статье 18 Закона «О защите прав потребителей» требования Потребитель вправе предъявить согласно статье 19 Закона «О защите прав потребителей» к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Истец, обращался к ответчику с требованием по замене некачественного товара - оконных стеклопакетов в досудебном порядке, что подтверждено материалами дела. Однако, требования истца ответчиком проигнорированы.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Обязанность представить доказательства надлежащего качества спорного товара в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 469 ГК РФ возложена на продавца.

Доказательств обратного, либо доказательств нарушения установки пластиковых окон материалы дела не содержат, ответчиком таковые не представлены.

Возложенные на ответчика законом обязанности по замене товара, либо по проведению экспертизы, в порядке ст. 21 Закона, не исполнил.

Таким образом, исковые требования Масальского о возврате уплаченной суммы за товар в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Довод ответчика Малачевской о том, что она прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в иске исходя из следующего. Действительно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малачевская О.И. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, судом делается вывод о том, что у истца Масальского имеются правовые основания для обращения к ответчику Малачевской, добровольно прекратившей ДД.ММ.ГГГГ действие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку требования Масальского связаны с предпринимательской деятельностью Малачевской О.И, осуществлявшейся ею ранее, что подтверждено договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Малачевская указала себя в качестве индивидуального предпринимателя, в реквизитах указан номер №, реквизиты заверены печатью, к тому же от имени Малачевской Масальскому выдана квитанция к приходному кассовому ордеру также от ИП Малачевская О.И.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масальский неоднократно обращался посредством электронной почты к ИП Малаческой О. В. с требованием о возврате денежных средств <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ Масальский направил Малачевской претензию в целях добровольного досудебного урегулирования спора. Однако претензию ответчик не получил, в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, указана причина – неудачная попытка вручения, в связи с чем претензия за истечением срока хранения возвращена адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено отметкой ФГУП «Почта России» <данные изъяты>

В силу ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании истец Масальский и его представитель Масальская уменьшили ранее заявленную сумму неустойки, просили суд взыскать с Малачевской неустойку в размере <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возврата претензии, ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчислена из суммы, уплаченной за товар - <данные изъяты> Данное требование истца подлежит удовлетворению, истцом неустойка исчислена правильно, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Масальского А.В. подлежит: <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.1 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что общий ущерб для Масальского А.В., как потребителя, составит <данные изъяты>, соответственно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет МО Октябрьский район государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Масальского А.В. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи №, заключенный между ИП Малачевской О.И. и Масальским А.В.

Взыскать с Малачевской О.И. в пользу Масальского А.В., сумму, уплаченную за товар – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Малачевской О.И. в бюджет муниципального образования Октябрьский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2018.

Судья Ш.М. Юсуфов

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ Ш.М. Юсуфов