Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Будай Р.А., при секретаре судебного заседания Морозовой П.С., с участием представителя ответчика – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев гражданское дело по заявлению военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона (войсковая часть №) в защиту интересов войсковой части № и ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> – Алания» о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности за ущерб, причиненный имуществу воинской части,

установил:

Прокурор обратился с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ « Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес> – Алания» 15 123 рубля 49 копеек в качестве ущерба, причиненного имуществу воинской части в период прохождения ответчиком военной службы.

В обоснование своих требований прокурор в заявлении пояснил, что ФИО1 в сентябре 2016 года уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 3 ноября того же года. В период прохождения военной службы ответчиком были получены под отчет предметы вещевого имущества, относящиеся к инвентарному, сроки носки которых на момент увольнения ответчика не истекли. Поскольку при увольнении с военной службы ФИО1 не сдал предметы вышеназванного имущества и не возместил стоимость несданного имущества, он подлежит привлечению к материальной ответственности на указанную сумму.

Командир войсковой части № и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>-Алания», надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие перечисленных лиц.

Во исполнение положения ст. 119 ГПК РФ ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства. Кроме того, по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику ФИО1 назначен представитель – адвокат Аносова Н.И.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, так как ФИО1 уволен с военной службы по истечении срока контракта, значит, выданное ему вещевое имущество перешло в собственность ФИО1. Кроме того, истцом не представлена карточка учета материальных средств личного пользования, подтверждающая получение ФИО1 вещевого имущества.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1, уволенный с военной службы в связи с истечением срока контракта, исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащему, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 этого же Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона в случае, когда причинивший ущерб военнослужащий уволен с военной службы и не был привлечен к материальной ответственности, взыскание с него ущерба производится судом по иску, предъявленному командиром (начальником) воинской части, в размере, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 22 июня 2006 года) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами «д»-«з» пункта 1 и подпунктами «в»-«е(2)» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Раздаточные ведомости за декабрь 2014 года № и №, за декабрь 2015 года №, за июль 2016 года № подтверждают факт получения ФИО1 предметов инвентарного вещевого имущества (всесезонного комплекта полевого обмундирования, далее – ВКПО) при прохождении военной службы в войсковой части №.

Как указано в заключении по материалам административного расследования, проведенного в войсковой части №, при увольнении с военной службы ФИО1 не принял мер по сдаче вещевого имущества.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суд считает установленным, что ответчик не выполнил возложенную на него обязанность по сдаче в воинскую часть при увольнении с военной службы вещевого имущества ВКПО, полученного под отчет, поэтому в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» он подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

При этом увольнение ответчика с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (по истечении срока контракта), на что ссылается представитель ответчика, по настоящему делу не имеет юридического значения, так как не сданное ответчиком имущество относится к категории инвентарного, которое подлежит сдаче независимо от основания увольнения военнослужащего.

Отсутствие в гражданском деле карточки учета материальных средств личного пользования не является основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора, поскольку получение ФИО1 имущества под отчет подтверждается исследованными раздаточными ведомостями, которые содержат достоверные и достаточные сведения о выдаче ответчику имущества ВКПО.

Вместе с тем суд не может признать обоснованным в полной мере определенный истцом размер причиненного воинской части ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Определение размера причиненного ущерба производится с учетом положений Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», по смыслу которых такой размер определяется по фактическим потерям, при этом цены на централизованно поставляемое вещевое имущество определяются уполномоченными государственными органами на день обнаружения ущерба, а сам размер ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

Цены на имущество, полученное ответчиком в период прохождения военной службы, по состоянию на день его увольнения с военной службы указаны в справке от 11 октября 2016 года № 30, подписанной уполномоченным должностным лицом – начальником 7 отделения финансово-расчетного пункта ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по <адрес>-<адрес>».

На основании приведенных в названной справке сведений истцом составлен расчет взыскиваемой с ответчика суммы.

Как усматривается из расчета, стоимость не сданных ответчиком при увольнении предметов вещевого имущества исчислена по формуле: С = Ц/М*М1, где С – стоимость ущерба; Ц – балансовая цена предмета вещевого имущества; М срок носки имущества по норме (месяцев); М1 количество полных месяцев оставшегося срока носки.

Следовательно, применив вышеуказанную формулу, суд приходит к выводу, что стоимость не сданного ответчиком вещевого имущества ВКПО с учетом его износа составляет: белья нательного облегченного короткого – 696,05 рубля; белья нательного облегченного длинного (по ведомости от 19 июля 2016 года № 2635) – 881,3 рубля; куртки-ветровки – 717,95 рубля; костюма демисезонного – 3347,86 рубля; костюма утепленного – 3552,70 рубля; костюма летнего – 119,48 рубля; ботинок с высокими берцами для низких температур – 2058,85 рубля; шарфа – 49,14 рубля; рукавиц утепленных – 70,82 рубля; носков летних – 169,96 рубля; носков зимних – 715,8 рубля.

В удовлетворении требования в части взыскания с ответчика стоимости не сданных им предметов вещевого имущества ВКПО: белья нательного облегченного длинного (по ведомости от 9 декабря 2014 года № 1096), белья нательного флисового, перчаток полушерстяных суд отказывает, поскольку на день увольнения ответчика с военной службы срок носки данного имущества истек.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного ответчиком в связи с несдачей им вещевого имущества при увольнении с военной службы, составляет 12 379 рублей 95 копеек.

Принимая во внимание, что исковое заявление подлежит удовлетворению, и истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, таковую в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление военного прокурора 201 военной прокуратуры гарнизона (войсковая часть №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> Алания» в счет возмещения причиненного войсковой части № материального ущерба 12 379 (двенадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 95 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 495 (четырехсот девяносто пять) рублей 20 копеек, которые подлежат уплате по реквизитам для зачисления государственной пошлины при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Р.А. Будай