Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителей ФИО1 по доверенности Азизовой Д.Д. и Абдурахманова А.М. к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Представители ФИО1 по доверенности Азизова Д.Д. и Абдурахманов А.М. обратились в Избербашский городской суд РД с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, в обоснование которого указали, что истец и ответчик состоят в браке с 17 октября 2013 года, брак зарегистрирован этим же числом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 17 октября 2013 г. №360, выданным отделом ЗАГС администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан. Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, так как они не сошлись характерами и взглядами на жизнь. Брачные отношения фактически прекращены с 2016 года, общее хозяйство не ведется. Взаимное согласие на расторжение брака не достигнуто, в связи с нежеланием ответчика.

Согласно п.1 ст. 22 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Истец просит суд срок на примирение с ответчиком не предоставлять, так как принято твердое решение о расторжении брака.

Брачный договор между сторонами не заключался, правовой режим совместно нажитого имущества не изменялся.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между Истцом и Ответчиком не достигнуто.

В период брака истцом и ответчиком построено за счет общих доходов следующее недвижимое имущество: жилой дом по <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.08.2020 г., кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: 05-05/009-05/149/002/2015-333/1 от 08.04.2015 г., оформленное на имя ответчика.

Кроме того, у истца и ответчика имеется бизнес, построенный в совместном браке - ФИО5 (Karcher) центр в г. Избербаш. Они арендуют помещение, но весь товар, который находится там, куплен за их средства и доходы, получаемые от предпринимательской деятельности, поэтому признаются общими доходами.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу статьи 23 ГК РФ индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке. Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом. Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Согласно п.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 21, 22 (23), 38, 39, 80, п. 1 ст. 81, ст. 82 (вариант: ст. 83), 106 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят расторгнуть брак между Истцом и Ответчиком, зарегистрированный 17 октября 2013 года, за актовой записью № 360 отделом ЗАГС администрации городского округа «город Избербаш» Республики Дагестан; произвести раздел общего имущества супругов в виде жилого <адрес>, кадастровый №, номер и дата государственной регистрации: 05-05/009-05/149/002/2015-333/1 от 08.04.2015 г. и земельного участка с кадастровым номером 05:49:000051:37, оформленного на имя ответчика, распределив общие доли пропорционально следующим образом: по 1/2 доли дома и земельного участка истцу и ответчику; произвести раздел товара, находящегося в совместно построенном в период брака бизнесе - ФИО5 (Karcher) центр в г. Избербаш (на кольце), выплатив его денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости товара и прибыли от продаж.

Не согласившись с исковыми требованиями представителей ФИО1 по доверенности Азизовой Д.Д. и Абдурахманова А.М., ответчик ФИО2 представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ФИО4 он признает частично, а именно, не возражает против удовлетворения требований ФИО1 в части расторжения брака т разделе общего имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 05:49:00051:37 и возведенного на нем жилого дома с кадастровым номером 05:05:49:00051:287, расположенных по адресу: РД, <адрес>, оформленных на его имя, с пропорциональным распределением долей в указанном имуществе – по ? доли каждому.

Брачные отношения между ними действительно прекращены с 2015 года. С указанного времени общее хозяйство между ними не ведется, развод не был оформлен своевременно в связи с тем, что они договорились официально развестись после того, как будет продан дом. Им неоднократно были предложены различные варианты решения вопроса относительно жилья, на выгодных для нее и детей условиях, однако достичь компромисса не удалось.

С учетом изложенного, против удовлетворения выше указанных требований не возражает.

Однако, требования истца и ее представителей относительно «раздела товара, находящегося в совместно построенном в период брака бизнесе – ФИО5 (Karcher) центр, находящегося в г. Избербаш (на кольце), выплатив его денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости товара и прибыли от продаж» считает незаконными и необоснованными, и просит в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним и супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого супругов) является его собственностью.

Брак между ним и истцом был зарегистрирован 17.10.2013 г. (указанное подтверждается свидетельством о заключении брака) и не отрицается истцом, между тем, статус индивидуального предпринимателя им был приобретен еще в 2005 году (16.12.2005 г. согласно Выписке из ЕГРИП), то есть, до вступленияв брак, соответственно, утверждения истца и ее представителей о «совместно построенном бизнесе» необоснованны и не соответствуют действительности, так как бизнес был построен им задолго до вступления в брак.

Тем не менее, в период брака и после фактического прекращения брачных отношений (в период времени с 2013 г. по 2015 г.) полученные им доходы от предпринимательской деятельности тратились на строительство жилого дома, его обустройство, коммунальные и иные платежи, содержание и обучение детей, в том числе, на нужды семьи, более того, до 2018 года дети проживали с ним, он нес все расходы по содержанию семьи, и после отъезда детей к матери, в г. Москву, он продолжал их материально поддерживать, постоянно отправлял им деньги (имеются чеки, подтверждающие онлайн-переводы).

С 23.04.2020 г. предпринимательская деятельность им прекращена. Товар, имеющийся в настоящее время в магазине (в арендованном помещении), ему не принадлежит, так как был приобретен у поставщиков с условием оплаты после его реализации, соответственно, в связи с невозможностью его реализации в рамках предпринимательской деятельности, подлежит возврату поставщикам.

Из текста искового заявления, также и из просительной части не совсем понятно, хотят ли истец и ее представители получить компенсацию в виде ? доли от доли в бизнесе (ошибочно считая его общей совместной собственностью супругов) или речь идет о выплате ? от стоимости товара, так как, не указан ни перечень имущества, подпадающего под определение «товар», ни принадлежность указанного товара ему, ответчику. Относительно прибыли от продаж – с прекращением предпринимательской деятельности продаж не осуществляется, следовательно произвести оценку прибыли и определить в ней доли – не представляется возможным.

На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ФИО1, поданного представителями по доверенности Азизовой Д.Д. и Абдурахмановым А.М., к нему – ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества, отказать в части раздела товара, находящегося в совместно построенном в период брака бизнесе – ФИО5 (Karcher) центр, находящегося в г. Избербаш (на кольце), выплатив его денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости товара и прибыли от продаж.

22.12.2020 г. представители истца ФИО1 по доверенности Азизова Д.Д. и Абдурахманов А.М. представили заявление об уточнении исковых требований, из которого следует что в связи с тем, что по их ходатайству в порядке ст. 57 ГПК РФ судом были истребованы документы из ООО «Электродом» - товарные накладные, свидетельствующие о приобретении товара ответчиком ФИО2 за период с 2018 г. по 2020 г., а также сведения из МРИ ФНС №6 по РД, - заявленные ими исковые требования подлежат уточнению, а именно третий пункт исковых требований необходимо изложить в следующей редакции:

1. Согласно товарным накладным, общая стоимость товара составляет 4 235 061,49 руб. (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч шестьдесят один рублей сорок девять копеек). Согласно Акту сверки общая задолженность составляет 1 125 148, 50 (один миллион сто двадцать пять тысяч сто сорок восемь) рублей (пятьдесят) копеек. Если вычесть задолженность от общей стоимости товара остаток составляет 3 109912.99 руб. (три миллиона сто девять тысяч девятьсот двенадцать) рублей (девяноста девять) копеек. Делим пропорционально по ? доли каждому из супругов, и сумма взыскания составляет 1554956.50 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей (пятьдесят) копеек.

2. Согласно сведениям налоговой инспекции доходы за 2013-2020 гг. общая сумма доходов составляет - 3 338 506 (три миллиона триста тридцать восемь тысяч пятьсот шесть) рублей. Если разделить пропорционально по ? доли между супругами получится по 1669253 (один миллион шестьсот шестьдесят девять тысяч двести пятьдесят три) рубля.

Общая сумма взыскания со стоимости приобретаемых товаров и доходов согласно сведениям налоговой инспекции составляет 3 224 209.50 (три миллиона двести двадцать четыре тысяч двести девять) рублей (пятьдесят) копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 39 ГПК РФ, с учетом уточнения исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО2 общую сумму от стоимости приобретаемых товаров и доходов согласно сведениям, предоставленным МРИ ФНС №6 по РД в размере 3 224 209.50 руб. (три миллиона двести двадцать четыре тысячи двести девять рублей пятьдесят копеек).

Истец ФИО1, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не явилась, обеспечив явку в судебные заседания своих представителей Азизовой Д.Д. и Абдурахманова А.М.

22.12.2020 г. представитель истца ФИО1 по доверенности Азизова Д.Д. в судебном заседании пояснила, что требования, указанные в исковом заявлении она поддерживает в полном объеме по основаниям в нем изложенным. Также они не согласны с возражениями ответчика на исковое заявление. Они вчера вечером ознакомились с истребованными судом данными, и обращает внимание на то, что они просили представить сведения с 2013 г. по 23.04.2020 г., то есть, на момент прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности (далее по тексту ИПД), а поступили сведения в адрес суда за период с 2018 г. по 23.04.2020 г., в связи с чем, возникает вопрос, где остальные сведения. Также суд оказал содействия в истребование доказательств из налоговой инспекции, в связи с чем в суд поступила Справка о доходах по ЕНВД. При этом, представители налоговой инспекции сослались на то, что представляют сведения о доходах за запрашиваемый период согласно представленной декларации по ЕНВД и расписали по годам. Кроме того, хотелось бы чтобы налоговая инспекция предоставила в полном объеме информацию, сами декларации не представлены, а они, являются неопровержимым доказательством. Ссылаясь на эти факты, хотелось бы провести раздел имущества, согласно их требованиям, указанным в исковом заявлении. В части наличия товара, они могут ссылаться только на ответ, который им предоставил ФИО5 (Karcher) центра в г. Избербаш, конечно они не имеют право ссылаться на те обстоятельства, которые они доказать не могут, но они поехали в ООО «Люком цент», который также является поставщиком товара, они даже вначале удивились тому что ФИО1 и ФИО2 разводятся, и признали в устном порядке факт поставки товара, но когда они поехали к ним с официальным запросом, они предоставили им ответ, что никогда товар им не поставлялся, хотя это неправда. В связи с данным обстоятельством они просят разделить товар, полученный согласно представленным ФИО5 (Karcher) центром накладным, которые поступили по запросу суда, хотя и не в полном объеме. Доход просят разделить за период с 2013 г. по 23.04.2020 г. Они только вчера вечером получили ответ из ФИО5 (Karcher) центра, в связи с чем, если суд предоставит им возможность, они уточнят свои требования. Брачные отношения сторон фактически прекращены, со слов их доверителя в 2016 г. Со слов их доверителя отношения у них продолжались, кроме того она продолжала спонсировать эту деятельность. Ст. 34 СК РФ гласит, что доходы, полученные от предпринимательской деятельностью признаются совместно нажитым имуществом. То, что ФИО1 спонсировала совместный бизнес, принимала участие в ИПД после прекращения брачных отношений с ответчиком, и они проживали совместно до 2020 г., они документально подтвердить не могут. В части того, что в исковом заявлении в просительной части заявлено ходатайство о назначении экспертизы об оценке имущества, которое находится в ФИО5 (Karcher) центре в г. Избербаш, какие-либо документы в подтверждение того, что данный товар имеется в ФИО5 (Karcher) центре в г. Избербаш, они представить не могут, но опять же они опираются только на те данные, которые суду предоставил ФИО5 (Karcher) центра. Ввиду изложенногоходатайство о назначении экспертизы более не актуально, так как они сведения получили, но она просит о повторном направлении запроса в ФИО5 (Karcher) центр, чтобы они полностью предоставили сведения. Брак между ФИО1 и ФИО2 заключался впервые 30.09.1995 г., потом они его расторгли 18.04.2005 г., поэтому доводы стороны ответчика в части того, что бизнес начат до брака, ошибочны. Статус индивидуального предпринимателя был приобретен ответчиком 16.02.2005 г. согласно Выписке из ЕГРИП, а брак между сторонами был расторгнут 18.04.2005 г., то есть бизнес был создан в совместном браке; в то время они не захотели его делить, сейчас захотели, это их субъективное право. Что касается тех доказательств, которые в своих доводах излагал представитель ответчика про онлайн-переводы, это нормально, когда ответчик имеет хороший доход и обеспечивает своих детей, но ее доверитель тоже занималась содержанием детей, даже замечено, что дети какое-то время жили с ней в г. Москве. Кроме того, здесь ссылаются на то, что доходы от предпринимательской деятельности тратились на строительство жилого дома, на его обустройство, но доказательств тому не представлено.

В судебное заседание 05.02.2021 г. представитель истца ФИО1 по доверенности Азизова Д.Д., будучи извещена, не явилась, не сообщила суду о причинах неявки.

Ответчик ФИО2, будучи извещен в судебное заседание также не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3

Ввиду изложенного, дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено судом 05.02.2020 г. в отсутствие истца ФИО1, ее представителя Азизовой Д.Д. и ответчика ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности Абдурахманов А.М. в судебном заседании пояснил, что брак между сторонами был зарегистрирован 17.10.2013 г., с этого периода был построен жилой дом на земельном участке и был построен бизнес, хотя представитель ответчика говорит, что их бизнес был построен до 2013 г., у них есть документы, свидетельствующие о том, что изначально первый брак был зарегистрирован между сторонами в 1995 г. и был расторгнут когда уже бизнес был зарегистрирован. После чего брак был расторгнут и повторно зарегистрирован в 2013 г. Таким образом, поскольку бизнес был построен в период брака и были получены доходы от этого бизнеса, они просят произвести раздел совместного товара, который был приобретен ФИО2, согласно уточненным их исковым требованиям и расторгнуть брак между истцом и ответчиком, который был зарегистрирован 17.04.2013 г., произвести раздел общего имущества в виде жилого дома и произвести раздел доходов, которые получал ФИО2 На сегодняшний день на тот товар, который находится в магазине, у них нет документов, только накладные, чеки, которые были получены от ООО «Электродом», на основании которых ответчик приобретал товар, и отталкиваясь от этих чеков просят произвести раздел совместного товара, который был приобретен ФИО2 В каком порядке ФИО2 приобретался товар им неизвестно. Они просят разделить совокупный доход за период с 2013 г. по 2020 г. Первый брак сторон был расторгнут 18.04.2005 г., но они, несмотря на то, что брак был расторгнут, проживали совместно и вели общее хозяйство. Однако, данные обстоятельства подтвердить документально у них нет возможности. В последующем стороны заключили брак 17.10.2013 г. Со слов их доверительницы брачные отношения стороны прекратили в 2016 г. Документальных доказательств вложений ФИО1 в бизнес, с 2016 г., после прекращения брачных отношений или осуществления совместных закупок, у них не имеется. Они просят разделить прибыль, полученную от ИПД ФИО2 за период с 2013 г. по 2020 г., поскольку согласно СК РФ брак еще не расторгнут и все имущество, которое получено в браке, является совместно нажитым имуществом супругов. После прекращения брачных отношений стороны свой бизнес совместно не вели. Согласно свидетельству о государственной регистрация права собственности на земельный участок от 2014 г., основанием регистрации права собственности указано постановление администрации ГО «город Избербаш» от 2014 г., поэтому каким образом право собственности на земельный участок, согласно доводам представителя ответчика и записям ЕГРН могло быть зарегистрировано в 2008 г. не понятно, и представитель ответчика не может представить соответствующие сведения в указанной части. Изначально после расторжения первого брака в 2005 г. данный земельный участок был на основании решения мирового суда, оформлен на их доверительницу. Но так как после расторжения брака она находилась за пределами РД, он не знает, оформляла ли она доверенность или без доверенности, но ФИО2, сам переоформил этот земельный участок на свое имя, так как он хотел построить на данном земельном участке жилой дом, и так как земельный участок был оформлен на имя их доверительницы, и он не мог получить документы из администрации на строительство дома, он сам переоформил земельный участок на свое имя. Они обращались в мировой суд с запросом о предоставлении данного решения суда, но им не были предоставлены эти сведения, так как не нашли решение в архиве, поэтому подтвердить документально, что ранее этот земельный участок был оформлен на ФИО1 они в настоящее время не могут.

Они просят расторгнуть брак, заключенный между истцом и ответчиком за актовой записью № 360 Отделом ЗАГС Администрации ГО «город Избербаш» РД, произвести раздел общего имущества в виде жилого дома и земельного участка, так как земельный участок и жилой дом были приобретены после заключения брака согласно документам, которые имеются в материалах дела. По поводу раздела товара согласно их уточненным исковым требованиям просят произвести раздел согласно доходам, которые получал ответчик ФИО2 Цифры он оглашать не будет, так как сведения имеются в материалах дела. Несмотря на то, что сторона ответчика возражала в части раздела земельного участка, он тоже является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу, так как согласно документам, которые имеются в материалах дела, документом –основанием для регистрации права собственности на земельный участок является постановление Администрации от 2014 г., в связи с чем право ФИО2 на земельный участок не могло быть оформлено в 2008 году. Более того, согласно закону объектами недвижимости является земельный участок и жилой дом и разделение жилого дома на равные доли без раздела земельного участка не представляется возможным, и Земельный кодекс РФ это запрещает, то есть, получается, что без земли дом не делят.

С учетом изложенного просил расторгнуть брак между сторонами, произвести раздел в равных долях по ? доле между истцом и ответчиком имущества в виде земельного участка с кадастровым номером 05:49:000051:37 и жилого дома с кадастровым номером 05:49:000051:287, которые оформлены на имя ответчика ФИО2 и разделить, согласно товарным накладным чекам на сумму 4 235 000 руб., и учитывая задолженность, которую имеет ФИО2, в размере 1 125 148,50 руб., товар, который приобретался ФИО2 на сумму 3 109 912 (4 235 000 - 1 125 148,50) руб., в равных долях по ? доли, взыскав с ответчика в счет доли ФИО1 1 554 956,50 руб. Согласно сведениям, которые по запросу суда были предоставлены из МРИ ФНС России № 6 по РД, общая сумма доходов ФИО2 составляет 3 338 506 руб., исходя из этой суммы просит произвести раздел также в равных долях, взыскав с ответчика в счет доли ФИО1 1 669 253 руб., всего 3 224 209,50 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании 22.12.2020 г. пояснила, что они не согласны с требованиями истца в части - «Произвести раздел товара, находящегося в совместно-построенном в период брака бизнесе – ФИО5 центр в г. Избербаш (на кольце), выплатив его денежную компенсацию в размере ? доли от стоимости товара и прибыли от продаж». В самом иске речь идет о разделе товара, находящегося в настоящее время в этом бизнесе ФИО5 (Karcher) центр в г. Избербаш, поэтому не совсем понятно, зачем все эти сведения по накладным за предыдущие годы, потому что речь идет в иске о настоящем времени. В настоящее время ими представлена и приложена к возражениям выписка из ЕГРИП, согласно которой ФИО2 прекратил свою индивидуальную предпринимательскую деятельность, начатую в 2005 году, то есть, задолго до того, как они вступили в брак. То, что касается прибыли от этого бизнеса, как они указали в возражениях, в период брака ФИО2 прибыль, которую он получал от бизнеса, тратил на нужды семьи, в частности на строительство дома, на нужды детей. Дети, даже после того, как между ними были прекращены брачные отношения, проживали с ним и он их содержал, нес все необходимые расходы на их содержание. Даже после того, как дети уехали к матери, он им всячески помогал, переводил денежные средства, у них имеются подтверждения, распечатки со Сбербанка-онлайн.

Далее, что касается сведений о доходах ФИО2, то представителями истца, действительно с налоговой инспекции были затребованы сведения, и согласно ответу с налоговой инспекции, сведения представлены по ЕНВД. Они в свою очередь обратились с ходатайством в налоговую инспекцию, чтобы им разъяснили, что собой представляет ЕНВД, и согласно ответу налоговой инспекции, который имеется в материалах дела, вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика, то есть это не реальный доход, который им был получен, а потенциально возможный доход, то есть вполне вероятно, что доход был ниже, а не тот, который указан в справке. Далее, из смысла требований усматривается, что они просят поделить прибыль от продаж, которая имеется в настоящее время, то есть он ведет бизнес, имеет от этого бизнес определенную прибыль, которую они хотят поделить. Опять же, здесь денежная компенсация бизнеса ? доля или эта компенсация ? доли от стоимости товара, тоже не совсем понятно. Если они претендуют на раздел бизнеса, то «бизнес», ст. 128 ГК РФ в числе перечня видов объектов гражданских прав не предусматривает, чтобы его разделить. А что касается товара, на сегодняшний день товар, который находится в ФИО5 (Karcher) центр в г. Избербаш, ФИО2 не принадлежит. Иного доказательства, стороной представлено не было. Накладные, которые были затребованы судом по запросу представителей истицы, то они представлены именно за тот период времени, когда они взаимодейсвовали, имеется договор поставки с отсрочкой платежа, который был заключен между ФИО2 и ФИО5 (Karcher) центром с 2017 г., этот договор пролонгировался каждый год и с окончанием деятельности прекращен. Согласно Акту сверки имеется задолженность у ФИО2 перед ООО «Электродом», как дистрибьютора. Почему им был прекращен бизнес, это тот факт, который не нуждается в дополнительном доказывании, в период с февраля месяца до июля на всей территории Российской Федерации действовали ограничения, связанные с пандемией коронавирусной инфенкии, соответственно они знают, что частный бизнес, малое предпринимательство понесли серьезные расходы, по этому им этот бизнес и был прекращен и этот Акт сверки подтверждает, что в последнее время его деятельность была для него убыточной, и у него имеются долги. С учетом изложенных ею доводов, считает, что если требования заявлены именно в этом контексте, оснований для их удовлетворения не имеется, потому, что доказательств принадлежности товара, который находится на сегодняшний день в ФИО5 (Karcher) центр в г. Избербаш не представляется возможным потому, что он ему не принадлежит, какой товар там находится в настоящий момент не известно и по накладным не определишь, так как они представлены на ранние периоды. А что касается прибыли от продаж, то как ими указано, продажи не осуществляются, соответственно прибыль от продаж разделить тоже не представляется возможным.

В судебном заседании 05.02.2021 г. представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержав изложенные ею ранее доводы и Возражения ответчика ФИО2, огласила письменную позицию ответчика ФИО2 по уточненным исковым требованиям истца, из которых следует, что в Избербашском городском суде имеется исковое заявление ФИО1, поданное представителями по доверенности Азизовой Д.Д. и ФИО6, к нему - ФИО2 о расторжении брака и разделе общего имущества.

В очередном судебном заседании, представителями истца по доверенности Азизовой Д.Д. и ФИО7 были уточнены исковые требования. С указанными требованиями он не согласен, просит отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

Во-первых, на основании представленных ООО «Электродом» по запросу суда товарных накладных за 2017-2020г., исходя из общей стоимости поставленных товаров, с учетом имеющейся задолженности и равенства долей в общем имуществе супругов, представителями истца рассчитана подлежащая взысканию сумма - 1 554 954,50 руб.

Указанный расчет представителей истца считает необоснованным и неверным, по следующим причинам.

Согласно положениям ч.2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

15.09.2017г., им - ФИО2 (на момент заключения договора - индивидуальным предпринимателем) с ООО «Электродом» был заключен договор поставки с отсрочкой платежа, согласно п. 2.4 указанного договора - оплата товара производилась в течение 31 календарного дня со дня отгрузки товара покупателю.

Между тем, товарная накладная является документом, фиксирующим факт поставки, по общему правилу она подтверждает, что товар принят покупателем и подлежит оплате. Накладная должна содержать все необходимые сведения: реквизиты договора, наименование, количество, цену товара, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, оттиски их печатей, дату составления и номер. Представленные по запросу суда товарные накладные, в соответствии с установленными требованиями, содержат все необходимые сведения и подтверждают факты поставки товаров ИП ФИО2 в период времени с сентября 2017г. по февраль 2020г., при этом, в накладных отражены количество и цена поставляемого товара, но никак не доходы от предпринимательской деятельности.

В заявлении, уточняющем исковые требования, представителями истца произведен расчет исходя из общей стоимости товара по представленным товарным накладным за период времени с сентября 2017г. по февраль 2020г. С учетом того, что товар поставлялся с отсрочкой платежа (согласно договору поставки от 15.09.2017г.), не представляется возможным на сегодняшний день установить достоверно - какой товар, из перечисленного в накладных, в какое время и по какой цене был (или не был) реализован ИП ФИО2, так как в накладных отражена лишь покупная его цена, арифметическое сложение цены приобретенного товара за весь период поставки не отражает и тем более не подтверждает получение прибыли ИП в указанном представителями истца размере.

Более того, предпринимательская деятельность, по определению, является деятельностью, связанной с возможными рисками, о чем свидетельствует имеющаяся у ИП ФИО2, согласно Акту сверки расчетов на 28.02.2020г. задолженность перед ООО «Электродом» в размере 1 125 148,50 руб., в связи с чем, считаю неверным и нелогичным расчет представителей истца, согласно которому из общей стоимости товара (а не из суммы дохода от предпринимательской деятельности) вычитается сумма задолженности по договору поставки.

Как указано выше, и как отметил Пленум Верховного суда РД в своём Постановлении от 5 ноября 1998г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (пункт 15 Постановления) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Резюмируя указанное выше, хочет подчеркнуть, что из искового заявления, последующих уточнений к нему, объектами гражданских прав (в силу требований Гражданского кодекса РФ), и соответственно имуществом, возможно подлежащем разделу, являются только индивидуализированные (в части площадных характеристик, местоположения - адрес, кадастрового номера и др.) объекты недвижимого имущества: жилой дом и земельный участок.

В последних уточнениях исковых требований от 22 декабря 2020 года представители истца просят взыскать общую сумму «со стоимости приобретаемых товаров». При этом как указал ВС РФ в своём Пленуме в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо допустимых доказательств в соответствии с требованиями ГПК РФ об имуществе (в виде товара, денежных средств), которое в силу ст.128,129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности ответчика, и соответственно являться общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, истцом, его представителями не представлено.

Во-вторых, в своем заявлении об уточнении исковых требований, представители истца ссылаются на то, что «согласно сведениям налоговой инспекции, доходы за 2013г. - 2020г. составили 3 338 506 руб.»

Между тем, из письма Межрайонной ИФНС России №6 по РД от 11.12.2020, направленного в ответ на мое заявление с просьбой о дополнительных разъяснениях по реально полученным мною доходам, следует, что в соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененным доходом является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. То есть, для расчета ЕНВД учитывают не полученные доходы, а специальные показатели. Также указано на то, что ИП ФИО2 применял специальный режим налогообложения - ЕНВД, добровольно написав заявление о его применении по виду осуществляемой деятельности. Иной режим налогообложения ФИО2 не применял, соответственно, сведениями о получении ФИО2 иных реальных доходов МРИ ФНС №6 России по РД не располагает.

Следовательно, позиция стороны истца о том, что общая сумма доходов рассчитывается путем сложения сумм доходов за 2013г. - 2020г., согласно справке МРИ ФНС №6 России по РД от 18.11,2020г., в которой указанные суммы рассчитаны по представленным ФИО2 декларациям по ЕНВД, является необоснованной, так как указанная справка не отражает реальных доходов ФИО2 Согласно объяснению Минфина, выраженному в письмах (в частности, в письме от 17.08.12 № 03-11-11/250), декларация по ЕНВД заполняется на основании физических показателей и гипотетической прибыли, что к реальному доходу не имеет ни малейшего отношения.

Согласно положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных положений законодательства, доказательства (товарные накладные, справка о доходах по ЕНВД), на основании которых сторона истца обосновывает уточненные исковые требования, не соответствуют требованиям об их относимости и допустимости.

Кроме того, ранее, в возражениях на исковое заявление, им было указано на то, что доходы от предпринимательской деятельности, полученные им в период брака и после фактического прекращения брачных отношений тратились на строительство жилого дома, его обустройство, коммунальные, налоговые платежи на имущество, и иные платежи, содержание и обучение детей, то есть на нужды семьи. При этом супруга (истец ФИО1) трудовой деятельностью не занималась, иных источников дохода, возможных к расходованию в интересах семьи, приобретению имущества, по содержанию и воспитанию детей, не имела.

Более того, после фактического прекращения брачных отношений, с 2015г. до 2018г. дети проживали с ним, именно он нес все расходы по содержанию семьи, даже после отъезда детей к матери, в Москву, он продолжал их материально поддерживать, постоянно отправлял им деньги.

В-третьих, в связи с заявленным уточнением исковых требований, его позиция относительно частичного признания исковых требований изменилась, в частности, он по- прежнему не возражает в удовлетворении заявленных требований о расторжении брака и разделе общего имущества в виде жилого дома с кадастровым номером 05:49:000051:287, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного на его имя, с пропорциональным распределение долей в нем – по ? доле каждому. Но относительно требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 05:49:00051:37, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного также на его имя, возражает, просит отказать в их удовлетворении, в связи с тем, что право собственности на указанный земельный участок возникло с момента его регистрации в установленном законом порядке 26.03.2008г. (запись регистрации права собственности 05-05-09/001/2008-752, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 05 А А 958099, выданным 09.12.2014г. и Выпиской из ЕГРН от 09.12.2020г.), то есть до вступления в брак с ФИО1, так как брак был зарегистрирован 17.10.2013г.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, указанный выше земельный участок, с кадастровым номером 05:49:000051:37, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который возникло до вступления в брак, является его личной собственностью и разделу не подлежит.

Также, просит обратить внимание на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), допущенное со стороны истца и её представителей, выразившееся в намеренном затягивании судебного разбирательства, с учетом того, что предъявляя исковые требования к нему, как индивидуальному предпринимателю, стороной истца не был установлен его правовой статус как ответчика (в частности - не выяснены даты регистрации и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), несмотря на общедоступность и открытость этих сведений, что, в свою очередь, повлекло за собой неясности в формулировке исковых требований, необходимость получения дополнительных справок по запросам суда и, соответственно, уточнение исковых требований.

На основании изложенного просила принять решение с учетом представленных ими возражений на исковое заявление и согласно их письменным позициям по уточненным исковым требованиям. Из просительной части искового заявления ФИО1 - удовлетворить требования в части расторжения брака между ФИО1 и ФИО2 и раздела жилого дома с кадастровым номером 05:49:000051:287, расположенного по адресу: РД, <адрес>, определив каждому по ? доли, в остальной части иска отказать. А что касается доводов стороны истца относительно документов, подтверждающих права собственности на земельный участок со ссылкой на постановления Администрации, ими была запрошена актуальная выписка из ЕГРН, из которой усматривается регистрация права на земельный участок в 2008 г., и которая была представлена суду, имеется в материалах дела, и которая является допустимым, относимым доказательством.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из свидетельства о заключении брака от 14.08.2020 г. серии II-БД №, усматривается, что 17 октября 2013 года Отделом ЗАГС Администрации ГО «город Избербаш» за актовой записью № 360 был зарегистрирован брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 с присвоением супругам фамилии «Качмасов» и «Качмасова».

Согласно ст. 21 ч.1 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.

Согласно ст. 22 СК РФ, расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны (ч. 1).

При рассмотрении дела о расторжении брака при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака суд вправе принять меры к примирению супругов и вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев.

Расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Срок для примирения сторонам ФИО2 и ФИО1 судом не предоставлялся, так как представитель ответчика ФИО2 в лице ФИО3, признав исковые требования в указанной части, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчик ФИО2 не возражает против расторжения брака с истцом ФИО1

Таким образом, из объяснений представителей сторон в судебном заседании, установлено, что стороны ФИО1 и ФИО2 имеют от брака троих совершеннолетних детей и согласны на расторжение брака между ними, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части исковых требований о разделе совместно нажитого имущества суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно ч. 2 названной выше статьи относятся в том числе, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как установлено судом законный режим имущества супругов К-вых, последними не изменен, брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пп. 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно ст. 36 ч. 1 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Истцом ФИО1 заявлены требования о разделе общего имущества супругов в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес>, оформленных на имя ответчика ФИО2, определив каждому по ? доли жилого дома и земельного участка; а также товара, находящегося в совместно построенном в период брака бизнесе – ФИО5 (Karcher) центре в г. Избербаш (на кольце) выплатив ей денежную компенсацию в размере ? доли товара и прибыли от продаж. В последующем, уточнив исковые требования, представители истца ФИО1 просили, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 общую сумму ? доли стоимости товара, приобретенного ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности в период с 2018 г. по 2020 г., за вычетом его задолженности по оплате товара на сумму 1125148 руб., в сумме 3109912,99 руб., что составляет 1 554 956,50 руб. и ? доли доходов ФИО2 от предпринимательской деятельности в период с 2013 г. по 2020 г. в сумме 3338506 руб., что составляет 1669253 руб., итого 3224209,50 руб.

В обоснование доводов о том, что спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РД, <адрес>, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 представители последней представили суду Выписки из ЕГРН от 14.08.2020 г., полученные представителем истца Абдурахмановым А.М., а также копии Свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.12.2014 г., Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 08.04.2015 г., согласно которым право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 26.03.2008 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №; право собственности на жилой дом зарегистрировано 08.04.2015 г. о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Указанные сведения о дате государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на спорный жилой дом и земельный участок также подтверждаются Выписками из ЕГРН от 09.12.2020 г., полученными представителем ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2, согласно Письменной позиции по уточным исковым требованиям, и его представитель ФИО3 в судебном заседании признали исковые требования ФИО1 в части признания жилого дома совместной собственностью супругов и его разделе по ? доле за каждым.

В части раздела земельного участка ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражают, ссылаясь на то, что земельный участок ответчиком ФИО2 был приобретен вне брака с ФИО1 – 26.03.2008 г. Указанное обстоятельство подтверждается указанными выше Выписками из ЕГРН от 14.08.2020 г., от 09.12.2020 г. и копией Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 09.12.2014 г., из которых следует, что право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано 26.03.2008 г., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Вместе с тем, давая оценку доводам представителя истца ФИО1 по доверенности Абдурахманова А.М., о том, что земельный участок как и жилой дом был приобретен супругами К-выми в период брака, так как из свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 09.12.2014 г., следует, что основанием регистрации права собственности явилось Постановление Администрации ГО «город Избербаш» № 857 от 30.09.2014 г., в связи с чем, земельный участок не мог быть приобретен ответчиком в 2008 году, - суд исходит из того, что допустимым, относительным и достаточным доказательством регистрации права ответчика ФИО2 на спорный земельный участок 26.03.2008 г., является запись о регистрации права сделанная в ЕГРН за №, которая указана в соответствующих Выписках из ЕГРН, полученных как представителем истца Абдурахмановым А.М., так и представителем ответчика ФИО3, а также в Свидетельстве о государственной регистрации права от 09.12.2014 г. Выдача же Свидетельства о государственной регистрации права от 09.12.2014 г., с указанием основания для его выдачи постановления Администрации ГО «Город Избербаш» № 857 от 30.09.2014 г., которое в условиях состязательности процесса и равноправия сторон в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56,60 ГПК РФ, сторонами суду не представлено, - свидетельствует о внесении изменений в уже существующую запись о государственной регистрации права ФИО2 на земельный участок за № от 26.03.2008 г., а не о возникновении у него соответствующего права на земельный участок.

Доводы представителя истца Абдурахманова А.М. о том, что ранее спорный земельный участок был оформлен на истца ФИО1, и был переоформлен ответчиком ФИО2 на свое имя, чтобы облегчить строительство дома – суд также признает несостоятельными, так как истцом ФИО1 и ее представителями, в условиях состязательности процесса и равноправия сторон в соответствии с положениями со ст.ст. 12, 55, 56,60 ГПК РФ, в подтверждение указанного обстоятельства каких-либо доказательств суду не представлено.

Таким образом, установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: РД, <адрес>, был приобретен ответчиком ФИО2 в собственность 26.03.2008 г., то есть, после прекращения 18.04.2005 г. первого брака с истцом ФИО1 и до заключения второго брака 17.10.2013 г., суд, в соответствии со ст. 36 ч. 1 СК РФ, признает спорный земельный участок собственностью ответчика ФИО2, не подлежащим разделу между сторонами. Вместе с тем, спорный жилой дом, находящийся на указанном земельном участке, построен сторонами в период их брака, заключенного 17.10.2013 г., что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН и не оспаривается сторонами.

Ввиду изложенного в соответствии со ст.ст. 34, 38 СК РФ, спорный жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>, подлежит разделу между сторонами исходя из принципа равенства долей супругов (ст. 39 ч. 1 СК РФ), с определением за каждым из сторон по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка, суд полагает необходимым отказать.

В части уточненных исковых требований представителей ФИО1 к ФИО2 о разделе стоимости товара, приобретенного в период с 2018 г. по 2020 г. ответчиком ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности (за вычетом задолженности ответчика по оплате товара в сумме 1125148,50 руб.) в сумме 3109912,99 руб. и дохода ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности за период с 2013-2020 г. в сумме 3338506 руб., с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 общей суммы ? доли от стоимости товара (1554956,50 руб.) и ? доли от доходов (1669253 руб.), в размере 3224209,50 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, «бизнес» самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу ст. 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу ст. 34 СК РФ являются общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту ЕГРИП), ответчик ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществлял предпринимательскую деятельность в период с 16.02.2005 г. по 23.04.2020 г.

Согласно объяснениям сторон и сведениям об основном виде деятельности ИП ФИО2, последний занимался розничной торговлей бытовыми электротоварами в специализированном магазине - ФИО5 (Karcher) центре в г. Избербаш (на кольце).

Согласно договору от 15.09.2017 г., заключенному между ООО «Электродом» и ФИО2, последний товар для реализации получал с отсрочкой платежа на срок 31 календарных дней со дня отгрузки товара.

Согласно Акту сверки между ООО «Электродом» и ФИО2 на 28.02.2020 г. у последнего имеется задолженность по оплате товара, полученного им от ООО «Элекродом» на сумму 1125148,50 рублей.

Согласно представленным ФИО2 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Дагестан (далее по тексту МРИ ФНС № 6 по РД) декларациям по Единому налогу на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД), в период с 2013 по 2020 г. доходы ответчика составили: в 2013 г. – 263668 руб., в 2014 г. – 263281 руб., в 2015 г. – 339764 руб., в 2016 г. – 403908 руб., в 2017 г. – 444288 руб., в 2018 г. – 503556 руб., в 2019 г. – 725937 руб., в 2020 г. – 394104 руб.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 декларациям по форме 3-НДФЛ его доход составил: в 2016 – 282000 руб., в 2017 г. – 370 000 руб.

Согласно гл. 26.3 НК РФ, и разъяснениям МРИ ФНС № 6 по РД, объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Вмененный доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (ст. 346.27, 346.29 НК РФ), то есть, для расчета ЕНВД учитывают не полученные доходы, а специальные показатели. ФИО2, согласно сведениям налоговой инспекции применял специальный режим налогообложения – единый налог на вмененный доход, иной режим налогообложении ФИО2 не применял. Соответственно, сведениями о получении ФИО2 иных реальных доходов МРИ ФНС № 6 по РД не располагает.

Помимо указанных выше сведений, представленных налоговой инспекцией, истец ФИО1 и ответчик ФИО2 суду какие-либо сведения о доходах ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности в заявленный истцом период, то есть, с 2013 по 2020 г., как и доказательства наличия такого дохода и его размера, суду не представили.

Более того, согласно положениям ч. 3 ст. 39 СК РФ, и разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в п. 15 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Однако, заявляя о разделе дохода ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности за период с 2013 по 2020 г., на основании представленных МРИ ФНС № 6 по РД сведений о доходах ФИО2, согласно декларациям ЕНВД и 3-НДФЛ, истец ФИО1 и ее представители не представили суду какие-либо доказательства наличия указанных доходов у ответчика ФИО2 или третьего лица на день подачи иска в суд и (или) рассмотрения дела по существу.

Не опровергнуты истцом также доводы ответчика ФИО2 и его представителя в части того, что «в период брака и после фактического прекращения брачных отношений (в период времени с 2013 г. по 2015 г.) полученные им доходы от предпринимательской деятельности тратились на строительство жилого дома, его обустройство, коммунальные и иные платежи, содержание и обучение детей, в том числе, на нужды семьи, более того, до 2018 года дети проживали с ним, он нес все расходы по содержанию семьи, и после отъезда детей к матери, в г. Москву, он продолжал их материально поддерживать, постоянно отправлял им деньги (имеются чеки, подтверждающие онлайн-переводы)». Тогда как, по мнению суда, указанные доводы ответчика, учитывая отсутствие сведений об иных источниках дохода данной семьи, включающей также трех детей, в том числе доходах истца ФИО1, которые могли бы быть направлены на строительство спорного жилого дома, подлежащего разделу между сторонами, и нужды семьи, помимо доходов ответчика ФИО2, - заслуживают внимания, в том числе, для установления наличия доходов ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности на день подачи иска в суд или рассмотрения дела в суде.

Более того, в судебном заседании на основании представленных сторонами доказательств и объяснений представителей сторон, установлено и не оспаривается сторонами, что, несмотря на то, что брак не был официально расторгнут, фактические брачные отношения между сторонами ФИО2 и ФИО1 прекращены с 2016 года (число, месяц, конкретная дата сторонами не доказана), с этого времени стороны совместно не проживают, истец ФИО1 с 27.09.2017 г. зарегистрирована в г. Москве, ответчик ФИО2 с 29.09.2015 г. зарегистрирован в г. Избербаш; не ведут общего хозяйства; истец в предпринимательской деятельности ФИО2 фактическим трудом и (или) вложениями, в том числе, в приобретении товара, оплате торгового помещения не участвовала, и допустимых, относимых доказательств обратного истцом и ее представителями суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Соответствующее разъяснение также содержится в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которому если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, исходя из указанных выше и установленных судом обстоятельств, положений ч. 4 ст. 38, ч. 3 ст. 39 СК РФ и указанных выше разъяснений Пленума ВС РФ, содержащихся в п.п. 15, 16 Постановления от 05.11.1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"; отсутствия допустимых и относимых доказательств наличия и размера реально полученного ответчиком ФИО2 в период брака (фактических брачных, семейных отношений) заявленного истцом дохода, доказательств его наличия на день подачи иска в суд или рассмотрения дела, и признав нажитое сторонами ФИО1 и ФИО2 с момента прекращения фактических брачных, семейных отношений, то есть, с 2016 года, имущество собственностью каждого из них, - суд требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о разделе его доходов от предпринимательской деятельности, полученных за период с 2016-2020 гг. в сумме 3338506 руб., с взысканием с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли указанного дохода в сумме 1669253 руб., признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде стоимости товара, приобретенного ответчиком ФИО2 в период осуществления им предпринимательской деятельности в период с 2018 г. по 2020 г. в сумме 3109912,99 рублей, с выделением ей исходя из принципа равенства долей супругов ? указанной суммы, - суд исходит из того, что с учетом характера индивидуальной предпринимательской деятельности ответчика ФИО2 в спорный период, выражающейся в розничной торговле бытовыми электротоварами в специализированном магазине - ФИО5 (Karcher) центре в г. Избербаш (на кольце), стоимость товара приобретенного ответчиком ФИО2 в период осуществления им предпринимательской деятельности не может расцениваться как совместно нажитое имущество супругов, которое может быть разделено в соответствии с положениями ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, так как приобретение товара и его последующая реализация, в данном случае, является способом получения ответчиком ФИО2, дохода, который в соответствии со ст. 128 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, может быть признан общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу.

Однако, в связи с тем, что, как указано выше, доходы ответчика ФИО2 в указанный истцом период при осуществлении предпринимательской деятельности, на основании представленных сторонами в условиях состязательности процесса и равноправия сторон, доказательств не установлен, а также не установлено наличие этого дохода на день подачи иска (рассмотрения настоящего иска), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и в части раздела дохода ответчика ФИО2 от предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска представителей ФИО1 по доверенности Азизовой Д.Д., Абдурахманова А.М. к ФИО2 в части расторжения брака и раздела жилого дома, расположенного по адресу: РД, <адрес>, с определением долей сторон исходя из принципа равенства долей супругов, по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, а в остальной части иска полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителей ФИО1 по доверенности Азизовой Д.Д. и Абдурахманова А.М. к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> АССР, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> АССР, 17 октября 2013 года отделом ЗАГС Администрации городского округа «Город Избербаш» Республики Дагестан, за актовой записью № 360, расторгнуть.

Разделить общее имущество супругов ФИО1 и ФИО2 в виде жилого дома, с кадастровым номером 05:49:000051:287, площадью 209,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Избербаш Дагестанской АССР, зарегистрированным и проживающим по адресу: РД, <адрес>, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой г. Избербаш Дагестанской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пр-д Плавский, <адрес>, право общей долевой собственности по ? доли жилого дома, с кадастровым номером 05:49:000051:287, площадью 209,3 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес>, за каждым.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья Н.М. Нурбагандов

Мотивированное решение

составлено 10.02.2021 г.

УИД: 05RS0№-64

Дело находилось в производстве Избербашского городского суда РД

Подлинник решения находится в материалах гражданского производства № (№)

Решение не вступило в законную силу