Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО3, ООО «Бизнес-Стиль» о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного по результату торгов, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчикам, в котором просит признать торги, договор купли-продажи, заключенный по результату торгов по продаже имущества: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> общей площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер <№>, недействительными, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование требований указывал, что 08.12.2020 на официальном сайте http://torgi.gov.ru было опубликовано извещение № 051219/2640074/01 о продаже с публичных торгов квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; согласно извещению заявки на участие в аукционе направляются на электронную торговую площадку (далее ЭТП) в период с 09.12.2019 с 11:00 по 17.12.2019 до 15:00. Подведение итогов приема заявок осуществляется 18.12.2019 в 14:00; торги назначены на 19.12.2019 в 11:00.

Истец предполагал принять участие в данных торгах и приобрести указанную квартиру, однако лишен был возможности это сделать из-за недостаточного срока для подачи заявок, установленного организатором торгов. В частности, в соответствии с Регламентом проведения торгов на ЭТП, на которой проводились торги, регистрация заявителя на ЭТП производится в течение 5 рабочих дней со дня подачи заявки на регистрацию, денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты. Таким образом, для получения права подать заявку на участие в аукционе заявителю требуется 8 рабочих дней, тогда как организатором торгов для подачи заявок был установлен срок 7 рабочих дней (с 09.12.2019 по 17.12.2019).

Истец подал заявку на регистрацию на ЭТП 09.12.2019 (в первый день подачи заявок), и был зарегистрирован на ней только 16.12.2019 в 12:36. Соответственно, поскольку пополнение виртуального счета участника ЭТП осуществляется в течение 3 рабочих дней, а последним днем приема заявок на участие в аукционе был 17.12.2019, у истца отсутствовала техническая возможность принять участие в обжалуемых торгах.

При этом решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 жалоба ФИО1 была признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» установлено нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО5, явился в заседание, требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО «Бизнес-Стиль» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ранее представил письменные возражения.

Суд принимает во внимание, что иные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах, продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из материалов дела следует, что в отношении являющегося предметом взыскания по исполнительному производству № 34184/19/78007-ИП от 07.02.2019, находящегося в залоге у АО «Газпромбанк» и принадлежащего должнику ФИО2 имущества: квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 08.12.2019 на сайте http://torgi.gov.ru/ размещена информация о проведении 19.12.2019 в 11:00 час. на электронной торговой площадке в сети интернет по адресу: http://229etp.ru торгов в форме отрытого аукциона по продаже, в том числе квартиры по указанному адресу в Санкт-Петербурге, общей площадью 66,4 кв.м. кадастровый № <№> (лот № 5), переданной на реализацию по решению суда, имеющей обременение в виде залога в силу закона, запрета на совершение регистрационных действий, с установлением начальной продажной цены 4 212 600 руб.

Одновременно, организатором торгов ООО «Бизнес-Стиль» помимо указанной выше информации о квартире указана также полная контактная информация об организаторе торгов, указаны дата начала и окончания подачи заявок (с 09.12.2019 по 17.12.2019 15:00), указан контактный номер телефона организатора торгов и контактное лицо.

В силу п.2 ст.448 ГК РФ извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Оценивая содержание названного выше извещения о торгах, суд полагает, что все предусмотренные п.2 ст.448 ГК РФ сведения о вторичных торгах организатором торгов в извещении о торгах были опубликованы.

Данные обстоятельства истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

19.12.2019 в 15:00 час. составлен протокол № 3, которым констатировано, что по состоянию на 15:00 час. 17.12.2019 по Лоту № 5 признаны состоявшимися, победителем торгов признан участник ФИО3, участвовавший в аукционе, который предложил за реализуемую квартиру большую цену – 4 392 600 руб.

Сведения о том, что аукцион состоялся и победителем торгов признан ФИО3, предложивший цену 4 392 600 руб., в установленном порядке опубликованы.

25.12.2019 между ООО «Бизнес-Стиль» (продавец) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 на основании протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.12.2019г., приобрел квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В тот же день 25.12.2019 названная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи.

При проверке соблюдения организатором торгов порядка проведения торгов в ходе настоящего судебного разбирательства судом проверено соблюдение сроков, установленных действующим законодательством для проведения торгов.

Так, согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Сроки размещения информации о проведении торгов для реализации имущества, являющегося предметом залога, установлены ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 №66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Правила №66).

Согласно п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2, 3 Правил №66 информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Таким образом, для реализации на торгах заложенного имущества законом установлены иные сроки для публикации информации о проведении торгов, чем предусмотрены п.2 ст.448 ГК РФ.

Оценивая доводы истцов о том, что истец ФИО1, имевший намерение принять участие в торгах от 19.12.2019, лишен был технической возможности это сделать из-за недостаточности срока для подачи заявки, с учетом времени, необходимого для регистрации на ЭТП и внесения на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемого на основании тарифов, суд учитывает следующее.

Действительно, согласно п.7.5 Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» (далее – Регламент) оператор ЭТП в течение 5 рабочих дней со дня поступления документов и сведений, необходимых для регистрации заявителя на ЭТП, принимает решение о его регистрации или отказе в регистрации и уведомляет заявителя о принятом решении.

В соответствии с п.11.1.5 Регламента денежные средства, перечисленные участником ЭТП на счет оператора ЭТП, зачисляются на виртуальный счет в срок в течение 3 рабочих дней с момента поступления оплаты.

Вместе с тем, установленные в указанных пунктах Регламента сроки предусматривают лишь максимально возможный срок совершения оператором ЭТП соответствующих действий и не свидетельствуют о том, что как регистрация на ЭТП, так и зачисление денежных средств на виртуальный счет, будет произведено оператором ЭТП обязательно именно в максимальный срок.

Напротив, как следует из материалов дела, при проведении оспариваемых торгов денежные средства, внесенные участниками торгов, были зачислены на счет в течение нескольких часов, что позволило им своевременно подать заявки на участие в торгах.

Из материалов дела также следует, что сторонами не оспаривается тот факт, что истец ФИО1 подал заявку на регистрацию на ЭТП 09.12.2019 в 13:18 и был зарегистрирован на ней 16.12.2019 в 12:36.

Таким образом, для внесения денежных средств на счет и подачи заявки на участие в оспариваемых торгах (до 15:00 17.12.2019) у ФИО1 оставалось больше суток.

Однако денежные средства ФИО1 на счет оператора ЭТП не перечислялись.

Как пояснил истец ФИО1 суду в судебном заседании, он является профессиональным участником торгов и регулярно принимает участие во многих торгах, поэтому не стал рисковать и вносить денежные средства для участия в данном аукционе, решив принять участие в других гарантированных торгах.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что причиной неучастия ФИО1 в торгах от 19.12.2019 является не отсутствие у него технической возможности подать заявку для участия в торгах, а решение самого ФИО1 участвовать в иных торгах.

При этом суд принимает во внимание, что объективных доказательств того, что в случае продолжения ФИО1 после его регистрации на ЭТП совершения действий, направленных на участие в торгах от 19.12.2019, денежные средства на счет оператора ЭТП были бы зачислены только через 3 рабочих дня, а не в течение нескольких часов или меньшего времени, суду не представлено.

Более того, суд также учитывает, что согласно п.6.1 Регламента доступ к ЭТП через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет является открытым.

Согласно п.7.1 Регламента оператор размещает в открытой части ЭТП документы, необходимые для регистрации: форму заявления на регистрацию; настоящий Регламент в действующей редакции. Регистрация пользователей на электронной площадке осуществляется без взимания платы (п.7.2 Регламента).

В силу п.п.7.10, 7.12, 9.2.1 Регламента после регистрации заявитель становится участником ЭТП и включается оператором ЭТП в реестр участников ЭТП. Участник ЭТП с момента его включения в реестр участников ЭТП имеет право участвовать в открытых торгах, проводимых на ЭТП. Для допуска к торгам участник ЭТП обязан подписать размещенный на ЭТП договор о задатке, в составе заявки на участие в торгах в установленном Регламентом порядке.

Из изложенного следует, что лицо, желающее принимать участие в торгах, проводимых на указанной ЭТП, имеет право зарегистрироваться на данной ЭТП в любое время, в том числе до публикации о проведении конкретных торгов. При этом, факт регистрации на ЭТП предоставляет право, но не обязанность принимать участие в любых проводимых на этой ЭТП торгах.

То обстоятельство, что ФИО1 как лицо, постоянно принимающее участие в торгах по реализации арестованного имущества, мог зарегистрироваться на ЭТП и внести денежные средства на счет оператора ЭТП заблаговременно, им в ходе судебного разбирательства не отрицалось. В свою очередь, представитель истца ФИО1 пояснила суду, что заполнить договор задатка и перечислить денежные средства также можно в любой момент времени.

Согласно ответу ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» на запрос суда деятельность ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» осуществляется с 26.11.2015.

Деятельность платформы электронной торговой площадки «РесТорг» оператор осуществляет с 26.07.2019г.; заявки на регистрацию на ЭТП «РесТорг» принимаются с даты утверждения первой редакции 1.0 Регламента, размещенной на сайте электронной площадки, по адресу в сети Интернет http://229etp.ru, соответственно с 20.11.2019г. Первая заявка на регистрацию была подана заявителем 25.11.2019г., на дату ответа на запрос количество зарегистрированных пользователей на ЭТП составляет 109.

Учитывая изложенное, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика ООО «Бизнес-Стиль» о том, что ФИО1 как профессиональный участник торгов при наличии желания принимать участие в каких-либо торгах, проводимых на ЭТП по адресу http://229etp.ru, имел возможность совершить необходимые регистрационные действия на этой ЭТП заблаговременно.

При этом, доводы ФИО1 о том, что ЭТП была новой, указанных доводов представителя ответчика не опровергают, поскольку с учетом характера деятельности ФИО1 и его регулярного участия в различных торгах он имел реальную возможность осуществлять регулярный мониторинг вновь появляющихся в сети Интернет электронных торговых площадок.

Как следует из представленных ответчиком ООО «Бизнес-Стиль» ответов на запросы от операторов электронных площадок ООО «ЭТП24» и АО «Вэллстон», на данных электронных площадках ФИО1 регистрировался заблаговременно, однако после регистрации на ЭТП заявки на участие в торгах не подавал длительное время.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1 знал о возможности заблаговременной регистрации на ЭТП и неоднократно пользовался данным правом; при этом сам по себе факт регистрации ФИО1 на электронной торговой площадке не подтверждает его безусловное желание участвовать в торгах, проводимых на ЭТП.

Истцы ссылаются на решение УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, которым жалоба ФИО1 была признана обоснованной, в действиях ООО «Бизнес-Стиль» было признано нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

Вместе с тем, суд учитывает, что обстоятельства, установленные указанным решением, не относятся к обстоятельствам, которые в силу ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение УФАС по Санкт-Петербургу подлежит оценке судом по правилам ст.67 ГПК РФ наравне с иными представленными суду доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В свою очередь, оценивая указанное доказательство, суд принимает во внимание, что из копии материалов УФАС по Санкт-Петербургу по жалобе ФИО1, представленных по запросу суда, следует, что при постановке выводов об отсутствии у заявителя возможности принять участие в обжалуемых торгах УФАС по Санкт-Петербургу исходила лишь из формальной совокупности максимальных сроков, установленных для регистрации на ЭТП, и не выясняла у ФИО1, по какой причине после регистрации на ЭТП 16.12.2019 он не стал вносить денежные средства и подавать заявку на участие в торгах, хотя до окончания срока подачи заявок оставалось еще больше суток.

При этом, в рамках настоящего судебного разбирательства данная причина была установлена судом – принятие ФИО1 решения участвовать в иных торгах.

Таким образом, суд полагает, что в рассматриваемом случае неучастие ФИО1 в торгах от 19.12.2019 находится в причинно-следственной связи с его собственным решением, а не со значительностью максимального срока регистрации на ЭТП, установленных УФАС по Санкт-Петербургу.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что участники торгов с учетом даты их регистрации на ЭТП находились в неравных условиях, что является нарушением ФЗ «О защите конкуренции», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство в рассматриваемом случае не находится в причинно-следственной связи с неучастием ФИО1 в торгах от 19.12.2019.

Кроме того, как указано выше, ФИО1 как профессиональный участник торгов имел возможность зарегистрироваться на ЭТП заблаговременно, однако этого не сделал.

В свою очередь, установленный организатором торгов срок приема заявок являлся одинаковым для всех потенциальных участников торгов, проводимых на электронной площадке, и не предоставлял преимущественных условий тому или иному претенденту для участия в торгах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов существенных нарушений, с которыми закон связывает возможность признания торгов недействительными, допущено не было.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что торги подлежат признанию судом недействительными в силу п.4 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с наличием вступившего в силу и не отмененного решения УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2019г., которым в действиях ООО «Бизнес-Стиль» было признано нарушение требований ч.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», суд учитывает следующее.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На данное обстоятельство указывал и ВАС РФ в п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства».

Согласно п.4 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа. Антимонопольный орган в соответствии с настоящей частью вправе обратиться в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными при условии, что проведение таких торгов, запроса котировок, запроса предложений является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания названной нормы следует, что основанием для признания судом торгов недействительными являются не любые нарушения, а только те, которые установлены ст.17 ФЗ «О защите конкуренции».

В силу п.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Пункт 2 данной статьи содержит дополнительный запрет на не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пункт 3 данной статьи предусматривает дополнительный запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Нарушений, поименованных в п.п.2 и 3, а также пп.1-4 п.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции», в ходе настоящего судебного разбирательства судом не установлено, и истцы на наличие таких нарушений не ссылались.

Факт того, что ФИО1 не принял участие в оспариваемых им торгах по причине действий организатора торгов, которые привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (п.1 ст.17 ФЗ «О защите конкуренции»), в ходе настоящего судебного разбирательства был опровергнут, на что указано выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что признание недействительными оспариваемых истцами торгов от 19.12.2019 по формальному основанию наличия не отмененного решения УФАС по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 при установлении в ходе судебного разбирательства факта отсутствия причинно-следственной связи между действиями организатора торгов и непринятием ФИО1 участия в данных торгах, то есть отсутствия какого-либо нарушения прав ФИО1, не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным ст.2 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает, что названные выше доводы ФИО1 не могут быть положены судом в основание решения об удовлетворении его требований.

Одновременно, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из положений п.11 ст.18.1 ФЗ «О защите конкуренции», при поступлении жалобы на действия организатора торгов при организации открытого аукциона по продаже арестованного имущества антимонопольный орган уведомляет организатора торгов о такой жалобе и приостанавливает торги до рассмотрения жалобы по существу.

Таким образом, действующее законодательство о защите конкуренции предусматривает незамедлительные меры, направленные на защиту прав и законных интересов лица, предъявившего жалобу на нарушения при проведении торгов, позволяющие такому лицу принять реальное участие в соответствующих торгах.

Указанные нормы ФЗ «О защите конкуренции» не могли не быть известны ФИО1, поскольку данный федеральный закон опубликован в установленном порядке.

Вместе с тем, ФИО1, достоверно зная о том, что последним сроком приема заявок на участие в торгах является 17.12.2019 15:00, а также что вторичные торги будут проводится 19.12.2019, будучи зарегистрированным на ЭТП 16.12.2019 и полагая, согласно его объяснениям, содержащимся в исковом заявлении, что не успеет внести денежные средства на виртуальный счет, обратился с жалобой на это в УФАС по Санкт-Петербургу только 20.12.2019, то есть заведомо после проведения соответствующих торгов.

При этом, к оператору электронной торговой площадки по вопросу длительности срока регистрации на ЭТП либо сроков зачисления денежных средств на виртуальный счет, что, согласно объяснениям истца, препятствовало ему принять участие в торгах от 19.12.2019, истец ФИО1 также не обращался, что усматривается из справки-разъяснения ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» от 25.12.2019, согласно которой на протяжении всего времени к работе ЭТП «РесТорг» какие-либо претензии от пользователей не предъявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное поведение ФИО1, регулярно участвующего согласно его объяснениям в торгах, достоверно знавшего о дате проведения торгов и о мерах, которые могут быть предприняты УФАС по Санкт-Петербургу при его своевременном обращении в данный орган, однако обратившегося с названной выше жалобой заведомо после проведения торгов, свидетельствует об очевидном отклонении его действий как участника гражданского оборота от добросовестного поведения и подтверждает доводы ответчика о том, что истец имел намерение не принять реальное участие в торгах, а оспаривать соответствующие торги впоследствии по формальным основаниям.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении ФИО1 правом при оспаривании торгов от 19.12.2019, что в силу п.2 ст.10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

В ходе настоящего судебного разбирательства судом были проверены доводы истцовой стороны о том, что ЭТП по адресу http://229etp.ru была создана специально для проведения торгов в отношении спорной квартиры и еще нескольких объектов недвижимости.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным по запросу суда ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан», по состоянию на 28.09.2020, за весь период существования ЭТП «РесТорг» в реестре торгов значится: статус «процедура признана несостоявшейся» - 30, статус «процедура завершена» - 16, статус «процедура отменено» - 1, статус «прием заявок» - 4, итого – 51 (из них первичные – 17, повторные – 34).

Указанные сведения сформированы программно-аппаратным комплексом – ЭТП «РесТорг», в связи с чем оснований сомневаться в достоверности данных сведений у суда не имеется.

При этом количество и даты проведенных на электронной торговой площадке торгов, по мнению суда, опровергают названные выше доводы истцовой стороны.

Также истцовой стороной в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение доводов о наличии сговора между организатором торгов и другими участниками торгов, а сам по себе факт регистрации других участников на новой ЭТП до публикации о проведении оспариваемых торгов об указанном не свидетельствует, поскольку как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства и не отрицалось истцами, лицо, желающее принимать участие в торгах, имеет право зарегистрироваться на электронной торговой площадке заблаговременно, отслеживать публикации о проведении на этой ЭТП торгов и по собственному усмотрению подавать или не подавать заявки на участие в них. При этом, у истца также имелась возможность зарегистрироваться на ЭТП до публикации об оспариваемых торгов, однако данной возможностью истец ФИО1 не воспользовался.

Истец ФИО1 в дополнении к исковому заявлению указывает, что при выборе оператора ЭТП организатором торгов были допущены нарушения условий государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, заключенного между МТУ Росимущества по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и организатором торгов.

В частности, данный истец полагает, что постольку, поскольку согласно разделу «Приложения 2 Тарифы ЭТП «РесТорг» для участника торгов установлен размер вознаграждения оператора ЭТП от 3,0 до 2,0% в зависимости от стоимости начальной цены лота, организатором торгов допущены нарушения:

- п.4.1.3 государственного контракта, согласно которому организатор должен использовать ЭТП, на которых не взымается какая-либо плата с заявителей/претендентов/участников торгов,

- п.«б» ч.2 Требований к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения пользования сайтом в сети «Интернет», на котором будет проводиться продажа государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 27.02.2013г. №91, согласно которым технологические и программные средства, используемые организатором, должны обеспечивать регистрацию претендентов на участие в продаже на сайте без взимания платы.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно п.6.13 Регламента проведения торгов на площадке ООО «Единая торговая площадка Республики Башкортостан» оператор ЭТП обеспечивает равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы. Согласно п.7.2 данного Регламента регистрация пользователей на электронной площадке также осуществляется бесплатно.

Таким образом, доводы истца о нарушении организатором торгов названных выше условий государственного контракта и Требований не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с преамбулой к разделу 11 Регламента («Оплата услуг оператора ЭТП»), на которую ссылается истец, участники ЭТП до момента подачи заявки на участие в торгах, вносят на свой виртуальный счет денежные средства путем перечисления на расчетный счет оператора ЭТП средств гарантийного обеспечения в размере оплаты услуг оператора, определяемом на основании Тарифов (Приложение №2 к Регламенту ЭТП).

При этом, из содержания пунктов 11.1 – 11.3 указанного Регламента следует, что указанные денежные средства являются не платой за регистрацию участников на ЭТП или за участие в торгах, а гарантийным обеспечением оплаты участником вознаграждения оператору ЭТП в случае признания такого участника победителем торгов, во всех остальных случаях участник вправе вернуть данные денежные средства.

Поскольку истец ФИО1 победителем оспариваемых им торгов признан не был, его несогласие с названным выше условием не влечет для него возникновения, изменения или прекращения каких-либо прав и обязанностей; при этом сам по себе факт наличия в Регламенте ЭТП, на которой проводились торги, условия об оплате вознаграждения специализированной организации за счет средств победителя о допущенных организатором торгов нарушениях порядка проведения торгов, с которыми действующее законодательство связывает возможность их признания недействительными, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства доводы истцов о существенных нарушениях, допущенных организатором публичных торгов, которые повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, своего подтверждения не нашли, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

В окончательной форме решение принято 5 апреля 2021 года.