Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Халина С.Л., при секретарях судебного заседания Черкасюк Е.В. и Мокроусовой Г.В., с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя третьего лица – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № по исковому заявлению войсковой части 32010 к военнослужащему названной воинской части старшему лейтенанту ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

врио командира войсковой части 32010 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что в период прохождения ФИО1 военной службы в указанной воинской части ему выдавались радиостанция Р-187-П1 №, аккумуляторная батарея АБ-12 и штыревая антенна АШ-100/520 ПН. Указанное имущество ФИО1 было утрачено, в связи с чем государству причинен ущерб в размере 127264 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в указанной сумме в счет погашения причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала требование иска по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Также ФИО2 показала, что ответчик получил указанное имущество во временное пользование для обеспечения занятия по огневой подготовке, однако утратил таковое вследствие недобросовестного исполнения служебных обязанностей по надлежащему обеспечению его сохранности. В связи с этим ФИО1 подлежит привлечению к полной материальной ответственности.

Ответчик ФИО1 в суде показал, что требования иска признает в полном объеме. Размер причиненного воинской части ущерба, складывающийся из стоимости утраченных комплектующих вверенных ему радиостанций, с учетом их износа, в сумме 127264 рублей 07 копеек не оспаривает. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Также ФИО1 показал, что потерял данную радиостанцию в ходе проведения учебных занятий.

Представитель третьего лица - Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по и » - ФИО5 требование иска поддержала и просила его удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с названным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в частности, утрата имущества воинской части.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов.

При этом, по смыслу этого положения Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», привлечение военнослужащего к полной материальной ответственности не исключается и в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано не только для его хранения, но и для пользования им в период прохождения военной службы.

В силу пп. 1 и 2 ст. 6 Закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что военнослужащий, получивший во временное пользование материальные ценности, которые были утрачены в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения указанных выше обязанностей ответственным лицом, подлежит привлечению к полной материальной ответственности на сумму причиненного ущерба.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ (по строевой части, § 2) ФИО1, назначенный соответствующим приказом уполномоченного должностного лица на воинскую должность командира танкового взвода войсковой части 32010 полагается зачисленным в списки личного состава этой воинской части и поставлен на все виды обеспечения.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО1 назначен материально-ответственным лицом за получение, учет, хранение и выдачу средств, и имущества связи.

Согласно показаниям в суде свидетеля начальника службы связи войсковой части 32010 ФИО7, в феврале 2020 года он выдал ФИО1 радиостанцию Р-187-П1 № с аккумуляторной батареей АБ-12 и штыревой антенной АШ-100/520 ПН. По результатам административного расследования было установлено, что указанное имущество, стоимость которого с учетом износа составляет 127264 рубля 07 копеек, ФИО1 утерял.

Из копии книги учета материальных средств, выданных во временное пользование видно, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ получил радиостанцию Р-187-П1 № с аккумуляторной батареей АБ-12 и штыревой антенной АШ-100/520 ПН.

Как следует из исследованного в суде формуляра к радиостанции она имеет заводской номер приемопередатчика 1811198 и заводской №, назначенный срок службы не менее 15 лет.

Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ в службе связи войсковой части 32010 обнаружена недостача имущества радиостанции Р-187-П1 заводской номер №.

Из копий объяснительной ФИО1, заключения по материалам административного разбирательства, выписке из приказа командира войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что ответчик во временное пользование получил радиостанцию Р-187-П1 с аккумуляторной батареей АБ-12 и штыревой антенной АШ-100/520 ПН, которые утратил. Стоимость этого имущества с учетом износа составляет 127264 рубля 07 копеек.

Бюджетный учет имущества воинских частей осуществляется в соответствии с требованиями Приказа Министра финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» (далее - Приказ №н).

Согласно пункту 23 приложения № к Приказу №н объекты нефинансовых активов принимаются к бухгалтерскому учету по их первоначальной стоимости.

Как следует из пояснений специалиста бухгалтера Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по и » ФИО8 следует, что радиостанция Р-187-П1 №, аккумуляторная батарея АБ-12 и штыревая антенна АШ-100/520 ПН, были приняты к учету в составе комплекта с иными устройствами по первоначальной стоимости. В связи с этим стоимость имущества полученного ФИО1 устанавливается исходя из сведений, представляемых заводом изготовителем. Сроком полезного использования такого имущества является период, в течение которого предусматривается его использование.

Согласно сообщениям АО «НПО Ангстрем» №, от ДД.ММ.ГГГГ№ (предприятия изготовителя) стоимость приемопередатчика – 143585 рублей 66 копеек, антенны АШ-100/520-ПН – 13652 рубля 67 копеек, батареи аккумуляторной БА-12 – 10214 рублей 39 копеек.

Таким образом, общая первоначальная стоимость этого имущества составляет 167452 рубля 72 копейки.

Пунктом 44 приложения № к Приказу №н установлено, что сроком полезного использования объекта основных средств является период, в течение которого предусматривается использование в процессе деятельности учреждения объекта нефинансовых активов в тех целях, ради которых он был приобретен, создан и (или) получен (в запланированных целях).

Как следует из справки-расчет сумма ущерба на недостающее имущество службы связи, а именно радиостанции Р-187-П1 №, аккумуляторной батареей АБ-12 и штыревой антенной АШ-100/520 ПН с учетом износа составила:

дата выпуска радиостанции Р-187-П1 – ДД.ММ.ГГГГ;

дата ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ;

балансовая стоимость радиостанции Р-187-П1 № в комплекте с аккумуляторной батареей АБ-12 и штыревой антенной АШ-100/520 ПН - 167452 рубля 72 копейки;

срок службы радиостанции - 15 лет;

коэффициент износа - 1/срок службы = 1/15;

сумма износа радиостанции в год - балансовая стоимость*1/срок службы = 167452,72*1/15 =11163,51;

сумма износа с учетом того, что радиостанция прослужила 3,6 лет – 11163,51*3,6 = 40188,65;

сумма ущерба с учетом износа – 167452,72 – 40188,65 = 127264,07.

Принимая во внимание, что в основу расчета положен принцип пропорциональности исчисления суммы ущерба, суд находит упомянутые в справке-расчете размер ущерба соответствующим положениям законодательства, а саму справку-расчет - достоверной.

Анализ вышеприведенных правовых норм и установленных в суде обстоятельств указывает на то, что ФИО1 в период исполнения обязанностей по военной службе обязан был организовать сбережение материальных ценностей, вверенных ему во временное пользование для исполнения служебных обязанностей, принимать меры по предотвращению утрат материальных ценностей. Однако не сделал этого, что привело к утрате радиостанции Р-187-П1 №, аккумуляторной батареи АБ-12 и штыревой антенны АШ-100/520 ПН на общую сумму 127264 рубля 07 копеек.

При этом ответчик первоначальную стоимость полученного им имущества, а также стоимость такового с учетом износа не оспаривал.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО1 в силу п. 3 ст. 3 Закона в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика воинской части причинен ущерб на указанную выше сумму.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о возможности снижения размера подлежащих возмещению средств, необходимо руководствоваться положениями ст. 11 Закона, то есть учесть конкретные обстоятельства, степень вины и материальное положение гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 134-ФЗ величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в субъектах Российской Федерации устанавливается в порядке, определенном законами субъектов Российской Федерации.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об установлении прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в на 2022 год», величина прожиточного минимума в составляет на душу населения - 14123 рублей, для трудоспособного населения - 15394 рубля; для детей - 13869 рублей.

Как следует из копий послужного списка ответчика, а также справки из войсковой части 32010 от ДД.ММ.ГГГГ его состав семьи 4 человека: он, супруга сыновья 2014 и 2020 гг. рождения.

Из представленных ответчиком документов следует, что среднедушевой доход семьи ФИО1 выше величины прожиточного минимума, установленного приведенным выше постановлением .

При этом ответчик, несмотря на предложение суда, не представил никаких иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных причин для снижения взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, с учетом степени вины самого ФИО1 в утрате имущества, наличие двух малолетних детей у ответчика, при наличии трудоспособных и работающих родителей, а также с учетом установленного размера среднедушевого дохода семьи ФИО1, не может являться основанием для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика.

Не влияет на данный вывод суда и факт будущего прекращения ФИО1 военно-служебных отношений, поскольку таковое обусловлено волеизъявлением самого ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, а оснований для уменьшения размера денежных средств, подлежащих взысканию, не имеется, суд считает необходимым принять признание ответчиком иска, исковые требования командира войсковой части 32010 удовлетворить в полном объеме.

Принимая во внимание, что войсковая часть 32010 состоит на финансовом обеспечении в Филиале № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и ), суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу названной воинской части через лицевые счета указанного финансового органа.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ войсковая часть 32010 освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части 32010 в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 3745 рублей 28 копеек, с учетом положений ст.ст. 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, подлежит взысканию с ФИО1 в доход (бюджет) Наро-Фоминского городского округа .

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части 32010 к старшему лейтенанту ФИО1 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 32010 через лицевые счета Филиала № ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по и » денежные средства в размере 127264 рубля (сто двадцать семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход (бюджет) Наро-Фоминского городского округа в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 3745 (три тысячи семьсот сорок пять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«Подпись»