Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Урожай» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неполученной заработной платы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Урожай» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неполученной заработной платы.

В обоснование исковых требований указав, что приказом Генерального директора ООО «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. С приказом об увольнении он ознакомлен 24.01.2022 года, трудовая книжка с записью об увольнении получена им 01.02.2022 года. Полагает, что настоящий приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 10,11,12,13,14 января 2022 года, составленного представителями Общества (вручение актов не производилось), он якобы отсутствовал на рабочем месте в эти дни. Однако прогулы им не совершались. В общество он принят на должность егеря. При приеме на работу был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Должностная инструкция егеря в обществе разработана не была, как следствие - с инструкцией он не был ознакомлен. Его должностные обязанности – охрана охотугодий ООО «Урожай», были доведены устно директором ООО. С этой целью он должен был на своем транспорте в удобное для него время, выезжать в угодья с целью охраны, периоды – дневное или ночное время, начало и окончание времени патрулирования ему никто не определял. Как не определялось место патрулирования и порядок отчета по патрулированию. Не был определен и режим работы, то есть время начала, окончания работы и выходные дни. В дни, обозначенные как дни прогулов, он осуществлял патрулирование охотугодий и техническое обслуживание используемого для охраны транспорта. Таким образом, он уволен незаконно с нарушением порядка увольнения. В связи с незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в абсурдности ситуации с увольнением, постоянном обдумывании сложившейся ситуации, как следствие нарушение сна, появление раздражительности в разговорах с родными и близкими. Свои переживания и нравственные страдания от действия ответчика оценивает в размере <номер скрыт> рублей. Просит приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить. Восстановить ФИО1 в должности егеря Общества с ограниченной ответственностью «Урожай». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу ФИО1 <номер скрыт> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, <номер скрыт> рублей в счет компенсации услуг адвоката за полученную консультацию и изготовление искового заявления, представительство интересов в суде, <номер скрыт> рублей в счет неполученной заработной платы вследствие незаконного увольнения.

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Урожай» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неполученной заработной платы.

В обоснование исковых требований указав, что приказом Генерального директора ООО «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года он был уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – за прогул. С приказом об увольнении он ознакомлен 24.01.2022 года, трудовая книжка с записью об увольнении получена им 01.02.2022 года. Полагает, что настоящий приказ вынесен с нарушением действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из актов об отсутствии работника на рабочем месте в рабочее время от 10,11,12,13,14 января 2022 года, составленного представителями Общества (вручение актов не производилось), он якобы отсутствовал на рабочем месте в эти дни. Однако прогулы им не совершались. В общество он принят на должность егеря. При приеме на работу был издан приказ и внесена запись в трудовую книжку. Должностная инструкция егеря в обществе разработана не была, как следствие - с инструкцией он не был ознакомлен. Его должностные обязанности – охрана охотугодий ООО «Урожай», были доведены устно директором ООО. С этой целью он должен был на своем транспорте в удобное для него время, выезжать в угодья с целью охраны, периоды – дневное или ночное время, начало и окончание времени патрулирования ему никто не определял. Как не определялось место патрулирования и порядок отчета по патрулированию. Не был определен и режим работы, то есть время начала, окончания работы и выходные дни. В дни, обозначенные как дни прогулов, он осуществлял патрулирование охотугодий и техническое обслуживание используемого для охраны транспорта вместе с другим егерем. От него не было истребовано объяснение о месте времени нахождения в те дни, когда он якобы допустил прогул. Таким образом, он уволен незаконно с нарушением порядка увольнения. В связи с незаконным увольнением ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в абсурдности ситуации с увольнением, постоянном обдумывании сложившейся ситуации, как следствие нарушение сна, появление раздражительности в разговорах с родными и близкими. Свои переживания и нравственные страдания от действия ответчика оценивает в размере <номер скрыт> рублей. Просит приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить. Восстановить ФИО2 в должности егеря Общества с ограниченной ответственностью «Урожай». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу ФИО2 <номер скрыт> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, <номер скрыт> рублей в счет компенсации услуг адвоката за полученную консультацию и изготовление искового заявления, представительство интересов в суде, <номер скрыт> рублей в счет неполученной заработной платы вследствие незаконного увольнения.

Определением Половинского районного суда от 25.02.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Урожай» гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Урожай» и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Урожай» объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Иванов С.И. на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал. Кроме того, уточнил исковые требования в части взыскания зарплаты за время незаконного увольнения истцов на дату рассмотрения дела. С расчетом задолженности по зарплате, представленной стороной ответчика, согласен. При вынесении решения просит взыскать с ответчика в части взыскания задолженности по зарплате в пользу истцов по <номер скрыт> рублей.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 на доводах, изложенных в исковом заявлении, с учетом уточнений, настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Урожай» – ФИО4 указал, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Истцы, обращаясь в суд с исками, настаивают, что между ними и ООО «Урожай» были трудовые отношения. В своих требованиях признают, что обязанности работников, по времени, объему и специфике трудовой функции, месту работы и отчетности ими сознательно не выполнялись, следовательно, между истцами и ответчиками трудовых отношений не было. Следовательно, нет и оснований для исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав. В период с 10.01. по 14.01.2022 года для пресечения фактов браконьерства работали все егеря, за исключением ФИО5 и ФИО6. В данный период в охотугодье была незаконно добыта косуля, но ФИО5 и ФИО6 следов незаконной охоты не видели. ФИО6 привлекался по ст.8.37 ч.3 КоАП РФ за нарушение установленных правил выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за что приказом <номер скрыт> от 30.11.2021 года отстранялся от исполнения служебных обязанностей. Данный приказ в последующем был отменен Государственной инспекцией труда в Курганской области, поскольку данное нарушение трудовой дисциплины не входит в перечень обстоятельств, дающих основания для отстранения от работы, но отмена приказа, не устраняет факт нарушения Х-вым трудовых обязанностей.

Генеральный директор ООО «Урожай» ФИО7 указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что при приеме на работу истцов трудовой договор с ними заключался, но ими не подписывался. Должностные обязанности им доводились устно.

Свидетель Ф.9 пояснил, что истцов с 10 по 14 января 2022 года не видел, их не было на работе, инструктаж они не получали с августа по январь. Других показаний по существу исковых требований не представил.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Ревинского, поскольку он является работником ответчика, находится в служебной зависимости от работодателя, поэтому законность увольнения истцов не может быть доказана только показаниями данного свидетеля.

Помощник прокурора Половинского района Мунгужинов Р.Ю. указал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не доказано наличие законного основания увольнения ФИО6 и ФИО5, не доказано об их извещении в установленном законом порядке о графике, режиме, месте работы, ознакомлении с должностной инструкцией. Указанные обстоятельства влекут признание приказов об увольнении незаконными. Требования о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованности подлежат удовлетворению в размере <номер скрыт> рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер скрыт> от 20.07.2020 года ФИО1 принят на должность егеря ООО «Урожай» Лопатинского охохозяйства. Приказом <номер скрыт> от 24.01.2022 года уволен за прогул в соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Материалы дела не содержат доказательств заключения в установленном законом порядке трудового договора ООО «Урожай» с ФИО1, также не представлено доказательств ознакомления в установленном законом порядке с должностной инструкцией, графиком, режимом, местом работы.

10.01.2022 года работодателем составлены акты об отсутствии ФИО6 на работе с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 11.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 12.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 13.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 14.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, из которых следует, что сведений об уважительности причин отсутствия не поступало.

25.01.2021 в адрес ФИО1 направлено уведомление о представлении объяснений отсутствия на рабочем месте, с 4.07. по 18.08.2021 года и с 23.08 по настоящее время.

25.08.2022 в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с приказом от 24.01.2022 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ

Приказом от 24.01.2022 ФИО1 уволен с должности егеря за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте ФИО6 от 10.01.2022 <номер скрыт>, <номер скрыт>; от 11.01.2022, <номер скрыт>,<номер скрыт>; от 12.01.2022 <номер скрыт>,<номер скрыт>; от 13.01.2022 <номер скрыт>,<номер скрыт>; от 14.01.2022 <номер скрыт>,<номер скрыт>.

Акты об отказе ФИО1 представить письменные объяснения по факту прогулов в период с 10.01.2022 года по 14.01.2022 года составлены 21.01.2022 года.

Из материалов дела следует, что на основании приказа <номер скрыт> от 20.07.2020 года ФИО2 принят на должность егеря ООО «Урожай» Лопатинского охохозяйства. Приказом <номер скрыт> от 24.01.2022 года уволен за прогул в соответствии с пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Материалы дела не содержат доказательств заключения в установленном законом порядке трудового договора ООО «Урожай» с ФИО2, также не представлено доказательств ознакомления в установленном законом порядке с должностной инструкцией, графиком, режимом, местом работы.

10.01.2022 года работодателем составлен акты об отсутствии ФИО2 на работе с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 11.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 12.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 3.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; 14.01.2022 с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут и с 10 часов 00 минут до 12 часов 00 минут из которых следует, что сведений об уважительности причин отсутствия не поступало.

14.01.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о представлении объяснений отсутствия на рабочем месте, с 10.01.2022 по 14.01.2022.

25.08.2022 в адрес ФИО2 направлено уведомление о необходимости прибытия для ознакомления с приказом от 24.01.2022 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Приказом от 24.01.2022 ФИО2 уволен с должности егеря за прогул в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Акты об отказе ФИО2 представить письменные объяснения по факту прогулов в период с 10.01. по 14.01.2022 года составлены 21.01.2022 года.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая решение по делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что истцами Х-вым и ФИО5 не были допущены вменяемые им нарушения трудовой дисциплины, поскольку работодатель не представил доказательств заключения в установленном законом порядке трудового договора с ними, не сообщил работникам, когда им необходимо приступить к исполнению должностных обязанностей, не ознакомил с должностной инструкцией, не ознакомил с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Имеющаяся в материалах дела примерная должностная инструкция, указывает на то, что трудовой распорядок дня егеря не определен. Указанная должностная инструкция истцами не подписана, при этом, работодателем не представлены Правила внутреннего трудового распорядка, с указанием на то, что с ними ознакомлены истцы. Генеральный директор ООО «Урожай» ФИО7 указал, что должностные обязанности истцами не подписывались.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (абзац 10 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (часть 3 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя, в частности, работодатель обязан доводить до сведения работника в порядке, определенном трудовым договором, информацию об утверждении графика его работы и об изменениях режима рабочего времени, установленного графиком сменности, с доведением до работника сведений о таких изменениях не позднее чем за один месяц до введения в действие графиков работы.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении нарушенных трудовых прав нет, судом не принимаются, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО6 привлекался по ст.8.37 ч.3 КоАП РФ за нарушение установленных правил выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о законности оснований для увольнения ФИО6.

Другие доводы представителя ответчика не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку не установлено законных оснований для увольнения истцов приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежат отмене, а ФИО1 и ФИО2 подлежат восстановлению в должностях егерей Общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

Также поскольку не установлено законных оснований для увольнения истцов, в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в пользу истцов подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

В силу части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, размер которого определяется в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.

В материалы дела ООО «Урожай» представлена справка от 02.03.2022 года из которой следует, что в случае продолжения трудовых отношений за период с 24.01.2022 года по 04.03.2022 года ФИО8 и ФИО9 была бы начислена заработная плата в размере <номер скрыт> рублей.

В связи с чем, с ООО «Урожай» в пользу ФИО8 и ФИО9 подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула за период 24.01.2022 года по 04.03.2022 года в размере по <номер скрыт> рублей каждому.

Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истцов в связи с незаконным увольнением, суд с учетом положений ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, длительности нарушения прав истцов, считает возможным удовлетворить требование истцов о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме <номер скрыт> руб. и полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, т.е. в полной мере отражает причиненные истцу нравственные страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании квитанции <номер скрыт> от 04.02.2022 года ФИО1 за консультацию, изготовление искового заявления, представление интересов в суде адвокату Иванову С.И. оплатил <номер скрыт> рублей.

На основании квитанции <номер скрыт> от 04.02.2022 года ФИО2 за консультацию, изготовление искового заявления, представление интересов в суде адвокату Иванову С.И. оплатил <номер скрыт> рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя, учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для подготовки заявления, факт удовлетворения требований, суд приходит к выводу, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истцов понесенных расходов на оплату юридических услуг в сумме по 10 000 рублей каждому.

В соответствии с п. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 500 рублей 95 копеек (исходя из размера удовлетворенных материальных требований и с учетом удовлетворения неимущественных требований об оспаривании законности увольнения и взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истцы при подаче иска были освобождены в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Урожай» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, неполученной заработной платы удовлетворить частично.

Приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от 24.01.2022 года об увольнении ФИО1 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО1 в должности егеря Общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу ФИО1 <номер скрыт> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, <номер скрыт> рублей в счет компенсации услуг адвоката за полученную консультацию и изготовление искового заявления, представительство интересов в суде, <номер скрыт> рублей в счет неполученной заработной платы вследствие незаконного увольнения.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» <номер скрыт> от <дата скрыта> об увольнении ФИО2 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ отменить.

Восстановить ФИО2 в должности егеря Общества с ограниченной ответственностью «Урожай».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай» в пользу ФИО2 <номер скрыт> рублей в счет компенсации морального вреда причиненного незаконным увольнением, <номер скрыт> рублей в счет компенсации услуг адвоката за полученную консультацию и изготовление искового заявления, представительство интересов в суде, <номер скрыт> рублей в счет неполученной заработной платы вследствие незаконного увольнения.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урожай»в бюджет муниципального образования Половинский район государственную пошлину в сумме <номер скрыт> копеек.

Решение суда в части выплаты ФИО1, ФИО2 заработной платы, а также в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Половинский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2022 года в 10 часов 00 минут.

Судья: Ящук В.А.