Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по исковому заявлению командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором указал, что с ФИО10 <данные изъяты> - <данные изъяты> указанной воинской части, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО10 <данные изъяты> было возложено временное исполнение обязанностей по учету, движению и обеспечению сохранности светлых нефтепродуктов текущего довольствия <данные изъяты> войсковой части № на складе <данные изъяты> указанной воинской части. В октябре 2021 г. была назначена инвентаризационная комиссия для проверки материальных средств на складе ГСМ, материально-ответственным лицом на котором являлся ФИО10 <данные изъяты> По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Сумма ущерба, причиненного государству недостачей материальных ценностей службы горючего у ФИО10 <данные изъяты> с учетом возмещения части ущерба в добровольном порядке должностными лицами войсковой части №, составляет 501 779 руб. 12 коп., в связи с чем командир воинской части просит взыскать с данного военнослужащего указанную сумму в счет причиненного материального ущерба.

Представитель истца: командира войсковой части № – ФИО1 в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их полном удовлетворении, при этом пояснив, что в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба и его размера и установления виновных лиц. В соответствии с данной нормой закона, командиром войсковой части № было назначено лицо для проведения административного расследования, которое было проведено в полном объеме и выявлены виновные лица. В войсковой части № никто из должностных лиц с рапортами об обнаружении каких–либо недостатков, которые могли бы привести к утрате или к хищению материальных ценностей службы ГСМ, не обращался. ФИО10 <данные изъяты> письменных рапортов также не подавал. Командование воинской части не знало, что имеются какие-то предпосылки, которые могли бы привести к утрате или хищению материальных средств склада ГСМ.

Ответчик ФИО10 <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснил, что с недостачей он согласен, но не согласен, что она образовалась по его вине. Приказом командира войсковой части № на него было возложено временное исполнение обязанностей начальника склада ГСМ. При исполнении им указанных обязанностей склад не был оборудован техническими средствами, он не охранялся, освещение отсутствовало, ограждение в некоторых местах не было, вышки караульной службы также отсутствовали. Только после обнаружения на складе ГСМ недостачи, стали принимать меры по организации надлежащей его охраны. Его вина только в том, что он не докладывал о недочетах в письменном виде.

Третье лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Саратовской области»), надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не явился и просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Выслушав объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты> указанной воинской части, назначен <данные изъяты> войсковой части №.

В соответствии с приказом командира этой же воинской части от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО10 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ было возложено временное исполнение обязанностей материально ответственного лица по учету, движению и обеспечению сохранности номенклатурных материальных средств службы <данные изъяты> войсковой части № на складе <данные изъяты>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ была назначена проверка склада <данные изъяты>, а также проведение расследования по факту выявленной недостачи на указанном складе.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ№ была выявлена недостача материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у заведующего складом ГСМ ФИО10 <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты>, на общую сумму 668 630 руб. 22 коп.

Нахождение указанных материальных средств службы ГСМ на ответственном хранении у ФИО10 <данные изъяты> было подтверждено в ходе судебного заседания самим ответчиком, а также инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Как следует из представленных материалов административного расследования, в ходе которого были отобраны объяснения от <данные изъяты>ФИО4, <данные изъяты>ФИО2, <данные изъяты>ФИО7, самого ФИО10 <данные изъяты>, а также других военнослужащих войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ было дано заключение, что наряду с невыполнением другими должностными лицами указанной воинской части ряда своих должностных обязанностей, причинами образования недостачи ГСМ на складе <данные изъяты> явились невыполнение ФИО10 <данные изъяты> возложенных на него дополнительных обязанностей: по учету, движению и обеспечению сохранности материальных ценностей службы <данные изъяты> войсковой части № на складе <данные изъяты> указанной воинской части. А именно, указанным военнослужащим не проводились ежедневные проверки технического состояния основных технологических сооружений и оборудования для приема, хранения и выдачи ГСМ, ежемесячные снятия остатков топлива на складе ГСМ. Кроме этого, ФИО10 <данные изъяты> не вел учет технических средств и других материальных ценностей, не проводил проверку их наличия, содержания и технического состояния, не выполнял правила приема, хранения и выдачи материальных ценностей со склада <данные изъяты> воинские части и подразделения, при этом допустил случаи образования утрат и недостач, выдачи материальных средств без оформления требований-накладных.

По итогам выявленной недостачи на складе ГСМ у материально-ответственного лица ФИО10 <данные изъяты> на общую сумму 668 630 руб. 22 коп. командиром войсковой части № был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об объявлении военнослужащим указанной воинской части дисциплинарных взысканий и привлечении к материальной ответственности.

Сумма ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей службы горючего у ФИО10 <данные изъяты> с учетом возмещения части ущерба в добровольном порядке должностными лицами войсковой части №, в соответствии с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, составляет 551 137 руб. 52 коп.

Как установлено в судебном заседании помимо возмещения военнослужащими в добровольном порядке части суммы причиненного ущерба, были произведены удержания в сумме 49 358 руб. 40 с денежного довольствия <данные изъяты> войсковой части №, в связи с чем сумма ущерба, причиненного недостачей ФИО10 <данные изъяты>, составляет 501 779 руб. 12 коп.

Свидетель ФИО3 - <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании показал, что в его обязанности входит организация охраны склада ГСМ. На момент выявления недостачи на складе ГСМ осенью 2021 г., склад был оборудован <данные изъяты>.

Далее свидетель пояснил, что право входа на склад ГСМ имеют <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 - <данные изъяты>, показал, что в его должностные обязанности входит - <данные изъяты>.

В октябре 2021 г. в результате работы инвентаризационной комиссии была выявлена недостача на складе ГСМ. После этого было проведено разбирательство и установлены виновные лица. ФИО10 <данные изъяты> являлся материально - ответственным лицом на складе ГСМ. С ним заключался договор о материальной ответственности, когда он являлся <данные изъяты>. Командир воинской части хоть и один раз заключил с данным военнослужащим договор, однако возложил на него обязанностей <данные изъяты> как материально-ответственного лица. Необходимости в перезаключении договора не имелось.

<данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 - <данные изъяты> войсковой части № показал, что в марте и декабре 2021 г. он временно исполнял обязанности <данные изъяты> в войсковой части №. В ходе проведения инвентаризации в 2021 г. склада ГСМ была выявлена недостача при исполнении обязанностей <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>

Как далее пояснил свидетель, организация охраны склада проводится <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Также свидетель пояснил, что начальник склада ГСМ должен проверять наличие ГСМ два раза в сутки: утром при вскрытии склада и вечером после его закрытия, после всех выдачей материальных средств, методом замера метрштоком, и результаты, которых вносить в журнал.

Свидетель ФИО6 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ находится в должности <данные изъяты> При принятии им дел и должности склад ГСМ был огражден, <данные изъяты>. Доступ на территорию склада имеет <данные изъяты>. При принятии дел и должности на складе имелась недостача, однако, каких-либо рапортов от ФИО10 <данные изъяты> об утрате на складе ГСМ он не видел.

Свидетель ФИО7 - <данные изъяты> показал, что осенью 2021 г. на складе ГСМ, материально ответственным лицом на котором являлся ФИО10 <данные изъяты>, в ходе инвентаризации была выявлена недостача. На момент обнаружения недостачи охрана склада ГСМ осуществлялась <данные изъяты>. <данные изъяты>. Докладов о проникновении на склад ГСМ не было.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 - военнослужащие войсковой части № в судебном заседании показали, что участвовали в инвентаризации, проводимой в октябре 2021 г. на складе ГСМ. По результатам инвентаризации была выявлена недостача. Начальник склада ГСМ ФИО10 <данные изъяты> присутствовал при проведении инвентаризации. Результат инвентаризации был до него доведен, однако он отказался от подписи в акте инвентаризации, и был составлен акт отказа от подписи. На момент проведения инвентаризации склад ГСМ был технически плохо оборудован.

Согласно разъяснениям, данным п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих».

В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Материальная ответственность на военнослужащих, причинивших ущерб при исполнении обязанностей военной службы, возлагается в соответствии с Федеральным законом от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» только за причиненный по их вине реальный ущерб, к которому относятся утрата или повреждение имущества воинской части, расходы которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и выдачи этого имущества.

Приведенные правовые нормы указывают на то, что необходимыми условиями для наступления полной материальной ответственности военнослужащего за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы закрепленному за воинской частью имуществу, являются причинение военнослужащим ущерба при исполнении обязанностей военной службы, наличие реального ущерба у воинской части, вина военнослужащего в причинении ущерба, наличие предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ оснований для наступления материальной ответственности военнослужащего в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с договором с работником (военнослужащим) о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ№ – <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества, а также хранить его и возмещать суммы допущенных по его вине недостач. На данном договоре имеется подпись ФИО10 <данные изъяты>, а также командира воинской части.

Заключение указанного договора было подтверждено в судебном заседании ответчиком и не оспаривалось сторонами.

Как установлено в судебном заседании, командир войсковой части № своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ возложил с ДД.ММ.ГГГГ на ФИО10 <данные изъяты> временное исполнение обязанностей материально ответственного лица - <данные изъяты>.

Нахождение на ответственном хранении материальных средств на складе ГСМ также было подтверждено самим ответчиком в ходе судебного заседания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО10 <данные изъяты>, являясь материально ответственным лицом, в нарушение приведенных выше положений действующего законодательства, не обеспечил сохранность вверенного ему под отчет имущества.

Таким образом, представленными командованием в суд доказательствами подтверждается виновность ФИО10 <данные изъяты> в причиненном войсковой части № материальном ущербе, связанном с утратой переданных ему под отчет материальных средств, что обусловлено ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с руководством по работе войсковых складов горючего, полевых складов горючего, объектов и средств заправки горючим вооружения и военной техники, утвержденного и введенного в действие с 1 июня 2021 г. приказом заместителя Министра обороны РФ от 26 декабря 2020 г. № 1465, начальник склада горючего (заведующий складом) выполняет свои обязанности применительно к ст. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. № 333 и осуществляет:

- организацию приема, хранение и выдачи горючего и технических средств;

- сверку фактического наличия горючего и технических средств, с данными учета в службе горючего и смазочных материалов воинской части;

- ежедневную проверку технического состояния технологических сооружений и оборудования для приема, хранения, выдачи горючего и технических средств, а также принятие мер по устранению выявленных в ходе проверки неисправностей.

Однако, указанные обязанности ФИО10 <данные изъяты> не исполнялись, что было подтверждено самим ответчиком о том, что им не каждый день производились замеры наличия ГСМ. Периодичность его замеров составляла один раз в две недели.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, хоть и имелись недочеты в охране склада ГСМ, однако от ФИО10 <данные изъяты> не поступали доклады в виде рапортов с указанием таких недостатков.

Из анализа ст. ст.12, 56, 60 ГПК РФ следует, что от материальной ответственности материально ответственное лицо может быть освобождено, если определенными законом средствами доказывания оно, а не истец, докажет, что имущество в наличии либо, что недостача, выявленная комиссией, не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п. 3 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих». Вместе с тем, ответчик таких доказательств в суд не представил.

Согласно расчету сумма недостающих материальных ценностей, числящихся за ФИО10 <данные изъяты>, составляет 501 779 руб. 12 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», является верным, в связи с чем суд находит его обоснованным и подлежащим учету при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику иска и полагает необходимым его удовлетворить.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования командира войсковой части № в полном объеме, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. - 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина по данному делу в размере 8218 руб., с учетом положений ст. ст. 50, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию с ФИО10 <данные изъяты>в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление командира войсковой части № к военнослужащему данной воинской части <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты> о привлечении к материальной ответственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в пользу войсковой части № причиненный материальный ущерб в размере 501 779 (пятьсот одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. путем зачисления данной суммы в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Саратовской области».

Взыскать с ФИО10 <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8218 (восемь тысяч двести восемнадцать) руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 16 мая 2022 г.