Решение № 2-49/2022 от 14.04.2022 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-49/2022 по иску Соколова Евгения Владимировича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к АО «ФИО5 СТРАХОВАНИЕ», ФИО4 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 под управлением ФИО3, принадлежа­щей истцу на праве собственности, а/м Лада 219220 гос.рег.знак: В 506 ХУ 174 под управлением ФИО8 и а/м Лада Калина гос.рег.знак: Е 959 ТВ 163 под управлением ФИО4 в результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в нарушении требования Правил дорожного движения РФ, водителем а/м Лада Калина гос.рег.знак: Е 959 ТВ 163 ФИО4, что привело к ДТП. В то время как в действиях истца нарушений ПДД не выявлено, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2020г.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Калина: г.рег.знак: Е 959 ТВ 163 ФИО4 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО «МАКС» (Полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" (полис XXX №).

18.11.2020г. истец обратился с заявлением к ответчику в представительство САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. ФИО6 компанией произведен осмотр автомобиля и направили его на экспертизу о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

25.11.2020г. АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере: 85 000,00 рублей.

02.12.2020г. АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" произвело доплату страхового возмещения в размере: 96 800,00 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец вынужден был обратиться к ИП ФИО11, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 с учетом износа составила: 379 400,00 рублей.

В связи с этим, 23.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере: 197 600,00 рублей, стоимости экспертного заключения в размере: 6 500,00 рублей, неустойки по ОСАГО с 30.12.2020г. с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта т/с (Вх. № от 23.12.2020г.).

23.12.2020г. претензия получена САО "РЕСО-Гарантия" (Вх. № от 23.12.2020г.). Требования истца оставлены без удовлетворения. САО "РЕСО-Гарантия" как представитель АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" отправило письмо с отказом в удовлетворении претензии (Исх. № РГ-213/133Ю от 30.12.2020г.).

20.02.2021г. истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-23633) в отношении АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного ФИО6­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.03.2021г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Действия ФИО6 компании и финансового уполномоченного истец считает необоснованными и неправомерными, так как представленные в АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" материалы подтвержда­ют факт наступления страхового события и содержит сведения о месте, времени и обстоятельствах события: лицах, управлявших т/с; перечне повреждений т/с, полученных в результате ДТП.

Так как лимит ответственности страховщика ограничен и составляет 400 000 рублей, то с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой лимита ответственности страховщика и суммой причинного материального ущерба в размере: 83 900,00 рублей (463 300,00 рублей - 379 400,00 рублей = 83 900,00 рублей).

30.11.2021г. АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к САО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем, по ходатайству представителем обеих сторон 14.04.2022г. судом произведена замена ненадлежащего ответчика АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" на надлежащего - САО «Ресо-Гарантия».

На основании выше изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу разницу в страховом возмещении в размере 188 900 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей, фактическую неустойку от суммы страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к последнему.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования согласно которым просил заменить ответчика АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" на СОА «РЕСО-Гарантия», в связи с проведенной реорганизацией. Просил принять отказ от исковых требований в отношении ФИО4 На остальных требованиях настаивал в полном объеме просил удовлетворить. Указал, что был составлен акт осмотра страховщиком, где установлено повреждение коробки АККП, указан способ устранения недостатка - замена. В дело представлено информационное письмо официального дилера, где сказано, что замена происходит путем замены всего узла.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном возражал против удовлетворения исковых требований в части замены АКПП. Указал, что все заключение строится на фотоматериалах общего типа. Диагностика должна была быть проведена согласно единой методике. Стороной истца не представлено, менялась ли АККП при продаже. Нельзя принять во внимание заключение судебной экспертизы. Просил суд взять за основу предыдущие заключения. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ, ст.100 ГК РФ. Указал, что автомобиль осматривали только представители ФИО6 компании.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что им проведена судебная экспертиза на основании определения суда. Доводы изложенные в заключении поддержал в полном объеме. Также пояснил, что при исследовании было выявлено повреждение АККП вследствие столкновения. Имеется фото, представленное самим ответчиком, на нем следствие столкновения и смещения элементов подвески и узла АККП. В месте взаимодействия растяжки и корпуса имеется трещина. Он проанализировал повреждение и все вывел в таблице № стр.30 заключения. Под позицией № – в каталогах идет узел в сборе, картер не может рассматриваться отдельно. Картер входит в состав узла АККП. Принято решение о замене узла в сборе. Ремонтных работ в отношении данной детали не предусмотрено. Разрушение узла с образованием трещины и нарушением герметичности. Эксплуатация узла невозможна. Диагностика не проведена, так как она не дала бы ничего. Дефектовка без технологии завода-изготовителя не возможна. К АККП не применимы никакие иные работы, кроме замены. При проведении экспертизы было достаточно представленных материалов. С выявленными повреждениями невозможна эксплуатация автомобиля. Через трещину будет вытекать масло. Сколы не являются признаками для замены детали. В данном случае удар был по корпусу и образовались трещины. Это видно без диагностики.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещён надлежащим образом, причины неявки не сообщи, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц АО «МАКС» и Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО6 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшая на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что автомобиль Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается ПТС (л.д.22).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 под управлением ФИО3, принадлежа­щем истцу на праве собственности, а/м Лада 219220 гос.рег.знак: В 506 ХУ 174 под управлением ФИО8 и а/м Лада Калина гос.рег.знак: Е 959 ТВ 163 под управлением ФИО4 в результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП в соответствии с материалами ГИБДД У МВД России по <адрес> является водитель ФИО4, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2020г. (л.д.18), согласно которого водитель ФИО4 нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем Лада Калина гос.рег.знак: Е 959 ТВ 163, водитель не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС.

В результате данного ДТП, транспортные средства получили механические повреждения.

Исходя из совокупности письменных материалов дела и учитывая то обстоятельство, что виновность ФИО4, в описываемом ДТП не оспаривалась участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» (Полис XXX №).

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 ФИО3 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" (полис XXX №).

Между тем, как указывалось выше действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 931 ГК РФ и ст. 14.1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в пределах ФИО6 суммы, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

В соответствии с ч.15 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы ФИО6 выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы ФИО6 выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО6 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО6 суммы).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П (далее - Единая методика).

В пункте 2.1 Единой методики предусмотрено, что в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

18.11.2020г. истец обратился с заявлением к ответчику в представительство САО «РЕСО-Гарантия» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. ФИО6 компанией произведен осмотр автомобиля и направили его на экспертизу о размере восстановительного ремонта автомобиля истца.

25.11.2020г. АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" частично выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере: 85 000,00 рублей.

02.12.2020г. АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" произвело доплату страхового возмещения в размере: 96 800,00 рублей.

Считая, что сумма страхового возмещения существенно занижена, истец обратился к ИП ФИО11, где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по которому, стоимость восстановительного ремонта Лада Гранта гос.рег.знак: Е 047 ВС 164 с учетом износа составила: 379 400,00 рублей.

В связи с этим, 23.12.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о доплате разницы страхового возмещения в размере: 197 600,00 рублей, стоимости экспертного заключения в размере: 6 500,00 рублей, неустойки по ОСАГО с 30.12.2020г. с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта т/с (Вх. № от 23.12.2020г.).

23.12.2020г. претензия получена САО "РЕСО-Гарантия" (Вх. № от 23.12.2020г.). Требования истца оставлены без удовлетворения. САО "РЕСО-Гарантия" как представитель АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" отправило письмо с отказом в удовлетворении претензии (Исх. № РГ-213/133Ю от 30.12.2020г.) (л.д. 75-76).

20.02.2021г. истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обяза­тельном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено Обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (Номер обращения У-20-23633) в отношении АО "ФИО5 СТРАХОВАНИЕ" о взыскании разницы страхового возмещения по договору обязательного ФИО6­ния гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

23.03.2021г. - Службой финансового уполномоченного было вынесено Решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3(л.д. 77-81).

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, «если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными лицами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются».

Рассматривая в судебном заседании вопрос о назначении судебной трасологической и автотехнической экспертизы, судом было установлено, что в обоснование своего решения финансовый уполномоченный сослался на заключение ООО «ОВАЛОН», при составлении которого экспертом были учтены экспертное заключение ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Партнер» № ПР10582442 от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты осмотров ООО «Партнер» №-тол от ДД.ММ.ГГГГ и №-тол от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные экспертные заключения не содержат однозначного вывода о наличии, объеме повреждений, стоимости и способе восстановления работоспособности АКПП автомашины истца, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертное заключение ИП ФИО11№ от ДД.ММ.ГГГГ проводилось без осмотра автомашины истца и конкретизации наличия спорного повреждения.

В экспертном заключении ООО «Партнер» № ПР10582442 от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие выявленного повреждения корпуса АКПП, согласно которому установлено наличие деформации (вмятины), отрыв фрагмента в левой нижней передней части, в связи с чем указанный агрегат подлежит замене.

Экспертное заключение ООО «ОВАЛОН» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без выезда на место ДТП, без осмотра автомобиля, на основании актов осмотра ООО «Партнер» от 20.11.2020г. и 25.11.2020г., однако наличие повреждений АКПП при оценке величины ущерба экспертом финансового уполномоченного не учитывается, несмотря на то, что наличие данного повреждения подтверждается вышеуказанными актом осмотра №-тол (л.д. 133 оборот), составленным по направлению страховщика и фотоматериалами, представленными в материалы дела, на которых зафиксировано разрушение корпуса АКПП в левой передней части с отсутствием фрагментов деформации металла, что зафиксировано в акте осмотра ООО «Партнер», специалист которого непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство.

Более того, в исследовательской части эксперт ООО «ОВАЛОН» указал, что в части спорного повреждения корпуса АКПП при составлении акта осмотра ООО «Партнер» ремонтного воздействия не назначено (л.д. 170 оборот), что противоречит вышеуказанным документам, имеющимся в материалах дела.

Также в своем заключении эксперт ООО «ОВАЛОН» указал, что его заключение может расцениваться как достоверное только в контексте того количества информации, на основании которой они были сделаны и его выводы могут быть скорректированы при поступлении дополнительной или изменённой информации.

Вместе с тем, в ответ на направленные в адрес эксперта ООО «ОВАЛОН» письменные возражения истца (л.д. 224), последний суду своих пояснений по возникшим противоречиям - по каким основаниям из расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исключены ремонтные воздействия АКПП в сборе - не представил.

С учетом того, что экспертом ООО «ОВАЛОН» спорное транспортное средство лично не осматривалось, в связи с чем имеется неполнота заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» и на основании ходатайства представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено

Таким образом, суд пришел к выводу, что устранить неполноту заключения эксперта ООО «ОВАЛОН» возможно только путем назначения по делу судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

При этом, в целях реализации проведения квалифицированной, объективной в наиболее короткие сроки судебной экспертизы, суд посчитал целесообразным поручить её проведение эксперту ООО «Технология управления» - ФИО2.

Согласно заключению эксперта ООО «Технология управления» - ФИО2№.11-45084 от 03.02.2022г. в представленном на исследование автомобиле «LADA 219010, LADA GRANTA» государственный номер «Е047ВС164», идентификационный номер VIN:ХТА219010К0578025 выявлены следующие повреждения:

На основании проведенного исследования повреждения (перечисленные в таблице 1 исследовательской части заключения) автомобиля «LADA 219010, LADA GRANTA» государственный номер «Е047ВС164», идентификационный номер VIN: ХТА219010К0578025 соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «ВАЗ-11193 LADA KALINA» гос. номер «Е959ТВ163» и «LADA 219220, LADA GRANTA», государственный номер «В506ХУ174».

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «LADA 219010, LADA GRANTA», номер VIN: «ХТА219010К0578025», государственный номер «Е047ВС164» рассчитана с использованием программного комплекса прошедшего апробацию в СЭУ Минюста России: Сертифицированный программный продукт, рекомендованный СЭУ Минюста России: SilverDAT calculatePro, лицензионное соглашение №, с использованием возможности идентифицировать транспортное средство по индивидуальному номеру VIN. Расчет представлен в приложении в соответствии с в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» [3], «Положение Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» [13] на дату происшествия - ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 219010, LADA GRANTA», номер VIN: «XT219010K0578025», государственный номер «Е047ВС164» на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет: 370 700 рублей.

Суд считает, что оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт ООО «Технология управления» - ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стаж, полномочия и квалификация эксперта подтверждены соответствующими документами и не оспаривались сторонами. Автотехническая экспертиза была проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П, а потому заключение ООО «Технология управления» - ФИО2 принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

Выводы эксперта являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную специальную справочно-нормативную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, выводы эксперта не содержат неясностей и неполноты.

В целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 поддержал свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснил на основании чего он пришел к выводам, указанным в заключении.

Доводы представителя ответчика, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения, поскольку экспертом не проведена предусмотренная Единой методикой диагностика должна была быть проведена согласно единой методике, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно пояснений эксперта ФИО2 диагностика им не проводилась, поскольку учитывая характер повреждения в этом не было необходимости, и отсутствие диагностики на его выводы не повлияло. Обратного суду не доказано.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривая экспертное заключение ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявляла.

Таким образом, при определении подлежащего взысканию размера ущерба, суд полагает возможным руководствоваться заключением ООО «Технология управления», в связи с чем, с учетом произведенной ФИО6 компанией выплаты в размере 181 800 рублей, истец обладает правом требования ущерба, причиненного в результате ДТП спорному транспортному средству в размере 188 900 рублей (370 700 руб. – 85 000 руб. - 96 800 руб.), которые и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по ОСАГО, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.333 ГК РФ, в размере 180 000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО6 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО6 выплате.

При несоблюдении срока осуществления ФИО6 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО6 выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО6 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО6 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО6 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с этим, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, учитывает то обстоятельство, что для истца не наступило каких-либо вредных последствий в результате такой просрочки, и приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например,пункт 6 статьи 16.1Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)..

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения в день (1 889,00 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства но не более 380 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 6 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по проведению досудебного исследования в полном объеме в размере 6 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат частичному удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, отзыва ответчика на исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению почтовые расходы за отправку искового заявления в сумме 1 000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы за ее проведение возложил на истца, что было им исполнено в свою очередь в полном объеме в сумме 40000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО6 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО6 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Таким образом, сумма штрафа составляет 104 950 рублей (188 900 рублей - сумма уплаченной ФИО6 премии + 20 000 рублей неустойка + 1 000 рублей - компенсация морального вреда = 209 900 рублей / 2).

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, суд находит размер штрафа завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании таких расходов в размере 20 000 рублей. Расходы на услуги представителя подтверждаются документально (л.д.82). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 8000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, - предусмотренных ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (моральный вред – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 188 900 рублей, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки суммой 380000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 289 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.Н. Конюхова