Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шешукова ФИО9 к Серову ФИО10 взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения имущества, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Шешуков ФИО12 обратился в суд с исковыми требованиями к Серову ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел за 25000 рублей у Малининой ФИО13 нестационарный объект-киоск, с целью переоборудования в бытовой вагончик. Он обратился к компании ООО «Лидер ДВ плюс», согласно договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы ему оказали услугу по перевозке и ремонту бытового вагончика, который он приобрел у Малининой О.А. по адресу: год он узнал, что Серов М.М. обратился в Сковородинский районный суд с исковым заявлением к Малининой О.А., Шешукову В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным и истребовании из чужого незаконного владения металлического торгового павильона. Решением суда по делу № от" 04" августа 2021 г. исковые требования Серова М.М. были удовлетворены, после подачи апелляционной жалобы Малининой О.А., в удовлетворении которой было отказано, решение вступило в законную силу 01.11.2021 г.

Согласно данному факту, он обязан вернуть киоск, который был признан по решению суда собственностью Серова М.М., но в связи с тем, что им были понесены финансовые затраты по перевозке нестационарного объекта и произведены улучшения в виде ремонта, согласно калькуляции (приложение №1 договора от 14.08.2020г.), в которой указана стоимость работ и понесенные затраты, в сумме 69540 рублей, Серов М.М. обязан ему возместить финансовые расходы, так как затраты были за счет собственных средств, которые являются неосновательным обогащением. Кроме того, при подаче искового заявления им были понесены судебные расходы в сумме 13786 рублей.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Серова ФИО14 в пользу Шешукова ФИО15 неосновательное обогащение в размере 69540 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Шешукова В.Н. - Тихоньких О.С., увеличив размер заявленных исковых требований, пояснила, что в связи с изменившимися обстоятельствами, а именно, подтверждением дополнительных расходов, касающихся предмета иска, просит суд взыскать с Серова М.М. в пользу Шешукова В.Н. стоимость затрат на неотделимые улучшения спорного имущества в размере 86721 рубль 00 копеек, судебные расходы в размере 13786 рублей 00 копеек.

Истец Шешуков В.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, полностью доверяет представление своих интересов представителю Тихоньких О.С..

Ответчик Серов М.М. и его представитель Оноприенко С.В. просят суд в исковых требованиях отказать, так как в исковом заявлении истец Шешуков В.Н. указывает, что им были понесены финансовые затраты по перевозке нестационарного торгового объекта и произведены улучшения в виде ремонта, согласно калькуляции (приложение № договора от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указана стоимость работ и понесенных затрат в сумме 69540 руб., и ответчик Серов М.М. обязан ему их возместить, так как затраты были понесены им за счет его собственных средств, которые являются неосновательным обогащением.

Из содержания ст.ст.302, 303 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о возмещении владельцу затрат на улучшение имущества в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, знал ли или должен был знать владелец, что его владение незаконно. Решение о взыскании (возмещении) затрат на улучшение имущества может быть принято судом только в случае, если будет доказано, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности владения имуществом. В соответствии с решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были установлены следующие обстоятельства: «из письменного отзыва ответчика Шешукова В.Н. следует, что он фактически считает себя добросовестным приобретателем спорного киоска, однако суд не находит данное обстоятельство обоснованным, поскольку установлено, что сделка по отчуждению движимого имущества совершена неполномочным лицом - Малининой О.А..

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признаком действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена лицом, не имеющим правомочий на отчуждение имущества. Ответчик Малинина О.А. была не вправе отчуждать указанный киоск, а Шешуков В.Н. не проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности при совершении сделки. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для проверки сведений о наличии прав на спорный объект у Малининой О.А., которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, Шешуковым В.Н. суду не представлены». На сегодняшний день указанное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, истец Шешуков В.Н. не вправе требовать у ответчика Серова М.М. возмещения стоимости произведенных финансовых затрат, так Шешуков В.Н. не является добросовестным приобретателем имущества по договору купли-продажи торгового киоска.

Третье лицо Малинина О.А. в судебном заседании считает, что требования истца Шешукова В.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлено, что ответчик Серов М.М. является собственником киоска, общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м..

Решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Амурской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения) исковые требования Серова ФИО21 к Малининой ФИО16, Шешукову ФИО17 о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворены. Договор купли-продажи киоска (торгового павильона), общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., площадью по наружному обмеру 3,0 х 6,50, площадь 19,50 кв.м., высота 2,40 м., объем 47,0 м3, заключенный между Малининой ФИО19 и Шешуковым ФИО20 – признан недействительным. Истребовано из незаконного владения Шешукова ФИО18 киоск (торговый павильон), общей площадью 16,7 кв.м., торговой площадью 11,6 кв.м., площадью по наружному обмеру 3,0 х 6,50, площадь 19,50 кв.м., высота 2,40 м., объем 47,0 м3.

Из пояснений стороны истца установлено, что в период нахождения киоска (торгового павильона) в его собственности, им были произведены его улучшения: установлены окно ПВХ 1030 *1030 – глухое, окно ПВХ 1030 *1030 - поворотно-откидное, настилка полов многослойной фанерой, ремонт крыши давальческим материалом (металлический профлист б/у) по договору б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также было перевезено движимое имущество и потрачены денежные средства на услуги крана, перевозку бытового вагончика итого на сумму 69540 рублей 00 копеек, затрачены денежные средства на приобретение доски обрезной, монтажной пены, саморезов, гвоздей, линолеума, утеплителя, на сумму 17181 рубль, что подтверждается сметой на закупку расходного материала по ремонту вагончика по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: являлся ли истец добросовестным (или недобросовестным) владельцем истребованного впоследствии у него имущества; понес ли истец (лично) затраты на создание неотделимых улучшений истребованного имущества в период добросовестного владения им, и в каком объеме.

По данному делу, с учетом приведенных выше норм материального права, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: являлся ли Шешуков В.Н. добросовестным владельцем спорного киоска (торгового павильона) в период производства улучшений, вправе ли он претендовать на получение выполненных им улучшений или возмещение их стоимости, являлись ли они необходимыми или направлены на улучшение эксплуатационных свойств киоска (торгового павильона), на сколько увеличилась стоимость киоска (торгового павильона) в результате произведенных улучшений и носят ли они разумный и полезный характер.

Иск может быть удовлетворен только в том случае, если истец докажет добросовестность своего владения именно в тот период, когда он нес расходы на создание неотделимых улучшений указанного имущества. Недобросовестный владелец не имеет права на возмещение таких расходов.

Размер затрат на неотделимые улучшения спорного имущества может быть подтвержден лишь первичными документами - договорами и актами о выполненных работах по ним в совокупности с платежными поручениями (выписками банка), доказывающими фактически понесенные истцом расходы на создание неотделимых улучшений возвращенного собственнику имущества при условии увеличения стоимости имущества.

Для решения вопроса о компенсации истцу Шешукову В.Н. стоимости произведенных им за счет собственных средств неотделимых улучшений объектов недвижимости - юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Серова М.М. на производство улучшений.

Шешуков В.Н. добросовестность своего владения не подтвердил, что подтверждается обстоятельствами, установленными решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако указывает на возникшую необходимость произведенных работ по замене оконных конструкций, настилке полов, утеплению, ремонту крыши, приобретению расходных материалов, чего, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им не доказано.

Владелец независимо от добросовестности владения вправе требовать от собственника возмещения исключительно тех затрат, осуществление которых было необходимым.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт безусловной необходимости понесенных затрат по замене оконных конструкций, настилке полов, утеплению, ремонту крыши, приобретению расходных материалов, для целей обеспечения сохранности киоска (торгового павильона), недопущения его существенного ухудшения или невозможности его использования по назначению.

Доказательств нахождения старых оконных конструкций в аварийном состоянии, крыши, полов невозможности использования киоска (торгового павильона) по назначению, его возможного повреждения без проведения работ по замене данных конструкций, не имеется.

Суд приходит к выводу, что истец на свой страх и риск, в отсутствие каких-либо правовых оснований, не проявив достаточной осмотрительности и разумной осторожности, распорядился своими денежными средствами, производя, по его мнению, улучшение киоска (торгового павильона), собственником которого является Серов М.М..

Кроме того, суд также считает необходимым отметить, что улучшения, произведенные истцом Шешуковым В.Н. в киоске (торговом павильоне), имели место в сентябре 2020 года, что подтверждается актом приемки исполненных обязательств от 14.09.2020 г., предоставленным стороной истца в судебное заседание, в то время как возврат спорного объекта его собственнику Серову М.М. был осуществлен в рамках исполнения вступившего в законную силу решения Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом о совершении исполнительных действий. Таким образом, в течение всего указанного выше периода времени, данный кисок (торговый павильон) находился в пользовании истца Шешукова В.Н., который использовал данные улучшения в собственных целях, осуществлял эксплуатацию данного объекта, что способствовало их естественному износу.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шешукова ФИО22 к Серову ФИО23 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения имущества.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе Шешукову ФИО24 в удовлетворении заявленных исковых требований к Серову ФИО25 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения имущества, требование о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Шешукова ФИО26 к Серову ФИО27 о взыскании стоимости затрат на неотделимые улучшения имущества, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Сушко Е.Ю.

Решение в окончательной форме принято –ДД.ММ.ГГГГ.