Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, Ленинградскому областному государственному предприятию «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ЛОГП «Киришское ДРСУ», ДРСУ), указав, что 24 марта 2018 года из-за халатности должностных лиц ДРСУ погиб ее сын Р.. Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020 работник ДРСУ ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. Просит взыскать с ФИО6, ЛОГП «Киришское ДРСУ» солидарно расходы на погребение:

- автоуслуги 4320 руб.;

- доставка тела в морг 3000 руб.;

- услуги на погребение – 15500 руб.;

- расходы, связанные с похоронами и погребением – 10719 руб.;

- услуги по захоронению - 16000 руб.;

- покупка и установка памятника – 350000 руб.;

- благоустройство могилы - 150000 руб., всего 549539 руб.

ФИО5, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал по поводу удовлетворения исковых требований, указав, что расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство могилы завышены, в отношении остальных заявленных расходов истек срок исковой давности, который просил применить. Кроме этого указал, что ДРСУ добровольно ранее возместило истице через ФИО2 расходы на погребение в размере 120000 руб. на основании приложенных к иску по настоящему делу платежных документов.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора Кировского городского суда Ленинградской области от 27.01.2020, вступившего в законную силу 19.06.2020, следует, что ФИО6 совершил причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно, работая с 17.01.2003 в Ленинградском областном государственном предприятии «Кировское дорожное ремонтно-строительное управление», реорганизованном в Ленинградское областное государственное предприятие «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление», при исполнении своих профессиональных обязанностей инженера – энергетика, нарушил положения требований безопасности, что повлекло беспрепятственное проникновение 24.03.2018 в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 40 минут несовершеннолетнего И.Р.Н., ДД.ММ.ГГ г.р., в помещение, расположенное на втором горизонте (ярусе) с РУ 10 кВ КТП № 417 по адресу: <адрес>, с электроустановками, а также в находящиеся в данном помещении внутренние камеры (ячейки) с электроустановками под электрическим напряжением, к которым имелся беспрепятственный доступ в виду отсутствия замков на дверцах ячеек, где в результате контактного воздействия несовершеннолетнего И. Р.Н. ладонными поверхностями правой и левой кистей рук с включенным в электрическую цепь проводником электрического тока произошло поражение его (И. Р.Н.) техническим электричеством, в результате чего по неосторожности наступила смерть И. Р.Н. на месте происшествия 24.03.2018. ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.109 ч.2 УК РФ, от назначенного наказания освобожден за истечением срока давности уголовного преследования.

С ГП «Киришское ДРСУ» взысканы в пользу ФИО5 в счет денежной компенсации морального вреда 1700000 рублей, в пользу ФИО7 в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 руб., в пользу ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей, в пользу ФИО8 в счет денежной компенсации морального вреда 1000000 рублей (л.д. 13-47).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 названного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

ФИО5 в качестве обоснования понесенных расходов представила:

1) квитанцию от 26.03.2018 на сумму 4320 руб. (оформление документов, автоуслуги);

2) квитанцию от 26.03.2018 на сумму 3000 руб. (доставка тела в морг);

3) квитанция от 26.03.2018 на сумму 15500 руб. (услуги по погребению);

4) квитанция от 26.03.2018 на сумму 10719 руб. (ритуальные услуги);

5) квитанцию от 26.03.2018 на сумму 16000 руб. (доп. ритуальные услуги);

6) квитанции от 06.10.2020, 18.07.2019 на общую сумму 350000 руб. (изготовление памятника);

7) квитанция от 24.09.2019 на сумму 150000 руб. (обустройство могилы) (л.д. 2,3,4,6,8,9,10,12,234).

Как показал в судебном заседании 15.03.2022 свидетель О. В.В., он являлся и.о. директора ДРСУ, после гибели И. Р. он встретился с истицей и ее сестрой ФИО2 предложил материальную помощь. Сначала они отказались, позже в этот же день ему позвонила ФИО2 и сообщила о готовности принять денежные средства. В подтверждение понесенных расходов ФИО2 предъявила квитанции, указанные судом в п.п. 1- 5, а также квитанцию на благоустройство могилы (л.д. 185). Он (ФИО9) сделал для себя копии данных документов и уплатил ФИО2 120000 руб., о чем была составлена расписка (л.д. 184).

Поскольку судом установлено, что в вышеприведенных квитанциях (п. 1 по п. 5) плательщиком является ФИО2, в материалы дела представлена расписка о получении ею денежных средств от руководителя ДРСУ, суд отказывает ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу денежных средств по названным платежным документам. Кроме этого суд находит, что в отношении требований о взыскании денежных средств по квитанциям от 26.03.2018 истек срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ (3 года), поскольку с исковым заявлением ФИО5 обратилась 21.05.2021, т.е. с нарушением срока исковой давности. Оснований для восстановления срока давности, составляющего 3 года, суд не находит, поскольку в данный период ФИО5 защищала свои права в рамках рассмотрения уголовного дела, гражданского дела № 2-894/2021, 17.07.2020 выдала доверенность с правом подачи и подписания искового заявления (л.д. 52, 154-165).

Что касается требований о взыскании расходов на установку памятника, суд находит данные требования обоснованными, документально подтвержденными. Факт изготовления, оплаты и установки подтверждается собранными по делу доказательствами. С доводом представителя ответчика о завышенной стоимости памятника суд не соглашается, поскольку представленные в обоснование расходов на изготовление памятника документы стороной ответчика не оспаривались, а представленный ДРСУ прайс – лист носит маркетинговый характер. Суд не находит, что расходы на памятник в требуемом ФИО5 размере носят завышенный характер.

Как выше указал суд, благоустройство могилы является частью расходов по погребению. Из квитанции № № от 24.09.2019 следует, что расходы ФИО5 на обустройство могилы (ограда 4*3, стол, скамейка, расчистка участка, бетонный поребрик 4*3) составили 150000 руб. (л.д. 233,234). Вместе с тем на основании представленной ФИО2 ДРСУ квитанции на обустройство могилы по наряд – заказу № 8 от 26.03.2018 (бетонный поребрик, ограда 3*2, стол, скамейка) (л.д. 185) ответчик возместил данные затраты в сумме 70000 руб. Суд при принятии решения берет за основу квитанцию № № от 24.09.2019, поскольку в ней отражена отсыпка участка, что имеется на представленном фотоматериале могилы (л.д. 69). При этом суд уменьшает заявленную сумму на 70000 руб., поскольку ответчик часть таких расходов возместил ФИО2, признанной в установленном порядке потерпевшей по уголовному делу, представитель ответчика О. В.В., учитывая совместное обсуждение возмещаемых расходов с ФИО5 и ФИО2, статус ФИО2 по уголовному делу имел основание полагать, что возмещает ущерб надлежащему лицу.

Оснований для взыскания с ФИО6 суммы ущерба суд не находит, поскольку согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный работником при исполнении должностных обязанностей, что имело место в данном случае, подлежит возмещению с работодателя.

Таким образом, суд взыскивает с ЛОГП «Киришское ДРСУ» имущественный вред в размере 430000 руб. (350000 руб. + (150000 руб. – 70000 руб.).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 7500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу ФИО5 в счет возмещения имущественного вреда 430000 (четыреста тридцать тысяч) руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

В иске ФИО5 к ФИО6 о возмещении имущественного вреда отказать.

Взыскать с Ленинградского областного государственного предприятия «Киришское дорожное ремонтно-строительное управление» в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова