Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 39 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик был принят к истцу на работу по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение работника с отрывом от производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в НОЧУ ДПО «ИнТех» по модернизированному курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин». Стоимость обучения истцом составила 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг образовательного учреждения. В соответствии с п. 2.2.2 ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 2 лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Ответчик окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть ранее обусловленного ученическим договором срока и без уважительных причин. При увольнении ответчика АО «АПРС» осуществило частичное удержание стоимости обучения по заявлению ответчика, с соблюдением требований ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 4 108 рублей.

Истец представитель Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания телефонограммой по номеру телефона №.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац 3 части 2 статьи 391 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что споры о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые подлежат рассмотрению в судах.

Согласно ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» от ДД.ММ.ГГГГ№ ответчик ФИО1 был принят на работу по профессии помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком.

В соответствии с ученическим договором на профессиональное обучение работника с отрывом от производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил обучение в НОЧУ ДПО «ИнТех» по модернизированному курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин».

Стоимость обучения составила 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» об оплате услуг образовательного учреждения.

В соответствии с п. 2.2.2 ученического договора работник обязан проработать после окончания обучения не менее 2 лет либо возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Ответчик ФИО1 окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из протокола № заседания квалификационной комиссии НОЧУ ДПО «ИнТех».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен из Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Затраты, понесенные работодателем на обучение, ответчиком не возмещены.

В связи с тем, что ответчик не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 43 125 рублей (45 000 рублей/24 мес. х 23 мес).

ФИО1 о возврате суммы, затраченной на его обучение, было известно, что подтверждается его собственноручно подписанным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора АО «ЕПРС», в котором он просит оплатить его обучение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях при текущем и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин», обязуется отработать в АО «ЕПРС» два года, в случае увольнения дает согласие на удержание из его заработной платы стоимость за обучение пропорционально неотработанному им времени.

При увольнении ответчика АО «ЕПРС» осуществило частичное удержание стоимости обучения по заявлению ответчика, в сумме 4 108 рублей.

Таким образом, ответчик перед Акционерным обществом «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» имеет задолженность в сумме 39 017 рублей (43 125 рублей - 4 108 рублей).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от работника ФИО1 возмещение расходов на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку при увольнении ответчик данную сумму не выплатил.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 причинил работодателю Акционерному обществу «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» прямой действительный ущерб.

Таким образом, у Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» имеются все основания требования возмещения ответчиком материального ущерба в размере 39 017 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 371 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» затраты, понесенные на обучение работника в размере 39 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» к ФИО1 о взыскании с работника затрат, понесенных работодателем на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» сумму затрат, понесенных на обучение работника в размере 39 017 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 371 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин