Гражданский кодекс часть 1

Истец Носова И.М. обратилась в суд с иском к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей, указывая, что 21.02.2017 года она приобрела в ООО «Юлмарт РСК» ультрабук-трансформер Acer Aspire <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Через непродолжительное время использования ультрабука она обнаружила, что в нем периодически пропадает изображение, появляются искажения изображения.

В связи с возникшими неполадками в ультрабуке в 15-дневный срок она обратилась с претензией в адрес продавца ООО «Юлмарт РСК», в которой потребовала возврата уплаченной суммы, а затем обратилась в суд с иском к продавцу с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Однако, в отношении продавца была введена процедура банкротства, в связи с чем она отказалась от иска к нему.

Изготовитель ультрабука-трансформера Acer Aspire <данные изъяты> компания Acer Inc. расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире. Ответчик «Асер Маркетинг Сервисиз» является уполномоченной изготовителем компанией «Acer Inc.» организацией на территории Российской Федерации принимать претензии. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Aser Evrop BV (Нидерланды), которую в вою очередь учредила компания Acer Inc.

28.09.2017 года она обратилась с претензией к ответчику по настоящему делу, однако, ей было отказано со ссылкой на то, что он не является уполномоченной изготовителем организацией.

В связи с этим, на основании закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика сумму стоимости ноутбука - 75 578 руб., неустойку – в размере 755, 78 руб. за день, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в ее пользу, а также стоимость почтовых расходов – 150, 67 руб.

В судебное заседание истец Носова И.М. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель истца по доверенности Толмачев А.В. в суде поддержал заявленные Носовой И.М. исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является уполномоченным лицом производителя ультрабука-трансформера компании Acer Inc. Кроме того, компания Acer Inc. не является учредителем ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», между ними отсутствует соглашение или договор на принятие и удовлетворения требования потребителя в отношении товара ненадлежащего качества. ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» создано на территории РФ с целью исследования конъюнктуры рынка и выявления общественного мнения, а также консультирования по вопросам коммерческой деятельности и управления, а также рекламной деятельности. В связи с этим, полагал, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является ненадлежащим ответчиком, и просил в удовлетворении исковых требований Носовой И.М. отказать.

3-е лицо ООО «Юлмарт РСК» (продавец) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Согласно имеющимся в материалах дела данным находится в процедуре банкротства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (ч.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (ч. 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

Положениями п. 1, п. 4 - 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как указано в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 данного федерального закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 13 названного Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, 21.02.2017 года Носова И.М. приобрела в ООО «Юлмарт РСК» ультрабук-трансформер Acer Aspire <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб. Производителем указанного ультрабука-трансформера является компания Acer Inc., что подтверждается квитанцией о заказе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юлмарт РСК» и руководством по эксплуатации.

Срок гарантийного использования товара составляет 1 год.

Как следует их материалов дела, а также объяснений представителя истца в суде, в связи с обнаруженными в ходе использования недостатками в ультрабуке-трансформере, 04.03.2017 года Носова И.М. обратилась с претензией к продавцу товара ООО «Юлмарт РСК», в которой потребовала расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств за уплаченный товар, а после неудовлетворения ее требований в добровольном порядке обратилась в Кировский районный суд г.Курска с иском к ООО «Юлмарт РСК» о защите прав потребителей.

Согласно заключению судебной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по гражданскому делу по иску Носовой И.М. к ООО «Юлмарт РСК», ультрабук-трансформер Acer Aspire модели <данные изъяты> серийным номером № производства Китай, представленный на экспертизу, имеет дефекты производственного характера:

явные: искажение звука на максимальной громкости, отсутствие подсветки клавиш «Е» и «М» на русской раскладке;

скрытый производственный (технологический) дефект, периодически проявляющийся при загрузке ультрабука-трансформера: зависание при загрузке.

Причиной образования дефектов является несоблюдение технологии изготовления продукции. Указанный ультрабук-трансформер подлежит ремонту.

Таким образом, ультрабук-трансформер Acer Aspire имеет дефекты производственного характера, которые были обнаружены в течение гарантийного срока.

Однако, в связи с введением в отношении Продавца процедуры банкротства Носова И.М. отказалась от иска к ООО «Юлмарт РСК».

11.11.2017 года Носова И.М. направила претензию в адрес ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз», как российского представителя изготовителя товара, в которой просила возвратить уплаченную ею сумму за ультрабук-трансформер, в связи с имеющимися в нем существенными дефектам. В связи с неудовлетворением ответчиком ее требований в добровольном порядке она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В суде установлено, что изготовитель ультрабука-трансформера Acer Aspire <данные изъяты> компания Acer Inc расположена в Тайвани (Китайская республика). Между Российской Федерацией и Тайванем отсутствует международный договор о правовой помощи, Тайвань не является участником Нью-Йоркской конвенции 1958 года, данное государство не является признанным в мире.

Согласно данным технической документации (руководству по эксплуатации) и сертификату соответствия персональных компьютеров на ультрабук -трансформер Acer Aspire <данные изъяты> уполномоченной представителем изготовителя - компании «Acer Inc.» на территории Российской Федерации является ООО «Асер Маркетинг Сервисиз».

Аналогичные данные содержатся на официальном сайте компании Acer Inc.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является Aser Evrop BV (Нидерланды) и Асер Компьютер Б.В. (Нидерланды). Учредителем Aser Evrop BV (Нидерланды) в свою очередь является компания Acer Inc.

В связи с этим, суд считает, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» является российским представителем компании Acer Inc. и не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» не является российским представителем компании Acer Inc.

По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ видами деятельности ответчика ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» являются только исследование конъюнктуры рынка и изучение общественного мнения, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, деятельность рекламных агентств.

При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст. 18 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу об обоснованности требований Носовой И.М. о взыскании с ответчика суммы стоимости товара.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, отсутствие заявления ответчика о снижении неустойки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 21.11.2017 года по 19.02.2018 года (100 дней) в размере 75 578 руб.

На основании п. 6 ст. 13 названного Закона суд, полагает, что поскольку в суде нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, и определяет ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 1 000 руб., и штраф в размере 76 078 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой был освобожден истец при подаче настоящего иска, и почтовые расходы по отправке претензии в адрес ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Носовой ФИО9 к ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу Носовой ФИО10 сумму стоимости ультрабука-трансформера - 75 578 руб., неустойку – 75 578 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 76 078 руб., стоимость почтовых расходов – 150 руб.67 руб., а всего 228 384,67 руб.

Взыскать с ООО «Асер Маркетинг Сервисиз» в пользу МО «город Курск» государственную пошлину в размере 5 772, 34 руб.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26.02.2018 года.

Судья Е.А.Бокадорова