Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина Г.А. к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РК, Агентству экономической информации Бизнес- новости Республики Коми ООО « Информационное агентство «Север –Медиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда;

у с т а н о в и л :

Чекалин Г.А. обратился в суд с иском к Следственному Комитету при Прокуратуре Российской Федерации по Республике Коми и Агентству экономической информации Бизнес-новости Республики Коми ООО «Информационное агентство «Север-Медиа» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, указывая, что 14.11.2009г. и 31.10.2009г. в сети Интернет ответчиками была размещена о нем информация, не соответствующая действительности, порочащая его честь и достоинство. Оспариваемая информация содержала утверждения ответчиков относительно уклонения истца от явки к следователю, наличии взаимовыгодных служебных и рабочих отношений между Чекалиным и Ф.А., коррумпированности истца. Уточнив исковые требования, просил признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, следующие слова и выражения: из публикации « Бывший милиционер и бывший зам.прокурора Ухты видеообратились к Президенту»: «… Чекалин в настоящее время не является к следователю» … «он скрывается от следствия»… « Как вы думаете, может Чекалин быть беспристрастным, когда он из прокуратуры ушел к Ф.А. на работу?». А также ответ руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Н.А. на вопрос корреспондента о получении зарплаты у Ф.А. « Ну конечно! Это, по сути, скрытая форма коррупции..», из публикации « Расследование дела заказчиков поджога « ...» планируется завершить к концу года» от 31.10.2009г.: «… работники, которые расследовали уголовные дела, сами проводили следственные действия, переходили из следственных органов к обвиняемым… Все эти лица оказались на службе Ф.а.… после чего стали давать показания о том, что якобы они участвовали в расследовании и фальсифицировали дело..».

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда по уголовному делу истец осужден к отбытию наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении. Рассматривая вопрос о его личном участии в судебном заседании по гражданскому делу, суд полагает что отсутствие личного участия осужденного в судебном разбирательстве не приводит к нарушению его конституционных прав, поскольку истец, надлежаще и заблаговременно извещен о дате и времени судебного заседания, своего представителя для участия в нем не направил. Ранее в ходе рассмотрения дела на удовлетворении заявленных требований истец, его представитель настаивали, подробно изложив свои доводы суду в письменных и устных пояснениях.

Представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по РК ( ранее- Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РК) с иском не согласился, указывая, что информация, получившая распространение, соответствует действительности, что подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением по уголовному делу и другими доказательствами.

Агентством экономической информации Бизнес- новости Республики Коми и ООО « Информационное агентство «Север –Медиа» представитель для участия в судебном заседании направлен не был.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, на ленте Агентства экономической информации Бизнес-новости Республики Коми, учредителем которого является ООО «Информационное агентство «Север-Медиа», в сети Интернет 31.10.2009г. была опубликована статья под названием « Расследование дела заказчиков поджога « Пассажа» планируется завершить к концу года». В тексте указанной статьи содержалась информация о выступлении руководителя СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Н.А. на пресс- конференции, и в частности его слова «. .Никогда у нас такого не было, чтобы работники, которые расследовали уголовные дела, сами проводили следственные действия, переходили из следственных органов к обвиняемым… Все эти лица оказались на службе Ф.А. ( авторитетный в определенных кругах Ухтинский бизнесмен Ф.А., предполагаемый заказчик поджога- БНКоми)… после чего стали давать показания о том, что якобы они участвовали в расследовании и фальсифицировали дело..».

14.11.2009г. там же была опубликована статья под названием « Бывший милиционер и бывший зам.прокурора Ухты видеообратились к Президенту», содержащая текст беседы корреспондента с руководителем СУ СК при Прокуратуре РФ по РК Н.А., в том числе слова : «… Чекалин в настоящее время не является к следователю» … «он скрывается от следствия»… « Как вы думаете, может Чекалин быть беспристрастным, когда он из прокуратуры ушел к Ф.А. на работу? – Он у него зарплату получал? ( корр.) - Ну конечно! Это, по сути, скрытая форма коррупции..».

Чекалин Г.А. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, указывая о том, что ответчиками порочится его честь и достоинство личности, а также деловая репутация.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений среди обширного круга лиц нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривался сторонами.

Рассматривая вопрос о соответствии распространенных ответчиком в отношении истца сведений, суд исходит из следующего.

В силу положений ч.1 ст.152 ГК РФ, сведения считаются не соответствующими действительности до тех пор, пока распространивший их не докажет обратное.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела , постановлением следователя Чекалин Г.А. был объявлен в федеральный розыск. Из постановления о возбуждении судом ходатайства об избрании меры в отношении него пресечения в виде заключения под стражу следует, что в 2009г. из г.Ухта истец выехал в г. Москву, по адресу регистрации не проживал, местонахождение его следственными органами установлено не было до 17.11.2009г.

Вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда по уголовному делу по обвинению Чекалина Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК РФ, установлено следующее: не соответствующие действительности показания Чекалина Г.А., данные в рамках расследования уголовного дела, рассмотренного Верховным судом РК 17.06.2009г., с вынесением обвинительного приговора в отношении А.А., А.А., были даны им из личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела, с целью вынесения оправдательного приговора. Как следует из приговора, свидетель Ф.А., который в настоящее время привлекается к уголовной ответственности как организатор поджога ТЦ « ...», показал, что с Чекалиным Г.А. у него действительно дружеские отношения.

Кроме того, данным приговором установлено, что Чекалин Г.А., обращаясь к сотрудникам ФСБ, умышленно сообщал им сведения о якобы имевшей место фальсификации доказательств, тем самым пытался внести сомнения, опорочить изобличающие осужденных доказательства, дискредитировать должностных лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела в поджоге ТЦ « ...».

Как свидетельствуют представленные письменные доказательства, в период времени с 2003г. по 2008г. Чекалин Г.А. проходил службу в органах прокуратуры. Уволен в должности ... г. Ухты по собственному желанию. 17.11.2008г. истец выступил в роли учредителя коммерческой организации- ООО « ...», с местом нахождения: .... Чекалин Г.А. является также директором ООО « ...».

Согласно выписке из ЕГРП, собственником здание автовокзала по адресу: ..., находится в собственности Ф.А.

ИП Ф.А., выступающим в качестве « арендодателя», был заключен ряд договоров аренды нежилых помещений, расположенных в здании автовокзала. При этом, размер ежемесячной арендной платы за аренду помещения площадью 39,2 кв.м. для « арендатора»- ООО « ...» « арендодателем» установлен в размере ... рублей, а для «арендатора» - ООО « ...», за аренду помещения площадью 9,3 кв.м. - в размере ... рублей. Аренда помещения на льготных условиях, безусловно, влечет за собой материальную выгоду для коммерческой организации, а, следовательно, и ее учредителей.

Разрешая вопрос о том, могут ли оспариваемые истцом сведения быть расценены по форме как «порочащие», суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в Постановлении № 2 от 18.08.1998 «О некоторых вопросах возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которых порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином норм действующего законодательства или моральных принципов, умаляют честь и достоинство гражданина, либо его деловую репутацию.

Утверждение о том, что гражданин получает заработную плату и ушел на работу к какому- либо предпринимателю само по себе не является порочащим. Порочащий характер данному утверждению придает смысл фразы в общем контексте разговора о том, что бывший сотрудник правоохранительных органов, получает материальную выгоду от привлекаемого к уголовной ответственности предпринимателя, обусловленную ранее оказанными им для него в период службы услугами.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", под коррупцией также понимается: злоупотребление служебным положением, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

По мнению суда, установленные по делу обстоятельства с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о том, что сведения, положенные в основу оспариваемых фрагментов электронных публикаций, и распространенные ответчиками, соответствуют действительности.

Утверждения ответчиков относительно уклонения истца от явки к следователю, наличии взаимовыгодных отношений между Чекалиным и Ф.А., подпадающих под определение коррупции, отражают действительный ход событий при расследовании уголовного дела и сводятся к нелицеприятной оценке качеств истца, как сотрудника правоохранительных органов, что соответствует действительности.

Каждый из приведенных истцом фрагментов публикаций действительно содержит в себе негативную оценку человеческих и деловых качеств Чекалина Г.А., однако, порочащими признаются лишь сведения, не соответствующие действительности, несоответствия действительности распространенных сведений при рассмотрении данного дела не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных исковых требований о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, Чекалину Г.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда. Дата изготовления мотивированного решения – 15 марта 2011 года.

Судья - Ю.А. Дульцева