Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Даниловой Т.А., при секретаре Казаковой Т.В., с участием адвоката Худяковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчице. С учетом измененных исковых требований [ ... ] просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-отделочных работ квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г. Н. Новгорода в сумме [ ... ] рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме [ ... ] рублей и оплаченную государственную госпошлину.

Свои исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что она и ответчица являются членами ЖСК [ Номер ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЖСК и ФИО2 был заключен договор об индивидуальном паевом взносе [ Номер ], по условиям которого стороны участвуют в строительстве одной 3-х комнатной квартиры [ Номер ] на [ Номер ] этаже [ Номер ]-[ Номер ] этажного дома по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода. Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: [ Адрес ]. На заседании правления ЖСК [ Номер ] 06.07.2006 года, было принято решение предоставить квартиру [ Номер ] истице, при условии погашения долга ответчицы перед ЖСК в сумме [ ... ] рублей, после чего ФИО1 данная сумма была внесена. После решения правления истица стала производить ремонт в данной квартире, 10.07.2006 г заключила договор со строительной организацией, общая стоимость ремонтных работ составила [ ... ] руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истицей по акту выполненных работ от [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Решением [ ... ] районного суда Н. Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ] решение ЖСК [ Номер ] от 06.07.2006 года в части перевода ФИО1 из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода в квартиру [ Номер ] признано не соответствующим закону. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице.

Истица в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителей [ ... ].

Представители истца Худякова Т.Ю. и ФИО3, действующие на основании ордера и доверенностей [ ... ] в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей [ ... ] исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель ЖСК [ Номер ] в судебное заседание не явился, о явке извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] вынесены решения [ ... ] районным судом по искам ФИО2 к ЖСК [ Номер ] и ФИО1

Суд полагает, что данные судебные постановления, в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] решение ЖСК [ Номер ] от 06.07.2006 года в части перевода ФИО1 из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в кв.[ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] признано не соответствующим закону и отменено. Данным решением установлено: «… [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ЖСК [ Номер ] и ФИО2 заключен договор об индивидуальном паевом взносе [ Номер ], предметом которого является участие сторон в строительстве одной трехкомнатной квартиры [ Номер ] на [ Номер ] этаже [ Номер ]-[ Номер ] этажного дома [ Номер ] по ул. [ ... ] г.Н.Новгорода общей площадью 67,72 кв.м. за счет средств пайщика и компенсации удорожания строительства из средств областного и федерального бюджета. …06 июля 2006 года состоялось заседание правления ЖСК [ Номер ] где выступила дочь ФИО1 по вопросу перехода из двухкомнатной квартиры [ Номер ] в трехкомнатную квартиру [ Номер ] вместо ФИО2 ФИО1 обязалась заплатить долг ФИО2, при условии её перехода в трехкомнатную квартиру. Правление решило удовлетворить просьбу ФИО1 при условии погашения возврата компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. ФИО2 была перемещена в квартиру меньшей площади без её согласия и уведомления. Однако такой вид ответственности за невнесение своевременно платежей не предусмотрен ни Уставом ЖСК [ Номер ], ни договором, заключенным между ФИО2 и ЖСК [ Номер ]…Суд полагает, что требования ФИО2 о признании незаконным решения правления ЖСК [ Номер ] от 06 июля 2006 года в части перевода ФИО1 из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] являются законными и обоснованными…Судом установлено, что до настоящего времени дом не сдан госкомиссии, следовательно квартира [ Номер ] как объект не могла быть передана ни ФИО2, ни ФИО1М…Передача квартиры как объекта может произведена только после сдачи объекта госкомиссии и введения его в эксплуатацию…Пользование квартирой возможно у застройщиков только после того, как жилое помещение будет им предоставлено на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива…».

Судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию, которому был присвоен адрес: ул.[ ... ][ Номер ], 23 мая 2007 года состоялось общее собрание ЖСК [ Номер ], где вновь было принято решение перевести ФИО2 из трехкомнатной квартиры [ Номер ] в двухкомнатную квартиру [ Номер ] в связи с образовавшейся в 2003 году задолженностью.

Решением Нижегородского районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившим в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ] решение ЖСК [ Номер ] в части перевода ФИО2 из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным и отменено, за ней признано право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], ФИО1 выселена из спорного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества, ФИО2 вселена в квартиру.

Данным решением в частности установлено, что «…суду не представлено доказательств ЖСК [ Номер ] и ФИО1, что у ФИО2 имелся долг перед ЖСК [ Номер ]…как усматривается из выписки из лицевого счета пайщика, 5 августа 2006 года денежные средства были внесены ФИО1, до указанного времени платежи вносились ФИО4В….В материалы дела ФИО2 были представлены платежные поручения, из которых усматривается, что 10 феврале 2007 года ФИО2 в адрес ЖСК [ Номер ] внесен паевой взнос в сумме [ ... ] рублей, 21 февраля 2007 года в сумме [ ... ] руб., 29.09.2007 г. в сумме [ ... ] рублей. Стоимость квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] составляет [ ... ] руб., как следует из материалов дела ФИО2 на счет ЖСК [ Номер ] внесено паевых взносов на общую сумму в размере [ ... ] руб. Таким образом, пай ФИО2 выплачен в полном объеме…»

Основанием иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ответчицы является ссылка на то, что после принятия решения ЖСК [ Номер ] от 06.07.2006 года она заключила договор с подрядной организацией ООО «[ "А" ]», по которому данная организация в период с 10 июля 2006 года по 24 ноября 2006 года производила работы по ремонту и отделке квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ], которые истица приняла и оплатила. В связи с тем, что за ответчицей признано право собственности на данное жилое помещение, она, как полагает истица, обязана вернуть ей денежные средства, затраченные на ремонтно-отделочные работы. В обоснование ссылается на договор, смету, дефектную квитанции по оплате работ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Толкование ст. 1102 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. 1. имело место увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2. приобретение произведено за счет средств другого лица; 3. отсутствие правовых оснований для указанных действий, т.е. действия не основаны ни на законе, ни на сделке.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении к спорным отношениям не имеется, в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что решение правления ЖСК [ Номер ] о переводе ФИО1 из квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] состоялось [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Дом введен в эксплуатацию в феврале 2007 года [ ... ], присвоен почтовый адрес –дом [ Номер ] по ул. [ ... ].

Как следует из материалов дела [ ... ], договор подряда истицей с ООО «[ "А" ]» на производство ремонтно-отделочных работ по квартире [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] ([ ... ]) заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Акт выполненных работ датирован [ ДД.ММ.ГГГГ ][ ... ]. Решение правления ЖСК [ Номер ] о переводе ФИО1 из квартиры [ Номер ] в квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] признано незаконным и отменено решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

ФИО1 была выселена из квартиры, а за ответчицей признано право собственности на квартиру [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] (вступило в силу [ ДД.ММ.ГГГГ ]), т.е. спустя более двух лет после выполнения истицей ремонтных работ в квартире. Как установлено данным решением стоимость квартиры [ Номер ] дома [ Номер ] по ул. [ ... ] составила [ ... ] руб., а ФИО2 внесено паевых взносов на сумму [ ... ] руб. Проанализировав обстоятельства дела, суд полагает, что за ответчицей решением суда признано право собственности на жилое помещение в том качественном состоянии, которое оно имело на момент разрешения данного спора. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что у ответчика имело место увеличение стоимости собственного имущества за счет средств истицы.

Более того, решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 обязана освободить квартиру от своего имущества и как видно из материалов дела данное решение было исполнено 22 апреля 2009 года [ ... ]. Жилое помещение было освобождено истицей от принадлежащих ей вещей и имущества, из акта о выселении и описи следует, что имущества должника, подлежащего описи и передаче на ответственное хранение в квартире не обнаружено [ ... ].

Объяснения представителя ФИО1 в акте о том, что судебный пристав препятствует вывозу радиаторов отопления, полового покрытия, дверных блоков не являются основаниями для удовлетворения иска о неосновательном обогащении в виде стоимости ремонта жилого помещения.

При разрешении данного спора суд также учитывает тот факт, что на момент заключении договора подряда дом [ Номер ] по ул. [ ... ] не был введен в эксплуатацию, и как установлено решением [ ... ] районного суда от [ ДД.ММ.ГГГГ ] спорная квартира как объект, не могла быть передана ни ФИО1, ни ФИО2, однако решение о переводе ФИО1 в спорную квартиру было принято ЖСК [ Номер ], а впоследствии оспорено ответчицей. Между тем, ФИО1 выполняла ремонт в жилом помещении в то время, когда спор находился на рассмотрении в Нижегородском районном суде, о чем, как пояснила представитель истицы ФИО3, ФИО1 стало известно еще в сентябре 2006 года. Несмотря на данные обстоятельства, ремонт квартиры продолжался. Таким образом, суд находит, что, истица добровольно приняла на себя соответствующие риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. Ссылка представителя истицы на то, что ФИО1 не предполагала, что судом будет принято решение не в её пользу, несостоятельна.

Разрешая настоящий спор, суд также учитывает, что ответчица не одобряла действий истицы о выполнении последней ремонта квартиры, паевой взнос за которую она вносила. Напротив, как только она узнала о данных действиях, решение правления ЖСК ею было оспорено, вселиться в жилое помещение она смогла лишь после решения Нижегородского районного суда в 2009 году.

Суд оценил тот факт, что закрепление спорной квартиры за истицей и основанием для выполнения ремонтных работ жилого помещения предшествовало принятие решения ЖСК [ Номер ], которое впоследствии было признано судом незаконным и отменено. Однако суд исходит из того, что никаких требований в ходе судебного разбирательства к другим лицам истицей не предъявлялось. Суд, в силу ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Отказывает суд и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они являются производными от вышеуказанных.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 12, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение 10 дней.

судья Т.А.Данилова