Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры 18 февраля 2013 года гражданское дело по иску Раева ФИО11 к Автосалону ООО «Пеликан-Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной суммы и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Раев С. В., действуя через своего представителя - Кульбака Н. Б., обратился в суд с иском к автосалону ООО «Пеликаг-Авто», ООО «Автоцентр - Н Боролево» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №*Н от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <****> рублей, выплате неустойки (пени) в размере <****> рублей и морального ущерба в размере <****> рублей. В случае удовлетворения судом его требований, установленных законом, просил взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Кроме того, Раев С. В. просил выплатить ему стоимость юридических услуг в размере <****> рублей за оформление претензии, <****> рублей за оформление искового заявления и <****> рублей за услуги представителя в суде. Данные исковые требования Раев С. В. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Пеликан - Авто» г. Москвы он заказал транспортное средство марки «Nissan», модель «Pathfinder» 2.5D LE SAT, цвет черный, VIN №*, № двигателя №*, 2011 года выпуска. На основании чего был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №*Н от ДД.ММ.ГГГГ и внесена предоплата в счет стоимости автомобиля в размере <****> рублей. В подтверждение этого имеется платежное поручение об оплате №* от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость автомобиля по договору составила <****> рублей. Оставшаяся сумма в размере <****> рублей была перечислена им, Раевым, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. На автотранспортное средство имеется ПТС №*. ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне ООО «Пеликан - Авто» на его автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью <****> рублей. Имеется акт выполненных работ № №* от ДД.ММ.ГГГГ на установку дополнительного оборудования, а также квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его, Раева, автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание в дилерском центре «Nissan» ООО «Автоцентр -Н Боровлево», расположенный в <адрес>. Имеется отметка о проведении периодического технического обслуживания. При прохождении технического обслуживания его, Раева, автомобиля был проведен гарантийный ремонт по заказу - наряду № №* от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ по его, Раева, просьбе была произведена проверка и регулировка фар. Однако после технического обслуживания в результате эксплуатации транспортного средства выявлено, что фары не отрегулированы, недостаточная освещенность проезжей части создает опасность возникновения аварийной ситуации от припаркованного транспорта, а также жизни и здоровью пешеходов. ДД.ММ.ГГГГ им была оформлена претензия в адрес ООО «Автоцентр - Н Боровлево», где он вынужден был уведомить в письменном виде ООО «Автоцентр - Н Боровлево» о своих намерениях обратиться в суд, если его требования по устранению недостатка не будут удовлетворены. В ответ на его, Раева, претензию ООО «Автоцентр - Н Боровлево» сообщило, что руководством компании «Авто Премиум» в удовлетворении его требований отказано. Причиной оформления претензии послужило наличие технического недостатка автомобиля, устранить который по гарантии автосалон отказался. Он, Раев, вынужден был провести проверку регулировки фар автомобиля у ИП Белякова В. А. «Гарантия». Инженер-эксперт Беляков В. А. установил, что регулировка фар его, Раева, автомобиля не соответствует нормативным значениям. На основании чего ему, Раеву, было выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

На автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается п. 6.2 договора купли-продажи, гарантийным сертификатом и гарантийной книжкой. Автомобиль используется в полном соответствии с правилами использования, изложенными в руководстве по эксплуатации. Аварийных повреждений автомобиль не имеет. За период эксплуатации пробег автомобиля составил 24 000 км. Однако в течение установленного гарантийного срока в автомобиле выявился существенный недостаток: минимальная освещенность, обеспечиваемая ближним светом фар - 4 люкса, при норме - 6 люксов; минимальная освещенность для дальнего света фар - 28 люксов, при норме - 32 люкса. Считает, что недостаток является существенным, так как может повлечь причинение вреда здоровью и угрозу жизни не только ему, но и другим автомобилистам и пешеходам. В вечернее и особенно в ночное время при движении очень сильно ощущаются такие отклонения освещенности. Считает, что его, Раева, права потребителя нарушены.

В ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года определены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В ст. 19 Закона определены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Просрочка исполнения его, Раева, законного требования (устранения недостатков) составила <****> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 1% от цены товара <****> рублей составляют <****> рублей. За <****> дней просрочки сумма неустойки составляет <****> рублей.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Считает действия ООО «Автоцентр - Н Боровлево» незаконными и противоправными, в результате которых ему, Раеву, причинен моральный вред и страдания, которые заключались в том, ему пришлось тратить своё свободное время для обращения за консультацией, составления документов для обращения в суд, изучать законодательные документы, судебную практику, существующий и не устраненный до настоящего времени недостаток может повлечь причинение вреда здоровью и угрозу жизни не только ему, но и другим автомобилистам и пешеходам. Определяет причиненный ему моральный вред в сумме <****> рублей.

Кроме того, для защиты своих прав он, Раев, был вынужден обратиться за помощью в юридическую консультацию. За услуги юриста он заплатил <****> рублей за оформление претензии и искового заявления, что подтверждается квитанциями №* от ДД.ММ.ГГГГ, №* от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на оказание юридических услуг №* от ДД.ММ.ГГГГ за представительские услуги в суде юриста он должен оплатить <****> рублей. На данный момент произведена оплата в размере <****> рублей, о чём имеется квитанция №* от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Раева С. В. поступило уточнение к исковому заявлению, в котором он, указав в качестве ответчика автосалон ООО «Пеликан-Авто», а также аналогичные требования, за исключением требования о выплате неустойки (пени) в размере <****> рублей, просил взыскать, а не выплатить, зафиксированные в уточнении суммы.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоцентр - Н Боролево».

Впоследствии от истца Раева С. В. поступили дополнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он зафиксировал требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере <****> рублей согласно квитанций: №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> руб., №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> руб., №* от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <****> руб., и расходов по проведению экспертизы в размере <****> рублей. Данные дополнения истец мотивировал тем, что в сентябре 2012 года в транспортном средстве марки «Nissan», купленном им, Раевым, в автосалоне ООО «Пеликан-Авто» обнаружена, помимо указанного производственного дефекта, связанного с регулировкой фар, некорректная работа автомобильной встроенной GPS навигационной системы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Автономную Некоммерческую Организацию «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», расположенную по адресу: г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 5. В результате экспертизы №*ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобильная встроенная GPS навигационная система имеет следующие недостатки и дефекты: некорректная привязка к навигационной карте, некорректная работа GPS приемника. В заключение эксперта указано, что данные недостатки и дефекты являются существенными, т. к. не позволяют использовать встроенную GPS навигационную систему по прямому назначению. Расходы по проведению экспертизы составили <****> рублей, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Раева С. В. - Кульбака Н. Б. исковые требования с учётом уточнений и дополнений поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить, пояснив суду, что, несмотря на наличие в выводах проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ указаний об отсутствии на принадлежащем Раеву С. В. автомобиле недостатка в работе фар головного освещения и работы встроенной системы GPS навигации, в данном экспертном заключении отражено также, что большее значение даваемой освещённости фар головного света возможно установить путём их регулировки, а для более точной работы системы навигации необходимо произвести её замену на систему на систему навигации другого производителя, что, по её, Кульбака, мнению, подтверждает доводы Раева С. В. о наличии в его автомобиле неисправностей в вышеуказанной части.

Из объяснений истца Раева С. В., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неполадки на автомобиле в части работы фар обнаружил в тот же день, когда приобрёл его. Для того, чтобы недостатки выявили официально, дождался прохождения технического осмотра своего автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. До этого не обращался, т. к. был очень занят. Неисправности навигационной системы обнаружил весной 2012 года, когда ездил в г. Санкт-Петербург. Не отрицал также, что за всё время, как были обнаружены неполадки в его автомашине, в ООО «Пеликан-Авто» он не обращался.

Представитель ответчика - Ишутин К. Ю. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. При этом суду пояснил, что истец в соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Пеликан-Авто» новый автомобиль марки Nissan модель Pathfinder 2.5D LE SAT, цвет черный, VIN №*, № двигателя №*, год выпуска 2011. В соответствии с актом приема-передачи, подписанным истцом, автомобиль истцу передан в укомплектованном и технически-исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническим характеристикам истец не имеет. Истец в исковом заявлении утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проходил техническое обслуживание своего автомобиля Nissan Pathfinder VIN №*, государственный номер №* в дилерском центре «Ниссан» ООО «Автоцентр Н. Боровлево». В ходе выполнения работ по просьбе истца была произведена проверка и регулировка фар фронтального освещения. Однако впоследствии истец не был удовлетворен качеством выполненных ООО «Автоцентр - Н. Боровлево» работ по регулировке фар головного освещения, о чём составил претензию в адрес ныне третьего лица по настоящему делу ООО «Автоцентр - Н. Боровлево». При этом в ООО «Пеликан-Авто» истец не обращался, а потому они не имели возможности проведения диагностики головного освещения на автомобиле истца, а соответственно, установить гарантийным ли является недостаток и существует ли он в принципе.

В исковом заявлении истец заявляет требование о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили относятся к технически сложным средствам.

Исходя из этого, истец не представил в суд никаких существенных доказательств, дающих ему основания отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Что касается проведённой по инициативе истца экспертизы ИП «Гарантия» Белякова В. А., из которой делается вывод о не соответствии регулировки фар нормативным значениям, то с ней согласиться нельзя, поскольку выводы не содержат полных и достоверных исследований, а потому не могут быть приняты во внимание.

Не может согласиться и с проведённой по собственной инициативе истца, без надлежащего извещения заинтересованной стороны, коим является ответчик - ООО «Пеликан-Авто», экспертизы навигационной системы в Автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» (акт экспертизы №*), из которой эксперт делает выводы о том, что предъявленная на экспертизу автомобильная встроенная GPS навигационная система, якобы бывшая в употреблении, имеет следующие недостатки и дефекты: некорректная привязка к навигационной карте; некорректная работа GPS - приемника. Далее эксперт Комаров В. В. делает вывод о том, что данные недостатки и дефекты являются существенными, т. к. не позволяют использовать встроенную GPS навигационную систему по прямому назначению.

Между тем в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 существенным недостатком товара является: неустранимый недостаток товара, приводящий к невозможности или
недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т. е. недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования; несоразмерная затрата времени - это время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок, а если такого соглашения нет - время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, либо условиям договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из критериев вышеуказанного постановления, наличие существенного недостатка в автомобиле истца не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и безупречных доказательств о наличии такого недостатка истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отметил также, что истец в ООО «Пеликан-Авто» не обращался ни с претензией о наличии недостатка, ни для проведения диагностики для выявления недостатка.

Кроме того, данные экспертизы вызывают много вопросов, как первая, так и вторая проведены с существенными процессуальными нарушениями, а именно, при производстве экспертиз ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения экспертизы, что существенно нарушает процессуальные права ответчика на участие в проведении независимой технической экспертизы. При такой ситуации, обоснованным является проведение в рамках данного гражданского дела судебной автотехнической экспертизы. По результатам экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми он полностью согласен, на автомобиле Nissan модель Pathfinder, VIN №*, недостатков, препятствующих использованию его по назначению, а также недостатков в работе фар головного освещения данного автомобиля и в работе встроенной системы GPS навигации не имеется. Все ответы на поставленные вопросы даны экспертом чётко, без какого бы то ни было двоякого толкования.

Касательно заявленных Раевым С. В. требований о возмещении морального вреда в размере <****> рублей считает, что в соответствии с нормой ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит компенсации только моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и только при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку истцом не представлено доказательств наличие вины в действиях ООО «Пеликан-Авто», то данные требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Представители третьих лиц: ООО «Автоцентр - Н Боролево», ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца - Кульбака Н. Б., представителя ответчика - Ишутина К. Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 автомобили относятся к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Пеликан-Авто» и Раевым С. В. заключён договор купли-продажи автотранспортного средства марки «Nissan», модель «Pathfinder» 2.5D LE SAT, цвет чёрный, VIN №*, номер двигателя №*, 2011 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Раевым С. В. была внесена предоплата в счёт стоимости автомобиля в размере <****> рублей, что подтверждается платёжным поручением №* от той же даты. Стоимость автомобиля по договору составила <****> рублей. Оставшаяся сумма в размере <****> рублей была перечислена Раевым С. В. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в автосалоне ООО «Пеликан - Авто» на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование общей стоимостью <****> рублей, о чём свидетельствуют акт выполненных работ № №* от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п. п. 4.6, 4.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара производится по акту приёма-передачи с сопутствующей документацией. Покупатель обязуется принять товар, обеспечив его осмотр на складе продавца на предмет соответствия техническим характеристикам, комплектации, отсутствия внешних повреждений. При обнаружении недостатков покупатель должен немедленно заявить об этом продавцу письменно или устно, о чём составляется соответствующий акт, подписанный обеими сторонами. В случае, если покупатель не осмотрел или заявил о вышеуказанных недостатках после принятия автомобиля претензии к продавцу не принимаются.

В соответствии с актом приёма-передачи, подписанным истцом, автомобиль передан последнему в укомплектованном и технически-исправном состоянии, претензий к внешнему виду и техническим характеристикам тот не имел.

Более того, достоверно установлено, что с указанного момента и по день обращения в суд истец в ООО «Пеликан-Авто» ни с какими претензиями о наличии в приобретённом им автомобиле каких-либо недостатков, ни с целью проведения диагностики для выявления предполагаемых им недостатков, не обращался. Лишь ДД.ММ.ГГГГ автомобиль проходил гарантийное техническое обслуживание в дилерском центре «Nissan» ООО «Автоцентр - Н Боровлево», о чём имеется соответствующая отметка. При прохождении технического обслуживания автомобиля проведён его гарантийный ремонт по заказу - наряду № №* от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе работ по просьбе Раева С. В. произведена проверка и регулировка фар. Не удовлетворившись качеством выполненных ООО «Автоцентр - Н Боровлево» работ по регулировке фар головного освещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в данный центр с претензией, в которой указал, что в результате эксплуатации транспортного средства выявлено, что фары не отрегулированы, недостаточная освещённость проезжей части создает опасность возникновения аварийной ситуации от припаркованного транспорта, а также жизни и здоровью пешеходов. В случае не удовлетворения его требований по устранению недостатка уведомил ООО «Автоцентр - Н Боровлево» о своём намерении обратиться в суд.

В ответ на его претензию ООО «Автоцентр - Н Боровлево» сообщило, что работы по регулировке фар произведены в день обращения и выполнены сотрудниками данного центра в строгом соответствии с требованиями технических регламентов. По этой причине в удовлетворении требований Раева С. В. отказано.

Таким образом, утверждения Раева С. В. в своих объяснениях, что неполадки на автомобиле в части работы фар были обнаружены им в тот же день, когда он приобрёл автомобиль, являются голословными, поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100 000 км пробега, что подтверждается п. 6.2 договора купли-продажи, гарантийным сертификатом и гарантийной книжкой. Автомобиль используется в полном соответствии с правилами использования, изложенными в руководстве по эксплуатации. Аварийных повреждений автомобиль не имеет. За период эксплуатации пробег автомобиля составил 24 000 км.

В целях установления истины по делу, для его правильного разрешения, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Экспертного юридического агентства «Норма плюс» Жукову А. А. Из экспертного заключения №* от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внешний осмотр автомобиля дефектов не выявил. Экспертом в присутствии сторон произведены натурные испытания системы навигации. Для этого в систему навигации был введён адрес и произведена поездка по введённому адресу, находящегося по пути следования на станцию проведения технического осмотра транспортных средств. Система навигации правильно указала необходимые повороты по пути следования автомобиля, указанный дом находился со смещением на 30 метров до места, указанного на карте навигационной системы. Следовательно, карта, прописанная в системе навигации, имеет погрешность в размере около 30 метров. Однако некорректная привязка к навигационной карте, в том числе выдаваемая ошибка в 30 метров, нельзя рассматривать как дефект (недостаток) исследуемого автомобиля, так как это не нарушает никаких требований к автомобилю, существующих ГОСТ, и предупреждений изготовителя.

Экспертом произведено исследование автомобиля Ниссан на станции технического обслуживания ООО «Тверьтехцентр». По результатам технического осмотра автомобиль Ниссан является технически исправным и после выполнения требования о наличии знака аварийной остановки и огнетушителя, которые отсутствовали в автомобиле на момент проведения осмотра, может быть допущен к эксплуатации. По результатам технического осмотра автомобиля на автомобиле Ниссан углы регулировки и силы света фар соответствуют установленным требованиям. Для дальнейшего исследования автомобиль Ниссан был перемещён на станцию ООО «Авто Премиум-А». На данном авторемонтном предприятии было произведено дополнительное исследование силы света фар исследуемого автомобиля. В результате исследования на диагностическом центре получены следующие результаты измерений: сила света ближнего света левой фары составляет 19,7 Lux; сила света ближнего света правой фары составляет 18,8 Lux; сила света дальнего света левой фары - 69,5 Lux; сила света дальнего света правой фары - 66,7 Lux.

Исследуемый автомобиль оборудован так называемыми ксеноновыми фарами (фары с газоразрядными лампами). Фары механических транспортных средств регламентируются ГОСТ Р 41.98-99 (Правила ЕЭК ООН № 98). Согласно п. 6.1.7 ГОСТ Р 41.98-99 сила света фары должна составлять при дальнем свете величину 60 Lux, а ближнего света фар - 10 Lux. На исследуемом автомобиле вышеприведённые результаты измерений находятся в пределах нормы.

Согласно п. 6.3.2.1 ГОСТ Р 41.98-99 точка максимальной освещённости дальнего света фары должна находиться в диапазоне от 70 до 180 Lux. На исследуемом автомобиле свет яркой точки для левой фары составляет значение 101 Lux, для правой фары - 102,7 Lux. Значения в пределах нормы.

ГОСТ 51709-2001 также регламентирует требования к фарам транспортных средств. В данном нормативном документе требования к силе света фар определяется в международной системе единиц СИ - в канделах (кд) и составляет значения: для типа фар С и CR - не более 800 кд в направлении оптической оси фары, а для типа фар НС, HCR, DC, DCR - не более 950 кд.

Минимальное значение в направлении оптической оси фары данным ГОСТ не регламентируется.

Согласно п. 4.3.7 ГОСТ Р 51709-2001 сила света всех типов фар, расположенных на одной стороне транспортного средства в режиме «дальний свет» должна быть не менее 10000 кд, а суммарная величина силы света всех головных фар не должна быть более 225000 кд.

На л. д. 57 имеется заключение ИП Белякова о том, что на исследуемом автомобиле Ниссан при проверке освещённости, выдаваемой фарами автомобиля получены значения для ближнего света фар - 4 Lux, для дальнего света фар - 28 Lux. В данном заключении не указаны значения для каждой из фар в отдельности. Кроме того, Беляковым В. А. не указано, на какой именно европейский стандарт ECE/ONU (ЕЭК ООН) он даёт ссылку. Европейский стандарт ЕЭК ООН № 98 в отношении фар с газоразрядными лампами даёт другие требования, чем указанные Беляковым В. А. А европейский стандарт ЕЭК ООН № 20 действует в отношении галогеновых фар, которые к исследуемому автомобилю не имеют отношения.

Таким образом, при ответе на поставленные судом вопросы экспертом однозначно указано, что на автомобиле Nissan, модель Pathfinder, VIN №*, а также в работе его фар головного освещения и встроенной системы GPS навигации недостатков не выявлено. Не доверять выводам эксперта Жукова А. А. у суда оснований не имеется, поэтому представленное им экспертное заключение должно быть положено в основу принимаемого решения. При этом, суд, соглашаясь с позицией представителя ответчика - Ишутина К. Ю., аналогично считает, что представленное Раевым С. В. заключение, подготовленное инженером-экспертом Беляковым В. А. от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит полных и достоверных исследований, поэтому подлежит отклонению.

Что касается акта экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом Комаровым В. В., то данный документ также не может выступать в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, поскольку её проведение имело место без надлежащего извещения заинтересованной стороны, на что правомерно обращено внимание представителем ответчика. Кроме того, эксперт, делая вывод о существенности выявленных им недостатков и дефектов встроенной GPS навигационной системы в автомобиле Раева С. В., не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать: неустранимый недостаток товара, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар используется; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, т. е. недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования; несоразмерная затрата времени - это время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок, а если такого соглашения нет - время превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток, выявленный неоднократно - различные недостатки товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар несоответствующим обязательным требованиям, либо условиям договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Как обращено экспертом Жуковым А. А. в своём заключении №* от ДД.ММ.ГГГГ, если бы на данном автомобиле были бы выявлены дефекты (недостатки) в работе фар головного освещения или системы навигации, данные дефекты могли быть устранены или путём регулировки или путём замены данных систем. Ввиду того, что данные не выявленные дефекты были бы устранимы, они не могли бы считаться с технической точки зрения существенными дефектами, что напрямую опровергает выводы эксперта Комарова В. В.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителя истца - Кульбака Н. Б. и её доверитель Раев С. В. не предоставили суду достоверных и убедительных доказательств в обоснование своих требований. Напротив, результаты судебной автотехнической экспертизы №* от ДД.ММ.ГГГГ, полностью опровергают приведённые ими доводы.

Ссылка представителя истца - Кульбака Н. Б. о наличии в экспертном заключении подтверждения доводов Раева С. В. об имеющихся в его автомобиле неисправностей в части работы фар головного света и системы навигации не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует действительности и опровергается вышеприведённой экспертизой.

С учётом вышеперечисленных доводов, суд приходит к выводу, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автотранспортного средства №* от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, автомобиль Nissan, модель Pathfinder, VIN №* технически исправен. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено.

Поскольку суд пришёл к указанному выводу, все остальные исковые требования Раева С. В., как вытекающие в данном случае из первоначально заявленного, в полном объёме являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Раева ФИО13 к Автосалону ООО «Пеликан-Авто» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства, возврате уплаченной суммы и взыскании морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья _______________________

мотивированное решение составлено

ДД.ММ.ГГГГ