Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шушпановой Т.И. к Администрации города Котовска, Степанову В.Н. о признании права собственности на незавершенное строение гаража,

УСТАНОВИЛ:

Шушпанова Т.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.Н. о взыскании стоимости за незавершенное строительство гаража, в котором указала, что главным архитектором города Котовска ей было выдано Разрешение №_________ от 07.06.1999года в том, что ей выделен земельный участок размером 4,5 х 6,0 под строительство гаража №_________ в районе заводоуправления АДРЕС. В 1999 году истцом с мужем было начато строительство гаража, был выстроен фундамент гаража, подвальное помещение гаража и три стены. Затем строительство гаража было временно прекращено из-за материальных трудностей. В 2006 году погиб муж истицы, и возможности достроить гараж у неё не было. При обращении в Комитет по управлению имуществом города по поводу оформления документов на землю ей было разъяснено, что документы на гараж и землю оформляются одновременно после завершения строительства гаража. В 2007 году администрация города своим постановлением выделила Степанову В.Н. земельный участок под строительство гаража на ранее выделенном истцу земельном участке, и ответчик Степанов осуществил на нем строительство гаража. В настоящее время гараж имеет номер 128 и расположен в районе АДРЕС. Решением Котовского городского суда от 24 декабря 2008 года отказано в удовлетворении заявленных Шушпановой Т.И. требований об отмене постановления Администрации г.Котовска №_________ от 21 сентября 2007года «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов под строительство кирпичного гаража Степанову В.Н.», об устранении препятствий в строительстве гаража, о понуждении Степанова В.Н. к сносу построенного им гаража. Истец считает, что ответчик Степанов В.Н. достроил её гараж, и на сегодняшний день не возместил ей затраты на незавершенное строительство гаража, произведенного в 1999 году, которые согласно акта экспертного исследования №_________ от 12 августа 2011года <данные изъяты> составляют <данные изъяты> руб.. Просила взыскать со Степанова В.Н. стоимость строительных работ по незавершенному строительству гаража в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату разрешения на строительство гаража с учетом инфляции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5666,56 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация города Котовска, а также ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истцом Шушпановой Т.И. письменно был изменен предмет судебного разбирательства, и истец просила признать право собственности на незавершенное строение гаража. Свои требования мотивировала тем, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24 декабря 2008года по иску Шушпановой Т.И. к Котовскому Комитету по управлению имуществом и Степанову В.Н. об устранении препятствий в строительстве гаража, вступившего в законную силу 29 апреля 2009года установлено, что 7 июня 1999года Шушпановой Т.И. был выделен земельный участок под гараж размером в осях 4,5 на 6,0м №_________ в районе заводоуправления завода пластмасс, основание выдачи такого разрешения не указано. В соответствии с постановлением №_________ от 11.07.2001г. «О внесении изменений и закрепление наименований районов расположения кирпичных гаражей и сараев в правоустанавливающие документы» гараж, ранее имеющий №_________ в районе заводоуправления АДРЕС в настоящее время имеет № 128 и расположен в районе АДРЕС с восточной стороны. Как утверждает Шушпанова Т.И., а также подтвердили свидетели ФИО23 и ФИО17, строительство гаража было начато в 1999году, был выложен фундамент под укладку плит. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Право собственности на гараж зарегистрировано в ЕГРП за Степановым В.Н., что нарушает право собственности истца на незавершенное строение гаража. Шушпанова Т.И. просит признать за ней право собственности на незавершенное строение гаража № 128, расположенное по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, район АДРЕС. Письменным заявлением об уточнении заявленных требований

представитель истца по доверенности Бражникова М.В. просила признать за Шушпановой Т.И. право собственности на незавершенное строение гаража № 128, подземная этажность 1, площадью 36,9 кв.м., (фундамент под укладку плит), кадастровый №_________, расположенный по адресу: Тамбовская область, г.Котовск, район АДРЕС.

Письменным ходатайством представитель истца по доверенности Бражникова М.В. просила исключить из числа ответчиков по делу ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, вышеуказанные лица исключены из числа ответчиков.

В судебное заседание истец Шушпанова Т.И. не явилась, письменным заявлением просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя Бражниковой М.В..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бражникова М.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и пояснила, что истцу Шушпановой Т.И. как работнику завода <данные изъяты> в 1999году было выдано разрешение на строительство гаража № 128 на тот момент в районе АДРЕС. За Разрешение истцом была уплачена государственная пошлина, разрешение было зарегистрировано в отделе архитектуры администрации города Котовска. Строительство гаража было начато мужем истицы в 1999 году. Поскольку на выделенном истцу земельном участке проходил электрический кабель, границы участка передвинули, и его площадь оказалась больше соседних земельных участков под гаражи. Первоначально ошибочно они выложили фундамент под соседним гаражом № 127, а после уже под своим гаражом, вырыли яму под подвал, выстроили фундамент и выложили стены подвального помещения красным кирпичом. С соседями рядом расположенных гаражей была достигнута договоренность о том, что в дальнейшем он сможет присоединиться к стенам их гаражей, не выплачивая никаких денежных средств, поскольку залил фундамент не на своем месте. Затем в силу семейных обстоятельств строительство гаража было прекращено. Когда истица в июле 2008 года решила возобновить строительство гаража, она увидела, что ответчиком Степановым на принадлежащем ей земельном участке начато строительство гаража. Она обратилась к нему с требованием прекратить строительство, но он ответил отказом, предъявив договор аренды на спорный земельный участок. Ответчик, несмотря на просьбы истца о прекращении строительства, окончил строительство гаража, и оформил его. Считает, что ответчиком земельный участок захвачен неправомерно с уже существующим на нем незавершенным строительством. Администрацией города не произведено при этом в законном порядке изъятие земельного участка. Решением Котовского городского суда от 24.12.2008года истцу было отказано в удовлетворении исковых требований относительно отмены постановления администрации города Котовска о предоставлении в аренду земельного участка Степанову В.Н., об устранении препятствий в строительстве гаража, о понуждении Степанова В.Н. к сносу построенного им гаража, которое впоследствии высшими судебными инстанциями были оставлены без изменения. Но этим же решением был установлен факт строительства Шушпановой Т.И. фундамента под гараж, и эти обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат доказыванию.

Представитель Администрации города Котовска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации города Котовска Тамбовской области по доверенности Сергеева М.Ю. в письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации города, и одновременно указала, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 03.02.2010г №_________ и от 13.11.2009 №_________ Степанову В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 41 кв.м. и гараж общей площадью 73,8 кв.м. под № 128, расположенные в районе АДРЕС соответственно. Поэтому администрация города считает себя ненадлежащим ответчиком по данному иску. Кроме того, администрация считает, что исковое заявление подано с нарушением срока исковой давности, поскольку в мотивировочной части решения Котовского городского суда от 24.12.2013года Шушпанова Т.И. поясняла, что о нарушении своего права она узнала в июле 2008года, когда она пришла на место, и увидела, что там построил гараж Степанов В.Н.. То есть с этого времени, когда истец узнала о нарушении её права, начинается течь срок давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Ответчик Степанов В.Н. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ответчик Степанов В.Н. исковые требования не признавал и пояснял суду, что строительство гаража им осуществлено правомерно, поскольку администрацией города ему был выделен для этих целей земельный участок. Также он пояснил, что спорный земельный участок пустовал, на нем образовалась свалка, росли деревья, кустарник, в связи с чем, он обратился в администрацию города с заявлением о выделении ему земельного участка под строительство гаража. После получения земельного участка в аренду им был вывезен весь мусор с этого участка, в результате чего образовалась яма, в которой не было никакого фундамента и подвального помещения. Соседний гараж № 127 был уже построен. Его построил ФИО24, который приобрел земельный участок с уже имеющимся фундаментом, на котором и возвел правую подвальную стену гаража, а затем и наружную правую боковую стену гаража. Для строительства своего гаража Степанов выложил свой фундамент, не опираясь на фундамент гаража № 127, находящегося с левой от него стороны, и который не является конструктивным элементом его гаража № 128, и также не опираясь ни на фундамент заднего гаража № 135, ни на фундамент гаража № 129, который является его собственностью, и который он строил сам, никакого фундамента на соседнем участке в тот период не было. С гаражом № 128 стены соседних гаражей не находятся в связке. В гараже № 128 он выстроил тумбы по углам подвального помещения, положил на них плиты, которые служат полом гаража подвального помещения, и возвел переднюю стену гаража. С остальных сторон гаражи уже были возведены. Поясняет, что фундамент гаража № 127 не является составной частью фундамента под его гаражом, в связи с чем, он не использовал в строительстве элементы незавершенного Шушпановой Т.И. строительства.

Представитель ответчика адвокат Периков П.В. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в связи с изменением истцом предмета иска, заявлением требований неимущественного характера, считает пропущенным истцом срок исковой давности по требованию о признании права собственности на незавершенное строение гаража, что является основанием к отказу в иске. Также пояснил, что Степанов В.Н. является собственником земельного участка, его право собственности на гараж и земельный участок подтверждается правоустанавливающими документами, до настоящего времени его право собственности на указанные объекты не прекращено. Кроме того, незавершенное строение гаража нельзя выделить как самостоятельный объект недвижимого имущества, истцом не представлено доказательств наличия в натуре объекта незавершенного строения, не указаны его индивидуальные признаки. Не представляется возможным определить объем и стоимость выполненных истцом работ, не указана стоимость объекта незавершенного строительства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.218 ГПК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимому имуществу, недвижимости) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждением юстиции.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрен кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости).

Согласно ч.3 ч.1 вышеназванного Федерального закона государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного Федерального закона индивидуальными характеристикам объекта недвижимости являются: вид (наименование), адрес и местоположение, местоположение границ, количественные и качественные характеристики, указанные в части 2 настоящей статьи. Согласно части 2 статьи 5 закона к количественным и качественным характеристикам объекта недвижимости относятся: для здания - назначение здания, этажность и общая площадь здания, год постройки, расположение помещений в здании (поэтажный план), материал наружных стен и поэтажных перекрытий; для сооружения - вид и назначение сооружения, год постройки; для объекта, не завершенного строительством, - назначение здания или сооружения, дата разрешения на строительство;

В судебном заседании установлено, что разрешением отдела архитектуры и градостроительства администрации города Котовска Тамбовской области №_________ от 07.06.1999 года истцу Шушпановой Т.И. выделен земельный участок под гараж размером в осях 4,5 х 6,0 №_________ в районе заводоуправления АДРЕС. Основание выдачи разрешения не указано. В документах архивного фонда «отдел по делам архитектуры и градостроительства администрации г.Котовска в журнале регистрации разрешений на выделение земельных участков под гаражи, сараи и пристройки к ним» за 1999-2002гг значится: №_________, дата выдачи - 07.06.99г; фамилия, имя, отчество, адрес – Шушпанова Т.И., АДРЕС, район расположения земельного участка – район з\у АДРЕС; № участка-№_________, размер земельного участка – 4,5 х 6,0 ( т.1 л.д.8,10). Вид права, на каком был выделен земельный участок истцу Шушпановой Т.И. в выданном разрешении не указан ( т.1 л.д.8,10).

Постановлением администрации города Котовска Тамбовской области №_________ от 11.07.2001г. «О внесении изменений и закрепление наименований районов расположения кирпичных гаражей и сараев в правоустанавливающие документы» внесены изменения нумерацию гаражей и наименование районов, и гараж, ранее имеющий №_________ в районе заводоуправления завода пластмасс, в настоящее время имеет № 128 и расположен в районе АДРЕС.

Также в судебном заседании установлено, что администрацией города Котовска Тамбовской области вышеуказанный земельный участок был передан в аренду ответчику Степанову В.Н. под строительство кирпичного гаража, в связи с тем, что постройка Шушпановой Т.И. возведена не была. Степанов В.Н. произвел межевание границ земельного участка, в период 2007-2008г.г. возвел на переданном ему в аренду земельном участке гараж. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Котовского городского суда от 24.12.2008 года. Этим же решением суда установлено, что земельный участок передан Степанову В.Н. правомерно. Никаких прав истца на этот земельный участок не зарегистрировано. ( т.1 л.д. 87-88).

В настоящее время право собственности Степанова В.Н. на земельный участок, расположенный в г.Котовске Тамбовской области в восточной части кадастрового квартала №_________, имеющий кадастровый №_________ площадью 41 кв.м и гараж № 128, расположенный в г.Котовске Тамбовской области, в районе АДРЕС общей площадью 73,8 кв.м., этажностью 1 подземной этажностью 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 03.02.2010г. и 13.11.2009г. сделаны записи регистрации №_________ и №_________ соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №_________ от 03.02.2010г. и №_________ от 13.11.2009г.. ( т.1 л.д. 62-63).

Вместе с тем судом установлено, что в 1998 году истцом Шушпановой Т.И. и её мужем было начато строительство гаража, начаты работы по возведению фундамента и укладке плит на фундамент. Однако, право собственности на незавершенное строительство истцом Шушпановой Т.И. зарегистрировано не было.

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, в 1998году мужем Шушпановой Т.И. была вырыта яма глубиной около двух метров и возведен фундамент гаража, стены подвального помещения, затем по всему периметру было возведено 3-4 ряда кирпичей. Первоначально им ошибочно была вырыта яма на чужом участке, левее от своего, и там же возведен фундамент. Поэтом им дважды был вырыт котлован и возведен фундамент ( т.1 л.д. 114).

Свидетели ФИО23 и ФИО15 показали в судебном заседании, что помогали Шушпанову строить гараж. Сначала они ошиблись и вырыли небольшую яму на соседнем участке, в которую залили фундамент буквой «Г». После того, как они узнали, что ошиблись с участком, они вырыли другую яму глубиной 30-40 см. и залили фундамент на своем участке. После того, как фундамент подсох, они стали класть на него кирпич, выложили переднюю и заднюю стенку около 5-10 рядов из красного кирпича. При этом там уже имелся фундамент задней стены и кладка нескольких рядов из кирпича задней стены, выполненных не ими. ( т.1 л.д. 126-127, 127-128).

Свидетель ФИО24 пояснил суду, что им был приобретен земельный участок в спорном гаражном массиве и построен гараж № 127, который на настоящий момент он продал. На тот момент были построены задние гаражи и гараж № 129. Никакого фундамента на его земельном участке не было После того, как была вырыта земля, обнаружилась правая сторона фундамента, то есть соседняя со спорным гаражом. Стена была выстроена блочками, а сверху положено несколько рядов из красного кирпича. То есть был только один фундамент и на нем выложен нулевой цикл, 5-6 рядов из красного кирпича. На своем земельном участке они вырыли траншею глубиной 20см и залили из блочков фундамент и стали выкладывать нулевой цикл. Заднюю опорную стену они выложили самостоятельно примерно около 3-х метров. Боковую стену выкладывали на уже существующий фундамент. Высота подвального помещения была примерно 1,5 метра. Им не возводилась правая боковая и передняя часть фундамента, и нулевой цикл на этом фундаменте, так как они уже имелись. У построенного фундамента и нулевого цикла, выстроенного из красного кирпича, уже был завернут угол в сторону гаража № 128. На соседнем участке рос кустарник, было много мусора, и лежала сломанная плита длинно около 4-5 метров ( т.1 л.д. 137-138, 164-165).

Свидетель ФИО2 пояснил суду, что примерно в 2007году он строил гараж № 127 в спорном гаражном массиве, приобретя земельный участок под его строительство. Когда они приехали, то увидели, что на данном земельном участке сделан передний и правый боковой фундамент и возведен нулевой цикл до ворот. Нулевой цикл был возведен практически на всю высоту подвального помещения высотой около 1,5 метров. На правой боковой стене фундамента он строил стену своего гаража, оставляя место для того, чтобы сосед смог положить свой кирпич, но большей частью фундамент был на его стороне. Во время строительства к ним обратилась Шушпанова, которая просила возместить стоимость возведенного нулевого цикла, пояснив, что это она его возвела, но ей было отказано, поскольку денежные средства они передали лицу, у которого приобрели данный земельный участок. Также он пояснил, что на соседнем 128 участке была передняя стена подвального помещения, потому что свои плиты он опирал на эту стенку. Кроме того, на этом участке был мусор ( т.1 л.д. 163-164).

Как следует из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании, он является собственником гаража, расположенного сзади спорного, с которым у них общая задняя стена. Разрешение на строительство гаража было выдано его матери примерно 10 лет назад. Первоначально в 1998-2000году ими был вырыта яма и возведен фундамент, затем через год стены цокольного этажа, потом передняя и правая стена, а затем задняя стена гаража. Заднюю стену подвального помещения возводил Шушпанов, а наземную заднюю стену возвел отец свидетеля. Все работы по строительству велись его отцом, который более подробно может рассказать об обстоятельствах строительства гаража ( т.1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО25 показал суду о том, что он осуществлял строительство гаража на земельном участке, предоставленном его жене в районе АДРЕС. На земельном участке проходит электрический кабель, его предупредили о том, что участок необходимо «прозвонить». Он обратился в электроцех завода с просьбой «прозвонить» и определить место нахождения электрического кабеля. От работников электроцеха он узнал, что владельцем соседнего земельного участка, с которым у них была общая задняя стена, являлась Шушпанова, которая работала там же. Он обратился к ней с предложением выстроить заднюю стену гаража пополам, она согласилась с предложением. Он вырыл траншею глубиной 50-60см под фундамент и залил его. Примерно через год строительство гаража возобновилось, начали строить заднюю стену, возвели несколько рядов, потом остановились, так как Шушпанова должна была продолжить строительство стены, но она не выполнила своего обещания. Также никаких расчетов за выполненные работы со стороны Шушпановой произведено не было. На строительстве задней стенки они остановились, перешли к строительству передней стены. Позже задняя стена его гаража была достроена, вероятнее всего, его отцом, который в основном занимался строительством. На участке Шушпановой образовалась свалка, там стали разводиться мыши. Потом они увидели, что свалка разобрана, выстроен гараж. О том, кто продолжал строительство гаража Шушпановой , ему неизвестно ( т.1 л.д. 184).

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании вытекает, что примерно в 2000-2001году он получил разрешение на строительство гаража № 127 в гаражном массиве в районе АДРЕС. Он обнаружил, что на земельном участке был готов котлован, имелся фундамент правой боковой стороны высотой около 1 метра и часть переднего фундамента на 0,5м. Ему соседи сказали, что кто-то ошибся и начал строительство гаража на его земельном участке. То, что было построено на его участке, ему пришлось перестраивать, поскольку неправильно было возведено. Впоследствии он продал земельный участок с выстроенным им передним фундаментом. Кто начал строительство на его участке, он не знает. На соседнем участке был мусор, рос кустарник, все завалено. С вопросом о компенсации за выстроенный фундамент к нему никто не обращался

( т.1 л.д.183).

Свидетель ФИО18 ( т.1 л.д. 116) показал суду, что он является собственником соседнего со спорным земельным участком гаража. Разрешение на строительство он получил примерно 15 лет назад. Сразу после получения разрешения он начал строительство гаража, но на спорном земельном участке он никого не видел. Видел, что строился гараж № 127, строительство всех гаражей в гаражном массиве возводилось с нуля, с земли, никаких земляных работ не производилось, никто никаких ям не выкапывал для возведения фундамента. Потом все делали насыпь, и получилось, что весь фундамент находился ниже насыпной разъездной дороги. На спорном земельном участке он видел только Степанова, когда он начал строить гараж. До того, как там начал строить Степанов, на этом месте образовалась яма, и в неё стали сбрасывать мусор, в конечном итоге там стали расти деревья и развелись крысы.

Свидетель ФИО20 пояснил в судебном заседании, что является председателем гаражного массива. На спорном земельном участке была свалка мусора, там начали расти деревья, развелись крысы. Рядом со спорным земельным участком находится гараж ФИО24, когда он делал свое подвальное помещение и насыпал землю, то на соседнем участке образовалась яма, в которую начали сбрасывать мусор. Собственника этого участка он никогда не видел, потом же на этом месте строить гараж начал Степанов ( т. 1 л.д. 117-118).

Свидетель ФИО21 – брат ответчика, пояснил суду, что на спорном земельном участке образовалась помойка, росли деревья. С правой и с левой стороны, сзади гаражи были уже построены. Когда земельный участок был предоставлен Степанову В.Н. в аренду, то они вывезли оттуда мусор и начали строительство гаража. Они сами сделали опалубку для гаража, переднюю стенку возводили с нуля, и когда она возводилась, опалубка засыпалась песком. Чтобы положить плиты на подвальное помещение, они немного отступили от соседской задней стены и выложили свою стенку, на которую впоследствии положили плиты, получилось, что плитой они примкнули к соседней стенке. На соседский фундамент они ничего не клали. В подвальном помещении они залили свой фундамент, возвели переднюю и заднюю стенку, возвели тумбы и на них положили балку и плиты, высота подвального помещения составляет около 2 метров ( т.1 л.д. 118-119).

Свидетель ФИО13 показал в судебном заседании, что помогал Степанову В.Н. с помощью экскаватора убрать мусор с земельного участка, на котором тот собирался строить гараж. Вывезли они оттуда около трех машин мусора. Соседние гаражи при этом уже были построены. Однако, никакого строения или фундамента на этом земельном участке он не видел ( т.1 л.д. 138).

Свидетель ФИО22 – представитель комитета по управлению имуществом города Котовска пояснила в судебном заседании, что после обращения Степанова В.Н. в администрацию города о выделении земельного участка под гаражное строительство, она выезжала на место и видела, что на спорном земельном участке находится свалка, которая находится там довольно продолжительное время, туда сбрасывали мусор, на свалке выросли деревья. Никакого незавершенного строительства, подвального помещения там не было, были лишь стены соседних гаражей ( т.1 л.д. 124-125)

Оценив выше исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом и её мужем произведены работы по возведению левой стороны фундамента, возведению нулевого цикла на этой части фундамента гаража, которые являются соответственно правой стороной фундамента и подвального помещения гаража № 127. В связи с противоречивыми показаниями вышеуказанных свидетелей достоверно сделать вывод о возведении истцом других частей фундамента и нулевого цикла гаража на этих частях фундамента, а именно, задней и передней, не представляется возможным.

В то же время, как пояснил в судебном заседании ответчик Степанов В.Н., гараж № 128 он возводил без использования конструктивных элементов гаражей № № 127, 129, 135. При этом ответчик не оспаривает то обстоятельство, что ФИО24 приобрел гараж № 127 с возведенным фундаментом и стенами подвального помещения с правой стороны гаража.

Для определения объема и стоимости выполненных истцом работ по строительству гаража и определения тех обстоятельств, является ли фундамент под гаражом № 128 конструктивным элементом фундаментов под гаражами №№ 127,129 и 135, по ходатайству представителя истца в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №_________ от 18 ноября 2013года:

Под гаражом № 128, расположенным на земельном участке с кадастровым №_________ в районе АДРЕС, имеется свой устроенный фундамент – фундамент устроен под передней стеной гаража и внутри существующего пространства выполнены несущие кирпичные перегородки Г-образного типа в плане. Опирание перекрытий (и/или монолитных участков) на смежные стены гаражей не зафиксировано.

Фундамент под гаражом № 128 не является конструктивным элементом фундаментов под гаражами № 127 и № 127. Вероятнее всего фундамент под гаражом № 128 не является конструктивным элементом фундамента под гаражом № 135.

Фундамент гаража № 128 не является единой связанной конструкцией по всему периметру.

Установить период возведения кладки фундаментов и стен подвального помещения гаража № 128 не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной методики исследования.

кладка правого фундамента и кладка правой боковой стены подвального помещения гаража № 127 отличается по материалу и по своим характеристикам ( не связанность кладки между собой) от кладки левого фундамента и кладки левой стороны подвального помещения гаража № 129 и от кладки заднего фундамента и задней стены подвального помещения гаража № 135.

При натурном обследовании и анализе представленных документов установить факт выполнения Шушпановой Т.И. объемов работ и материалов по строительству гаража не представляется возможным. Также не представляется возможным определить стоимость выполненных строительных работ.

В выводах эксперта под номером 2 указано, что фундамент под гаражом № 128 не является конструктивным элементом фундаментов под гаражами № 127 и № 127. Суд считает, что в заключении эксперта допущена опечатка, и речь идет о гаражах под номером 127 и номером 129, поскольку в определении Котовского городского суда от 23.01.2013года о назначении судебной строительно-технической экспертизы на разрешение эксперта поставлен вопрос под номером 2 о том, является ли фундамент под гаражом № 128 конструктивным элементом фундаментов под гаражами №№ 127,129 и 135, расположенными в том же районе. При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что экспертом производился осмотр гаражей № 127, № 128, № 129 и № 135.

При изложенных обстоятельствах суд не может прийти к достоверному выводу об объеме выполненных истцом работ по возведению объекта незавершенного строительства – гаража. Кроме того, из заключения эксперта вытекает то обстоятельство, что ответчик Степанов В.Н. при строительстве гаража № 128 не использовал возведенный ранее истцом фундамент, под гаражом № 128 имеется свой устроенный фундамент под передней стеной гаража и внутри существующего пространства выполнены несущие кирпичные перегородки и опирание перекрытий (и/или монолитных участков) на смежные стены гаражей не зафиксировано; кладка правого фундамента и кладка правой боковой стены подвального помещения гаража № 127 отличается по материалу и по своим характеристикам от кладки левого фундамента и кладки левой стороны подвального помещения гаража № 129 и от кладки заднего фундамента и задней стены подвального помещения гаража № 135, что свидетельствует о тех обстоятельствах, что ответчик Степанов В.Н.не использовал при строительстве гаража № 128 определенные элементы объекта незавершенного Шушпановой Т.И. строения, и выстроенная Шушпановой Т.И. левая сторона фундамента и возведенная на нем стена подвального помещения являются конструктивными элементами гаража № 127, но не гаража № 128.

Доводы представителя истца о том, что заключение эксперта является незаконным в связи с пропуском срока её проведения суд считает необоснованными, поскольку судебная экспертиза назначалась и была проведена по ходатайству представителя истца, до производства экспертного осмотра, её проведения заявлений об отзыве определения о назначении судебной экспертизы и материалов гражданского дела от истца и его представителя не поступало. Как пояснила представитель истца, она не согласна с заключением эксперта, однако, не согласие с заключением эксперта, не является основанием для признания его незаконным.

Других доказательств об объеме выполненных работ по возведению незавершенного строительства гаража истцом, возведению передней, задней и правой боковой стороны фундамента и возведении на них стен подвального помещения, истцом в судебное заседание не представлено.

Ссылка истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Котовского городского суда от 24.12.2008года для рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит несостоятельной, поскольку в указанном решении Котовского городского суда лишь констатирован факт пояснений истца и свидетелей о том, что в 1999 году начато строительство гаража. Решением суда также не установлен объем выполненных работ, размер фундамента и не установлены индивидуальные признаки материального объекта недвижимости - незавершенного строения гаража.

Вместе с тем, недвижимость - индивидуально-определенная вещь. Существование недвижимого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи подтверждает государственный кадастровый учет недвижимого имущества, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости. В силу положений ч.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» объект незавершенного строительства подлежит кадастровому учету. Однако, в судебном заседании не добыто доказательств, позволяющих определить незавершенное строительство гаража в качестве индивидуально-определенной вещи. Отсутствие сведений о границах объекта незавершенного строительства, о его количественных и качественных характеристиках, не позволит пройти кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, признание права собственности на объект незавершенного строения – гаража за истцом Шушпановой Т.И., повлечет нарушение права собственности на земельный участок и гараж ответчика Степанова В.Н., которое как указано выше, зарегистрировано в установленном законом порядке, до настоящего времени в установленном законом порядке не прекращено. Тем же решением Котовского городского суда Тамбовской области от 24.12.2008года Шушпановой Т.И. отказано в удовлетворении требований о сносе построенного Степановым В.Н. гаража, он признан добросовестным застройщиком. Как установлено в судебном заседании, никаких прав истца Шушпановой Т.И. на земельный участок, на котором расположен спорный гараж № 128, не зарегистрировано.

Также признание права собственности на объект незавершенного строительства повлечет за собой обязанность по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права на такой объект, однако, каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер. Гараж № 128, расположенный по адресу: г.Котовск Тамбовской области, с АДРЕС, прошел государственный кадастровый учет, имеет кадастровый №_________. Согласно п.1.2 ст.20 Федерального закона от 21 июля 1997года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости". В связи с изложенным, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на второй объект недвижимости, расположенный по одному и тому же адресу и состоящий из того же помещения, невозможны.

Доказательств, подтверждающих возможность выделения незавершенного строения гаража в отдельный объект недвижимости с индивидуальными характеристиками, и прохождения впоследствии кадастрового учета такого объекта и государственной регистрации права на него без ущерба возведенным соседним гаражам, истцом в судебное заседание не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и находит их не подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на незавершенное строение суд находит необоснованными, поскольку предмет иска изменен истцом в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Первоначальные требования о взыскании стоимости за незавершенное строительство гаража также были предъявлены в течение срока исковой давности, в течение трех лет со дня вступления 29 апреля 2009года в законную силу решения Котовского городского суда от 24 декабря 2008 года. И первоначальные и измененные исковые требования имеют одно основание.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шушпановой Т.И. к Администрации города Котовска, Степанову В.Н. о признании права собственности на незавершенное строение гаража оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В.Хасанова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2013года.

Судья Л.В.Хасанова