Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее-ОАО «Банк Москвы») к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, МОСП по ... и ...,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Москвы» обратилось в суд с требованием к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов 4384020, 2007 года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ХХ года рождения, путем его реализации на публичных торгах; об установлении начальной продажной цены указанного автомобиля по результатам автотовароведческой экспертизы, взыскании с ФИО1, ХХ г.р. судебных расходов.

Свои требования мотивировало тем, что «07» мая 2007 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) - далее «Кредитор» или «Банк» и ФИО4, далее «Заемщик» был заключен Кредитный договор <***> далее «Кредитный договор». Согласно Кредитному договору Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 220 000,00 (двести двадцать тысяч) рублей для оплаты 95 процентов стоимости приобретаемого Заемщиком у фирмы-продавца ИП В.О.В. автомобиля марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик (далее - Автомобиль) сроком возврата ХХ Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является залог указанного Автомобиля. ХХ заключен Договор залога автомобиля №, в соответствии с п. 2.2.3. которого, Залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога и принять меры к обеспечению сохранности предмета залога в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору. В связи с тем, что Заемщик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору с даты его заключения Банк в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обратился в Кузнецкий районный суд ... с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно служебной записке ОРБ Банка от ХХ Заемщик в нарушение п. ХХ Кредитного договора не представил в Банк оригинал паспорта транспортного средства на Автомобиль. В связи с тем, что Заемщик не исполнял и свои обязательства по погашению кредита Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в виде Автомобиля. Согласно заочному решению Центрального районного суда ... по делу № от ХХ в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 217532,32 рублей, из них задолженность по основному долгу - 210053,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 2882,49 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита - 4096,20 рублей, неустойка в виде штрафа - 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775,32 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. Решение вступило в законную силу ХХ. Задолженность по состоянию на ХХ составляет 1 003 554 (один миллион три тысячи пятьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек, из них задолженность по основному долгу -210053,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 130268,22 рублей, комиссия за ведение счета - 4096,20 рублей, неустойка - 659136,43 рублей. ХХ на основании исполнительного листа Центрального районного суда ... от ХХ судебным приставом-исполнителем УФССП России по ... МОСП по ... и ...С.Е.И. было возбуждено исполнительное производство №. ХХ исполнительный лист был повторно предъявлен в МОСП по ... и ... и возбуждено исполнительное производство №. В ходе проведения исполнительных действий на запрос СПИ М.А.Ф. был получен ответ ГИБДД о том, что автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик снят должником ФИО4 с учета и зарегистрирован 07.12.2010г. на нового собственника: ФИО1, ХХ г.... образом, заложенное имущество было реализовано Должником ФИО1 в нарушение условий Договора залога № от ХХ Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя, в частности, если при заключении договора-купли продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено. В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона РФ от ХХ№ «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке. Согласно п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. В нарушение условий указанного Договора залога, автомобиль был реализован Заемщиком, у Банка отсутствует возможность проведения его оценки, а также, то, что с 2007 года автомобиль все время эксплуатировался, его рыночная стоимость изменилась, по сравнению с той стоимостью, которая указана в Договоре залога. Определение рыночной стоимости автомобиля требует специальных познаний. В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ОАО «Банк Москвы» В.К.А. уточнила иск, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ХХ года рождения, ФИО2, ХХ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) убытки в размере 181 121,00 (сто восемьдесят одна тысяча сто двадцать один) рубль. Взыскать с солидарно с ФИО1, ХХ года рождения, ФИО2, ХХ года рождения в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000,00 (четыре тысячи) рублей и взыскать с ФИО1, 25.02.11958 года рождения расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Уточненный иск мотивирует тем, что в производстве Калтанского районного суда ... находится гражданское дело 2-4/113 по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - Банк) к ФИО1 (далее - Ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество. Согласно протокольному определению суда от 18.11.2013г. по ходатайству ОАО «Банк Москвы» по делу 2-4/2013 в качестве соответчика привлечен ФИО2, ХХ г.р. адрес регистрации: ..., адрес фактического места проживания: ...32, как лицо в пользовании и распоряжении которого фактически находится автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN)№, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. В соответствии с данными в ходе рассмотрения дела пояснениями действия данного лица привели к тому, что на сегодняшний день, в соответствии с заключением эксперта, автомобиль находится в состоянии непригодном к его дальнейшей эксплуатации. В результате недобросовестных действий ответчиков фактически произошла гибель автомобиля, что влечет за собой невозможность обращения взыскания на него. В связи с этим Банк как залогодержатель понес убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку Банк как залогодержатель лишился возможности погасить задолженность по кредиту за счет реализации заложенного имущества. Согласно отчету оценочной организации ООО «Сипмплекс» рыночная стоимость автомобиля составляет 181 121 рубль. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В соответствии со ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. В соответствии со ст.343 залогодатель в случае нахождения у него заложенного имущества обязан: страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Банк Москвы» В.К.А., действующая на основании доверенности № от 01.04.2013г., поддержала уточненные исковые требования, отказавшись от прежних требований, пояснила, что согласно заключению оценочной организации ООО «Симплекс» спорный автомобиль марки ВАЗ-21114 находится в разобранном состоянии, а именно: отсутствуют крыло переднее левое, крыло переднее правое, брызговик крыла, наружные приборы освещения, крышка багажника, двигатель сцеплением, коробка переключения передач, радиаторы, рулевой механизм. О том, что автомобиль в неудовлетворительном состоянии, ответчик в судебных заседаниях не заявлял. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 05.09.2012г. сын ответчика ФИО2 пояснял, что автомобиль был приобретен в хорошем состоянии за 200 000 рублей, он ездил на нем. Определением Калтанского районного суда от 15.05.2012г. об обеспечении иска в виде передачи автомобиля на ответственное хранение Банку МОСП по ... и ..., которое было вынесено по ходатайству Банка, с июля 2012 года по сегодняшний день не исполнено, т.к. место нахождения автомобиля не было известно судебным приставам-исполнителям (ХХ судебный пристав-исполнитель МОСП по ... и ... вынес постановление о розыске автомобиля), а ХХ, т.е. на момент проведения ООО «Симплекс» оценки автомобиля, автомобиль был передан ответчиком в разобранном состоянии. С учетом этого, можно сделать вывод, что в результате недобросовестных действий ответчика произошла гибель автомобиля, что влечет за собой невозможность обращения взыскания на него. В связи с этим Банк как залогодержатель понес убытки в размере рыночной стоимости автомобиля, поскольку Банк как залогодержатель лишился возможности погасить задолженность по кредиту за счет реализации заложенного имущества. Согласно отчету оценочной организации ООО «Симплекс» рыночная стоимость автомобиля составляет 181 121 рубль.

Дополнительно пояснила, что представленные представителем истца документы, а именно справка (том 2 л.д. 158) отражает все обороты, которые проходили по счету, где указана конечная сумма 261 357,40 рублей эта все обороты которые проходили по счету. Эта сумма зачисления самого кредита, это суммы зачисления страховых взносов, которые вносились непосредственно самой ФИО4 и указано три платежа, которые поступали от ФИО4 8 000 рублей, 697 рублей и 7 500 рублей. Указанная сумма в размере 25 160 рублей Манкош заплатила не им, та зачислила комиссии и в счет отплаты страховки. Страховка у ФИО4 была добровольная. Сумма в размере 220 000 это те средства, которые поступили на счет зачисления по кредиту, то есть это не на руки наличными денежными средствами, а зачислением, потом были проведены оплаты в банк, при чем это со штрафными санкциями. Последний платеж от Манкош прошел в июле 2007 года, потом платежей не поступало. После чего так как не были предоставлены в банк документы на автомобиль, они подали исковое заявление в суд, в соответствии с которым было вынесено решение о взыскании 217 000 рублей, из данной суммы удержано 49 400, 64 руб. в соответствии с предъявленной справкой. Но так как по решению суда у них кредитный договор не расторгается, ни ими, ни стороной ответчика, ни решением суд зачисление процентов за пользованием денежными средствами в соответствии с кредитным договором начислялись штрафные санкции, общая сумма задолженности с учетом 217 000 составляет 1 003 000 рублей. Если на сегодняшний день ответчик заявлял о том, что будет переплата по задолженности Манкош, то ее нет, потому, что никаких погашений помимо этих 49 400, 64 рублей не производилось. На сегодняшний день их требования не связаны с порядком начисления штрафных санкций по задолженности Манкош. Так же обращает внимание суда на то, что в соответствии с доверенностью, которая была приобщена к материалам дела, срок доверенности на право управления транспортным средством на момент ДТП уже истек.

Пояснила, что вины банка в том, что ПТС не была получена, нет, в связи с тем, что с условием кредитного договора Манкош обязана была после заключения договора покупки автомобиля предоставить в банк данные документы. Однако та это не сделала. В связи с этим у них не было возможности поставить какие-либо отметки в ПТМ.С.У. поручителей нет. В отношении эксплуатации автомобиля, хочет обратить внимание на то, что эксперт объяснял в заседании, что ДТП и тот характер повреждения, о котором говорил ответчик, они не соизмеримы. Так же экспертом было сказано, что те повреждения, которые оговариваются ответчиком, не могли привести к той поломке автомобиля, которая была заявлена. Так же экспертом было заявлено, что в виду ненадлежащей эксплуатации автомобиля, автомобиль был выведен тогда из строя. Хотя опять же экспертом было предположено, что стоимость автомобиля была оценена верна.

Возражает по поводу показаний свидетелей. Свидетели изначально были знакомы с ответчиком. Те суммы о которых говорили свидетели не могут относится к материалам дела как суммы, которые могли бы компенсировать стоимость имущества ответчика, в связи с тем, что не проводилась непосредственная оценка имущества, не определялась его стоимость, а определялась соглашением сторон. Показания эксперт давал и говорил, что характер повреждений транспортного средства после ДТП не соответствуют степени разбора автомобиля. В апреле месяце произошло ДТП, в апреле месяце было подано исковое заявление. Все действия по разбору автомобиля ответчик принимает самостоятельно. Так же хочет обратить внимание суда на то, что экспертиза проводилась экспертным заведением, которое имеет лицензию и все заключения, которые были сделаны в рамках данного дела они в соответствии с законом об экспертной деятельности. По поводу того, что банком не проводились никакие действия по возврату автомобиля, она хотела бы обратить внимание суда на сроки: ХХ был получен кредит, платежи проводились до июля месяца. Со стороны банка никакой возможности связаться с Манкош, получить от нее документы на автомобиль, не было и ХХ уже было вынесено решение, то есть до этого момента была проведена претензионная работа с Манкош, была проведена работа по подготовке искового заявления, была проведена работа по подаче и рассмотрения иска и было вынесено решение и решение вступило в законную силу ХХ. После чего было возбуждено исполнительное производство и применялись банком все меры для того, что бы обратить взыскание на автомобиль в соответствии с решением суда. Банк не мог наложит какие-либо обеспечительные меры помимо ареста на регистрационные действия на автомобиль, которые банком были произведены, иных действий банк не мог производить, только розыск, который производился приставами во исполнения решения суда. На момент продажи запасных частей ответчик ФИО2 знал, что автомобиль находится в залоге у банка и все действия по разбору и продаже запчастей заложенного автомобиля он принимал самостоятельно. Считает, что это умысел ответчика для того, чтобы не возвращать полную стоимость автомобиля. Свидетельские показания о ДТП данные заинтересованным лицом, который вместе с ответчиком работает. В связи с этим относится к его показаниям необходимо критически.

Ответчик ФИО1 в суде пояснил, что полностью не согласен с заявленными требованиями. Автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, он купил 05.12.2010г. на авторынке Бызово через перекупщика. С ним были два представителя, которые осмотрели автомобиль и документы, регион был 63, ПТС был подлинный, проверили соответствие идентификационного номера, номера двигателя и кузова, ни каких подозрений не возникло, сам продавец сказал, что ни каких проблем с автомобилем нет. Подлинность документов проверял Ильс – сын его жены, автомобиль смотрел его знакомый, который занимается ремонтом автомобилей. Ни у него, ни у его спутников ни каких подозрений не возникло. Автомобиль он купил за 200 тысяч рублей, а в договоре указали 100 тысяч рублей, считает, что это было их право. Цена за автомобиль его устроила. На учет в ГИБДД он автомобиль поставил без проблем, помимо Банка к нему ни кто претензий по поводу автомобиля не предъявлял. У него не было возможности проверить, был ли автомобиль в залоге у Банка, кроме того, таких сведений не дают даже ГИБДД. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал, когда получил повестку в суд. До него у автомобиля было четыре собственника.

На момент покупки автомобиля сын с женой поругались, и сын попросил оформить автомобиль на него, что бы в случае развода с женой не пришлось бы его делить. Где находился автомобиль, он не знает, он даже не знал, что сын попал в аварию на данном автомобиле, так как он с сыном был в ссоре и не общался долгое время. Когда произошло ДТП, он не знает, разбора по ДТП не было. Автомобиль он видел только один раз, когда покупали его на рынке. Он не знал, что автомобиль был в залоге у банка, узнал он только в суде, когда они покупали автомобиль, ПТС была «чистая», без отметок. По документам собственником автомобиля являюсь он, но фактически автомобилем владеет его сын. При покупке автомобиля ему выдали не дубликат же ПТС, а оригинал. Считает, что это очень большая вина и халатность банка, что те упустили данный автомобиль, не изъяли у Манкош оригинал ПТС, не сделали отметку о залоге в оригинале ПТС автомобиля. Если бы в оригинале ПТС банк сделал бы отметку о том, что данный автомобиль находится в залоге, то он бы не приобрел данный автомобиль. Его сын попал в ДТВ на автомобиле до суда, то есть до того, как они узнали, что автомобиль находится в залоге. У них никаких умышленных действий по уничтожению или приведению в негодность автомобиля не было. Каждый по своему управляет автомобилем. С его стороны умыла, то никакого не было. Пусть банк забирает, то что осталось от автомобиля, а за проданные колеса от автомобиля если надо он может возместить.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат Георигиева Т.А., действующая на основании ордера № от 15.06.2012г. в судебном заседании исковые требования истца не признала, пояснила, что доверитель, когда покупал транспортное средство, являлся добросовестным покупателем, он пояснил, что паспорт транспортного средства не был дубликатом, ПТС был в оригинале и на нем отсутствовала отметка о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка. При покупке транспортного средства ответчик брал с собой специалиста, который осматривал машину, который осматривал ПТС, который неоднократно покупал транспортные средства. Так же специалист заверил ответчика, что он покупает транспортное средство, которое не является залоговым. За весь период владения транспортным средством каких-либо требований третьих лиц не поступало. По поводу претензий к банку относительно выполнения с их стороны обязательств они не были выполнены. В договоре о залоге указано, что они обязаны в какой – то период осматривать транспортное средство, на предмет его наличия, кроме того есть положение о мониторинге банка, в котором так же указано, что банк обязан раз в квартал проверять наличие транспортное средство у залогодержателя и осматривать залоговое имущество, что банком не бы выполнено. Поэтому полагает, что со стороны банка так же не выполнено надлежащим образом все свои обязанности, кроме того Манкош в течение трех дней не принесла в банк ПТС, для того, что бы отдать банку подлинники залогодателю, после этого еще прошло пять с половиной месяцев и ни каких действий со стороны банка произведено не было. Движения по счету как видно были, были какие – то оплаты со стороны Манкош. Спорный автомобиль имел много собственников, которые покупали машину, продавали ее, которые так же были опрошены в судебных заседаниях, которые пояснили, что никаких требований со стороны судебных приставов-исполнителей к ним не предъявлялось. Поэтому каких – либо оснований полагать, что данное имущество находится в залоге у банка, у ответчика Жаткина не было. Убытки, которые предъявляет банк и которые они якобы причинили умышленно реальный ущерб банку для того чтобы не возвращать транспортное средство, сумма на которую оценили без реального осмотра транспортного средства, виртуальный осмотр, есть выписки из Интернета, то есть сколько примерно стоит аналогичное транспортное средство и примерно так и оценили. Реального осмотра транспортного средства, которое банк хочет забрать у ее доверителя, которое, конечно как любое транспортное средство используется с каждым годом может иметь не только износ, но и какие-то повреждения банк не осмотрел и не оценил. Со стороны Ж-ных не было какого-либо умысла привести транспортное средство в непригодность, это произошло в результате несчастного случая в виде ДТП, то есть транспортное средство до того как еще ФИО6 узнал, до того как еще был наложен арест, транспортное средство уже находилось в таком состоянии, в котором его увидел эксперт и в результате чего оценил транспортное средство в виде его ликвидных остатков по рыночной стоимости составляет 22 006 рублей. О том, что действительно состоялось ДТП подтверждают не только свидетели, но и эксперт Боровский, который давал следующие показания, что повреждение правого крыла, могло возникнуть при ДТП, лобовое стекло могло лопнуть от удара головы, не исключается возможность отхода шланга двигателя при ДТП, не правомочен давать оценку стоимости автомобиля после аварии, нужна дополнительная экспертиза. Каких – либо сведений о том, что ДТП не могло иметь место или не подтверждалось, что данные повреждения транспортного средства возникли в результате ДТП такие сведения отсутствуют в его показаниях. Кроме того, по экспертизе они также не могут говорить, что данная экспертиза подтверждает факт отсутствия ДТП. О том, что ДТП состоялось, показывают свидетели в частности свидетель, который ехал вместе с ФИО2 – ФИО7, те ехали вместе с работы. Свидетель ФИО7 пояснил, что произошло ДТП, подробно описал, какие детали транспортного средства пострадали при ДТП, они соответствуют именно тем повреждениям, которые увидел эксперт при осмотре транспортного средства. Далее идут показания свидетелей ФИО8, свидетелей ФИО9, которые поясняют, что один из них приобрел колеса, тот так же пояснил, что видел транспортное средство, в каком состоянии оно находилось, и показал, что приобрел колеса вместе с дисками за 1000 рублей. В проведенной экспертизе отражено, что транспортное средство стоит на каких-то подставках, то есть без колес, что подтверждается, что данные показания не противоречат друг другу. Далее ФИО9 также пояснил, что он купил двигатель с коробкой, что также отсутствуют в транспортном средстве и также соответствует заключению эксперта. Ее доверить полагает, что банк правомочен был предъявить требования по поводу взыскания заложенного имущества и он не отказывался от этого и собирался вернуть не только данное имущество в его остаточном варианте, которое осталось после ДТП, но и то имущество, которое они продали, в виде возмещения тех денежных средств, за которые они продали, которые были установлены показаниями свидетелей. Однако представителем истца были изменены исковые требования, и с ее доверителя банк просит взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 181 121 рубль и еще судебные расходы. Полагаетю, что данные требования также являются необоснованными поскольку непосредственно какие-либо убытки, реальный ущерб непосредственно ФИО6 банку не причинял. Кроме того, в рамках исполнительного производства частично Манкош погашен кредит по решению суда от ХХ, сумма основного долга 210 053 рубля. Из этой суммы Манкош погасила 49 463 и плюс еще те суммы, которые Манкош оплачивала по кредиту согласно справки. Полагает, что уже половина кредитного обязательства уже исполнено и если банк действительно хочет исполнить залоговое обязательство, то полагает, что это можно исполнять не в форме убытков, а именно по обращению взыскания на имущество заложенное, как это предусмотрено в первичном решении в рамках, которого они обратились к ним для того что бы его исполнить. Поэтому полагает, что нет оснований для удовлетворения требований, и просит суд отказать в полном объеме.

Говорить о том, что ответчик знал, что автомобиль находится в залоге, когда он продавал запчасти от автомобиля, ответчик действовал умышленно, считает неуместно, так как ФИО2 появился в качестве ответчика по завершению рассмотрения иска. Все это время они выясняли все таки у кого транспортное средство, кто фактически им владеет. Поэтому какого - то умысла с его стороны в статусе ответчика нет. Поэтому ответчик ФИО2 не был извещен о каких-либо действиях в отношении транспортного средства, он просто был третьим лицом и пользователем транспортного средства. Поэтому говорить о том, что ФИО2 являлся извещенным лицом и действовал умышлено в статусе ответчика здесь говорить не совсем правильно. Из ответов, которые пришли из ГИБДД видно, что никакие штрафные санкции в отношения ФИО1 и ФИО2 не были применены, что говорит о том, что действительно транспортным средством после ДТП не пользовались.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, однако почтовое отправление по отправленному адресу не было вручено, конверты с уведомлением вернулись в суд за истечением срока хранения, тем самым обязанность суда по извещению ответчика была выполнена. Таким образом, суд, учитывая, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что автомобиль ВАЗ-21144 он купил летом 2009г. на рынке Бызово, продавал автомобиль перекупщик, а не собственник, он получил справку – счет и зарегистрировал автомобиль в ГИБДД .... В ноябре 2010г. он продал автомобиль через перекупщика, он передал перекупщику все документы на автомобиль, тот ему отдал 186 тысяч рублей за автомобиль. Ему неизвестно, кому был продан автомобиль, так как покупателя он не видел. Он поставил свою подпись в договоре купли – продажи, который был заполнен только в той части, что касалась его, как продавца, а вторая часть договора была пустая, то есть та часть, которая касалась покупателя.

Все время, что он пользовался автомобилем, ему ни кто претензий не предъявлял по поводу нахождения у него автомобиля, он им пользовался открыто.

Весной 2011г., то есть уже после того, как он продал автомобиль перекупщику, его вызвал судебный пристав, он судебному приставу дал объяснение о том, как покупал автомобиль, когда и кому автомобиль продал. Больше его судебные приставы не вызывали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, МОСП по ... и ... в судебное заседание не явились и представителя не направили, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика ФИО1, его представителя, третье лицо ФИО3, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии со ст.344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В соответствии со ст.343 ГК РФ залогодатель в случае нахождения у него заложенного имущества обязан: страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения; принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что ХХг. между ОАО «Банк Москвы» - далее Банк и ФИО4 был заключен Кредитный договор <***> далее «Кредитный договор». Согласно Кредитному договору Банк предоставил ФИО4 кредит в сумме 220 000 рублей для оплаты 95 процентов стоимости приобретаемого ФИО4 у фирмы-продавца ИП В.О.В. автомобиля марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик (далее - Автомобиль) сроком возврата 07.05.2010г. (том 1 л.д. 12-18). Обеспечением исполнения обязательств ФИО4 по Кредитному договору является залог указанного автомобиля. ХХ заключен Договор залога автомобиля №, в соответствии с п. 2.2.3. которого, Залогодержатель (Кредитор) вправе обратить взыскание на предмет залога и принять меры к обеспечению сохранности предмета залога в случае неисполнения Залогодателем (Заемщиком) своих обязательств по Кредитному договору (том 1 л.д. 21-24).

В связи с тем, что Заемщик- ФИО4 не исполнял свои обязательства по Кредитному договору с даты его заключения Банк в соответствии с п. 6.1 Кредитного договора обратился в Кузнецкий районный суд ... с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Согласно служебной записке ОРБ Банка от ХХ ФИО4 в нарушение п. ХХ Кредитного договора не представила в Банк оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль. В связи с тем, что ФИО4 не исполняла и свои обязательства по погашению кредита Банк обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля. Согласно заочному решению Центрального районного суда ... по делу № от ХХ в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 217532,32 рублей, из них задолженность по основному долгу - 210053,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 2882,49 рублей, комиссия за досрочное погашение кредита - 4096,20 рублей, неустойка в виде штрафа - 500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3775,32 рублей и обращено взыскание на заложенный автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик. Решение вступило в законную силу ХХ ( том 1 л.д. 26-30).

Задолженность по состоянию на ХХ составляет 1 003 554 рубля 48 копеек, из них задолженность по основному долгу - 210053,63 рублей, проценты за пользование кредитом - 130268,22 рублей, комиссия за ведение счета - 4096,20 рублей, неустойка - 659136,43 рублей (том 1 л.д. 33-43).

ХХ на основании исполнительного листа Центрального районного суда ... от 22.10.2007г. (том 1 л.д. 31-32) судебным приставом-исполнителем УФССП России по ... МОСП по ... и ...С.Е.И. было возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 46). ХХ исполнительный лист был повторно предъявлен в МОСП по ... и ... и возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д. 44-45, 83). В ходе проведения исполнительных действий на запрос СПИ С.Н.В. был получен ответ из РЭО ГИБДД УВД по ... о том, что по состоянию на 16.06.2009г. за ФИО4 транспортных средств не зарегистрировано. Автомобиль марки ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик зарегистрирован 07.12.2010г на ФИО1, ХХ г.р. (том 1 л.д. 50-51), что подтверждается копией договора купли-продажи от 05.12.2010г., согласно которого ФИО3 продал указанный выше автомобиль ВАЗ ФИО1 за 100 000 рублей (том 1 л.д. 92).

Согласно представленных МОСП по ... и ... сведений 04.03.2009г. в МОСП по ... и ... поступил исполнительный лист Кузнецкого районного суда ... от 27.09.2007г. № о взыскании кредитных платежей в сумме 221 307,64 руб. и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в отношении должника ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» на основании которого судебным приставом-исполнителем М.А.Ф. возбуждено исполнительное производство №. 04.03.2009г. копия постановления о возбуждении направлен в адрес должника ФИО4

28.06.2011г. исполнительное производство в отношении ФИО4 окончено в соответствии с п.3 ст.46, оригиналы исполнительных документов направлены в адрес АКБ «Банк Москвы». В рамках выше указанного исполнительного производства розыск имущества должника не производился.

18.04.2012г. в МОСП по ... и ... АКБ «Банк Москвы» предъявил третий раз исполнительный лист Кузнецкого районного суда ... от 27.09.2007г. № о взыскании кредитных платежей в сумме 221 307,64 руб. и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в отношении должника ФИО4 В этот же день судебным приставом-исполнителем М.К.Г. возбуждено исполнительное производство № и копии постановления о возбуждении направлены в адрес должника ФИО4 и в адрес взыскателя.

Должник на прием на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. 15.05.2012г. конверт вернулся, по причине истечения срока хранения.

18.04.2012г. в целях исполнения решения суда сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника. По сведениям УПФР ФИО4 работает в ООО «Регул» и 21.06.2012г. копия исполнительного документа и постановление об удержании из заработной платы направлены по месту работы.

Согласно постановления МОСП по ... и ... от 16.03.2009г. МОСП по Кузнецкому и ...м ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: организовать изъятие залогового автомобиля у ФИО4 (том 1 л.д. 194).

Согласно платежным поручениям из заработной платы с должника ФИО4 взысканы денежные суммы: в размере по 3958,50 руб. с июня 2012г. по ноябрь 2012г. (том 1 л.д. 195-200).

По информации залоговый автотранспорт ВАЗ 21144, 2007г.в., зарегистрирован на ФИО3, проживающий в .... 21.06.2012г. вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта в ГИБДД ... и в ГИБДД ... (том 1 л.д. 132-133).

Согласно постановлениям МОСП по ... и ... от 08.04.2011г. и от 15.10.2010г. ОСП по ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: организовать изъятие залогового автомобиля у ФИО3 (том 1 л.д. 141, 180).

Согласно постановлениям МОСП по ... и ... от 16.03.2009г. и 04.03.2009г. МОСП по Кузнецкому и ...м ... поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: организовать изъятие залогового автомобиля ВАЗ 21144 у К.Л.М. (том 1 л.д. 142, 177).

МОСП по ... и ... постановлением от 10.11.2010г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 (том 1 л.д. 181).

Согласно заявления от 16.03.2011г. АКБ «Банк Москвы» обратился в МОСП по ... и ... об организации изъятия залогового автомобиля у ФИО3 (том 1 л.д. 182-184).

Постановлением от 08.04.2011г. ОСП по ... окончено исполнительное производство № в связи с невозможностью исполнить, так как указанный выше автотранспорт не зарегистрирован на ФИО3 (том 1 л.д. 186).

Согласно копии ПТС на автомобиль ВАЗ-21144 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № года выпуска первым зарегистрированным в РЭО ГИБДД собственником-физическим лицом была ФИО4 в период с 10.05.2007г. по 10.05.2007г.; далее ФИО5 в период с 12.05.2007г. по 19.06.2009г.; далее ФИО3 в период с 25.07.2007г. по 18.11.2010г.(том 1 л.д. 96).

Согласно представленных сведений ОГИБДД МО МВД России «Осинниковский» арест на спорный автомобиль был наложен определением Калтанского районного суда 15.05.2012г. (том 1 л.д. 107).

Согласно представленным МОСП по ... и ... сведениям:

04.03.2009г. в МОСП по ... и ... поступил исполнительный лист Кузнецкого районного суда ... от ХХ№ о взыскании кредитных платежей в сумме 221307,64 руб. и обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство в отношении должника ФИО4 в пользу АКБ «Банк Москвы» на основании которого судебным приставом-исполнителем -М.А.Ф. возбуждено- исполнительные производство №.

04.03.2009г. копия постановления о возбуждении направлен в адрес должника ФИО4

28.06.2011г. исполнительное производство в отношении ФИО4
окончено в соответствии с п. 3 ст. 46, оригиналы исполнительных документы
направлены в адрес АКБ «Банк Москвы». В рамках вышеуказанного
исполнительного производства розыск имущества должника не производился.

18.04.2012г. в МОСП по ... и ... АКБ «Банк
Москвы» предъявил третий раз исполнительный лист Кузнецкого районного суда
т. Новокузнецка от 27.09.2007г. № о взыскании кредитных платежей в
сумме 221307,64 руб и обращении взыскания па заложенное автотранспортное
средство в отношении должника ФИО4 В этот же день судебным
приставом-исполнителем М.К.Г. возбуждено исполнительное
производство № и копии постановления о возбуждении направлены
в адрес должника ФИО4 и в адрес взыскателя.

Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не явился. 15.05.2012г. конверт вернулся, по причине истечения срока хранения.

18.04.2012г. в целях исполнения решения суда сделаны запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, из ответов на которые установлено следующее.

По сведениям УФМС, должник зарегистрирован по адресу ...., ответы на запросы из ОАО Кузнецкбизнесбанк, ОАО Транскредитбанк, ОАО Банк Уралсиб отрицательные, ответ на запрос ДФГУ БТИ за должником недвижимого имущества не зарегистрировано, по сведениям УПФР ФИО4 работает в ООО «Регул» и ХХ копия исполнительного документа и постановление об удержании из заработной платы направлены по месту работы.

По информации залоговый автотранспорт ВАЗ 21144, 2007г.в., зарегистрирован на ФИО3, проживающий в ....

21.06.2012г. вынесены два постановления о запрете на регистрационные действия в отношении автотранспорта в ГИБДД ... и в ГИБДД ... (том 1 л.д. 84-88).

Согласно отчету оценочной организации ООО «Сипмплекс» рыночная стоимость автомобиля составляет 181 121 рубль (том 2 л.д. 2-45).

Согласно страховых полисов ФИО2 застраховал свою ответственность при управлении автомобиля ВАЗ 21144 г/н № на период с 05.12.2011г. по 04.12.2012г. (том 2 л.д. 104-106). Согласно доверенности ФИО1 доверят ФИО2 управлять выше указанным автомобилем (том 2 л.д. 107).

Свидетель И.А.Ф. пояснил, что ФИО1 – его отчим. В начале декабря 2010г., они поехали на рынок Бызово покупать автомобиль. Он с 1998г. занимается куплей-продажей автомобилей, это уже был 20-ый автомобиль, который он покупал. Они прошли по рынку, им понравился автомобиль ВАЗ-21144 серо-голубого цвета. Автомобиль продавал молодой человек по доверенности от собственника. Автомобиль не был побит, внешне он их устроил, они посмотрели ПТС, он был подлинный, ни каких отметок на нем не было, то есть не было отметки, что автомобиль находился в залоге. Он может сказать, что в его практике был случай, когда в подлинном ПТС была отметка о том, что автомобиль находится в залоге у Банка. Они сверили номерные агрегаты с ПТС, все соответствовало, ни каких подозрений у них не возникло. Автомобиль они решили купить, так как все документы был в порядке, ПТС был оригинал, поскольку на нем стояли голограммы, не было отметок, что это дубликат. У молодого человека, продававшего автомобиль, была юридическая доверенность от собственника, выданная конторой, которая оформляет куплю-продажу. Молодой человек не давал им сведений о залоге на автомобиль, о недостатках автомобиля. Договор купли-продажи они оформили в конторе на рынке, произвели расчет с продавцом и забрали автомобиль. В договоре указали меньшую сумму, чтобы заплатить меньше налог, то есть указали 100 000 рублей, а фактически автомобиль был куплен за 200000 рублей. Деньги продавцу предали на месте, в договоре купли-продажи имеется запись, что расчет произведен, расписку о передаче денег они не брали. При постановке автомобиля в ГИБДД он не присутствовал, но знает, что ни каких проблем не возникло, в ГИБДД не было сведений о том, что автомобиль находится в залоге. В настоящее время ему известно, что купленный автомобиль находился в залоге у банка, для него это известие было неожиданностью, так как все документы были в порядке, и у них не возникло ни каких сомнений.

Автомобиль они покупали у молодого человека, у которого была юридическая доверенность от собственника Бетке. Он не знает, почему договор купли-продажи подписан собственником Бетке, если автомобиль был продан по доверенности.

Раньше в договорах купли-продажи не было пункта, что автомобиль находится в залоге или угоне.

Свидетель ФИО2 до его привлечения в качестве соответчика, пояснил, что ФИО1 – его родной отец. В 2010г. он решил купить себе автомобиль, а оформить его на отца. 05.12.2010г. он, отец, жена, Ильс и товарищ Ильса приехали на авторынок Бызово, 3 или 4 раза прошлись по рынку, выбрали автомобиль ВАЗ-21144 серо-голубого цвета. Автомобиль продавал перекупщик, за автомобиль продавец просил 205 000 рублей, сторговались за 200000 рублей. Автомобиль они осмотрели, сверили номера, осмотрели ПТС, он был подлинный, на нем не было ни каких отметок о залоге, регион был 63, то есть .... У продавца были документ на продажу с гербовой печатью. Продавцу было лет 35-38. Документы на автомобиль смотрел Ильс, так как он занимается куплей-продажей автомобилей и разбирается в документах. Договор купли-продажи оформили в киоске рядом с рынком на Бызово, договор подписали этот молодой человек, который продавал автомобиль, и ФИО1 После подписания договора он и продавец поехали к банкомату, так как у него не хватало денег, он снял 22000 рублей, в автомобиле деньги пересчитали, он передал продавцу 200000 рублей, расписку с того не брал. В договоре купли-продажи указана цена 100000 рублей, а фактически автомобиль они купили за 200 000 рублей. Указали меньшую цену в договоре, чтобы заплатить меньше налога. Он с момента покупки пользовался автомобилем, ездил на нем, ни кто ему все это время претензий и каких-либо требований не предъявлял. При постановке автомобиля на учет в ГИБДД, так же не возникло ни каких проблем, ни кто не говорил о том, что автомобиль находится в залоге.

Автомобиль сейчас разобран, нет двигателя. 03.04.2012г. он ехал с Б.П.В. с работы с ..., не справился с управлением и врезался в автобусную остановку по касательной с правой стороны. Они вышли из автомобиля, посмотрели и решили, что инспекторов ГИБДД вызывать не будут, так как сами виноваты, а второго участника аварии не было. Автомобиль ночь простоял на улице возле его дома, потом он автомобиль отогнал в гараж и больше он им не пользовался, так как автомобиль был в непригодном состоянии. Он отогнал автомобиль в гараж тестя ФИО10. Когда он покупал автомобиль, сделка оформлялась согласно закону. Приобрел он автомобиль за 200 000 рублей. До ДТП детали в автомобиле приходили в негодность, т. е. автомобиль «сыпался». Он ремонтировал кран отопления, трос сцепления, менял помпу. Автомобиль он не прятал, он находился в гараже, свой телефон он оставил судебным приставам – исполнителям, когда пришел документ, что надо автомобиль предоставить на экспертизу, он его сразу предоставил. После ДТП у него хотели купить автомобиль на разбор, но он не успел его продать, так как начался судебный процесс и он узнал, что автомобиль находится в залоге у банка. ФИО11 стоимости автомобиля потерялась сразу в результате ДТП. С отцом у него отношения испортились, они долгое время не общались. На покупку данного автомобиля он оформил и получил кредит в ВТБ банке. После ДТП у автомобиля вышел весь тосол и автомобиль «закипел», двигатель заклинило. Он хотел сначала восстановить автомобиль, но на ремонт необходимо было потратить большую сумму денег (ремонт двигателя обошелся бы мне около 15 000 руб., кузовные работы около 25 000 руб., необходимо было приобрести материал и запчасти и еще оплатить за ремонт автомобиля) и он решил не восстанавливать автомобиль, а продать его на запчасти. Двигатель с коробкой он продал за 12 000 руб. ФИО12, который проживает в Горном Алтае, колеса с дисками продал за 4 000 руб., капот, бампера и крыло были не пригодны и он их выкин... запчасти лежат в гараже. ФИО13 оформлена на отца. Запчасти с автомобиля он стал продавать чтобы погасить кредит, который он брал на покупку автомобиля и для семейных нужд.

Он управлял автомобилем на основании доверенности. Автомобиль он сам страховал после его покупки. Вина в ДТП была его из-за погодных условий и состояния дороги, он не справился с управлением. Гараж находится в ... на «Садовой».

Свидетель С.С.В. пояснил, что он знает ФИО2, он у того покупал двигатель с коробкой от автомобиля, который был поврежден в результате ДТП. Он живет в Горном Алтае, у них часто останавливаются постояльцы, от которых он узнал, что у ФИО2 можно приобрести запасные части для автомобиля, те дали ему того телефон и когда он был в Новокузнецке по делам, привез лес, он с тем созвонился. Они встретились и приехали в гараж, который находился в районе рынка. В гараже был автомобиль в разобранном состоянии, колес не было. Автомобиль стоял на кирпичах, на подставке. Он приобрел у ФИО2 двигатель и коробку. В двигатели были повреждения подгорела поршневая и головку повело, видимо это произошло из-за того, что после ДТП вытек тосол. Жаткин Виталий написал ему бумагу, что он приобрел у того двигатель с коробкой, что бы у него не было проблем с инспекторами ГИБДД на дороге. Он заплатил тому за двигатель и коробку 12 000 рублей. В дальнейшем он данный двигатель починил, и он некоторое время работал. Сейчас данный двигатель уже вышел из строя, и он его сдал в металлолом. По поводу ДТП он ничего не знает. Он видел только в гараже автомобиль после ДТП.

Свидетель Б.П.В. пояснил, что с ФИО2 он работает вместе в одной бригаде. У ФИО2 был автомобиль ВАЗ 2114 цвет темный асфальт, они на этом автомобиле вместе ездили на работу. Он знает, что в данное время автомобиль находится в разобранном состоянии. В том году, в апреле месяце они ехали со свидетелем ФИО2 с работы с Ильинки, в районе остановки «Набережная» произошло ДТП. Водитель ФИО2 не справился с управлением, и они попали в ДТП. В результате ДТП никто не пострадал, он только ушиб колено. Повреждения на автомобиле были справой стороны, была повреждена дверь и крыло. Он сказал ФИО2, что сотрудников ГИБДД вызывать не надо, так как других участником ДТП не было, тот с ним согласился, и они поехали дальше домой. Они доехали до дома ФИО2 автомобиль остался на улице возле дома, а он сел на автобус № и поехал к себе домой. На следующий день он со свидетелем ФИО2 поехал на работу уже на автобусе. Со слов ФИО2 он знает, что в автомобиле заклинило двигатель, и что ьль стал распродавать запчасти. Что автомобиль находился в залоге у банка, он не знал. У него самого был автомобиль, который находился в залоге у банка, но у него, поэтому ПТС была ксерокопия, а у ФИО2 ПТС был оригинал, поэтому они и не знали, что автомобиль находится в залоге у банка.

Свидетель Ю.А.Е. пояснил, что он встретился с ФИО2 на авторынке, на шестом километре, он искал колеса для своего автомобиля. Они разговорились, и тот ему предложил купить колеса с дисками, которые он купил. Он купил четыре колеса с дисками за 1 000 рублей за колесо. ФИО2 сам ему привез колеса домой. Он отъездил на данных колесах, а потом их выкинул.

Специалист Б.В.Ф. пояснил, что с 2010 года по настоящее время он работает главным инженером в ООО «Симплекс». Он прошел обучение в ФГБОУ ВПО «Алтайский государственный технический университет им. П.И.И.» по программе «Обучения экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств».

Судя по фотографиям, автомобиль получил повреждения правого крыла, лобовое стекло разбито со стороны водителя, судя по всему от удара ДТП головой водителя. Повреждения корпуса автомобиля могло возникнуть в результате ДТП. Повреждения автомобиля исправляются путем кузовного ремонта, либо заменой правого крыла. Необходимость снятия всех остальных деталей автомобиля он не усматривает, то есть необходимости в этом не было. Он не может утверждать, что двигатель автомобиля вышел из строя в результате ДТП, возможно он вышел из строя из-за ненадлежащего эксплуатации. Он видел автомобили в гораздо худшем состоянии, которые подлежали ремонту.

По фотографиям видно, что удар, который был в результате ДТП, дальше правого крыла не передался, все остальные детали автомобиля не были нарушены. Шланги были сняты механически, а не оборваны, данный вывод он сделал из осмотра фотографий. Возможно, двигатель был поврежден в результате ДТП, но он не усматривает по данным фотографиям причинно-следственную связь. Также он не исключает возможность отхода шлангов от двигателя автомобиля в результате ДТП, если водитель не опытен, то тот может и не заметить, что тосол вытек. По его мнению, очень низкая степень вероятности, что шланги отошли в результате ДТП.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 является добросовестным приобретателем выше указанного автомобиля ВАЗ 21144, так как при приобретении указанного автомобиля совершил все необходимые действия для установления каких-либо ограничений по реализации и владения указанного автомобиля ВАЗ 21144. После чего должным образом зарегистрировал данный автомобиль в РЭО ГИБДД и владел им по своему усмотрению, а именно отдал во владение своему сыну ФИО2, который в свою очередь, застраховав свою ответственность в рамках ОСАГО при управлении данным автомобилем, пользовался им и нес ответственность за состояние автомобиля перед собственником, то есть ФИО1

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, в действиях ответчиков имелся умысел на причинение убытков истцу, которые являются предметом настоящего иска.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Москвы» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья Е.В. Ванюшин