Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенченко Л.И. к Аугер Д. А.Ф., ООО «Андроповский АГРОпроект», Андроповск Фармз Лимитед о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда,

Установил:

Семенченко Л.И. обратилась с данным заявлением, где указала, что с 21 мая 2012 года по 8 апреля 2013 года она исполняла обязанности генерального директора ООО «Андроповский АГРОпроект» (далее "Общество"), в частности отвечала за организацию продаж продукции Общества.

20 августа 2013 г. Ответчик 1(АугерД.А.Ф.) прислал ей е-мейл, в котором написано (на английском языке), следующее:

Тема: Продажа пшеницы 2012

Дата: 20 августа, 9:34

Текст:

Уважаемая госпожа Семенченко

Обнаружилось, что Вы, находясь в должности и.о. Генерального директора и возглавляя продажи, по назначению Совета Директоров в 2012, продавали пшеницу с приложенной наградой, то есть <данные изъяты> руб. через бухгалтерию и <данные изъяты> рублей за тонну, данных Вам или г. ФИО54.

Я буду получать подтверждения от покупателей и передам эту информацию соответствующим властям. Если Вы не принимали в этом участие, то это была Ваша обязанность, как Генерального директора, сообщить Совету Директоров о любых тайных сделках. Так, как Вы являлись его Переводчиком в то время, мы предполагаем что Вы полностью знали об этой сделке?

с уважением,

Д. Аугер генеральный управляющий Андроповск Фармз Лимитед

Е-мейл был послан с копией на нижеуказанные адреса

1) <адрес>> - принадлежит ФИО41 _ члену Совета Директоров компании Андроповск Фармз Лимитед/Апdгороvsk Farms Limited, которая является единственным участником Общества.

2) <адрес>" <<адрес>> - принадлежит ФИО42- члену Совета Директоров компании Андроповск Фармз Лимитед (см. выше).

3) ФИО43 <<адрес>> - принадлежит ФИО44 - "консультанту", нанятому ФИО45 и направленному в Общество в качестве "управляющего".

4<адрес> - принадлежит ФИО3, нынешнему генеральному директору Общества

Она не знает, был ли этот е-мейл скрыто скопирован каким-либо еще лицам.

В указанном е-мейле Ответчик 1 распространил не соответствующие действительности сведения, касающиеся ее и порочащие ее деловую репутацию как единоличного исполнительного органа, так как по сути обвинил ее в получении коммерческого подкупа (что является уголовным преступлением) или в сокрытии такого преступления в нарушение ее обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах Общества - ее работодателя.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

До настоящего момента Ответчик 1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его обвинения. Более того, насколько ей известно, никто не обратился в правоохранительные органы, хотя обвинение касается уголовного преступления и, соответственно, причиненных убытков Обществу.

В настоящий момент в Обществе она не работает, а перед увольнением она была отстранена от должности для проведения проверки всей бухгалтерской и юридической деятельности компании за последние три года аудиторской компанией KPMG. По результатам проверки KPMG должно было быть вынесено решение об оставлении ее в должности либо смещении с должности по причине недоверия работодателя. Однако, поскольку по результатам аудита никаких нарушений с ее стороны не было выявлено, ее уволили якобы за прогул. При этом даже в судебном процессе по факту ее увольнения нынешний генеральный директор Общества подтвердил в судебном заседании (Андроповский районный суд Дело N 2-403/201 3-М-389/201 3, Протокол судебного заседания от 23 августа 2013 г. стр. 4, последний абзац, Л.д. 221), что не известно о каких-либо претензиях к ней за весь срок ее службы со стороны единственного участника компании.

Даже исходя из содержания е-мейла Ответчика 1, видно, что он только планирует обратиться к поставщикам с целью получения доказательств. Таким образом, Ответчик 1 распространил порочащие ее сведения, не имея доказательств действительности своих обвинений. С учетом того, что это произошло во время судебного процесса по факту ее увольнения, для нее очевидно, что это было сделано с целью нанести ей материальный и моральный вред, деморализовать перед важным судебным заседанием.

Вышеуказанный е-мейл Ответчика 1 был им написан в рамках его служебной деятельности Общества, где он работает в должности менеджера по сельскому хозяйству (и по роду своей деятельности ежегодно организует контроль за уборкой урожая, его хранением и отпуском покупателям с точки зрения сохранности, предотвращения хищений), а содержащиеся в е-мейле сведения непосредственно касаются деятельности Общества.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ, "юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей". Таким образом, Общество также отвечает за вред, причиненный ей распространением Ответчиком 1 вышеуказанных сведений.

Вышеуказанный е-мейл Ответчика 1 был подписан им в качестве "Генерального управляющего Андроповск Фармз Лимитед", т.е. генерального управляющего единственного участника Общества. Таким образом Ответчик 1 распространил вышеуказанные сведения от имени единственного участника Общества с использованием своего служебного положения. Ведь одно дело, когда обвинение предъявляется в качестве личной точки зрения, а другое дело, когда это является позицией головной компании Общества. То есть фактически вышеуказанные сведения были распространены не только Ответчиком 1 лично, но и Ответчиком 3, который тоже несет за это ответственность.

Семенченко Л.И. 06.12.2013 года обратилась с уточненным заявлением, где указала пояснения относительно подведомственности требований, содержания порочащих сведений, привлечения ответчиков, обоснование морального вреда.

Семенченко Л.И. в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что она рассматривает порочащий характер е-мейл в том, что она брала себе <данные изъяты> сверх установленной суммы, внесенной официально через бухгалтерию. Письмо было совершено на английском языке, данное письмо было направлено ФИО40, ФИО46, ФИО47 и ФИО3 Тот факт, что Д. Агер директора в Лондоне дали отмашку, чтобы он не проводил никаких действий в отношении нее, так как они знали, что с ее стороны ни каких действий не было. Это подтверждает, что в отношении нее была ложная информация. Если Д. Аугер ставил вопрос, то почему он отправил данное письмо только ей, а не Г.С.. Специалист в судебном заседании подтвердила, что эксперт допускает ошибки, называя их человеческим фактором. Однако филологические ошибки не допустимы при проведении лингвистической экспертизы. Просила заключение эксперта не принимать во внимание.

Представитель истца Алферова М.З. в судебном заседании поддержала заявленные требования Семенченко Л.И., пояснила, что настаивает на исключении из числа доказательств заключение эксперта ФИО15, поскольку специалист в судебном заседании пояснил, что в заключении имеются ошибки. Считает, что экспертом допущены грубейшие филологические ошибки при проведении лингвистической экспертизы, что ставит под сомнение квалификацию и выводы самой экспертизы. Осуществление противоправных действий Семенченко четко видно из текста письма. Именно эта информация для Семенченко является негативной, потому что не было доказано ни в прокуратуре ни в органах МВД, что Семенченко совершала противоправные действия. Далее в письме Аугер Д. угрожает передать информацию в соответствующие органы, подтверждая свои предыдущие выводы, утверждения «обнаружилось», что уже он обнаружил и передаст полученную информацию. Он угрожает Семенченко , что она понесет ответственность за свои действия.

Ответчик Аугер Д.А. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, иск не признал, пояснил, что целью направления указанного е-мейл являлось не распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, а реализация должностных обязанностей по предотвращению внутренних и внешних потерь компании ООО «Андроповский АГРОпроект», в 2012 году было много утеряно денежных средств при продаже пшеницы, он пытался найти во всех сферах, куда могли уйти эти деньги. Директора компании просили его проверить 2012 год по фактам продажи зерна. Письмо было направлено с его личного электронного адреса истице, генеральному директору ФИО3 и руководству в Лондоне. Целью направления данного письма было также проинформировать руководство компании о том, что происходило в компании в прошлом.

Представитель ответчика ООО «Андроповский АГРОпроект» ФИО14 иск не признала, пояснила, что заключение эксперта не может ставиться под сомнения, так как квалификация и полномочия эксперта доказаны документально. Ошибки в тексте заключения, являются опечатками. В судебном заседании независимый специалист, дал четкие адекватные ответы и подтвердил выводы заключения эксперта. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как не доказан факт, о том что сведения порочат честь и достоинство истца, а так же задета её деловая репутация. В письме, как пояснили эксперт и специалист, а также подтвердил сам автор данного письма, что он не утверждал, а только предполагал, задавал вопрос. Он хотел получить ответы на свои вопросы. Автор данного письма говорил, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.12.2013 г., что он не обвинял Семенченко , а хотел получить ответы, так как ему дано было поручение.

Представитель Андроповск Фармз Лимитед не явился. Согласно сообщения директора ФИО39 ФИО6 от 30 января 2014 года, действующего от имени совета директоров Андроповск Фармз Лимитед, Аугер Д.А.Ф., гражданин <данные изъяты> в трудовых отношениях с компанией Апdгороvsk Farms Limited не состоит, в штате компании не числится.(т.1 л.д. 149)

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав и изучив материалы дела, находит заявленные требования Семенченко Л.И. подлежащими отказу по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени. Гражданин, который считает, что о нем распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, имеет право предъявить иск.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов дела следует, что Аугер Д.А. направил е-мейл на имя Семенченко Л.И.

Ответчик ФИО9 Д.А.Ф. не оспаривал направление е-мейл 20.08.2013года с его личного электронного адреса истице Семенченко Л.И., генеральному директору ФИО3 и руководству в Лондоне.

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации действует презумпция виновности, при которой распространяемые порочащие сведения считаются не соответствующими действительности, ввиду чего доказывать правдивость таких сведений должен их распространитель. Таким образом, бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В ходе слушания дела ответчик Аугер Д.А.Ф. пояснил, что целью направления указанного е-мейл являлось не распространение несоответствующих действительности и порочащих истца сведений, а реализация должностных обязанностей по предотвращению внутренних и внешних потерь компании ООО «Андроповский АГРОпроект», в 2012 году было много утеряно денежных средств при продаже пшеницы, он пытался найти во всех сферах, куда могли уйти эти деньги. Целью направления данного письма было желание проинформировать руководство компании о том, что происходило в компании в прошлом.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести и достоинства путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно выводов эксперта ФИО15 № 14-АЭ/13 от 09 января 2014 года, проводившей лингвистическую экспертизу, в представленном тексте электронного письма Аугера Д.А.Ф. содержится негативная информация о Семенченко Л.И., представленная в форме предположения и вопроса. Вопрос о том, воспринимается ли эта информация как чернящая доброе имя, умоляющая честь, достоинство Семенченко Л.И. не входит в компетенцию лингвиста.

Речь идет о получении денежной награды. При этом, нельзя сказать, что речь идёт именно о Семенченко , так как присутствует альтернативный союз «или».

В ходе исследования определено, что слова, употребленные в представленном тексте электронного письма Аугера Д.А.Ф., не несут в себе отрицательную оценку личности Семенченко .

Проведённое исследование позволяет сделать вывод, что представленный текст электронного письма Аугер Д.А. не содержит сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство гражданина, поскольку не представлен в форме утверждения.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности(абзац 1 пункта 7 ).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу ( абзац 2 пункта 7 Постановление Пленума от 24.02.2005 N 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из определения признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, под такими сведениями следует понимать не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, т.е. сведения, свидетельствующие о совершении лицом действий предосудительного характера.

Анализируя обстоятельства дела, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Семенченко Л.И.

Приведенным заключением эксперта не подтверждается факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство Семенченко Л.И. (л.д.128-135)

Эксперт ФИО15 подтвердила суду, что по заключению эксперта № 14-АЭ/13 от 09 января 2014г. она исследовала электронное письмо Аугера Д.А.Ф., направленное в адрес Семенченко Л.И. Из предложения: «Обнаружилось, что Вы, находясь в должности и.о. Генерального директора и возглавляя продажи, по назначению Совета Директоров в 2012, продавали пшеницу с приложенной наградой, то есть <данные изъяты> руб. через бухгалтерию и <данные изъяты> за тонну, данных Вам или г. ФИО37», можно сказать о получении денежных средств, но что именно Семенченко их получала, точно сказать нельзя. В данном предложении идет речь о получении награды за продажу пшеницы, однако нельзя сказать, кто именно получал деньги, так как присутствует альтернативный союз.

Указание в заключении эксперта в шестом абзаце на «или» как предлог( т.1 л.д.133)является опечаткой, «или» является союзом.

По проведенному исследованию, представленный текст электронного письма Аугера Д.А.Ф. не содержит сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство Семенченко Л.И., поскольку не представлен в форме утверждения.

Специалист ФИО16 подтвердила суду, что фраза « Я буду получать подтверждения от покупателей и передам эту информацию соответствующим властям. Если Вы не принимали в этом участие, то это была Ваша обязанность, как Генерального директора, сообщить Совету Директоров о любых тайных сделках. Так, как Вы являлись его Переводчиком в то время, мы предполагаем, что Вы полностью знали об этой сделке?» изложена в форме предположения, так как в предложении присутствует союз «если». Данный союз является условным союзом, то есть, подразумевается какое - то условие. В данной фразе присутствует частичка «не», «если Вы не принимали участие» в каком- либо событии. В этой фразе присутствует словосочетание «тайная сделка», которое несет в себе негативный смысл, но в данном предложении не указывается к кому именно конкретно относится данное словосочетание. Так как в этой фразе присутствует и союз «если» и частичка «не», то предполагается положительное коммуникативное влияние. В этой фразе присутствуют слова и союзы, которые указывают, что данное предложение выражено в форме предположения.

В первом предложении электронного письма, с фразой «продавали пшеницу с приложенной наградой», нет прямого указания на то, что истец получала деньги. Оно выражено в форме предположения, конкретно не называются люди, которые продавали пшеницу с приложенной наградой.

Сделать вывод, что приложенную награду, конкретно в деньгах, получала Семенченко Л.И. или С.Г., нельзя. В этом предложении точно сказать нельзя, кто получал <данные изъяты>.

Единственная ошибка в выводах заключения эксперта, проводившего лингвистическое исследование, состоит в том, что союз «или» назван альтернативным. На самом деле он является разделительным, но это не грубая ошибка, с точки зрения филологии можно найти точки соприкосновения между понятиями «альтернатива» и «разделение». Ошибки в применении правил русского языка не найдены. В предложении « если вы не принимали в этом участие…», автор ставит под сомнение причастие истца в совершении противоправных действий, единственное, что она не сообщила, если что то знала.

В заключении эксперта союз «или» назван предлогом, не является грубой ошибкой, это опечатка, человеческий фактор.

Предложение: « обнаружилось, что Вы, находясь в должности и.о. Генерального директора и возглавляя продажи, по назначению Совета Директоров в 2012 г., продавали пшеницу с приложенной наградой, то есть <данные изъяты>. через бухгалтерию и <данные изъяты> рублей за тонну, данных Вам или гГ.С.» является предположением, так как присутствует союз «или», который не дает однозначного ответа на вопрос кто же продавал пшеницу с приложенной наградой или Семенченко Л.И. или ФИО51. Так как союз «или» сам по себе несет в себе функцию предположения. Когда в предложении стоит союз «или», то это может быть при взаимоисключающих понятиях, по смыслу, или же идет конкретный выбор. В данном предложении союз «или» не дает конкретно указать на лицо, которое продавало пшеницу. Данное предложение не содержит утверждения, что именно Семенченко продавала пшеницу с приложенной наградой, так как присутствует союз «или».

В выводах эксперта на листе 7 абзац 2 указано: «Можно сказать, что речь идет о получении денежной награды. При этом, нельзя сказать, что речь идет именно о Семенченко , т.к. присутствует альтернативный союз «или». В правилах русского языка союз «или» является сочинительным или разделительным. Здесь эксперт назвал данный союз альтернативным, наверно, потому что в предложении разделение, подразумевалось у неё как альтернатива «или Семенченко или ФИО52». От того, что эксперт назвал союз «альтернативным», смысл предложения и текста выводов экспертизы не меняются. Со всеми остальными выводами эксперта по тексту электронного письма она солидарна с экспертом.

В предложении « Я буду получать информацию от покупателей и передам эту информацию соответствующим властям» отсутствует негативная информация, здесь указывается только то, что Аугер Д.А. собирается получать информацию и передаст её в соответствующие органы, не говорится о том, что информация подтверждена.

В представленном тексте электронного письма содержится негативная информация о Семенченко Л.И., выводах указано, что такая информация присутствует, это фразы «сообщить Совету директоров и о любых тайных сделках». Автор не обвиняет Семенченко Л.И., в следующем предложении стоит знак вопроса и слово «предполагаем». Прямых слов и словосочетаний, порочащих честь и достоинство Семенченко Л.И. нет.

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная лингвистическая экспертиза. Представленное лингвистическое заключение, подготовлено экспертом «Экспертного центра Альфапроект» ФИО15, которая пояснила, что она является лингвистом экспертом по должности, имеет сертификат, согласно которого она имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Лингвистическая экспертиза».

Согласно письма директора «Экспертного центра Альфапроект» ФИО17, эксперт ФИО15 имеет высшее образование по специальности «Специальная психология», квалификация - специальный психолог и педагог-дефектолог для работы с детьми дошкольного возраста с отклонениями в развитии». Данный диплом позволяет проводить лингвистические экспертизы и исследования на основании количества часов, изучаемых по дисциплинам - русский язык и культура речи - 100 часов психолингвистика - 72 часа, согласно требованиям к обязательному минимуму содержания основной образовательной программы подготовки специалистов.

На момент производства экспертизы № 14-АЭ/14 экспертом ФИО15 были подготовлены и отправлены заключения в НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» на право самостоятельного производства судебных «Лингвистических экспертиз», судебных экспертиз по специализации «Исследование голоса и звучащей речи», «Исследование звуковой среды, условий, средств, материалов и следов звукозаписей», хотя, по законодательству РФ сертификация экспертов является добровольной. Заключение № 14-АЭ/13 выполнено строго в соответствии с 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, ГПК РФ.

Исследованное судом заключение эксперта изложено последовательно, в нем указана используемая литература, выводы эксперта мотивированы; заключение эксперта согласуется с пояснениями специалиста ФИО16 по делу.

Судебно-лингвистическая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85,86 ГПК РФ, вследствие чего суд признает, что данное заключение обладает необходимой полнотой и ясностью.

Эксперт ФИО15 подтвердила суду, что ссылка в заключении в шестом абзаце на «или» как предлог является опечаткой, «или» является союзом. От того, что эксперт назвал союз «альтернативным», смысл предложения и текста выводов экспертизы не меняются. Данная опечатка не влияет на выводы эксперта, что подтвердила в суде специалист ФИО16

Оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, названное заключение эксперта № 14-АЭ/13 от 09.01. 2014г. отражает правильность обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд относит данное доказательство к достоверному доказательству.

Доводы стороны истца о том, что у эксперта отсутствуют необходимые знания для проведения лингвистической экспертизы, в связи, с чем заключение эксперта подлежит исключению из числа доказательств, является не допустимым и не относимым доказательством, несостоятельны, доказательствами не подтверждены. Специалист ФИО16в суде подтвердила выводы эксперта ФИО15, указав о технических опечатках, которые не влияют на существо выводов.

Истица Семенченко Л.И. доказательств опровергающих выводы эксперта ФИО15 не представила, от ходатайства, заявленного в ходе слушания дела о назначении повторной экспертизы, вызове специалиста, отказалась.

Оценивая требования Семенченко Л.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд пришел к соответствующему абз. 2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" выводу о том, что оснований для признания указанных сведений порочащими честь, достоинство и деловой репутации истца, не имеется.

Это подтверждается заключением судебного эксперта № 14-АЭ/13 от 09 января 2014г., показаниями эксперта ФИО15 в судебном заседании, пояснениями специалиста ФИО16, имеющей квалификацию филолога, преподавателя по специальности « Филология».

В соответствии с ч.1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

В ходе судебного заседания была допрошена специалист ФИО16, дала пояснения по лингвистическому заключению.

Анализ спорных фраз с учетом представленного лингвистического заключения, а также данных специалистом показаний, во взаимосвязи со всем текстом публикации, свидетельствует о конечном выводе, что представленный текст электронного письма Аугер Д.А.Ф. не содержит сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство Семенченко Л.И., поскольку не представлен в форме утверждения, что не порочит честь и достоинство истицы Семенченко Л.И.

Разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих честь и достоинство, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в суд представлены не были, факт порочащих Семенченко Л.И. сведений не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч.1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч.2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Высказывание в электронном письме Аугер Д.А. не содержит сведений, унижающих честь и умаляющих достоинство Семенченко Л.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями сч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истицей сведения, содержащиеся в электронном письме Аугер Д.А. порочат честь и достоинство Семенченко Л.И., суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования Семенченко Л.И., проанализированные судом как не нашедшие доказательственного подтверждения, удовлетворению не подлежат, являются необоснованными, в полном объеме подлежат отказу.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенченко Л.И. к Аугер Д.А., ООО «Андроповский АГРОпроект», Андроповск Фармз Лимитед о защите чести и достоинства и возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Андроповский районный суд.

Справка: мотивированное решение изготовлено 24 марта 2014 года

Председательствующий судья Т.М. Ковальчук