Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Самсоновой Е.Б., при секретаре Харченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования СПбГЭТУ «ЛЭТИ им. Ульянова (Ленина), ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» о защите прав автора на научную работу

УСТАНОВИЛ:

Истцом подан иск в Ленинский районный суд к ответчикам, в котором тот указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была защищена диссертация на тему «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката». ДД.ММ.ГГГГ при посещении официального интернет-сайта Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ истец увидел объявление о защите диссертации ФИО4 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте истец обнаружил, что его авторские права нарушены, поскольку ответчик ФИО4 ФИО3. без разрешения истца, без ссылки на авторские научные работы в своей диссертации«Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов» осуществил заимствования объективной новизны из материалов защищенной в 2006 году истцом диссертации. ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с работой ФИО4 ФИО3 им (истцом) было обнаружено в работе ФИО4 ФИО3 незаконное заимствование без ссылки на авторские научные работы в печатном издании «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 материалов из статьи истца «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд:

- признать за ним право авторства на часть материала ФИО4 ФИО3 в печатном издании «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3, ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006г.; запретить ФИО4 ФИО3 осуществлять незаконное использование в учебном пособии «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006г. материалов статьи ФИО1 ФИО2;

- признать за истцом право авторства на часть текста графиков и научных разработок заимствованные Б-вым ФИО3. в своей диссертации: «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов» из диссертации ФИО1 ФИО2 «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката»;

- запретить ФИО4 ФИО3 осуществлять незаконные действия по использованию в своей диссертации «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов» части текста, графиков и научных разработок из диссертации ФИО1 ФИО2. «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката»;

- взыскать с ФИО4 ФИО3. в пользу ФИО1 ФИО2 400000 руб. в качестве компенсации за незаконное использования материалов из диссертации истца; Взыскать с ФИО4 ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО2 400000 руб. в качестве компенсации за незаконное использования материалов из статьи истца;

- обязать ответчика Издательский центр «Академия» осуществить публикацию решения суда с указанием действительного правообладателя на их официальном сайте.

Истец и его представитель адвокат Урадовских ФИО45 в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО4 ФИО3 в судебное заседание явился, просил иск отклонить, так же сослался и на то обстоятельство, что истец пропустил срок исковой давности по своему требованию

Представитель ответчика СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» ФИО47 ФИО5, в судебное заседание явилась, считает, что иск подлежит отклонению.

Представитель ответчика ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

Представитель третьего лица Высшей аттестационной комиссии в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судебной телеграммой, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представлено.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

В материалы дела представлены:

Диссертация ФИО1 ФИО2 на соискание ученой степени кандидата технических наук «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» (т. 2 л.д. 1-279);

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук ФИО1 ФИО2 «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» (т.1 л.д. 57-66).

Диссертация ФИО4 ФИО3 на соискание ученой степени доктора технических наук «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов» (т. 3 л.д. 1-20).

Учебное пособие «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006г.

Учебник ВПО «Автоматизированный электропривод типовых производственных механизмов и технологических комплексов» авторы ФИО4 ФИО3ФИО11, ФИО12, Издательский центр «Академия», 2004 г.;

Договор № на выполнение и передачу научно технической продукции «исследование электромеханических систем ножниц с катящимся резом и выдача рекомендаций для проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина) (Исполнитель) и ОАО «Колпинский НИиПКИ метмаш» (заказчик) (т. 3 л.д. 153-160).

Отчет Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина) о научно-исследовательской работе «исследование электромеханических систем ножниц с катящимся резом и выдача рекомендаций» 2003 г. под научным руководством НИР д.т.н. ФИО11; ответственный исполнитель: к.т.н. ФИО14, соисполнители к.т.нФИО3. ФИО4, аспирант ФИО2 ФИО1 (т. 5 л.д. 145-238)

Диссертация ФИО14 на соискание ученой степени кандидата технических наук «Моделирование и исследование Нелинейных взаимосвязанных электроприводов прокатных станов» 1997 год

Статья ФИО6, ФИО14, ФИО1 ФИО2 «Минимизация энергозатрат в электромеханических системах управления ножницами с катящимся резом» Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» выпуск 1 2004 год;

Статья ФИО4 ФИО3Компьютерные методы оптимизации» Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» выпуск 1 2004 год;

Статья ФИО1 ФИО2 «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» выпуск 1/2005;

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, т.о. истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного законодательства об авторском праве, в случае его нарушения для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказыванию по спорам данной категории подлежат следующие обстоятельства: являются ли результатом творческой деятельности истца совпадающие в диссертациях сторон фрагменты их текстов, использованные в работах заголовки, могут ли эти части текста использоваться самостоятельно, не являются ли они по своей сути описанием методов, процессов, систем, способов, концепций, принципов, открытий, фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации, автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности.

Также согласно п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Являются использования фрагментов из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. в печатном издании печатном издании «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 заимствованием обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом?

2. Являются использования фрагментов из диссертации «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» ФИО1 ФИО2 в диссертации «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», а именно п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами» ФИО4 ФИО3 заимствованием обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом?

3. Является ли текст диссертации ФИО4 ФИО3 «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», указанный в сравнительных таблицах, заимствованием из диссертации ФИО1 ФИО2 «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» заимствованием обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом?

4. Является ли схема компьютерной модели системы управления, приведенная на стр. 325 в печатном издании «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 заимствованной из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. заимствованием обладающим авторской новизной, охраняемых авторским правом? (т. 5 л.д. 89-82);

Согласно заключению эксперта ФИО9 АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз»:

- на первый вопрос к эксперту: фрагменты из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г.не являются оригинальными, не обладают авторской новизной, т.к. раньше труды ФИО4 ФИО3 были широко известны в научном мире по публикациям… (приведены примеры) (т.5 л.д. 112);

- на второй вопрос к эксперту: заимствование фрагментов из диссертации «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» ФИО1 ФИО2 в диссертации ФИО4 ФИО3 «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», а именно п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами» не обладают авторской новизной, охраняемой авторским правом, т.к. в диссертации ФИО1 ФИО2 «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» не приведена компьютерная модель, а вот в публикации ФИО4 ФИО3 детально описаны компьютерные методы оптимизации Статья ФИО4 ФИО3 «Компьютерные методы оптимизации» Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» выпуск 1 2004 год… приоритет за Б-вым ФИО3 подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ г…(т.5 л.д. 112,113);

На третий вопрос к эксперту:.. Простые факты со стороны ФИО1 ФИО2 как утверждение «субъективной действительности» не обладают оригинальностью, а поэтому не могут быть признаны объектами авторского права.

На четвертый вопрос к эксперту:.. .приведенный результат в статье ФИО1 ФИО2 не является «оригинальным», лишь доказывает инженерные способности автора в области профессиональной деятельности. Но не владение в совокупностью методов оптимизации и средств по разработке и производству компьютерных систем и комплексов (т. 5 л.д. 113,114).

Суду представлено заключение специалиста ФИО19 (т. 6 л.д. 126-160), привлеченного в качестве специалиста по ходатайству истца определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, который исследовал вопросы:

1. Является ли часть диссертации ФИО4 ФИО3 а именно п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами» заимствованием научных исследований и выводов, формул, рисунков и таблиц, приведенных ФИО1 ФИО2 в своей диссертации?

2. Является ли текст диссертации ФИО4 ФИО3, указанный в сравнительных таблицах, заимствованием текста диссертации ФИО1 ФИО2

3. Является ли схема компьютерной модели системы управления, приведенная на стр. 325 в учебном пособии «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 заимствованной из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г.?

Согласно выводам специалиста ФИО19:

На первый вопрос: часть диссертации ФИО4 ФИО3 а именно часть текста формул и рисунков п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами», является заимствованием научных исследований и выводов, формул и рисунков приведенных ФИО1 ФИО2 в своей диссертации.

На второй вопрос: часть диссертации ФИО4 ФИО3 а именно часть текста формул и рисунков п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами», является заимствованием из текста диссертации ФИО1 ФИО2

На третий вопрос: Схема компьютерной модели системы управления приведенная на стр. 325 в учебном пособии «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 заимствована из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. (вместе с нижеприведенными графиками на стр. 326).

В судебном заседании специалист ФИО19 подтвердил свое заключение, показал, что из заключения диссертационного совета по диссертации ФИО1 ФИО2 усматривается, что его работа обладает научной новизной.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО11. который показал, что являлся научным руководителем аспиранта ФИО1 ФИО2 также являлся научным руководителем на соискания степени доктора технических наук ФИО4 ФИО3 пояснил, что диссертация на соискания степени кандидата технических наук ФИО1 ФИО2 подготовлена на основе коллективной работы, ФИО2 выполнял ее совместно с участниками данной работы. Свидетель признал, что некоторые совпадения в работах ФИО3 и ФИО2 имеются. Однако научной новизны во фрагментах заимствования не усматривается. Однако, издательство «Академия» готовило материал ранее срока использования в своей статье и диссертации ФИО1 ФИО2 выход книги и защита диссертации ФИО1 ФИО2 происходила в 2006 году.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель ФИО14 которая показала, что ФИО1 ФИО2 поступил в аспирантуру ЛЭТИ в 2002 году в качестве аспиранта, его научным руководителем являлся ФИО11, подтвердила обстоятельства, что занималась одной тематикой с ФИО1 ФИО2 в рамках НИР с ОАО «КО ВНИИМЕТМАШ»

Разрешая требования истца по существу суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях истца, в связи с нижеследующим:

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО9 АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» в силу следующего: экспертиза выполнена квалифицированным экспертом. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на все поставленные вопросы достаточно ясны и полны, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами по делу, каких-либо противоречий в экспертном исследовании суд не усматривает, и оснований не согласиться с заключением эксперта не имеет.

Судом не установлено оснований не доверять указанному заключению, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное экспертное заключение в порядке ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж экспертной работы и не является лицом, заинтересованным в деле.

Несогласие истца с результатами экспертизы, основанное также на заключении специалиста ФИО19, суд считает необоснованным в силу следующего: специалист разрешал вопросы, которые суд не ставил в своем определении о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; специалист ФИО19 подтвердил лишь факты совпадения фрагментов статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. и диссертации истца «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» с фрагментами диссертации ответчика ФИО4 ФИО3 «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», а также совпадение системы управления, приведенная на стр. 325 в учебном пособии «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3., ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 г. со статьей ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 <адрес> того, суд считает, что специалистом не исследован вопрос обладают ли указанные выдержки из работ истца самостоятельным охраняемым объектом авторского права, в отличии от заключения специалиста ФИО19, эксперт ФИО9 такой анализ проводит, в том числе суд учитывает квалификацию эксперта ФИО9, который является доктором технических наук, его специализация инженер-электрик, т.е. ФИО9 обладает специальными познаниями в исследуемой области В отличие от эксперта ФИО9 специалист ФИО19 ученого звания не имеет. Суд относится к заключению специалиста ФИО19 как исследованию, не затрагивающему предмета настоящего иска, а именно нарушения авторского права истца ФИО1 ФИО2 Ссылка истца, что эксперт ФИО9 не исследовал формулы, графики и методы и т.п., по мнению суда не имеет значения в силу ст. п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. указанные фрагменты диссертации и статьи самостоятельными объектами охраняемого авторского права не является.

Судом установлено, что фрагменты из статьи ФИО1 ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. не являются оригинальными, не обладают авторской новизной, т.к. ранее труды ФИО4 ФИО3 были широко известны в научном мире по публикациям, а именно Учебник ВПО «Автоматизированный электропривод типовых производственных механизмов и технологических комплексов» авторы ФИО4 ФИО3ФИО11, ФИО12, Издательский центр «Академия», 2004 (глава 5 автоматизированные технологические комплексы, ч.5.5 автоматизированные технологические комплексы металлургического производства, п.п. 5.5.4 Система автоматизации участка ножниц поперечного резания листового прокатного стана), т.о. по мнению суда не может являться объектом охраны авторского права.

Судом установлено, что в диссертации на соискание степени доктора технических наук «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», а именно п. 5.4 «Оптимизация электропроводной системы участка резки листового проката, оптимизация закона управления ножницами» ФИО4 ФИО3 имеются совпадения с текстом диссертации на соискание ученой степени кандидата технических наук «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» ФИО1 ФИО2 без ссылки на диссертацию истца, однако судом установлено и подтверждено выводами эксперта ФИО9 АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз»: данное положение не обладают авторской новизной, охраняемой авторским правом, т.к. в диссертации ФИО1 ФИО2. «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката» не приведена компьютерная модель, а вот в публикации ФИО4 ФИО3 детально описаны компьютерные методы оптимизации Статья ФИО4 ФИО3 «Компьютерные методы оптимизации» Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» выпуск 1/2004 год… приоритет за ФИО3, подписано в печать ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в диссертации ФИО4 ФИО3 есть ссылки на автореферат диссертации ФИО1 ФИО2 ( на стр. 393,397,401 диссертации ФИО4 ФИО2)

Установлено, что при подготовке оспариваемого научного труда диссертации ФИО4 ФИО3 на соискание степени доктора технических наук «Теория, информационное и программное обеспечение интегрированных электропроводных систем технологических машин и комплексов», он проводил аналогичные исследования тем, что проводил ФИО1 ФИО2 при подготовке статьи «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г. и диссертации ФИО1 ФИО2 на соискание степени кандидата технических наук «Исследование и оптимизация электромеханических систем управления комплексом резки листового проката».

Суд также не исключает ситуации в научной среде, при которой совпадают результаты исследований, поскольку имеет место решение аналогичных проблем учеными, не имеющими связи между собой.

Кроме того, судом учитываются положения п. 5 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права не распространяются на идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования. Присвоение авторства идей, высказанных ранее в научных произведениях других авторов, не влечет юридической ответственности.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на применение ответчиком тех же методов анализа и методологии исследований, а также на то, что последним сделаны аналогичные с истцом научно значимые выводы.

Приведенные ФИО1 ФИО2 доводы о нарушении его авторского права, связанные с опубликованиями в работах ФИО4 ФИО3 формул, таблиц, методов и выводов связано с методами, процессами и решениями технических задач, т.о. указанные фрагменты объектами авторского права не являются.

Суд также исследовал обоснованность требований к ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» (Северо-западному филиалу Издательского центра «Академия»), в котором, по мнению истца, схема компьютерной модели системы управления, приведенная на стр. 325 в печатном издании «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» учебное пособие авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006 является заимствованной из статьи ФИО2 «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката», опубликованной ранее «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» 2005 г., придя к следующему выводу, что учебное пособие «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» создавалось на основании заключения авторского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем авторского коллектива ФИО11 и ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» (т. 3 л.д. 187-191). Акт о принятии рукописи к рассмотрению был подписан Б-вым ФИО3 (по доверенности) и ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» - ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 194), тогда как сборник «Известия СПб ГЭТУ «ЛЭТИ» со статьей ФИО1 ФИО2. «Исследование динамики систем управления ножницами поперечной резки листового проката» был подписан в печать ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу, что авторский коллектив под руководством ФИО11 приступил к созданию рукописи еще в марте 2004 года, тем самым приоритет создания спорного произведения принадлежит авторскому коллективу.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действовавшего в период подготовки и написания диссертации истцом, авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания. Для возникновения и осуществления авторского права не требуется регистрации произведения, иного специального оформления произведения или соблюдения каких-либо формальностей.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", авторское право на произведение, созданное совместным творческим трудом двух или более лиц (соавторство), принадлежит соавторам совместно независимо от того, образует ли такое произведение одно неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение.

Суд во внимание договор № на выполнение и передачу научно технической продукции «исследование электромеханических систем ножниц с катящимся резом и выдача рекомендаций для проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина) (Исполнитель) и ОАО «Колпинский НИиПКИ метмаш» (заказчик) (т. 3 л.д. 153-160) и отчет Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета «ЛЭТИ им. В.И. Ульянова (Ленина) о научно-исследовательской работе «Исследование электромеханических систем ножниц с катящимся резом и выдача рекомендаций» 2003 г. под научным руководством НИР д.т.н. ФИО11; ответственный исполнитель: к.т.н. ФИО14, соисполнители к.т.н. ФИО3 ФИО4, аспирант ФИО2 ФИО1, согласно указанным документам спорной тематикой занимался не только истец ФИО1 ФИО2., но также коллектив под научным руководством НИР д.т.н. ФИО11; ответственный исполнитель: к.т.н. ФИО14, соисполнители к.т.н. ФИО3. ФИО4, аспирант ФИО2 ФИО1, данные обстоятельства подтверждает свидетель ФИО14 и также в своих объяснениях данные обстоятельства подтверждает ответчик ФИО4 ФИО3

Т.о. суд приходит к выводу, что диссертация истца ФИО2. ФИО1, как научная работа, кроме личного вклада истца, является также результатом деятельности научного коллектива при выполнении договора № на выполнение и передачу научно технической продукции «Исследование электромеханических систем ножниц с катящимся резом и выдача рекомендаций для проектирования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд делает вывод об отсутствии оснований для защиты авторского права ФИО2, т.к в силу приведенных выше доводов авторское право истца не нарушено.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 ФИО3 о применении последствий пропуска истцом процессуального срока за обращением за защитой своих авторских прав, суд приходит к следующему, что в силу положения ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года N 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", пришел приходит выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по требованию о запрете ФИО4 ФИО3 осуществлять незаконное использование в учебном пособии «Инжиниринг электроприводов и систем автоматизации» авторы ФИО4 ФИО3ФИО6, ФИО7 и др. под редакцией ФИО11, ФИО8, Издательский центр «Академия», 2006г. материалов статьи ФИО1 ФИО2 т.к. истец не представил доказательства невозможности обращения за защитой по указанному требованию в трехлетний срок после выхода учебного пособия, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по указанному требованию. Что касается иных требований истца, который обратился за защитой своих прав к ответчику ФИО4 ФИО3., суд не считает, что истец пропустил указанный срок, т.к. использование фрагментов истец связывает с диссертацией ФИО4 ФИО3., которая была размещена на интернет-сайте Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки РФ в сентябре 2015 г., с учетом того, что истец за защитой своего права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок за обращением в суд не пропущен.

Учитывая, те обстоятельства, что суд отказал в иске в полном объеме, подлежит удовлетворению требование в порядке ст.94, 98 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

о взыскании с истца в пользу ответчика ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» расходов на проезд представителей из города Москвы в судебные заседания, а также их проживание в гостинице, ответчиком предъявлены следующие расходы проезд представителей ФИО16 и ФИО17 к месту судебных заседаний, а именно на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ,; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, проживание в гостинице в даты представителей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, т.о. с ФИО1 ФИО2. подлежат взысканию в пользу ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» подтвержденные расходы на проезд и проживание представителей (т. 6 л.д. 168-179) в размере 77966 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО2 к ФИО4 ФИО3, Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования СПбГЭТУ «ЛЭТИ им. Ульянова (Ленина), ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» о защите прав автора на научную работу - отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО2 в пользу ООО «Образовательно-издательский центр «Академия» расходы на проезд и проживание представителей в размере 77966 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья Е.Б. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.