Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Рабдаевой Н.Г., при секретаре Андросовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Иконникова аа к Иконниковой ив, Леонову ев о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском. Согласно уточненных требований просит о признании недействительным договора купли продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> заключенный между ФИО4 и ФИО5, действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. от имени ФИО3; применении последствий недействительности сделки, а именно: прекращения права собственности ФИО4 на квартиру расположенную по адресу РБ <адрес> понуждении ФИО4 передать (возвратить) ФИО3 квартиру, расположенную по адресу <адрес> погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 от имени истца подписала договор купли - продажи квартиру по адресу: <адрес> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имела полномочий по подписанию указанного договора и продаже спорной квартиры (не вправе была осуществлять поиск покупателей, вести переговоры с покупателями по продаже спорной квартиры, согласовывать условия соответствующих договоров, определять продажную цену, получать деньги и т.п.). В договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что ФИО5 действует от имени истца на основании доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность не предоставляет ФИО1 полномочий по продаже спорной квартиры. Истец - ФИО3 договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный от его имени ФИО5 впоследствии не одобрил. Исполнение сделки не осуществлял (ключи, документы, и непосредственно саму квартиру покупателю не передавал), исполнение по сделки от ФИО4 не принимал (деньги от продажи квартиры не получал). То, что истец выдал ФИО5 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. (в материалах дела имеется) не свидетельствует об одобрении им договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Выдавая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. истец заблуждался относительно цели и мотивов ее выдачи, и это отражено в решении Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Сама ФИО5 в ходе судебного разбирательства суду пояснила, что попросила у сына доверенность с полномочиями на продажу, для того, чтобы сын мог участвовать в программе по переселению из ветхого и аварийного жилья. О том, что истец заблуждался относительно целей и мотивов выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. говорила и свидетель ФИО7, показания которой отражены в решении Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не указано, что истец одобряет ранее подписанный от его имени договор купли - продажи, не указаны реквизиты этого договора. В силу п. 1 ст. 186 ГКРФ действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть распространено на отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ. Других действий, которые бы подтверждали одобрение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не совершал. Т.к. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не имела полномочий на продажу спорной квартиры, а истец в последующем данную сделку не одобрил, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. нужно считать заключенным от имени и в интересах ФИО5 Соответственно, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не создает гражданские права и обязанности для истца и не может считаться заключенной от его имени. ФИО5 не может быть продавцом спорной квартиры т.к. не являлась ее собственником (ст. 209 ГКРФ). Соответственно ФИО5 не может быть на стороне продавца в договоре купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ. Судебная практика исходит из того, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГКРФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301.302 ГК РФ (п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопроса, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав»). Несмотря на то, что в рассматриваемом случае, истец изначально предъявил иск о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в силу п. 35 вышеуказанного постановления Пленума к рассматриваемому спору необходимо применять положения статей 301-302 ГК РФ. То обстоятельство, что истец при подаче иска ошибочно квалифицировал возникшие отношения как отношения связанные с недействительностью сделки, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в иске. Как указано в Обзоре судебной практике по делам, связанным с истребованием жилых помещений, утв. Президиумом Верховного суда РФ 01.10.2014г. суды, разрешая вопрос о добросовестности приобретателя учитывают и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения права лица, отчуждающего это имущество и т.д. С учетом приведенных норм и судебной практики Верховного суда РФ, ответчик ФИО4 не может считаться добросовестным приобретателем, в силу следующих обстоятельств: в ходе судебного разбирательства ФИО5 суду пояснила, что документы, в том числе, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., не скрывала от ФИО4 Кроме того, до заключения сделки ФИО5 неоднократно говорила ФИО4 что спорная квартира ей не принадлежит; до заключения договора ФИО4 видел доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., но не изучил ее содержание (что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, как следует из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО8 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ.) изначально проект договора купли -продажи спорной квартиры составляли ФИО4, который впоследствии был направлен на электронную почту ФИО5 Таким образом, ответчик ФИО4, знал, что ФИО5 не являлась собственником, видел все необходимые документы для заключения сделки, мог своевременно с ними ознакомиться в том числе с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ., поэтому мог и должен был усомниться в праве ФИО1 продать ему спорную квартиру. Ответчиком ФИО4 не предприняты разумные меры по выяснению прав ФИО5 на отчуждение квартиры. В рассматриваемом случае истец не желал продавать квартиру. Не совершал целенаправленных волевых действий по продаже своей квартиры. В том числе не проводил предпродажные действия: объявления о продаже не давал, поиск покупателей не осуществлял. Переговоры с покупателем не вел. Сам ответчик ФИО4 суду показал, что о продаже квартиры узнал от своего отца. О существовании истца Иконникова вообще не знал. Таким образом, спорная квартира продана в отсутствии воли истца, без намерения на ее отчуждение. Срок исковой давности для защиты предъявленных истцом требований не истек. Срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества по ст. 301-302 ГКРФ в соответствии со ст. 196 ГКРФ составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать нарушении своего права. В рассматриваемом случае, истец узнал о нарушении своего права только в ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждает ответчик ФИО5 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.). Данные обстоятельства зафиксированы в решении Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Узнать о нарушении своего права ранее истец не мог и не должен был. Истец проживает в г. Братске, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время в г. Северобайкальк не приезжал, сам договор купли - продажи не подписывал и его ранее не видел. Свидетельство истца о праве собственности на квартиру не погашено.В результате подписания договора купли - продажи спорной квартиры не уполномоченным лицом, нарушено право собственности истца, он лишен единственного своего жилья. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 исковые требования поддержала в полном объёме, суду пояснила, что действительно вынуждена была продать квартиру, так как вынудили жизненные обстоятельства. Сначала сын ФИО1 выдал доверенность на оформление документов по Программе ветхого жилья, потом она сказала, что надо доверенность на продажу квартиры, якобы тоже по Программе, на самом деле продала квартиру ФИО4, сделка была фиктивной, деньги в размере <данные изъяты> руб. она за квартиру не получала, квартиру отдала за долги. Сыну об этом сказала только в ДД.ММ.ГГГГ года. Доверенность сын прислал в этот же день ДД.ММ.ГГГГ года по электронной почте, сделка была зарегистрирована в Управлении Росреестра.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 не согласился с исковыми требованиями, согласно судебного решения исковые требования по оспариванию, выданной истцом доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 отказано в иске. Доверенность на продажу была выдана законно, все действия нотариусом были соблюдены, о чем указано в самой доверенности. Действия истца были направлены именно на продажу квартиры и не в рамках программы по переселению из ветхого жилья, так как ранее им же истцом уже выдавалась доверенность ответчику на оформление документов связанных с участием в данной Программе по данной квартире. Исковыми требованиями затрагиваются интересы его доверителя, который приобрел спорную квартиру, проживает в ней два года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей до подписания в соответствием договором купли-продажи были переданы ФИО1, согласно доверенности, она имела право получать денежные средства. Срок давности о признании сделки ничтожной один года, и с момента ее совершения прошел, просит применить пропуск срока исковой давности. Также указал, что истцом заявлены указанные требования, только потому, что по действующей в настоящее время Программе, за ветхое жилье они могли бы получить до <данные изъяты> рублей. Просил в иске отказать.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, суд учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотрение дела.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 пояснила, что работает регистратором в Северобайкальском отделе Управления Росреестра по РБ. По данной сделке может пояснить, что им документы были переданы от специалиста, принимающего документы в администрации города. При проведении правовой экспертизы было установлено, что в имеющейся доверенности у представителя продавца не имеется полномочий на продажу квартиры, принадлежащей ФИО1, о чем сторонам сделки до дня регистрации было указано. В день регистрации сделки, представителем ФИО1 –ФИО5 была представлена электронная копия доверенности, доверенность была проверена, действительно на сайте нотариальной конторы сведения о ее выдаче имелись, в силу чего, никаких сомнений не возникало, оснований для приостановления регистрации, либо отказе в регистрации сделки не имелось.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на основании представленной ФИО5 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для признания оспариваемого договора купли –продажи недействительным, стороной истца указывается заключение и подписание договора купли-продажи неполномочным на то лицом.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация в реестре за №) удостоверенной нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области ФИО11 на имя Иконникова аа который настоящей доверенностью уполномочивает Иконникову ив продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> для чего в том числе предоставил ФИО5 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денег, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности.

На основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ, указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> которая была продана представителем истца по доверенности ФИО5- ФИО4

Решением Северобайкальского горсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО3 к ФИО5 о признании сделки недействительной ( доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.) оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенность в силу положений статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

В пункте 2 статьи 1 ГК РФ закреплен принцип свободы граждан (физических лиц) и юридических лиц в приобретении и осуществлении своих гражданских прав своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица, согласно статье 9 ГК РФ, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пункт 3 статьи 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения, являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки заблуждалась относительно природы или тождества сделки, т.е. заблуждение должно быть сопряжено с содержанием договорного обязательства.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом по иску потерпевшего недействительной (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). Такая сделка является оспоримой. Юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана являются доказательства, подтверждающие, что одна из сторон сделки преднамеренно ввела другое лицо в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Доводы представителя истца на правовую неграмотность истца, отсутствие жизненного опыта в силу возраста при разрешении исковых требований правового значения не имеют.

Доводы представителя истца о заблуждении относительно цели и мотивов выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в силу чего действие указанной доверенности не может быть распространено на отношения, возникшие ДД.ММ.ГГГГ., иных действий, которые бы подтверждали одобрение договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не совершал, суд находит не состоятельными, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец выдал доверенность ФИО1, из содержания которой следует, что истец уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, для чего в том числе предоставил ФИО5 право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, и документы во всех организациях и учреждениях, подписывать договор купли-продажи и передаточного акта, с правом получения денег, зарегистрировать договор купли-продажи и переход права собственности, в силу чего оснований полагать, что истец заблуждался относительно цели и мотивов выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. у суда не имеется, как и оснований полагать, что ФИО12 не полномочное лицо истца и им не была одобрена продажа квартиры.

Учитывая, что истец знал о нарушении своих прав продажей его квартиры со дня выдачи доверенности матери на ее продажу- с ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика ФИО4 – ФИО9 заявлено о пропуске срока обращения в суд, применении исковой давности, суд считает возможным применить исковую давность и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку истцом не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора, оснований для восстановления срока суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности по требованиям об истребовании имущества по ст. 301-302 ГК РФ в соответствии со ст. 196 ГКРФ составляет три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать нарушении своего права, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом не установлено, что ФИО5 не имела полномочий на подписание оспариваемого договора по продаже квартиры истца.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иконникова аа к Иконниковой ив, ФИО2 ФИО22 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2017 г.

Судья Н.Г. Рабдаева