Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что 01.06.2015 г. в счет исполнения судебного решения о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств пристав-исполнитель Е.А. передал истцу четырех хряков, принадлежащих должнику ФИО3 общим весом 653 кг.

Супруга должника Б.А. - ФИО2 упросила истца не продавать их, а передать ей, так как закупочные цены на хряков низкие. Она пообещала кастрировать их, после чего содержать 2-3 месяца для
получения мяса, пригодного к употреблению в пищу. ФИО1 согласился, и ФИО2 написала об этом расписку.

16.08.2015 г. истец узнал, что ФИО2 распорядилась животными, продав их без ведома истца. Продажей животных и присвоением полученных денег ФИО1 причинен значительный ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Период откорма животных с 01.06.2015г. по 15.08.2015г. составил 76 дней. Суточный привес каждой головы составляет- 710 гр., общий суточный привес - не менее 2,84 кг. Общий привес за время откорма составил: 2,84 кг х 76 дней =215,84 кг. Общий вес животных к концу периода откорма должен составить: 653 кг + 215,84 кг = 868,84 кг. Закупочная цена составляла 110 руб.\кг, что подтверждается сведениями о закупочных ценах, находящихся в материале проверки СО МВД России по Орловскому району Ростовской области по заявлению истца в отношении ФИО2 Рыночная стоимость животных (убытки) составили: 868,84 кг х 110 руб.\кг = 95572,4 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу 95572,4 рубля, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах иска настаивал, пояснил, что его требования подтверждаются распиской ответчицы, сумма иска подтверждается заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена. Представитель ФИО2 ФИО4 исковые требования ФИО1 не признала, пояснила, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска. Из расписки не следует, что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежные средства, заключение эксперта основано на предположительных данных. В счет уговора с ФИО1 ФИО2 направляла почтой истцу денежные средства, но он отказался их получать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом исследованы следующие доказательства, представленные сторонами: расписка, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт совершения исполнительных действий, заявление ФИО1 в Орловский отдел УФССП по Ростовской области, опись имущества, акт о наложении ареста, постановление судебного пристава-исполнителя, квитанция о переводе ФИО1 18000 рублей, заключение эксперта.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 04.06.2015г. ФИО2 получила от ФИО1 четыре хряка общим весом 653 кг для кастрации сроком 2-3 месяца. Истец указывает, что после кастрации истица обязалась откармливать животных 2-3 месяца и возвратить ему. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.02.2016г. ФИО2 не отрицала, что брала животных для кастрации и откорма, но вырученные от продажи денежные средства они должны были разделить поровну. ФИО1 с указанными доводами ответчицы не согласился.

Не соглашаясь с доводами иска, представитель ответчика ФИО2 указывала, что истцом не представлено доказательств в подтверждение иска. Из расписки не следует, что ФИО2 обязана выплатить ФИО1 денежные средства, а заключение эксперта основано на предположительных данных.

Вместе с тем, ответчица ФИО2 не отрицала, что животные ей не принадлежат, и в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила доказательства в подтверждение доводов о договоренности с ФИО1 о том, что она вправе была реализовать животных и половину вырученных от продажи средств оставить себе в качестве оплаты за выполненную работу.

В соответствии с заключением эксперта от 23 марта 2017г. рыночная стоимость хряков породы « крупная белая» общим весом 653 кг по состоянию на 01 июня 2015г. составляла 73445 рублей, а после кастрации и при обычных условиях кормления и содержания в течение 2,5 месяца на 15 августа 2015г. их стоимость составляла 95440 рублей.

Поставленные перед экспертом вопросы истицей оспорены не были, иные вопросы не поставлены. В связи с чем, доводы о предположительных данных, на которых основано заключение, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, следует полагать, что ФИО2 без установленных законом и сделкой оснований приобрела имущество за счет другого лица, ФИО1. Ею не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что стоимость животных на 15 августа 2015г. составляла 36000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 95 440 рублей, его требования о взыскании 95572,40 рублей ничем не подтверждаются и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 3068 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 95440( девяносто пять тысяч четыреста сорок) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2017 года.

Председательствующий