Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <ДАТА> между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования 005АТ-16/02079 автотранспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно полису страхования договор включает в себя риски «ущерб», «угон/хищение» на сумму 5 163 000 рублей, при этом возмещение ущерба указано в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета УТС, с учетом дополнительных расходов по эвакуации. Страховая премия составила 290 210 рублей и была оплачена наличными денежными средствами в полном объеме. В период срока действия договора страхования, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер № получил механические повреждения. В установленный договором срок <ДАТА>ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов, предусмотренный договором страхования. В тот же день случай был признан страховым, истцу выдано направление на экспертизу в Группу компаний «РАНЭ». <ДАТА> был произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №, в результате которого обнаружены 150 повреждений деталей, отраженных в акте осмотра. <ДАТА>ФИО1 обратился к официальному диллеру Тойота в <адрес> в ООО «АВС-Плюс» для проведения осмотра. Согласно акта № № от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 267 119 рублей 68 копеек. <ДАТА> указанный акт был передан страховщику. <ДАТА>ФИО1 выдано направление на СТОА в ГК «АГАТ», в котором был указан предварительный лимит стоимости ремонта в размере 2 652 933 рубля 29 копеек. <ДАТА> по инициативе страховщика на территории официального дилера ООО «АВС-Плюс» был проведен еще один осмотр автомобиля, в результате которого новых повреждений автомобиля не обнаружено. Письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование» от <ДАТА> истцу было отказано в выплате суммы страхового возмещения, поскольку экспертным путем установлено, что повреждения застрахованного транспортного средства не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. В связи с чем, истцом был заключен договор с Альянс-МК для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключения Альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер № без учета износа 4 906 517 рублей, стоимость годных остатков 994 401 рубль. <ДАТА> в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму страхового возмещения в размере 4 168 599 рублей, неустойку в размере 290 210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг составления дефектовочного акта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать сумму страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, неустойку в размере 290 210 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 32 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуации в размере 7 600 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг составления дефектовочного акта в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представители ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ВАС, БОА, КАН, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Представитель ответчика КТА, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, а в случае удовлетворения иска просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуатор и расходов по составлению дефектовочного акта, поскольку истцом не доказана целесообразность несения данных расходов. Так же просила при рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 ГК РФ, взыскать расходы по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности и уменьшить размер суммы компенсации морального вреда.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля Свидетель №1, эксперта ЕАН, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 9 этого же Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом может быть предусмотрено освобождение страховщика от выплаты возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п. 2 ч. 1 ст. 963 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлены статьей 964 названного Кодекса.

Из перечисленных норм законодательства следует, что если доказан факт повреждения транспортного средства и при этом отсутствует основание для применения нормы п. 1 ст. 963 ГК РФ, то страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки способом определенным договором при условии, что данный вид страхового случая предусмотрен договором страхования.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА> между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования № автотранспортного средства - автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №, сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>. Согласно полису страхования договор включает в себя риски «ущерб», «угон/хищение» на сумму 5 163 000 рублей, при этом возмещение ущерба указано в виде ремонта на СТОА по направлению Страховщика, без учета УТС, с учетом дополнительных расходов по эвакуации. Страховая премия – 290 210 рублей, застрахованный риск «ущерб» - 5 163 000 рублей (т.1 л.д.17-18,19).

Согласно полису страхования, договор был заключен на основании устного заявления страхователя и удостоверяет факт заключения договора со страховщиком на условиях, содержащихся в тексте настоящего договора и его приложениях, а так же Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхования» № от <ДАТА>.

Согласно представленному по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по <адрес> административному материалу, в период действия договора страхования, <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.12).

<ДАТА>ФИО1 обратился в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая (т.1 л.д.20,151,152).

<ДАТА>ФИО1 было выдано направление на экспертизу в Группу компаний «РАНЭ» (т.1 л.д.21).

<ДАТА>ФИО1 вновь было выдано направление на экспертизу в Группу компаний «РАНЭ» (т.1 л.д.22).

Из акта осмотра транспортного средства Группы компаний «РАНЭ» следует, что <ДАТА> был произведен осмотр автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №, в результате которого были обнаружены 150 повреждений деталей (т.1 л.д.23-28,158-163).

<ДАТА>ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта и вида ремонтных воздействий обратился к официальному дилеру ООО «АВС-Плюс» для проведения осмотра поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер №.

Согласно дефектовочного акта № № ООО «АВС-Плюс» от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 6 267 119 рублей 68 копеек (л.д.30-34).

Согласно квитанции ООО «АВС-Плюс» стоимость услуг эксперта составила 50 000 рублей (т.1 л.д.35, 36-38).

Как следует из материалов дела дефектовочный акт № № ООО «АВС-Плюс» от <ДАТА> был передан ФИО1<ДАТА> в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.40).

<ДАТА>ФИО1 ответчиком выдано направление на дополнительный осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, государственный номер № в Группу компаний «РАНЭ» с указанием предварительного лимита стоимости ремонта в размере 2 652 933 рубля 29 копеек (т.1 л.д.29).

Согласно акта осмотра транспортного средства Группа компаний «РАНЭ» от <ДАТА>, новых повреждений в автомобиле не обнаружено. Указанный осмотр состоялся на территории официального дилера Toyota ООО «АВС-Плюс» и организован по инициативе страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д.39,156).

<ДАТА> ответчиком в адрес ФИО1 направлено извещение об отказе в страховой выплате, из которого следует, в ходе рассмотрения представленных документов, страховщиком было принято решение о направлении всех имеющихся материалов дела на автотехническое исследование в целях выяснения обстоятельств произошедшего события в экспертную независимую компанию ООО «КомпактЭксперт». Экспертным заключением установлено, что повреждения застрахованного ТС не могли быть получен при заявленных обстоятельствах, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанность о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.46).

В связи с чем ФИО1 для установления стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных остатков автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, г/н № заключил договора с ИП КДВ Альянс-МК (т.1 л.д.71-72,74-75).

Согласно заключений эксперта Альянс-МК, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 4 906 517 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 994 401 рубль (т.1 л.д.47-58, 59-66).

<ДАТА> истцом в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, расходов по оплате проведения независимой экспертизы, которая была получена ответчиком <ДАТА> (т.1 л.д.77,79).

<ДАТА> ООО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ФИО1 было направлено письмо, согласно которого страховщик сообщает, что не находит оснований для пересмотра ранее принятого решения, так как повреждения застрахованного ТС не соответствуют заваленным обстоятельствам (т.1 л.д.80).

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Автотехнический центр» №ДАИ на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, с технической точки зрения соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия все повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1, описанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>, отраженные в акте осмотра Группы компаний «РАНЭ» от <ДАТА> и дефектовочном акте № № от <ДАТА> ООО «АВС-Плюс» за исключением обивки крыши, крышки вещевого ящика. Виды ремонтных воздействий приведены в исследовательской части ответа на вопрос в Таблице №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом среднерыночных цен, с учетом ответа на первый вопрос, составляет без учета износа 4 156 299 рублей, с учетом износа 4 047 947 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 универсал, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1 по состоянию на дату ДТП <ДАТА> составляет 1 538 522 рубля.

Анализируя заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» ДАИ, суд приходит к выводу о том, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку возникли сомнения в объективности заключения ООО «Автотехнический центр» ввиду того, что осмотр транспортного средства и места дорожно-транспортного происшествия провел эксперт Свидетель №1, а экспертное заключение составил и подписал эксперт ДАИ, ввиду чего выводы эксперта ДАИ вызывают сомнения.

Ввиду того, что представителем ответчика в судебном заседании было приобщено заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», подписанное Свидетель №1, судом по ходатайству представителя ответчика был допрошен Свидетель №1 в качестве свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 на вопрос представителя ответчика пояснил, что он является экспертом – трасологом, работает в ООО «Автотехнический центр». Указал, что директором ООО «Автотехнический центр» ЯКЕ ему поручалось проведение экспертизы в рамках определения суда по данному делу. Он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ, давал подписку перед началом проведения экспертизы. Так же эксперт пояснил, что им был произведен осмотр транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н № и осмотр места дорожно-транспортного происшествия, после чего дан ответ на первый вопрос суда, указанный в определении, изготовил экспертное заключение и его оригинал передал директору вместе с подпиской о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УКРФ. Так же эксперт указал, что конечный вариант экспертного заключения он не подписывал, впоследствии на основании его акта осмотра места происшествия и акта осмотра транспортного средства заключение экспертизы изготовил другой эксперт.

Отвечая на вопросы представителя истца, свидетель Свидетель №1 пояснил, что ему известно о том, что если в его производстве находится дело, по которому он проводит экспертизу и дает подписку по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, то он не имеет права контактировать с участниками процесса. Вместе с тем, свидетель указал, что начиная с момента составления им заключения с представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» КАН он общался несколько раз, когда подъезжали к месту осмотра ДТП, его сотовый телефон и домашний адрес имеется у представителя ответчика, поскольку он связывался с участниками процесса в ходе проведения экспертизы. Так же свидетель указал, что копию его экспертного заключения, он хранил в своем компьютере, распечатал его собственноручно и передал представителю ответчика КАН вечером <ДАТА>. Так же КАН его оповестил о том, что ему необходимо пребыть в суд, показав какой-то документ, формата А-4, содержащий большое количество текста. <ДАТА> рано утром представитель ответчика КАН приехал к нему домой и напомнил о предстоящем судебном заседании. Отвечая на вопрос о том, почему к копии экспертного заключения приложен оригинал подписки о предупреждении его об уголовной ответственности, свидетель пояснил, что он подписывал две подписки на случай ее порчи в процессе проверки документов руководителем, например на предмет орфографических, графических ошибок.

Анализируя показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, а так же представленное ответчиком заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», составленное Свидетель №1, суд приходит к выводу, что они не могут быть положены в основу решения суда, ввиду следующего.

Статьей 41 Федерального закона от <ДАТА>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определены границы распространения действия данного Федерального закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность таких лиц распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Так согласно ст. 4 названного закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <ДАТА>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Статьей 17 Федерального закона от <ДАТА>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены права и обязанности эксперта, согласно которым в том числе эксперт обязан: принять к производству порученную ему руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения судебную экспертизу; провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам; составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы; не разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с производством судебной экспертизы, в том числе сведения, которые могут ограничить конституционные права граждан, а также сведения, составляющие государственную, коммерческую или иную охраняемую законом тайну; обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Эксперт не вправе: вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы; сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы, за исключением органа или лица, ее назначивших.

Согласно ст. 25 названного закона на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оценив представленное суду заключение ООО «Автотехнический центр», а также пояснения свидетеля Свидетель №1, составившего данное заключение, суд приходит к выводу, что данные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение не отвечает требованиям Федерального закона Федерального закона от <ДАТА>г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а показания свидетеля носят противоречивый характер. Поручение о производстве судебной экспертизы директор ООО «Автотехнический центр» ЯКЕСвидетель №1 не давал, об уголовной ответственности Свидетель №1 им не предупреждался, установить, когда именно Свидетель №1 было составлено представленное экспертное заключение не представляется возможным. Как пояснил в судебном заседании сам Свидетель №1 подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности и заключение он распечатал и лично передал представителю ответчика <ДАТА>, что ставит под сомнение его не заинтересованность в исходе дела.

На основании ходатайства представителя ответчика была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» ЕАН№ на основании определения суда о поручении экспертизы от <ДАТА>, механизм развития ДТП с участием автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № от начальной до конечной фазы, траектория движения ТС следующие: фаза 1 (начальная)- движение автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № по проезжей части <адрес> в направлении <адрес> движения ТС составляла около 63,6 км/ч. Фаза 2 (возникновение аварийной ситуации)- траекторию движения автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № пересекает автомобиль ВАЗ 2114 темного цвета, государственный регистрационный знак не установлен. Для избежания столкновения водитель автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № уводит автомобиль влево, в результате чего ТС входит в занос. Фаза 3 (кульминационная)- выезд ТС на обочину, угол съезда с проезжей части близок к 75 градусам: столкновение левой боковой части автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № с деревом, расположенным на левой обочине <адрес> (обозначение № на схеме происшествия; смещение автомобиля Тoyota La№d Cruiser, г/н № влево, наезд ТС на обрыв в кювете глубиной 1,7 м (обозначение № на схеме происшествия); съезд автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № с обрыва с последующим наездом левых колес ТС на бетонную плиту, высотой 0,2-0,4 м, одновременный контакт деталей правой боковой части автомобиля Тoyota La№d Cruiser, г/н № с ветвями дерева, расположенного левее бетонной плиты; смещение ТС несколько вправо и наезд левыми автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № на выбоину, расположенную в кювете (обозначение № на схеме происшествия). Фаза 4 (финальная): наезд передней частью автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н № на металлическое ограждение в виде забора, и остановка ТС. С технической точки зрения повреждения автомобиля Тoyota Land Cruiser, г/н №, принадлежащего ФИО1 описанные в административном материале по факту ДТП, произошедшего <ДАТА>, отраженные в акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от <ДАТА> и дефектовочном акте № АП 0002727 от <ДАТА> ООО «АВС-Плюс», механизму развития дорожно-транспортного происшествия, соответствуют за исключением обивки крыши, крышки вещевого ящика.

С учетом ответа на первый вопрос экспертом определены степень и характер ремонтных воздействий для автомобиля Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н №, отраженные в акте осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от <ДАТА> и дефектовочном акте № АП00002727 от <ДАТА> ООО «АВС-Плюс»: бампер передний –окраска, блок фара левая- замена, крыло переднее левое- окраска, капот- окраска, корпус зеркала наружного левого- окраска, дверь передняя левая- окраска, стойка левого ветрового стекла- окраска, стекло двери передней левыой – замена, стекло ветровое переднее- замена, декор.накладка передней левой двери- замена, ручка двери передней левой- замена, молдинг двери передней левой – замена, накладка подножки левой- окраска, дверь задняя левая –окраска, крыло заднее левое- окраска, стекло задней левой двери- замена, молдинг задней левой двери верхний- замена, рейлинг левый крыши- замена, стекло заднего левого крыла- замена, ручка задней левой двери- замена, бампер задний –окраска, крышка багажника верхняя- окраска, фонарь левый- замена, фонарь левый на крышке багажника- замена, хром молдинг фонаря левого- замена, хром молдинг фонаря внутреннего левого – замена, Птф задняя левая – замена, молдинг задней левой двери – замена, мтекло крышки багажника – замена, фонарь правый крышки багажника – замена, фонарь задний правый – замена, молдинг крышки багажника – царапины – замена, хром молдинг фонаря правого –замена, хром молдинг фонаря правого крышки багажника –замена, спойлер крышки багажника – окраска, крыло заднее правое – окраска, птф правый задний – замена, стекло задней правой боковины – замена, рейлинг правый крыши – замена, стекло задней левой боковины – замена, дверь задняя правая – окраска, молдинг задней правой двери –замена, подножка правая – окраска, ручка двери перед правой – замена, ручка двери зад правой – замена, дверь передняя правая – окраска, стекло двери перед правой – замена, декор молдинг верхний задней правой – замена, декор молдинг верхний передней правой – замена, крыло переднее правое – окраска, стойка ветрового стекла правая – окраска, фара правая – замена, корпус правого бокового зеркала – окраска, панель крыши – окраска, люк крыши - замена, антенна крыши – замена, диск переднего правого колеса – замена, диск заднего правого колеса – замена, диск заднего левого колеса – замена, диск переднего левого колеса – окраска, решетка радиатора – замена, хром передней правой птф – замена, эмблема – замена, корпус передней камеры – замена, передний правый парктроник – окраска, передний левая птф – замена, крышка левой форсунки омывателя фары – окраска, брызговик задний правый – замена, подкрылок передний правый – замена, защита ДВС - замена, поддон ДВС масляный –замена, защита поддона ДВС – замена, передний правый рычаг – замена, передний левый рычаг – замена, передний подрамник – замена, передний правый рычаг подвески – замена, передний правый стабилизатор – замена, поддон масляный в сб. – замена, передний левый приводной вал – замена, корпус раздаточной коробки – замена, левый вал раздаточной коробки – замена, передний правый брызговик – царапина – замена, защита средней части глушителя – замена, передние правые патрубки ABS – замена, поддон масляный АКПП – замена, тепловая защита топливного бака –замена, корпус АКПП – замена, нижняя защита раздаточной коробки – замена, тепловая защита глушителя среднего – замена, порог правый – ремонт 3,0 н.ч./окраска, правый брызговик заднего крыла – ремонт 2,0 н.ч./окраска, топливный бак – замена, тепловая защита топливного бака – замена, передняя часть глушителя – замена, тепловая защита топливного бака глушителя – замена, средняя часть глушителя – замена, амортизатор задний левый – замена, подрамник задний – замена, Корпус дифференциала – замена, стойка правого амортизатора – замена, рычаг продольный задний левый – замена, рычаг продольный задний правый – замена, глушителя задняя часть – замена, шланг датчика ABS задний правый шланг – замена, брызговик передний левый – замена, брызговик правый задний – замена, поперечина левая порога – замена, пол левая часть – замена, шланг ABS левый изоляционный слой – ремонт 0,3 н.ч., патрубки кондиционера – замена, амортизатор передний правый – замена, амортизатор передний левый – замена, карданный вал – замена, рычаг подвески передний левый – замена, вал приводной правый – замена, оплетка датчика холостого хода – ремонт 0.5 н.ч., радиатор кондиционера – замена, радиатор СОД – замена, масляный радиатор – замена, парктроник передний левый –окраска, рулевая рейка – замена, рама – замена, катализатор левый – замена, корпус заднего моста – замена, траверса АКПП – замена, диск колеса запасного – замена, защита насоса переднего левого активного стабилизатора – замена, крепление насоса активного стабилизатора – замена, порог левый – замена, подкрылок передний левый – замена, крышка багажника нижняя часть –окраска, ПТФ передний правый – замена, ПТФ перед левый хром – замена, крышка передней правой форсунки – окраска, фара правая хромированная накладка – царапины – замена, лючок топливного бака – окраска, 3-угольное стекло двери задней левой – замена, 3-угольное стекло двери задней правой – замена.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н №, принадлежащего ФИО1 после ДТП, произошедшего <ДАТА> с учетом среднерыночных цен составляет без учета износа деталей 3 992 634 рубля, с учетом износа деталей 3 839 752 рубля, стоимость годных остатков составляет 1 600 627 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАН суду пояснил, что при производстве повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы он пришел к выводу о том, что в момент столкновения водитель ФИО1 предпринимал меры к снижению скорости, тормозил, маневрировал во избежание опасности. Эксперт так же указал, что при производстве судебной экспертизы он пользовался материалами дела, административным материалом, фотографиями. Так же в материалах дела имеется порядка 3-4 актов осмотров транспортного средства, в том числе и акт осмотра страховой компании, где указано 150 позиций повреждений автомобиля. Пояснил, что им был дан однозначный ответ на поставленные перед ним вопросы.

На вопрос представителя ответчика ВАС эксперт ЕАН пояснил, что он не уведомлял стороны о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства и осмотра места ДТП, поскольку эксперт-техник не имеет права общаться со сторонами, извещением сторон занимается директор либо его помощник. Каким образом извещаются стороны, по средствам телефонограммы, почтой, телеграммой ему не важно. В данном случае все стороны присутствовали на осмотре места происшествия.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ЕАН пояснил, что при даче заключения приняты во внимание все механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, актах осмотра, представленных и истцом, и ответчиком. Материалов гражданского дела было достаточно для формулирования выводов и проведения экспертного исследования.

Довод представителей ответчика о том, что при производстве повторной судебной экспертизы эксперту ЕАН не был представлен автомобиль Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н № на осмотр, а экспертом были исследованы только материалы гражданского дела, признается несостоятельным, поскольку до производства повторной судебной экспертизы осмотры транспортного средства были организованы 4 раза (два раза по направлению ответчика в Группе компаний «РАНЭ», один раз при составлении дефектовочного акта в ООО «АВС-Плюс», один раз при производстве судебной экспертизы в ООО «Автотехнический центр»), произведены в присутствии представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование», от предоставления транспортного средства на осмотр потерпевший не уклонялся. Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, с учетом административного материала, представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту дисков с фотографиями, актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании.

Кроме того, из пояснений эксперта ООО «Эксперт +» ЕАН, допрошенного в судебном заседании, следует, что при проведении экспертизы материалов дела было достаточно. Осмотр автомобиля не мог повлиять на выводы эксперта.

На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

На основании пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от <ДАТА>№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 11.22,11.23 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от <ДАТА> ООО «Группа Ренессанс Страхование», если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1. настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Согласно п. 11.22.1. Правил стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (оценочной) организации или счета СТОА (в обоих случаях - по направлению Страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Пунктом 11.22.2. Правил установлено, что по факту наступления полной гибели ТС и/или ДО Страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные п. 11.4 настоящих Правил. Дата подписания соглашения Страхователем является установленной датой факта полной гибели ТС. При этом обязанность Страховщика по утверждению Акта о страховом случае наступает с момента подписания Страхователем указанного соглашения.

Согласно п. 11.23.2. Правил при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя. Страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 3 839 752 рубля, что превышает 75% от страховой стоимости транспортного средства (5 163 000 рублей), в связи с чем, считается наступившей полная гибель транспортного средства. В данном случае, при условии, что годные остатки поврежденного автомобиля остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил в размере 5 163 000 рублей, за вычетом годных остатков.

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта ООО «ЭКСПЕРТ+» в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумму в размере 3 562 373 рублей (5 163 000 рублей (страховая сумма) – 1 600 627 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы в размере 32 000 рублей (л.д.69,70).

Учитывая, что расходы на оплату экспертных услуг в размере 32 000 рублей понесены истцом в целях защиты своего права на получение страхового возмещения и являются убытками, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

ФИО1 так же заявлены требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 600 рублей (л.д.42,44,45), которые как указывает истец он понес в связи с необходимостью предоставления транспортного средства на осмотр ответчику.

Вместе с тем, из представленных копий квитанций № на сумму 2 600 рублей и № на сумму 2 500 рублей усматривается, что эвакуация автомобиля Тoyota Land Cruiser 200 универсал, г/н № была произведена <ДАТА>, <ДАТА>, тогда как в указанные дни осмотр автомобиля страховой компанией не производился. Представленная квитанция об оплате услуг эвакуатора № на сумму 2 500 рублей так же не подтверждает несение расходов в рамках рассматриваемого дела, поскольку из указанной квитанции не видно в какой день производилась эвакуация автомобиля.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг составления дефектовочного акта в размере 50 000 рублей (л.д.35), так же не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость несения указанных расходов не обоснована. Так <ДАТА> ООО «Группа Ренессанс Страхование» выдало ФИО1 направление на экспертизу в Группу компаний «РАНЭ», однако истец самостоятельно обратился к официальному дилеру Тoyota в <адрес> ООО «АВС – Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства в связи с чем понес расходы в указанном им размере.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <ДАТА>№ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае, исходя из содержания договора страхования №АТ-16/02079 от <ДАТА>, страховая премия по риску "Ущерб" сторонами согласована в размере 290 210 рублей.

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» нарушено право истца как потребителя на своевременную выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме, ответчик добровольно не выполняет требования потребителя, указанных в претензии, вследствие чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно расчета суда, сумма неустойки за период с <ДАТА><ДАТА> составляет 548 496 рублей 90 копеек (290 210 рублей х 3% х 63 дня).

Поскольку сумма неустойки не может превышать сумму страховой премии, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки в размере 290 210 рублей.

Доводы ответчика о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Применение вышеназванной статьи ГК РФ возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие доказательств о несоразмерности неустойки тяжести наступивших последствий в связи с неисполнением обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА>№ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 составляет 1 926 791 рубль 50 копеек (3 562 373 рублей + 290 210 рублей + 1000 рублей : 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 44 Постановления от <ДАТА>№ " О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <ДАТА> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей (л.д. 81). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 500 рублей (л.д. 78), которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <ДАТА> ООО «ЭКСПЕРТ+» была проведена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза (оценка). Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно заявления ООО «ЭКСПЕРТ+», стоимость экспертизы составила 48 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 48 000 рублей с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес> в размере 27 662 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере

3 562 373 рублей, неустойку в размере 290 210 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 32 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании расходов на эвакуатор, расходов по оплате составления дефектовочного акта, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЭКСПЕРТ+» расходы на производство экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 27 662 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Игнатова