Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ТУФАУГИ) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

04.09.2017 г. (л.д.3) ТУФАУГИ обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 000 руб. за период с 27.11.2014 г. по 01.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 10 406 руб.

14.02.2018 г. (л.д.100) истцом требования увеличены-просит взыскать неосновательное обогащение в размере 62 000 руб. за период с 27.11.2014 г. по 01.03.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2014 г. по 01.02.2018 г. в размере 16 335,52 руб.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 65 ЗК РФ, ст.1105, 1107 ГК РФ указано, что с 27.11.2014 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание «зимовник для пчел». Здание расположено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности. С момента приобретения права собственности на здание ответчик не производит оплату за его пользование, претензия истца оставлена без удовлетворения. Размер неосновательного обогащения определен исходя из оценки, подготовленной по заявке истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указывал суду, что право собственности на здание приобретено ответчиком в результате банкротства гос.предприятия. Права на земельный участок под зданием истцом не оформлены, хотя он фактически им использовался.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.161), о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании 06.03.2018 г. просил приостановить производство по делу в связи с рассмотрением Искитимским районным судом его иска о праве собственности на земельный участок.

Указанное ходатайство ответчика судом оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что в собственности РФ находится земельный участок 3000 кв.м. (кадастровый **), расположенный в ***.10 (л.д.5). На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером **, принадлежащий ответчику (л.д.8) – нежилое здание, «зимовник для пчел». Право собственности ответчика на здание зарегистрировано 27.11.2014 г. (л.д.9).

В адрес ответчика истцом направлена претензия (л.д.11) от 19.06.2017 г. (получена 03.07.2017 г.)-л.д.13, из которой следует, что ТУФАУГИ просит о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с 27.11.2014 г. по 01.03.2017 г. в размере 62 000 руб. на основании отчета **.

Сумма требований подтверждена Отчетом ООО «АЙРА ИТОРРЕС» л.д.124) и составляет 62 088 руб. (исходя из 3 000 кв.м., рассчитывалась путем доходного метода).

С 03.07.2017 г. (с момента получения претензии) ответчик имел возможность обратиться в иную организацию и произвести проверку расчета, что им не сделано.

В соответствии со ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является, в т.ч арендная плата.

Поскольку ответчик в спорный период не обладал зарегистрированными в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, истец правомерно обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса (действовавшей до 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление N 582, установившее основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.

Исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 НК РФ, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, пункта 1 статьи 131 ГК РФ о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 ЗК РФ, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что размер неосновательного обогащения за спорный период должен быть определен исходя из размера арендной платы за землю, установленной пунктом 2 и подпунктом "д" пункта 3 указанных Правил, утвержденных Постановлением N 582.

Размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, в т.ч. способом:

г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Перечень случаев применения иного способа (например, кадастровой стоимости при определении арендной платы) является исчерпывающим и установлен п. 3 Правил, согласно которому кадастровая стоимость применяется при предоставлении в аренду без проведения торгов следующих категорий земельных участков: предоставляемого физическому или юридическому лицу, имеющему право на налоговые льготы; изъятого из оборота, если земельный участок может быть передан в аренду; загрязненного опасными отходами, радиоактивными веществами, подвергшегося загрязнению, заражению и деградации, за исключением случаев консервации земель с изъятием их из оборота; предоставленного для размещения дипломатических представительств иностранных государств и консульских учреждений в Российской Федерации; предоставленного гражданину для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного хозяйства, сенокошения или выпаса сельскохозяйственных животных; предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности; предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.

В остальных случаях, согласно вышеназванным Правилам, арендная плата за земельный участок, принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, рассчитывается на основании рыночной стоимости.

В настоящем случае ответчик пользовался земельным участком без приобретения прав на него, следовательно, основания применения кадастровой стоимости для расчетов сумм неосновательного обогащения в отсутствуют.

Неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества на стороне приобретателя и подлежит возмещению последним по цене, существовавшей в месте пользования указанным имуществом в момент окончания такого пользования, за весь срок пользования.

В данном случае цена равна размеру арендной платы, определенной исходя из стоимости земельного участка, определенной как рыночная, установленной на дату окончания пользования, умноженной на срок неправомерного пользования землей.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Формула расчета и сам расчет приведены истцом на л.д.104: размер арендной платы*ставка ЦБ РФ за конкретный месяц*количество дней/360 дней. Арендная плата с 27.11.2014 г. по 31.12.2015 г. составляла 3089 руб. в месяц, с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. -1718 руб. в месяц, с 01.01.2017 г. по 01.03.2017 г. -433 руб. в месяц. Итого, за период с 27.11.2014 г. по 01.02.2018 г., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 16 335,52 руб. Проверив представленный расчет, суд полагает его арифметически верным. Ответчик, имевший возможность проверить его и представить свой контррасчет, доводы истца не опроверг, свой расчет суду не представил.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области 78 335,52 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2550,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, через суд вынесший решение, в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья