Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишиной <данные изъяты> к Мандзюк <данные изъяты> и Мандзюк <данные изъяты> об обязательстве привести границы принадлежащих им на праве личной собственности земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границей земельного участка истца и обязательстве ответчиков снести незаконно возведенный между земельными участками забор,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишина В.И. обратилась в суд с иском к Мандзюк <данные изъяты> и Мандзюк <данные изъяты> об обязательстве привести границы принадлежащих им на праве личной собственности земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границей её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок №, согласно межевого плана. Кроме того, истец просила суд обязать ответчиков снести незаконно возведенный забор между земельными участками истца и ответчиков.

Свои исковые требования Мишина В.И. мотивировала следующим. На основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ истец Мишина В.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>. метров, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты> участок №. Согласно межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в настоящее время площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров, в то время как по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - <данные изъяты> кв.м. Оценка расхождения <данные изъяты> кв. метров. Это произошло в результате того, что владельцы смежных земельных участков по адресу: <данные изъяты> с кадастровыми номерами <данные изъяты> Мандзюк <данные изъяты> и Мандзюк <данные изъяты> самовольно захватили часть принадлежащего ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров, передвинув границу своего земельного участка вглубь её территории. При этом, ответчики провели межевание своих земельных участков без согласования с нею местоположения границы земельного участка, что противоречит требованиям Земельного кодекса РФ. При этом, на границе её земельного участка, без согласования с истцом на территории участка <данные изъяты> была построена баня и забор, а также вырублены садовые насаждения - деревья, находящиеся на её территории. На правомерные требования привести все в первоначальное положение ответчики ответили отказом и заявили, что намерены строить забор по той границе, которую они сами установили, то есть на земельном участке истца. В целях урегулирования конфликтной ситуации она (истец) обратилась в земельный отдел администрации МО «Черняховский городской округ», однако никаких мер предпринято не было, было рекомендовано обратиться в суд. В связи с тем, что ни ответчики, ни администрация не намерены в досудебном порядке разрешить конфликт, она вынуждена обратиться с данным исковым заявлением в суд, поскольку согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании истец Мишина В.И. и её представитель адвокат Мейбуллаева Н.В. исковые требования поддержали. При этом, Мишина Н.В. указала, что первоначально её право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, подтверждалось свидетельством направо собственности на землю серии <данные изъяты>№. Площадь её земельного участка составляет <данные изъяты> кв. метров. Поздней, после предъявления иска в суд, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. С целью уточнения местоположения границ и площади своего земельного участка она заказала кадастровому инженеру ФИО13 изготовить межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В результате проведения кадастровых работ площадь её земельного участка изменилась и стала составлять <данные изъяты> кв. метров, то есть на <данные изъяты> кв. метров меньше, чем ранее. При этом, сравнивая схемы расположения земельных участков из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на её земельный участок заходят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащие Мандзюк <данные изъяты> и Мандзюк <данные изъяты>. При этом, в <данные изъяты> году ответчики установили бетонный забор между их (истца и ответчиков) участками. При этом, под забор была выкопана траншея, вследствие чего были частично повреждены корни плодовых деревьев, которые растут на её участке. Кроме того, забор располагается на земельном участке, по которому ранее проходила межевая полоса шириной <данные изъяты> метра и где зарыт её водопровод.

Представитель ответчиков по доверенности Марусов И.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании со стороны Марусова представлен суду письменный отзыв, согласно которого иск ответчиками не признан по следующим причинам. Невозможно привести границы земельных участков ответчиков в соответствии с межевым планом истца, поскольку межевой план Мишиной как таковой отсутствует в природе. Земельный участок Мишиной В.И. имеет условные границы, не определен на местности. Истец фактически просит привести границы в соответствии с экспликацией к свидетельству о праве собственности от <данные изъяты> года, что незаконно. Границы земельного участка истца Мишиной в соответствии с земельным законодательством не установлены, не проведены работы по территориальному землеустройству с уточнением границ и определением площади земельного участка. Земельный участок истца зарегистрирован декларативно. Таким образом, указанный иск Мишиной заявлен преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Ответчик Мандзюк В.Ю. в суде иск не признал, сославшись на письменный отзыв своего представителя. Дополнительно указал, что границы земельных участков, принадлежащих ему и Мандзюк Л.В. были определены и уточнены предыдущим собственником еще единого земельного участка с кадастровыми номером <данные изъяты>. В последующем, в <данные изъяты> году данный земельный участок был разделен на два участка, без изменения общей площади и границ. Были сформированы два участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> При этом, истец все это время не обращалась за защитой своих прав в суд, в связи с чем считает, что пропущен срок исковой давности. Кроме того, им были заказаны работы по определению границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> Согласно исполнительской съемки, каких-либо нарушений границ кадастровый инженер не выявил. Прежде, чем ставить забор и строить баню, он приглашал на свой участок кадастрового инженера, который используя топографическую съемку, определил точки, обозначив их металлическими столбиками, по которым прошла граница между земельными участками Мишиной и его участком, и по которой он поставил забор.

Ответчик Мандзюк Л.В. в суд не явилась, будучи извещенная о месте и времени суда.

Представитель третьего лица администрации МО «Черняховский городской округ» Михайленко Ж.А. в суде просила отказать в удовлетворении иска, поскольку доказательственной базы со стороны Мишиной В.И., подтверждающей доводы её иска, не представлено. Земельный участок Мишиной В.И. не имеет определенных на местности границ, поскольку её участок, предназначенный для садоводства, зарегистрирован за истцом декларативно, без уточнения границ. И наоборот, земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, ранее объединенные в один участок с номером <данные изъяты>, по адресу <адрес>, имеют определенные на местности границы. Границы на местности определены были по заданию предыдущего собственника ФИО5, и согласованному и утвержденному проекту границ земельного участка. Было сформировано и оформлено землеустроительное дело №.

Третье лицо, привлеченное по инициативе суда – кадастровый инженер Захаров Д.В. в суде указал, что по заказу Мишиной В.И. осуществлял выезд по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок №, где составлял проект межевого плана её земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> устанавливал фактические границы её участка. При этом, было выявлено, что к её земельному участку прилегают земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> Данные участки ранее определены границами на местности, их границы имеют четкие координаты, а сами участки зарегистрированы в Управлении Роснедвижимости по Калининградской области. При замере участка Мишиной было выявлено, что его площадь не совпадает с площадью, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю, разница составляет <данные изъяты> кв. метров. При этом, им были сверены координаты ранее учтенных границ земельных участков Мандзюк В.Ю. и Мандзюк Л.В. на местности и выявлено, что возле строящейся Мандзюк бани, бетонный забор зашел за границы земельного участка Мандзюк В.Ю. в стороны участка Мишиной В.И. на <данные изъяты> см. При этом общая площадь участков ответчиков не превышала зарегистрированных за ними <данные изъяты> кв. метров. Границы земельного участка истца Мишиной не уточнены по настоящее время, участок имеет условные границы, подлежащие уточнению на местности.

Выслушав стороны, изучив представленные суду письменные материалы дела и иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В суде с достоверностью установлено, что в соответствии с Постановлением Главы администрации Черняховского района Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГФИО4, <данные изъяты> г.р. приобрела право частной собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> участка <данные изъяты>ФИО4 было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии <данные изъяты>№ (<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГФИО4 по договору купли-продажи земельного участка продала указанный земельный участок ФИО5. ДД.ММ.ГГГГФИО5 зарегистрировала свое право собственности на земельный участок для садоводства, площадью <данные изъяты> кв. метров по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», № участка <данные изъяты> в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ глава администрации МО «Черняховский городской округ» подписал постановление № «Об исключении земельного участка из земель <данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, изменении границ и площади земельного участка товарищества», согласно которого рассмотрев заявление ФИО5, на основании протокола общего собрания <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из земель <данные изъяты>» был исключен участок №, площадью <данные изъяты> кв. метров, принадлежащий на праве собственности ФИО5<данные изъяты>). Затем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации МО «Черняховский городской округ» № было установлено разрешенное использование земельного участка из земель поселений по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного в зоне жилой усадебной застройки – под строительство индивидуального жилого дома. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес><данные изъяты>).

В <данные изъяты> году по техническому заданию ФИО5 топографом ООО «Земпроект» были установлены в натуре границы земельного участка, приобретенного в собственность ФИО5 Перенесение в натуру проектных границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метров выполнено с использованием электронного тахеометра 3 Та5Р № <данные изъяты> а обработка результатов измерений и изготовление землеустроительной документации выполнено по программе «Геодезия 2.2». При этом, поворотные точки границы землепользования были закреплены в пределах визуальной видимости знаками установленного образца. По установленной границе проложен теодолитный ход. Установленная граница в натуре согласована с представителями заинтересованных землепользователей (<данные изъяты> Границы землепользования ФИО5 были согласованы по акту с администрацией МО «Черняховский городской округ» (л<данные изъяты>). Была составлена карта (план) границ земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров <данные изъяты>). Был составлен Акт Государственного контроля за проведением землеустройства земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, уточнены и внесены в государственный кадастровый учет в ФГБУ Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ Мандзюк Л.В. приобрела в собственность указанный земельный участок, который по заявлению землевладельца был разделен с образованием двух отдельных земельных участков (с сохранением местоположения границ исходного земельного участка), площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров, с присвоением им новых кадастровых номеров <данные изъяты> соответственно. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был снят с кадастрового учета, как прекративший свое существование (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мандзюк В.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Мандзюк Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (<данные изъяты>

Таким образом, в суде подтверждены доводы ответчиков, что границы земельных участков, принадлежащих Мандзюк В.Ю., и Мандзюк Л.В., были определены изначально предыдущим собственником, установлены на местности, зафиксированы и учтены в ФГБУ Росреестр (<данные изъяты>

И наоборот, суду со стороны истца Мишиной не представлено убедительных доказательств того, что границы, принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок №, определены на местности, согласованы с заинтересованными лицами, участок уточнен и внесен в государственный кадастровый учет в ФГБУ Росреестр. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>», участок №, являются формальными, закрепления межевых границ на местности фактически отсутствует (<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Тем не менее, согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с ответчиками не производилось <данные изъяты>

При этом, истец Мишина В.И. постановления органов местного самоуправления, по которым ранее были утверждены границы земельных участков ответчиков, не оспаривает.

Третье лицо кадастровый инженер Захаров Д.В. в суде подтвердил, что забор, установленный ответчиками, расположен фактически по ранее учтенной и зарегистрированной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и в одной поворотной точке <данные изъяты>) вышел за границы участка на <данные изъяты> сантиметров. В остальных точках забор расположен в пределах границ участка ответчика Мандзюк В.Ю. Перед установкой забора он по заданию Мандзюк В.Ю. выезжал на его земельный участок и согласно учтенных ранее границ определил точки, где может быть установлен забор. Таким образом кадастровым инженером Захаровым Д.В. в суде подтвержден довод ответчика, что последний перед установкой забора на границе своего земельного участка, уточнял через кадастровую службу точки границы смежных между истцом и ответчиком земельных участков.

В части погрешности применительно к объектам землеустройства действуют положения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Приказом Росземкадастра от 17 февраля 2003 г.), в частности п. 15.2 таблицы «Нормативная точность межевания объектов землеустройства». Точность определения границ для земель поселений города составляет - 0,10 м. (10 см.).

При такой ситуации суд находит, что со стороны истца не представлено достоверных доказательств нарушения её прав на пользование её земельным участком, в связи с чем суд не находит оснований для понуждения ответчиков сносить возведенный забор и переноса границ земельных участков с кадастровыми номерами: 39<данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Мишиной <данные изъяты> к Мандзюк <данные изъяты> и Мандзюк <данные изъяты> об обязательстве привести границы принадлежащих им на праве личной собственности земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего Мишиной <данные изъяты> и обязательстве ответчиков снести незаконно возведенный между земельными участками забор – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 января 2018 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов.