Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аккумуляторные технологии» к ФИО1 чу, ООО «АвтоВита» о признании договора уступкиправ(требования) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аккумуляторные технологии» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «АвтоВита» о признании договора уступки прав(требования) от 02.05.2017г. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что между ООО «АвтоВита» и ФИО1 был заключен договор уступки прав(требования) от 02.05.2017г., согласно которому ООО «АвтоВита» передала ФИО1 право требования задолженности к должнику АО «Электроисточник» в размере 20 801 033,46 рублей,взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017г. по делу №А32-33110/2016. Указанное решение суда вступило в законную силу на основании Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017г, которым было удовлетворено ходатайство ООО «АвтоВита» о процессуальном правопреемстве от 31.05.2017г., произведена замена стороны ООО «АвтоВита» на правопреемника ФИО1

Истец является кредитором ООО «АвтоВита». В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело №А32-13037/2017, возбужденное 11.04.2017г. по исковому заявлению ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании с последнего договорной задолженности в размере 35 538 199,31 рублей.

29.05.2017г. Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-13037/2017 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО «АвтоВита» в пределах суммы 32 481 405,65 рублей.

02.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Электроисточник» в общей сумме 20 807 034 рублей.

Истец считает, что договор уступкиправ (требования) от 02.05.2017г. является в силу ст.10, п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной (ничтожной) сделкой, так как совершен с целью уклонения от исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017г. по делу №А32-13037/2017 о наложении ареста на имущество ООО «АвтоВита» и предотвращения последующего обращения взыскания на дебиторскую задолженность ООО «АвтоВита». В связи с чем просит признать договор уступки прав(требования)от 02.05.2017г. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представители ООО «Аккумуляторные технологии», действующие на основании доверенностей- ФИО2, ФИО3, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали. Считают заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом положений действующего гражданского законодательства.

Представитель ответчика ФИО1, он же представитель ответчика ООО «АвтоВита», действующий на основании доверенностей -ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просила в иске ООО «Аккумуляторные технологии» отказать.

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Электроисточник», действующие на основании доверенности –ФИО5, ФИО6, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражали.

Суд, выслушав стороны и участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-13037/2017 от 11.04.2017г.было принято к производству исковое заявление ООО «Аккумуляторные технологии» к ООО «АвтоВита» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 35 596 764,31 рублей.

02 мая 2017 года между ООО «АвтоВита» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого ООО «АвтоВита» уступило ФИО1 право требования уплаты к АО «Электроисточник» в сумме 20 801 033,46 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2017г. по делу №А32-33110/2016.

29 мая 2017 года Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «АвтоВита» и находящиеся у ООО «АвтоВита» или других лиц.

31 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО «Электроисточник» в общей сумме 20 807 034 рублей.

02 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно на задолженность должника ООО «АвтоВита» в сумме 20 807 034 рублей. Должнику запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая, что уведомление об уступке прав (требования) по оспариваемому договору от 02.05.2017г., также ходатайство о процессуальном правопреемстве на основании оспариваемого договора были отправлены после вынесения Арбитражным судом Краснодарского края определения о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста, суд критически относится к заявлению представителя ответчиков о том, что договор был подписан до того, как ответчикам стало известно о наложении ареста на имущество ООО«АвтоВита».

Суд принимает во внимание, что право требования по оспариваемому договору было уступлено в пользу ФИО1, который являлся единственным участником ООО «АвтоВита» с мая 2012 года по май 2017 года, что подтверждается представленной истцом выпиской из ЕГРЮЛ.

Так же суд принимает во внимание, что оплата за уступаемое право требование производится зачетом встречного требования по договору денежного займа (беспроцентного) от 30.052012г. на сумму 20 801 033,46 рублей, то есть без фактического получения встречного представления (п.1.5 договора). Доказательства наличия требования ФИО1 к ООО «АвтоВита» на указанную сумму, заявление о зачете в порядке ст.410 Гражданского кодекса РФ ответчиками не представлено, как не представлены доказательства фактического предоставления займа и наличия у ФИО1 денежных средств в указанной сумме.

Заключив оспариваемую сделку, стороны фактически уменьшили состав имущества ООО «АвтоВита», на которое может быть наложен арест и в последующем обращено взыскание.

Ответчиками не представлено доказательств того, что судебный акт об аресте имущества ООО «АвтоВита» исполнен за счет иного имущества. Также нет доказательств наличия иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества ОООАвтоВита».

Таким образом, установлено, что заключение оспариваемого договора по уступке прав (требования) от 02.05.2017г. совершено с целью уклонения от исполнения судебного акта о наложении ареста и сокрытия дебиторской задолженности от последующего обращения взыскания.

Доводы ответчика ООО «АвтоВита» суд считает несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Судебные акты по арбитражному делу №А32-13037/2017, на которые ссылается ответчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора и по иным исковым требованиям. Представленные судебные акты не содержат выводов о действительности договора уступки прав (требований) от 02.05.2017г.

Доводы, представленные истцом в рамках настоящего дела, в рамках иных судебных процессов не исследовались.

Также не состоятельны доводы ответчика ООО «АвтоВита» о том, что договор уступки прав (требования) от 02.05.2017г. является неничтожной, а оспоримой сделкой, так как исковые требования заявлены на основании ст.ст. 10,12, 168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В подтверждение оплаты по договору уступки прав (требования) от 02.05.2017 года ответчик ссылается на договор денежного займа от 30.05.2012 года. При этом ответчиком не представлены доказательства фактической передачи денег по договору займа.

Учитывая консенсуальный характер договора займа, отсутствие доказательств передачи денежных средств, наличие только самого текста договора займа свидетельствует оегозаключенности.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и признания недействительным договора уступки прав (требования) от 02.05.2017г., заключенного между ООО «АвтоВита» и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, так как они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о вступлении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.10.2017 года в законную силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Аккумуляторные технологии» удовлетворить.

Признать договор уступки прав (требования) от 02.05.2017 года, заключенный между ООО «АвтоВита» и ФИО1 чем, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – п

Решение изготовлено 26.02.2018г.