Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с 2011 года, а также земельного участка площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с 2013 года,

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с ним земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №.

Ранее, еще в 1999 году в связи с необходимостью свободного прохода и проезда к земельным участкам и домовладениям № и № был установлен сервитут на принадлежащем ему земельном участке. Полагает, что основания к установлению на его земельном участке сервитута в пользу ответчика отпали, поскольку данный квартал заселен, а также имеется свободный проход и проезд к участку ответчицы со стороны <данные изъяты>» с кадастровым номером № Данного прохода и проезда раньше не было, а в настоящее время альтернативный подход и проезд со стороны <данные изъяты> ответчица им пользуется. В связи с чем необходимость сохранения обременения участка истца по его мнению отпала. Проезд (дорога) со стороны <данные изъяты> к участку ответчика благоустроена, находится на балансе <адрес>.

Ответчица, получив уведомление о прекращении сервитута соглашение не дала, истец вынужден обратиться в суд. Настоящее время он желает установить забор и облагородить площадь своего земельного участка, обремененного правом ответчицы с 1999 года.

Ввиду изложенного, просит суд отменить (прекратить) право ограниченного пользования (сервитут) ответчика в отношении принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

В судебном заседании представители ответчика, действующие на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку основания для прекращения сервитута не отпали.

В судебное заседание третье лицо Администрация Щелковского муниципального района Московской области не явилась, извещена.

Выслушав пояснения явившихся истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 276 ГК РФ, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. Однако такая формулировка не означает, что сервитут не может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут, в случае, когда объективно потребность в использовании чужого земельного участка отпала.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 1130 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка и расположенной на нем доли жилого дома от 28.05.2011 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2011 года.

Также истец является собственником земельного участка площадью 2050 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании постановления главы Щелковского района Московской области от 21.01.2000 года №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 года.

В отношении земельного участка с кадастровым номером № в площади 2050 кв.м. утверждена постановлением Администрации Щелковского муниципального района Московской области от 17.07.2017 года № № схема расположена земельного участка с кадастровым номером № в площади 2619 кв.м. (л.д.65-66).

Ответчик ФИО2 является собственником смежного с ним земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, что следует из выписки о правах ЕГРН собственность от 28.06.2013 года.

Сведения в отношении земельных участков истца и ответчика являются ранее учтенными, актуальными, их границы определены на местности, являются смежными между собой.

20.12.1999 года. т.е. на момент предоставления истцу земельного участка, был утвержден его план, определено обременение правами других лиц, а именно, согласно плану по координатам границы № - обременение площадью 86 кв.м. правом свободного прохода и проезда к земельному участку и домовладению № и №.

По определению суда от 25.09.2017 года проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.68-69).

по результатам проведенного обследования экспертом <данные изъяты>ФИО5, установлено, что участки истца ФИО1 ФИО9 с кадастровыми номерами №№, расположенные по адресу: <адрес> фактически объединены в один, так как они принадлежат одному лицу, его площадь составляет 3950 кв. м., представлены его координаты.

Общая площадь двух земельных участков истца по фактическому пользованию составляет на 770 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах (1130 кв.м. +2050 кв.м.). При сравнении результатов геодезической съемки земельного участка истца со сведениями о координатах участков, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что увеличение площади участка произошло с юго-восточной стороны участка на расстояние 28.8 метров со стороны земель общего пользования (проезда).

Площадь смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ответчик ФИО2 ФИО10, в границах существующего ограждения составляет 479 кв. м., указаны его координаты.

Площадь земельного участка ответчика по фактическому пользованию на 85 кв.м. больше площади, указанной в правоустанавливающих документах. При сравнении результатов геодезической съемки земельного участка со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости установлено, что увеличение площади участка произошло с восточной стороны участка на расстояние 6,9 метров со стороны земель общего пользования (проезда).

Проезд на земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> возможен с двух сторон:

- с северо-западной стороны через участок истца с кадастровым номером № на месте установленного при проведении межевания обременения участка площадью 86 кв.м.

- с восточной стороны, где расположена грунтовая дорога шириной 6.5 метров, которая граничит с <данные изъяты> однако из представленной по запросу суда копии фрагмента генерального плана <данные изъяты> установлено, что данная дорога, которая обеспечивает доступ к участку ответчика с восточной стороны, не входит в границы отвода <данные изъяты>

Стороны с экспертным заключением согласились, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Суд, с учетом изложенного, принимает заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, отражающее местоположение земельных участков истца и ответчика, проходы и проезд к участку ответчика. Экспертиза была назначена независимому эксперту, данных о заинтересованное эксперта в исходе дела нет, оснований полагать, что экспертом неверно проведено исследование, не имеется.

Требование об обязательном наличии подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку содержится и в п. 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ.

По сведениям администрации г.<адрес> муниципального района <адрес> территория <адрес> не входит в состав населенных пунктов городского поселения Загорянский (л.д.76).

Фактически истец утверждает, что с 1999 года, основания к обременению его участка право проезда и прохода ответчика отпали, однако, судом таких обстоятельств не установлено, поскольку и на плане участка 1999 года, и на плане составленном судебным экспертом при исследовании объектов на месте на момент рассмотрения дела, существует спорный проезд (дорога), разделяющая участки истца и ответчика с одной стороны, и территорию <данные изъяты> с другой стороны, уже имела место на момент установления сервитута при предоставлении земельного участка истца в 1999 году, является землями общего пользования, и была таким образом учтена при установлении обременения в виде свободного прохода и проезда ответчика именно через участок истца.

Доводы истца о том, что сервитут не был зарегистрирован с 1999 года, не отменяет и не опровергает его наличие и установление, его границы были определены и согласованы в 1999 году, препятствий в его обнаружении у эксперта не вызвал.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения сервитута не имеется, основания, послужившие к его установлению, не отпали, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Ходатайств о возмещении судебных расходов не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о прекращении сервитута земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

федеральный судья Н.Г. Разумовская