Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца-ответчика по доверенности-ФИО9, ответчика-истца- третьего лица- ФИО1, его представителя и представителя третьего лица-истца- ответчика ФИО2 по ордерам адвоката- Сушковой Е.Н., ответчика- ФИО3, специалистов: Управления архитектуры и градостроительной политики администрации Губкинского городского округа- ФИО4, кадастрового инженера- ФИО5

в отсутствие истца- ответчика- ФИО6, ее представителя по ордеру- адвоката Куприяшкина Ю.Н., представителя ответчика- истца- третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО7, третьего лица- истца- ответчика- ФИО2, ответчика- представителя филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Белгородской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков,

по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по иску ФИО2 к ФИО6, филиалу ФГБУ(ФКП Росреестра) по Белгородской области, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах характерных (поворотных ) точек земельного участка и об установлении границ земельного участка и

по встречному иску ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

ФИО1 и ФИО6 являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами№ *(участок ФИО1) и№ *(участок ФИО6), расположенных по адресу:*.

Указанные земельные участки сформированы, прошли государственный кадастровый учет, их границы описаны и удостоверены согласно требованиям законодательства, с постановкой в ГКН.

Общая граница указанных смежных участков была согласована в 2001 году при выполнении кадастровым инженером ИПП.В.Д. кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

При выполнении в 2013 году кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего ФИО6, межевой план земельного участка кадастровым инженером ФИО3 был сформирован с учетом примыкания к границе принадлежащего истцу земельного участка, сведения о которой содержались в ГКН.

В 2016 году ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО6 об исправлении кадастровой ошибки, ссылаясь на то что в 2001 году при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка, кадастровый инженер ФИО8 неправильно определил границу смежных земельных участков, в результате чего она не соответствует фактическому расположению на местности.

Решением Губкинского городского суда от 15 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано ( Дело №* л.д.*).

Указанное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 04 июля 2017 года ( Дело №* л.д.*).

Отказ в удовлетворении требований об исправлении кадастровой ошибки мотивирован судом отсутствием доказательств наличия кадастровой ошибки при доказанности фактов существующего спора о границе смежных участков сторон.

В связи с чем, ФИО6 обратилась в Губкинский городской суд с исковыми требованиями к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила:

- устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, обязав ответчика демонтировать установленный забор и бетонную основу под ним;

- обязать ответчика перенести установленное им сетчатое ограждение, разделяющее их земельные участки, установив его по границе между межевыми знаками т.* (Х=*, У=*) и т.* (Х=*, У=*) согласно кадастровой выписки от 29.07.2016 года №*.

- устранить препятствие в пользовании домовладением со стороны ответчика, обязав его демонтировать металлическую конструкцию в виде навеса и металлических труб, установленные им на ее земельном участке с кадастровым номером *.

Не соглашаясь с иском ФИО6, ФИО1 предъявил встречное исковое заявление к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просил:

- устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, обязав ответчицу демонтировать установленный ею забор в 2016г.

- обязать ответчицу перенести установленное ею сетчатое ограждение, разделяющие их земельные участки, установив его по фактической границе землепользования (простоявшей 15 и более лет) между межевыми знаками в части значения координат характерной т.* (Х=*, У=*), в части значения координат характерной т.*(Х=*, У=*), по прямой линии длиной 28,33 м., восстановив таким образом границу земельного участка между ФИО1 и ФИО6 согласно межевого плана от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П.

- устранить препятствие в пользовании его домовладением со стороны ответчика, обязав перенести стену гаража и фундамент под ней, построенного с нарушением градостроительных норм на расстояние менее 1м. от межи, обязать ее организовать слив воды с крыши ее гаража вглубь своего земельного участка.

- устранить препятствие в пользовании его домовладением со стороны ответчика, обязав перенести септик (выгребную яму) расположенный в непосредственной близости от входа в его дом.

ФИО2 ранее привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, предъявила самостоятельные исковые требования к ФИО6, филиалу ФГБУ(ФКП Росреестра) по Белгородской области, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах характерных (поворотных) точек земельного участка и об установлении границ земельного участка, ссылаясь на то что по тыльной стороне, земельный участок ФИО1 имеет общую смежную границу с ее земельным участком, расположенным по адресу: * и общую точку соединения границ трех земельных участков (ФИО6, ФИО1 и ФИО2). Поэтому считает, что при межевании земельного участка ФИО6 в 2013 году с ней должны были согласовывать смежную границу, поскольку в настоящий момент в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о границах земельного участка ФИО6, которые пересекают границы принадлежащего ей земельного участка, что создает ей как собственнику обременение и нарушает ее права и законные интересы. В связи с чем, она просила:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером *, зафиксированные в межевом плане, подготовленном 18.06.2013 г. кадастровым инженером ФИО3, заказчиком которого выступала ФИО6 и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: *, внесенных на основании указанного межевого плана.

- установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: * кадастровый номер * в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П., заказчиком которого являлась ФИО2 в части значения координат характерной точки * — X = *, У = *, в части значения координат характерной точки *- X = *, У = *.

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, ФИО6 предъявила встречный иск к иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ФИО2 перенести теплицу вглубь своего участка на расстояние не менее 1,39 м., ссылаясь на то что согласно заключения экспертизы теплица, принадлежащая ФИО2 пересекает границу ее земельного участка по тыльной стороне на 0,39м.

В судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО9 поддержала предъявленные требования к ФИО1 и ФИО2, не признавая предъявленные ими требования к ФИО6

ФИО1 в судебном заседании поддержал свой иск, не возражал против удовлетворения иска ФИО2, в удовлетворении исков предъявленных ФИО6 просил отказать.

ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, представила в письменном виде отзыв по предъявленным искам в настоящем гражданском деле, а так же заявление об уточнении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, в части значения координат характерных точек при установлении местоположения границы ее земельного участка и просила вместо двух точек, установить местоположение границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2, расположенного по адресу: * кадастровый номер * в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П., заказчиком которого являлась ФИО2 в части значения координат характерной точки *- X = *, У = *; точки * -X = *, У = *; точки *-Х=*, У=*; точки *-Х=*,У=*; точки *-Х=*, У=*; точки *-Х=* У=*; точки *-Х=* У=*.

Ее представитель по ордеру- адвокат Сушкова Е.Н. в судебном заседании поддержала предъявленные требования ФИО2, не возражала против удовлетворения иска ФИО1, а в удовлетворении исковых требований ФИО10, просила отказать.

Ответчик- кадастровый инженер ИП ФИО3 в судебном заседании возражал против требований предъявленных к нему, указывая на то, что межевой план земельного участка, принадлежащего ФИО6, с кадастровым номером№ * был сформирован им с учетом примыкания к границе принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером№ *, сведения о котором содержались в ГКН. В связи с чем, согласования смежной границы с ФИО1, в том числе в части общей поворотной точки соединения границ трех земельных участков (ФИО6, ФИО1 и ФИО2), не требовалось. В результате проведенных им кадастровых работ по межеванию земельного участка ФИО6, его площадь 580 кв.м. полностью совпала с данными по площади земельного участка, указанными правоустанавливающем документе.

Ответчик- представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Белгородской области в суд не явился. Ранее были представлены возражения, в которых представитель указывал, что филиал не является надлежащим ответчиком в силу норм гражданского законодательства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, в совокупности с пояснениями сторон и привлеченных по делу специалистов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Судом установлено, что земельный участок, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: * с 2013 года принадлежит на праве собственности ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия * от 27 апреля 2013 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14 мая 2013 года (*).

Смежным с ним является земельный участок, площадью 546 кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, который с 2003 года принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия * от 28 июня 2001 года, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20 августа 2003 года ( *).

Границы указанных смежных земельных участков установлены согласно земельного законодательства и поставлены на государственный кадастровый учет.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 631кв.м. с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, на основании решения Губкинского городского суда от 20.04.2009 года и договора дарения от 10.09.2009 года, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (*). Границы указанного земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Названный земельный участок имеет общую границу с земельным участком ФИО1 с кадастровым номером * по тыльной стороне его участка и в одной точке граничит с земельным участком ФИО6 с кадастровым номером *.

Таким образом, все три вышеуказанных земельных участка являются смежными, так как имеют общую точку соединения границ трех земельных участков (ФИО6, ФИО1 и ФИО2).

ФИО2, заявляя требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *, зафиксированных в межевом плане, подготовленном 18.06.2013 г. кадастровым инженером ФИО3, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка, внесенных на основании указанного межевого плана, сослалась на то, что межевание земельного участка ФИО6 было проведено с нарушением законодательства, поскольку кадастровый инженер, выполняющий работы по межеванию земельного участка ФИО6 в 2013 году, устанавливая границу смежных земельных участков в координатах характерных точек, должен был согласовать смежную границу с ней.

Между тем следует отметить, что до 01 января 2007 года ведение государственного кадастрового учета осуществлялось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 названного выше закона, местоположение границ земельных участков подлежит, в установленном федеральным законодательством порядке, обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Из представленных в суд доказательств установлено, что данные об участке ФИО11 были внесены в ГКН в 2013 году с учетом данных, содержащихся сведений об участке ФИО1, при отсутствии препятствий для внесения сведений в ГКН относительно смежной границы (наложение, пересечение и т.п.), которая была установлена и согласована в 2001 году при выполнении кадастровым инженером ИППавловым В.Д. кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

При этом, согласно акта установления и согласования границ земельного участка ФИО1 в 2001 году (*), собственники смежных земельных участков, в том числе земельного участка по ул.Добролюбова д.27 (собственник-Г.В.Я.) и земельного участка по * (собственник- Ж.А.П.), согласовали все смежные границы с участком ФИО1, включая и общую точку соединения границ трех названных земельных участков, о чем имеются их подписи.

Таким образом, на момент проведения межевания земельного участка ФИО11 в 2013 году, общая точка соединения границ трех вышеуказанных земельных участков уже была согласована и исходя из вышеприведенных положений закона дополнительного согласования не требовала, поскольку местоположение указанной границы не уточнялось, так как ее данные были уточнены в 2001 году и сведения о ней внесены в ГКН.

Межевым планом земельного участка ФИО1 также подтверждается, что при такой конфигурации и общей границе со смежными землепользователями земельный участок Кривошапова имеет площадь согласно правоустанавливающим документам.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, на момент перехода права собственности земельного участка с кадастровым номером * к ФИО2 в 2009 году, участок ФИО1 был сформирован и его кадастровый учет был осуществлен.

Однако, ФИО2 граница смежного участка с ФИО1 не оспаривалась.

Не оспариваются ФИО2 результаты межевания в части смежной границы земельного участка ФИО1 и в настоящее время, тогда как общая точка соединяет границ трех земельных участков (ФИО6, ФИО1 и ФИО2) и изменение ее координат приведет к одновременному изменению смежной границы земельного участка ФИО1, которая как указывалось ранее была установлена, согласована смежными землепользователями в 2001 году.

Таким образом, доводы ФИО2 о нарушении ее прав собственника при формировании земельного участка ФИО6 и постановки его на кадастровый учет, тем, что она не принимала участия в согласовании границ смежных участков в характерных точках, которые уже были согласованы в 2001 году - не основаны на законе, так же как и несогласие с другими границами участка ФИО11, т.к. она согласно ч. ч. 2, 3 ст. 39 ФЗ N 221-ФЗ не вправе представлять возражения в отношении других границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка. Следовательно, и не вправе их (другие границы) оспаривать, на что фактически направлены ее требования в иске о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером *, зафиксированных в межевом плане, подготовленном 18.06.2013 г. кадастровым инженером ФИО3, и исключении из ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ всего указанного земельного участка, внесенных на основании указанного межевого плана.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, ФИО2 так же не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при проведении государственного кадастрового учета земельного участка ФИО1, а в последствие земельного участка ФИО11 допущена кадастровая ошибка, в чем она выражалась.

В обосновании своих требований ФИО2 представлен межевой план от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П., на основании которого она просит установить местоположение границ ее земельного участка, в соответствии со сведениями об уточняемом земельном участке и его частях, указанными в межевом плане в части значения координат характерной точки *- X = *, У = *; точки * -X = *, У = *; точки *-Х=*, У=*; точки *-Х=*,У=*; точки *-Х=*, У=*; точки *-Х=* У=*; точки *-Х=* У=*.

При этом заслуживает внимания тот факт, что границы земельного участка принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером *, расположенного по адресу: * до настоящего времени в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2 с ФИО6 не подписан, из-за сложившегося спора по фактическому расположению границ смежных участков сторон.

Определением Губкинского городского суда от 14 ноября 2017 года по настоящему делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № * от 29 декабря 2017 года, установлено что земельный участок ФИО2 по адресу: * накладывается на земельный участок ФИО11 по адресу: *на 0,58 м, что показано на Схеме № 3 Заключения (*). При этом, экспертом определены границы земельного участка ФИО11 и ФИО1, исходя из юридической площади участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, по тем границам которые установлены и содержатся в данных ГКН.

Из чего следует, что границы земельного участка ФИО11 и ФИО1 были установлены в соответствии с действующим на тот момент законодательством на основании данных землеустроительного дела. Порядок согласования границ земельного участка соответствует положениям статей 38 - 40 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей на дату составления межевого плана.

Оснований полагать, что при формировании земельного участка с кадастровым номером * была допущена кадастровая ошибка не имеется, фактически требования ФИО2 сводятся к оспариванию местоположения земельного участка ФИО6, доводы и доказательства которой опровергаются заключением эксперта.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаны судом объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 ГПК Российской Федерации. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, судом не установлено и сторонами также не представлено.

Более того, стороны выводы изложенные в заключении не оспаривали и признавали их допустимыми. При проведении осмотра экспертом спорных земельных участков все заинтересованные лица по делу присутствовали, о чем имеются их подписи в акте экспертизы (*).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований ФИО2 изложенных в иске у суда не имеется, как и не имеется оснований для принятия в качестве допустимого доказательства межевого плана от 24 августа 2017 года, подготовленного кадастровым инженером П.Л.П., поскольку установленные судом факты, свидетельствуют не о кадастровой ошибке в отношении сведений о прохождении смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО11, а несоответствии данных учтенных в ГКН, существующей фактической смежной границе участков, в том числе с учетом наличия доказательств о наложении земельного участка ФИО2 на земельные участки, как ФИО11, так и ФИО1 (Схема 3 экспертизы).

В тоже время, по указанным выше основаниям, встречные исковые требования ФИО6, предъявленные к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: *, путем возложения на ФИО2 обязанности перенести теплицу вглубь своего участка на расстояние не менее 1,39 м., суд находит обоснованными в части исходя из следующего.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что на момент осмотра на земельном участке по адресу: * были закоординированы поворотные точки границ теплицы. При обработке данных съемки было выявлено, что теплица находится на земельном участке по * и на земельном участке по * (Схема 3). Теплица пересекает границу земельного участка по * по тыльной стороне на 0,39 м. на расстоянии 0,29м. и границу земельного участка по * по тыльной стороне на 0,39м на расстоянии 2,73м. (*).

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно СП 30-102-99 регламентируемое расстояние нахождения хозяйственных построек от межи соседнего земельного участка составляет 1 метр.

Вместе с тем следует отметить, что земельный участок ФИО6 с кадастровым номером * является смежным с земельным участком ФИО2 с кадастровым номером * лишьв одной точке, а не по всей границе.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

С учетом изложенного и исходя из разумного баланса интересов обеих сторон, а так же учитывая что теплица не является капитальным строением, суд приходит к выводу о том, что для восстановления положения, существовавшего до нарушения права пользования ФИО6 земельным участком, необходимо возложить на ФИО2 обязанность перенести теплицу с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу : * вглубь своего участка, расположенного по адресу: * на расстояние 0,39 метров.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены в части исковые требования ФИО6 по встречному иску, предъявленному к ФИО2, при этом ФИО6 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины на основании вышеназванной статьи Налогового кодекса РФ, так как является инвалидом второй группы (*), государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, ФИО2 обязана выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей, исходя из заявленных требований неимущественного характера ( п.3 ч.1 ст.333.19НК РФ).

Что касается исковых требований ФИО6 предъявленных к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем возложения обязанности на ответчика демонтировать установленный забор и бетонную основу под ним, перенести установленное им сетчатое ограждение, разделяющее их земельные участки, установив его по границе между межевыми знаками т.* (Х=*, У=*) и т.* (Х=*, У=*) согласно кадастровой выписки от 29.07.2016 года №*, а так же демонтировать металлическую конструкцию в виде навеса и металлических труб, установленные им на ее земельном участке с кадастровым номером *, то суд с учетом вышеназванных положений законодательства и установленных обстоятельств приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

По настоящему иску юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании ФИО6 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком со стороны ФИО1 путем возведения забора на принадлежащем истцу земельном участке в виде сетчатого ограждения с бетонной основой под ним, а так же металлической конструкции в виде навеса и металических труб и соответствующего уменьшения габаритных размеров и площади ее земельного участка.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком лежит на владельце данного земельного участка – ФИО6

Вместе с тем, таких доказательств ФИО6 и ее представителем в подтверждение обоснованности своих требований представлено не было.

Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что от смежной границы земельных участков с кадастровым номером *, расположенным по адресу: * и кадастровым номером *, расположенным по адресу: * сетчатое ограждение от 0,06м до 0,12м смещено в сторону земельного участка по адресу: *, согласно схеме 1 (*).

При этом, как из заключения землеустроительной экспертизы, так и из пояснений сторон установлено, что указанное сетчатое ограждение принадлежит самой ФИО6 и ей же самой установлено на территории своего земельного участка.

Других доказательств, о наличии какого - либо иного забора и сетчатого ограждения возведенного ФИО1 на земельном участке ФИО6 помимо установленного ею самой, представителем истца не представлено.

В связи с чем, оснований для возложения обязанности на ФИО1 по демонтажу забора и бетонной основы под ним, перенесу сетчатого ограждения и установке его по границе между межевыми знаками т.* (Х=*, У=*) и т.* (Х=*, У=*) согласно кадастровой выписки от 29.07.2016 года №*, у суда не имеется.

Кроме того, согласно заключения землеустроительной экспертизы, металлическая конструкция в виде навеса и металлических труб располагается на расстоянии 0,06м от смежной границы на территории домовладения № *, принадлежащего ФИО1, то есть на его земельном участке.

При этом, из приложенных в дело фотоснимков в совокупности с пояснениями самого ФИО1 установлено, что на момент рассмотрения дела, металлические трубы фактически выполняют роль забора между которыми вставлены целые листы поликарбората, листы кровли навеса сдвинуты от межи по проекции на расстоянии 1 метра, а сама кровля навеса сделана с уклоном в сторону земельного участка и домовладения ФИО1 (*).

Как уже отмечалось ранее, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с п.4 ч 3.3.3.11 Правил благоустройства территории Губкинского городского округа, утвержденного решением 48 сессии Совета депутатов Губкинского городского округа второго созыва от 30 августа 2017 года № 9, высота и вид ограждения индивидуального земельного участка со стороны смежного домовладения следует принимать прозрачное, комбинированное или глухое не более 2,00 метров.

Поскольку металлическая конструкция в виде металлических труб частично выполняют роль забора между которыми вставлены целые листы поликарбората, факт нарушения прав истца- ФИО6 в пользовании принадлежащим ей земельным участком, нельзя признать обоснованным, поскольку ни ею, ни ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что данный забор затеняет принадлежащий ей земельный участок либо в результате его возведения нарушены показатели инсоляции и естественной освещенности, которые приводят к невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, так и доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее прав со стороны ответчика- ФИО1.

Не представлено со стороны истца вышеназванных доказательств о нарушении прав, с учетом регламентируемого СП 30-102-99 расстояния нахождения хозяйственных построек от межи соседнего земельного участка в 1 метр в отношении возведенного навеса ФИО1 на территории своего домовладения.

На основании чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Во встречном иске к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 просит обязать ответчицу демонтировать установленный ею забор в 2016г и перенести установленное ею сетчатое ограждение, разделяющие их земельные участки, установив его по фактической границе землепользования (простоявшей 15 и более лет) между межевыми знаками в части значения координат характерной т.* (Х=*, У=*), в части значения координат характерной т.*(Х=*, У=*), по прямой линии длиной 28,33 м., восстановив таким образом границу земельного участка между ФИО1 и ФИО6 согласно межевого плана от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П.

Между тем, как установлено ранее, экспертом определены границы земельного участка ФИО11 и ФИО1, исходя из юридической площади участков, сведения о которых содержатся в правоустанавливающих документах, по тем границам которые установлены и содержатся в данных ГКН, то есть с учетом их смежной границы, которая установлена и согласована в 2001 году при выполнении кадастровым инженером ИПП.В.Д. кадастровых работ по межеванию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

Данный межевой план никем не оспорен.

Более того, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Белгородского областного суда от 04 июля 2017 года, решением Губкинского городского суда от 15 марта 2017 года, факт наличия кадастровой ошибки по основаниям того, что в 2001 году при проведении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ему земельного участка кадастровый инженер ФИО8 неправильно определил границу смежных земельных участков, в результате чего она не соответствует фактическому расположению на местности, не установлен и в удовлетворении иска об исправлении кадастровой ошибки ФИО1 отказано.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица ( ФИО11 и ФИО1 по встречному иску).

Так же следует отметить, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) "О государственном кадастре недвижимости", границами земельного участка могут быть определены границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только при отсутствии документов, подтверждающих право на земельный участок, а если такие документы отсутствуют то при отсутствии сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

На основании изложенного, а так же учитывая, что у сторон по делу имеются документы, подтверждающие их право на земельный участок, о чем указывалось ранее в настоящем решении, требование истца о восстановлении границы земельного участка между ФИО1 и ФИО6 по фактической границе землепользования (простоявшей 15 и более лет) между межевыми знаками в части значения координат характерной т.* (Х=*, У=*), в части значения координат характерной т.*(Х=*, У=*), по прямой линии длиной 28,33 м. согласно межевого плана от 24 августа 2017 года, подготовленным кадастровым инженером П.Л.П., является незаконным, в связи с чем не может быть удовлетворено.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу и переносу ею по указанным координатам сетчатого ограждения установленного в 2016 году и разделяющего спорные земельные участки, у суда не имеется, учитывая при этом что указанное сетчатое ограждение по заключению землеустроительной экспертизы находится на земельном участке с кадастровым номером *, расположенным по адресу: *, который принадлежит самой ФИО6.

Так же, ФИО1 просит устранить препятствие в пользовании его домовладением со стороны ответчика, обязав ФИО6 перенести стену гаража и фундамент под ней, ссылаясь на то, что он построен с нарушением градостроительных норм на расстояние менее 1м. от межи, а так же обязать ее организовать слив воды с крыши ее гаража вглубь своего земельного участка и перенести септик (выгребную яму) расположенный в непосредственной близости от входа в его дом.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В судебном заседании установлено, что на территории домовладения принадлежащего ФИО6 на праве собственности имеется гараж, который согласно инвентарного плана на дату проведения проверки от 10 апреля 1985 года уже существовал. Таким образом, спорный гараж был построен до принятия СНиП 2.07.01-89*.

Так же на территории домовладения расположен септик (выгребная яма).

ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенные на нем жилой дом с хозяйственными постройками по адресу : * с 2003 года ( *).

ФИО11 стала собственницей земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными постройками по адресу : * с 2013 года (*).

Таким образом, спорный гараж был построен более 25 лет назад до того как ФИО1 стал собственником своего домовладения.

Однако, с 2003 года он никаких претензий к бывшему собственнику соседнего домовладения по адресу: *, не предъявлял, был согласен с расположением на нем спорных строений относительно смежной границы, разделяющей их участки.

Согласно заключения землеустроительной экспертизы от смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО6 гараж располагается на расстоянии 0,19 м, септик (выгребная яма) на расстоянии 2,21 м. ( *).

Из чего следует, что спорное строение не препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, поскольку строительство осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6, с целевым назначением - земли населенных пунктов для строительства жилого дома. В связи с чем, применительно к п. 1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство гаража не требуется.

В то же время, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела ФИО1 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Учитывая размеры гаража, его конструктивные элементы, отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истца указанным гаражом, суд приходит к выводу о нецелесообразности фактического демонтажа гаража путем переноса его стены и фундамента под ней, поскольку он не нарушает никаких прав истца ФИО1, а само по себе несоответствие СНиП расположения спорного гаража относительно межевой границы не свидетельствует о создании препятствий ФИО1 в пользовании его домовладением и земельным участком.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что слив с крыши гаража не организован, а вода продолжает поступать к нему во двор. В доказательство чего ссылается на письмо Управления архитектуры и градостроительной политики от 15 июня 2012 года № 1001 (*), в котором указано, что при обследовании территории смежного домовладения № * по ул.* было выявлено, что по меже расположен гараж, слив воды с части кровли которого осуществляется на земельный участок смежного домовладения № *.

Вместе с тем, данные факты указанные в письме Управления архитектуры и градостроительной политики от 15 июня 2012 года на момент рассмотрения дела спустя более чем 5 лет, не могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств, учитывая что спорный гараж согласно заключения землеустроительной экспертизы от смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО6, располагается на расстоянии 0,19 м., а не на меже как указано в письме. Кроме этого, по представленным в суд фотоснимкам и имеющимся в материалах настоящего дела видно, что перекрытие кровли спорного гаража, принадлежащего ФИО6 выполнено из волнистого шифера, при этом уклон крыши сделан в сторону земельного участка ФИО6, в связи с чем нельзя сделать однозначного вывода о том, что при таком положении крыши и расположении строения от смежной границы, вода стекая с крыши гаража попадает на земельный участок ФИО1 ( *).

Иных доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 не представлено.

Что касается требований о переносе септика (выгребной ямы), расположенного по мнению ФИО1 в непосредственной близости от входа в его дом, то само по себе расположение септика на расстоянии от жилого дома истца, менее установленной нормы, прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку он расположен на территории земельного участка ФИО6 и от смежной границы на расстоянии 2,21м., при том что в соответствии с СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 расстояние до септика (сливной ямы) от забора, ограничивающего участок, должно составлять не менее 1 метра.

Доказательств, свидетельствующих о наличии запаха, который исходит именно от септика ответчицы, истцом не представлено, как и не представлено доказательств того, что расположение септика на вышеуказанном расстоянии от межи, нарушает требования к инсоляции земельных участков, создает повышенное увлажнения почвы на смежном земельном участке истца, а так же создает угрозу его жизни и здоровью.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения со стороны ответчика- ФИО6 прав ФИО1 на земельный участок и жилой дом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В рамках настоящего дела определением Губкинского городского суда от 14 ноября 2017 года назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено *, по адресу: *. Оплата производства экспертизы возложена на ФИО6 и ФИО1 в равных частях.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ, предварительно внесены на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно управлению Судебного департамента в Белгородской области л/с *), о чем представлены чеки ордера от 11.11.2017 года, от 14.11.2017 года- ФИО1 на общую сумму 55000 рублей и от 13.11.2017 года- ФИО6 на сумму 19765 рублей.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно представленного счета на оплату № 4 от 09 января 2018 года (*) составила 70000 рублей.

Таким образом, исходя из равных частей оплаты экспертизы, ФИО1 и ФИО6 должны оплатить за экспертизу по 35000 рублей.

Согласно платежным документам, ФИО1 внес большую сумму за производство экспертизы по сравнению с ФИО6 на 15235 рублей (35000 руб.- 19765руб.)

В связи с чем, с ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная сумма за проведение экспертизы в размере15235 рублей.

О взыскании судебных расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороны не заявляли.

Руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевых знаков, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать ФИО6 выплатить в пользу ФИО1 во исполнение определения Губкинского городского суда от 14 ноября 2017 года недоплаченную сумму за проведение экспертизы в размере 15235 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, филиалу ФГБУ(ФКП Росреестра) по Белгородской области, ФИО3 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о координатах характерных (поворотных ) точек земельного участка и об установлении границ земельного участка, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск ФИО6 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить в части.

Обязать ФИО2 перенести теплицу с тыльной стороны земельного участка, расположенного по адресу : * на 0,39 м вглубь своего участка, расположенного по адресу: *.

В остальной части иск ФИО6 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.