Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в сумме 43990 рублей, штрафа в сумме 21995 рублей, неустойки в сумме 118773 рубля,

установил:

Лисицын А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что по заказу (договору купли-продажи) № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине в <адрес> он приобрёл телефонный аппарат Samsung SM-G 925F, оплата в сумме 43990 рублей произведена полностью. Гарантийный срок - 1 год с даты покупки. Телефонный аппарат дорогостоящий.

В период гарантийного срока эксплуатации аппарат вышел из строя, вид неисправности - выключился и не загружается. Правила обращения и эксплуатации им были соблюдены. Аппарат был сдан ответчику на проверку причин неработоспособности.

Согласно ответа ООО «Юрмарт-РСК», с приложением копии акта ООО «Фаворит-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, аппарат возвращен без ремонта со ссылкой на то, что «обнаружены механические повреждения на задней панели», то есть отказано в проведении гарантийного ремонта. Отказ и причина отказа необоснованны.

Телефон после его возвращения осмотрен, никаких механических повреждений на задней панели нет, кроме возможных микроскопических (невидимых, либо если видимых, то только со значительным увеличением) следов, связанных с естественным износом, эксплуатацией.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», он обратился к ответчику с претензией, просил: рассмотреть данную претензию, произвести за счет магазина гарантийный ремонт, который должен быть проведен ранее. При отказе в проведении ремонта, просит расторгнуть договор, возвратить уплаченные им деньги. Сообщил, что телефонный аппарат будет возвращен в магазин. В связи с уже имевшим местом нарушением прав потребителя, просил: выплатить ему ввиду длительной, незаконной и умышленной задержки в проведении ремонта штраф в размере 50% от законно причитающейся ему выплаты (от суммы покупки); выплатить ему неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30 дня, установленного для устранения нарушений прав потребителя, по настоящее время.

Расчет суммы претензии: штраф в его пользу в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 21995 рублей. Неустойка за ненадлежащее (несвоевременное) рассмотрение и удовлетворение законных и обоснованных требований потребителя (3% за каждый день просрочки исполнения законных требований заявителя) ст. 28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 1 319 рублей за 1 день просрочки х 90 дней = 118 773 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней).

Сообщил, что всеми документами для рассмотрения претензии и реквизитами заявителя для оплаты (перечисления) располагают.

Обратил внимание, что цели обогащения он не ставит, при возврате уплаченных денег спор будет закрыт и исчерпан.

Претензия потребителя в установленный законом срок оставлена без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор, возвратить уплаченные им деньги. В связи с уже имевшим местом нарушением прав потребителя, просит взыскать ввиду длительной, незаконной и умышленной задержки в проведении ремонта штраф в размере 50% от законно причитающейся ему выплаты (от суммы покупки) в размере 21995 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 30 дня, установленного для устранения нарушений прав потребителя, по настоящее время (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 90 дней) в размере 118773 рубля, а также взыскать все судебные расходы (оплата экспертиз, оплата услуг юриста) по состоянию на дату подачи в сумме 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Лисицын А.В. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён, ранее в судебных заседаниях иск не признал.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лисицын А.В. приобрёл у ответчика ООО «Юлмарт РСК» в магазине в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, телефонный аппарат Samsung SM-G925F (смартфон) стоимостью 43990 рублей, что подтверждается кассовым чеком 9075 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как установлено из пояснений истца, ввиду того, что телефон выключился и не загружается, он обратился к ответчику для проверки возникновения указанных неисправностей.

Согласно ответа ООО «Юлмарт РСК» с приложением акта выполненных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, смартфон возвращён без ремонта, так как обнаружены механические повреждения на задней панели, изготовитель не несёт гарантийные обязательства в случаях обнаружения механических повреждений, таким образом, данный товар не подлежит гарантийному обслуживанию, в том числе и в соответствии с Правилами гарантийного обслуживания, действующим в компании Юлмарт, согласно которым гарантийное обслуживание не распространяется на механические повреждения товара, в удовлетворении требований Лисицына А.В. отказано (л.д. 10, 11).

Затем ДД.ММ.ГГГГ Лисицын А.В. обратился в ООО «Юлмарт РСК» с претензией, ссылаясь на выход аппарата из строя в период гарантийного срока эксплуатации товара, несогласием с действиями ответчика по возврату товара без проведения ремонта, просил рассмотреть претензию, произвести гарантийный ремонт, при отказе в проведении ремонта расторгнуть договор, возвратить деньги за товар, в связи с имевшим место нарушением прав потребителя выплатить ему штраф в размере 50 % от суммы товара, неустойку (л.д. 12-13).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.п. 1, 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

На основании п.1 ст.469 ГК РФ, а также п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, с недостатками производственного характера, допущенных продавцом.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» № от ДД.ММ.ГГГГ, марка и модель представленного на экспертизу сотового телефона Samsung SM-G925F соответствует заявленному в материалах дела смартфону, а также техническим нормам и стандартам качества для данной марки и модели. Определить не представляется возможным соответствует ли качество всех деталей представленного на экспертизу телефона качеству деталей телефонов марки Samsung SM-G925F, все ли детали установлены при заводской сборке и не производилась ли замена каких-либо из них, по причине того, что внутренний осмотр телефона не проводился. В представленном на экспертизу товаре имеются недостатки – не включается, не заряжается, не загружается. Определить причину и характер недостатков не представляется возможным по причине того, что внутренний осмотр телефона не проводился. Возникла ли данная неисправность в результате производственного дефекта или в результате нарушения правил эксплуатации телефона определить в настоящее время не представляется возможным. В исследуемом телефоне выявлены следы механического воздействия на корпус телефона. В работе телефона имеются неисправности, указанные истцом Лисицыным А.В., - телефон не загружается. Без проведения внутреннего осмотра невозможно установить причины возникновения недостатка. Определить существенность имеющегося недостатка не представляется возможным без внутреннего осмотра. В настоящее время использовать телефон по назначению невозможно. Внутренний осмотр невозможно провести по причине отсутствия необходимых запасных частей и оборудования, необходимых по технологии ремонта, заявленной производителем (л.д. 49-61).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертиз и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование сотовый телефон Samsung S6 edge SM-G925F соответствует техническим нормам и стандартам качества для данной марки и модели. Все детали в представленном телефоне соответствуют заявленным производителем: установлены на производственном оборудовании завода-изготовителя, стороннего вмешательства, замены деталей и комплектующих не производилось. В представленном на экспертизу телефоне имеются недостатки в виде не включения и не загрузки телефона. Также обнаружены механические повреждения на корпусе телефона в виде вмятин и царапин. Данные недостатки являются эксплуатационными. Данные недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации и небрежного использования данного телефона, а именно неоднократного падения телефона. Данные повреждения являются механическими воздействиями, не являются производственными дефектами, а образовались вследствие падения телефона и нарушения правил эксплуатации. В рамках проведения настоящего экспертного исследования ответить на вопрос о наличии в работе телефона иных неисправностей не представляется возможным, поскольку для диагностирования иных неисправностей необходимо провести ремонтно- восстановительные работы. Причиной возникновения неисправности телефона является неоднократные механические воздействия – падение телефонного аппарата с высоты. Неисправности данного телефона являются существенными.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нём эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа являются производными от требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств, то в этой части требования истца также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленных суду материалов, стоимость работ по экспертизе, проведённой ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил», составляет 2670 рублей 00 копеек, что подтверждено счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает, что с Лисицына А.В. в пользу указанного экспертного учреждения надлежит взыскать стоимость работ по экспертизе в размере 2670 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лисицына Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт РСК» о защите прав потребителя – расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара в сумме 43990 рублей, штрафа в сумме 21995 рублей, неустойки в сумме 118773 рубля - отказать.

Возвратить Лисицыну Александру Владимировичу товар - сотовый телефон Samsung S6 edge SM-G925F.

Взыскать с Лисицына Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «Гудвил» стоимость работ по экспертизе № в размере 2670 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Киселёва