Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК появилось видео обращение ФИО4 под названием «Салон красоты «Виола». К администрации группы обратились люди с просьбой о размещении данного материала». Далее следует пояснение администраторов группы: «Люди попросили о помощи, и мы приняли решение разместить их материал в нашем сообществе».

Материал отснят съемочной группой телеканала Крым при помощи Ютуб канала КРЫМ HAШ (https: //www. youtube. com/ charmel/ UCybckxOKsREm4YKCW-aj..). Мы только размещаем материал!».

В видеоматериале ФИО4 среди прочего заявила следующее: «Мы окажемся полностью в закрытом помещении. Понимаете, может произойти трагедия, как в «Зимней вишне», как везде. Где ни эксперты, где все закуплено - прокуратура, администрация. Я им пишу письма - они не отвечают. Ничего. Это просто вымогательство, рейдерский захват моего помещения...»

ДД.ММ.ГГГГ в 3.49 в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК появился комментарий ФИО4 В котором она фактически повторяет сказанное в видеообращении, но уже с указанием на конкретные лица. Так ответчиком опубликовано следующее заявление: «И не только все-равно, Это коррупция. Администрация сфальсифицировала все документы смежникам, при помощи сотрудников Гаска - Дераженко, ФИО5, сотрудников прокуратуры, эксперта ФИО6, и все это в нашем суде вынуждают нас закрыть парикмахерскую, отдать смежнику-Гаевской помещение. Состряпали им Декларацию о готовности пристроек для ввода их в эксплуатацию, для того, чтобы их узаконить. И все они в один голос твердят— Декларация соответствует нормам градостроительства и законам Российской Федерации. Не указывая при этом номер закона, который разрешает нам строить-расширяться. захватывая при этом все фасадные стены соседей. Вот это и есть - РЕЙДЕРСКИЙ захват предприятия».

По мнению истца, ответчица разместила в открытом доступе в сети Интернет сведения об обстоятельствах, не соответствующих действительности, фактически обвинив истца в коррупционном сговоре с представителями государственных органов и органов местного самоуправления, с целью рейдерского захвата принадлежащего ей строения. Истец считает, что указанными видеообращением и публикацией сообщения были распространены клеветнические и оскорбительные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, как эксперта, имеющего большой стаж работы и все необходимые документы, подтверждающие его квалификацию. Своими высказываниями, носящими откровенно порочащий и оскорбительный характер, ответчик унизила его честь и достоинство, а также нанесла ущерб его деловой репутации. Опубликованными сведениями ответчик фактически обвинил истца в совершении преступления. Однако никаких заявлений в правоохранительные органы о фактах совершения истцом преступлений ответчиком не направлялось. Истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, судимостей не имеет. Являясь руководителем предприятия, обладая очень широким кругом общения, истец глубоко переживал по факту распространенной о нём указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее могло серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей, в том числе негативно сказаться на его трудовой и профессиональной деятельности. Сведения, изложенные в видеообращении ответчика и комментариях к нему, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют честь и достоинство истца, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают его авторитет как профессионала и руководителя. В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и опасении истца за свою деловую репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в беспокойстве истца за свою профессиональную деятельность.

На момент подачи иска видеоролик и комментарий к нему просмотрели 3 000 человек. Никаких доказательств, подтверждающих сделанные ответчицей заявления о совершении истцом коррупционных действий и его намерениях осуществить рейдерский захват предприятия ответчиком не приведено.

Истец также указывает, что в рамках гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, которое находилось в производстве Красноперекопского районного суда, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Профессионал». ФИО3, являясь экспертом указанного ООО, подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых первоначальных и встречных исковых требований было отказано. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о его сговоре с администрацией и причастности к коррупции.

В связи с изложенным, истец просит обязать ответчика ФИО4 опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в видеообращении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и комментарии к нему от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика принести истцу публичные извинения, разместив опровержение за свой счет в сети Интернет, на той же странице, на которой были опубликованы порочащие истца сведения, и в том же формате (видеообращение и комментарий к нему). А так же взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме, кроме того пояснил, что само по себе видео обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, если рассматривать его отдельно от следующей публикации, действительно не содержит порочащих ФИО9 сведений. Однако, текст от 15.06.2018г. фактически содержит обвинение ФИО3 в совершении преступления, и, поскольку он является комментарием к видеообращению, представитель истца считает, что видеообращение также порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчицы в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что решение Красноперекопского районного суда РК, в основу которого было положено выполненное экспертом ФИО3 заключение, судом апелляционной инстанции было отменено и назначена по делу повторная экспертиза. Кроме того, ИП ФИО4 был подан иск в Арбитражный суд к судебному эксперту ООО «Профессионал» ФИО3 о признании недействительным экспертного заключения. Определением Арбитражного суда от 20.02.2019г. производство по делу было приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Верховном Суде РК. То есть в настоящее время итоговые решения ни по одному из указанных дел не приняты. При этом необъективность выполненного истцом заключения подтверждается комплексной рецензией от 22.06.2018г., а также определением суда апелляционной инстанции, которым было отменено решение Красноперекопского районного суда. По этой причине представитель ответчика считает, что факт распространения ФИО4 неправдивых сведений не доказан. Представитель ответчицы также считает, что оспариваемые истцом формулировки не содержат каких-либо сведений порочащего характера, прямых указаний на совершение истцом каких-либо противоправных деяний. По мнению представителя ответчика оспариваемые истцом фразы являются оценочным суждением, выражением личного мнения ответчицы, а не утверждением о фактах.

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время оспариваемые истцом публикации в сети Интернет на указанной в иске странице отсутствуют, а истцом не предоставлено надлежащих доказательств их существования. При этом, ответчица не отрицает, что указанные публикации были в указанные в иске дату и время, на указанной в иске странице, и их контекст ответчицей не оспаривается.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствие со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 9 ст. 152 ГК РФ).

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч.1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред(ч.2).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз 1 п. 7).

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу, а так же сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственнохозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из п. 9 указанного Постановления Пленума следует, что силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В силу п. 9 указанного выше Постановления Пленума при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При этом, в силу положений ст. 195 ГПК РФ суд должен привести какие-либо правовые доводы, позволяющие оспариваемые высказывания ответчика отнести к оценочному суждению, (например, предварявшиеся словами "считаю, что..."), а не к утверждению о фактах. ("Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.54 в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК появилось видео обращение ФИО4 под названием «Салон красоты «Виола». К администрации группы обратились люди с просьбой о размещении данного материала». В видеоматериале ФИО4 среди прочего заявила: «Мы окажемся полностью в закрытом помещении. Понимаете, может произойти трагедия, как в «Зимней вишне», как везде. Где ни эксперты, где все закуплено - прокуратура, администрация. Я им пишу письма - они не отвечают. Ничего. Это просто вымогательство, рейдерский захват моего помещения...» (л.д.11)

ДД.ММ.ГГГГ в 3.49 в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК появился комментарий ФИО4: «И не только все-равно, Это коррупция. Администрация сфальсифицировала все документы смежникам, при помощи сотрудников Гаска - Дераженко, ФИО5, сотрудников прокуратуры, эксперта ФИО6, и все это в нашем суде вынуждают нас закрыть парикмахерскую, отдать смежнику-Гаевской помещение. Состряпали им Декларацию о готовности пристроек для ввода их в эксплуатацию, для того, чтобы их узаконить. И все они в один голос твердят— Декларация соответствует нормам градостроительства и законам Российской Федерации. Не указывая при этом номер закона, который разрешает нам строить-расширяться. захватывая при этом все фасадные стены соседей. Вот это и есть - РЕЙДЕРСКИЙ захват предприятия» (л.д. 12).

В подтверждение указанных публикаций стороной истца представлены в материалы дела скриншоты, которые нотариально не удостоверены. Ни одна из сторон не отрицает, что в настоящее время указанные публикации отсутствуют.

Вместе с тем, сторона ответчика не отрицает, что указанные видеообращение и текст от 13 и ДД.ММ.ГГГГг. действительно существовали в указанное истцом время и даты, и их контексты стороной ответчика не оспариваются.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что из представленных в материалы дела скриншотов усматривается, что 58 лицам публикации понравились, и имеются 2 комментария к ним (то есть указанные сведения стали известны долее, чем одному лицу), а также, исходя из того, что только лишь в письменном сообщении, опубликованном в 3 ч. 49 минут (л.д. 12) имеется прямое указание на истца (указана его фамилия), суд находит установленным факт распространения ответчиком сведений об истце, который выразился в размещении в 3 ч. 49 мин. ДД.ММ.ГГГГ в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК указанного выше комментария. Что касается видеообращения ФИО4, то исходя из его буквального толкования, суд не находит, что в нем содержаться сведения об истце. Суд также не усматривает, что указанный выше комментарий относится к видеообращению, так как доказательств этому не представлено, и сторона ответчика данные обстоятельства не признает.

Анализируя текст размещенного ответчицей сообщения: «И не только все-равно, Это коррупция. Администрация сфальсифицировала все документы смежникам, при помощи сотрудников Гаска - Дераженко, ФИО5, сотрудников прокуратуры, эксперта ФИО6, и все это в нашем суде вынуждают нас закрыть парикмахерскую, отдать смежнику-Гаевской помещение. Состряпали им Декларацию о готовности пристроек для ввода их в эксплуатацию, для того, чтобы их узаконить. И все они в один голос твердят— Декларация соответствует нормам градостроительства и законам Российской Федерации. Не указывая при этом номер закона, который разрешает нам строить-расширяться. захватывая при этом все фасадные стены соседей. Вот это и есть - РЕЙДЕРСКИЙ захват предприятия» исходя из его буквального толкования, суд приходит к однозначному выводу о том, что сведения носят порочащий характер, а употребленным в нем словам не свойственен характер оценочного суждения, личного мнения. Так, в нем отсутствуют фразы: «по моему мнению, я считаю» и т.д. Кроме того, формулировки, использованные в нем, содержат прямолинейные утверждения о причастности истца к противоправным поступкам, выразившимся в коррупционном говоре между администрацией, сотрудниками прокуратуры, истцом, сотрудником Гаска - Дераженко, ФИО5, что, в результате посредством изготовления декларации о готовности пристроек, и утверждении, что она соответствует закону, напрямую способствовало рейдерскому захвату предприятия». Указанные обстоятельства могут быть проверены на предмет достоверности, в связи с чем относятся к утверждениям о фактах, являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 УК РФ и дают истцу право требовать компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что определением Красноперекопского районного суда от 15.02.2018г. по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, по встречному иску ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Профессионал» (л.д.7-9). ФИО3, являясь экспертом указанного ООО, подготовил экспертное заключение № от 23.02.2018г. (л.д.10).

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых первоначальных и встречных исковых требований было отказано. Данное решение 5.09.2018г. апелляционной инстанцией ВС РК отменено ввиду того, что в заключении эксперта (№ от 23.02.2018г.) имеются существенные неточности и неясности. По делу назначена повторная экспертиза (л.д.75-78).

Из представленного в материалы дела заключения комплексной рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» № от 22.06.2018г. следует, что указанное выше заключение, выполненное экспертом ФИО3, произведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, методик, (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Данные о наличии необходимой квалификации, а также аттестация на право самостоятельного производства экспертизы у эксперта ФИО3 отсутствует. Выводы эксперта не основаны на строго научной и практической основе (л.д.л.д.75-78).

Определением Арбитражного суда РК от 20.02.2019г. производство по делу по истцу ИП ФИО4 к судебному эксперту ООО «Профессионал» ФИО3 о признании недействительным заключения приостановлено до рассмотрения по существу ВС РК гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда РК от 28.05.2018г. (л.д.).

Анализируя представленные доказательства, и оценивая их в совокупности, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что указанные выше определение ВС РФ, которым было отменено решение Красноперекопского районного суда и назначена повторная экспертиза, а также заключение комплексной рецензии некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» подтверждают правдивость публикации, размещенной ФИО4

Перечисленные доказательства относятся к вопросу о компетентности эксперта, и ни коим образом не указывают на коррупционный сговор ФИО3 с администрацией, прокуратурой и перечисленными выше лицами, в котором ФИО4 обвинила последнего.

Поскольку стороной ответчика не доказано обратного, суд констатирует, что распространенные ФИО4 в указанной выше публикации сведения не соответствуют действительности.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие совокупности всех обязательных обстоятельств, необходимых для удовлетворения настоящего иска (сведения в отношении истца распространены, носят порочащий характер и действительности не соответствуют).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что в результате указанных выше действий ответчицы истец испытывал нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях о том, что распространенная о нём указанная недостоверная информация могла серьезно повлиять на отношения к нему окружающих людей, в том числе негативно сказаться на его трудовой и профессиональной деятельности; в опасении за свою деловую репутацию; беспокойстве за свою профессиональную деятельность. С учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При этом, требования истца о понуждении ответчицы принести ему публичные извинения, удовлетворению не подлежат на том основании, что соответствии с абз. 2 п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, содержащиеся тексте, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут в интернет сервисе «В контакте» на странице с электронным адресом https://vk.com/krasnoperekopsk в группе ПОДСЛУШАНО (=^_^=) КРАСНОПЕРЕКОПСК, обязав ФИО4 за свой счет опубликовать на этой же странице в сети Интернет опровержения в отношении размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 49 минут информации.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> мкрн. 10, <адрес> пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца после изготовления полного текста решения.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.