Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба при дорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба при ДТП. Свои требования истец мотивировал тем, что 15 октября 2017 года в 04 часа 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н № и «БМВ» г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, которым управлял ФИО2 Автомобиль «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н № истцу на праве собственности. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 года установлено, ФИО2, управляющий автомобилем «БМВ» г/н №, нарушил п.13.9 ПДД РФ. Также ФИО2 привлечен к административной ответственности по п.2 ст.12.37 КоАП на неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности. В результате ДТП автомобиль истца имеет повреждения. Размер материального ущерба подтверждается заключением эксперта №599-О/2017 от 03.11.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в размере 913 389,40 руб., размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 468 080,45 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой урегулирования вопроса о возмещении ущерба, которая получена 16.02.2018 года. Однако, ответчик ответ не направил, ущерб добровольно не компенсировал. В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 и ФИО2, в солидарном прядке, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 913 389,00 руб., стоимость услуг эвакуатора в размер 7 500,00 руб., государственную пошлину в размере 12 334,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец и его представитель Рейх А.В. на исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме, уточнившись, с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта просили суд взыскать в сумме 498 953,00 рублей, также взыскать стоимость услуг эвакуатора в размер 7 500,00 руб., государственную пошлину в размере 12 334,00 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, и оплату за эвакуатор для предоставления поврежденного транспортного средства судебному эксперту в размере 3 000,00 рублей, от требований в части взыскания 15 000 рублей по оплате юридических услуг отказались.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании согласился с исковыми требованиями истца в отношении ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 498 953 рубля, согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, считает, что материальный вред, причиненный истцу должен быть возмещен лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. В отношении взыскания судебных расходов возражал, указывая, что стоимость независимой экспертизы завышена, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии с размером удовлетворенных требований, а также то, что истцом не представлены акт выполненных работ и документы, подтверждающие разрешение на осуществление перевозки транспортных средств.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца в отношении ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, считает их не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, считает, что основания для наступления ответственности собственника автомобиля «БМВ» г/н № – ФИО4 в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку данный случай подпадает под действие п. 2 ч.3 ст.1079 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие на <адрес> виновником которого явился водитель: ФИО2, управляющий автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №.

На основании постановления по делу об административном правонарушении 18810001170001358790 от 15.10.2017 года установлено, ФИО2, управляющий автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н № и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность виновного не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно экспертному заключению № № от 03.11.2017 года, произведенного независимым оценщиком ООО Оценочный центр «Аналитик-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 913 389,40 руб., а размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 468 080,45 руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Так, согласно заключения эксперта № № от 10.08.2018 года, выполненному на основании определения суда ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2017 года (без учета износа) составила – 498 953,00 рублей, а с учетом износа – 357 400,00 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Стороны согласились с результатами судебной автотехнической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Как было установлено в судебном заседании согласно, постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2017г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Кроме того ФИО2 был привлечен по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Вышеуказанные постановления не обжаловались.

Соответственно, возмещение имущественного вреда, причиненного автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, используемых по назначению, подлежит на общих основаниях виновным лицом – ФИО2.

Оснований для наступления гражданской ответственности собственника автомобиля «БМВ» г/н № – ФИО4 в рассматриваемом случае не имеется.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, так как гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Таким образом, с ФИО2, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МЕРСЕДЕС БЕНЦ» г/н №, поврежденного в результате ДТП от 15.10.2017 года (без учета износа) в размере 498 953 рубля.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по оплате государственной пошлины в размере 3 509 рублей, а также расходов по перевозке автомобиля, в связи с предоставлением на осмотр судебному эксперту поврежденного транспортного средства, на сумму в размере 3 000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены квитанцией – договором № 086411 от 10.08.2018г.. Что касается оплаты за независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, то суд находит ее чрезмерно завышенной и считает необходимым снизить стоимость экспертизы до 5 000 рублей. Кроме того, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании суммы за услуги эвакуатора в размере 7 500 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены истцом подлинником квитанции об их оплате.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 и ФИО2 о взыскании причиненного ущерба при ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 498 953 рубля 00 копеек и судебные расходы: по перевозке автомобиля на осмотр судебному эксперту в сумме 3 000 рублей, оплата за независимую экспертизу в сумме 5 000 рублей, всего 506 953 (пятьсот шесть тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме 3 509 рублей.

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий