Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2019 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани в сумме 240 243 рубля 23 копейки (л.д. 75 т.1).

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до конца сентября 2017 года произвести ремонт бани, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. Свои обязательства ответчик не исполнил. Ремонт выполнил некачественно, с нарушением строительных норм и технологии выполнения работ, что привело к порче строительного материала. В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на указанную сумму, который просит взыскать с ответчика, поскольку его претензии и уведомления ответчик проигнорировал. Для исправления недостатков истец привлекал ФИО1

22.10.2019 прокурором увеличены исковые требования, просил взыскать ущерб, причиненный порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани в сумме 240 243 рубля 23 копейки, 12 750 рублей в возмещение расходов на устранение недостатков, всего 252 993 рубля 23 копейки, расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 39 000 рублей (л.д. 237 т.1).

27.02.2019 истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ изменен предмет исковых требований, прокурор просил взыскать с ФИО7 ущерб в размере 566 217 рублей 64 копейки, в том числе 240 243 рубля 23 копейки в возмещение ущерба, причиненного порчей строительного материала, 87 768 рублей 74 копейки в возмещение расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных строительных работ при ремонте бани, 125 000 рублей – выплаченных ФИО7 за ремонт бани после пожара, 74 205 рублей 67 копеек в результате некачественно проведенных строительных работ при ремонте бани, 39 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

В обоснование требований указал, что при расчете цены иска (до увеличения цены иска) прокурором не учтены расходы, связанные с ремонтом внутренней отделки бани в предбаннике на втором этаже, веранде, не учтены расходы по устранению некачественно выполненных работ в парилке и мойке. Кроме того, для устранения недостатков был заключен договор с ФИО2 и приобретены материалы, стоимость работ по первому этажу составляет 34 795 рублей, по второму этажу – 19 708 рублей, по веранде – 17 102 рубля 27 копеек. За выполненные работы истцом ФИО7 уплачено 125 000 рублей (л.д. 94-95 т. 2).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, требования поддержала.

Прокурор Шайкина А.М. в судебном заседании требования поддержала, ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Из материалов дела следует, что истцом ФИО4 и ФИО7 (ответчиком) 19.08.2017 заключен договор подряда на кровельные работы, согласно которому последний обязался выполнить кровельные работы бани по адресу: <адрес>, и передать результат работ. Срок выполнения кровельных работ установлен до 05 сентября 2017 года, оплата выполненных работ определяется сметой, поэтапно – авансовый платеж 50%, оставшиеся 50% после подписания акта выполненных работ. Согласно п. 6.4. договора подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают результат работ непригодным для использования, в указанных случаях заказчик вправе по своему выбору потребовать от заказчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения расходов на устранение недостатков; в силу п. 6.5. договора если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Сторонами подписана смета на работы «Устройство кровли», согласно которой стороны согласовали работы: 1. устройство кровли, стропила, обрешетка, гидро-пароизоляция, профнастил; 2. Карниз, фронтоны, потолки черновые, итого по смете крыша 87 кв.м. – 34 800 рублей, фронтоны 25 кв.м. – 5000 рублей, потолки 35 кв.м. – 7000 рублей, всего 46 800 рублей. Кроме того указаны пол 2-й этаж с утеплением 24 кв.м. х 300 = 7200, пол без утепления 12 кв.м. х 200= 2400, обшивка стен и потолка 2 этаж 47,5 кв.м. = 9 480, всего по смете 66 880 рублей (л.д. 16-19, 106 т. 1).

В материалах дела имеются расписки ФИО7 о том, что он получил от ФИО4 сумму за работу в размере 50 процентов - 25 000 рублей от 20 августа 2017 года, о получении полного расчета за крышу, потолки, стены, пол второго этажа от 24 августа 2017 года (л.д. 105 т. 1), о получении за грунтовки вагонки в сумме 2 200 рублей в декабре 2017 года (л.д. 117).

Из материалов дела следует, что материалы для строительных работ приобретены истцом, указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными в дело чеками, квитанциями, накладными на приобретение строительных материалов.

Из пояснений ФИО8 (представителя истца), данных в судебном заседании 26.06.2018, следует, что ответчик обязался полностью отремонтировать баню, договорились, что он установит новый брус (взымен сгоревшего), стропила, фронтоны, обошьет липой внутри баню, на веранде обошьет стены, потолки OSB-фанерой, на втором этаже сделает комнату площадью около 12 кв.м.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании 26.06.2018 пояснил, что договор был заключен на выполнение кровельных работ, на выполнение внутренних работ договор не заключен, при этом не оспаривал выполнение объема работ, указанных ФИО8, пояснил, что в августе 2017 года сделал крышу, внутренние работы делал с ноября 2017 г. по 10 декабря 2017г., за работы получил 66 880 рублей. По его мнению, баня промерзла, поскольку нужно утеплять снаружи (л.д. 176-82 т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.12.2017 следует, что ФИО7 пояснил, что работы по внутренней отделке бани выполнил безвозмездно, гарантий на выполненные работы не давал (л.д. 243 т. 1). В рамках проведения мероприятий налогового контроля допрошен в качестве свидетеля ФИО7, из протокола допроса от 12.07. 2018 следует, что он ремонтировал крышу на бане, а именно ставил стропила, крыл железом, эти услуги были по договору, а внутри бани стелил полы, делал стены без договора по устной договоренности с августа по ноябрь 2017 года, за работу получил 66 000 рублей, за внутренние работы оплаты не получил (л.д. 10-11 т. 2),

Учитывая изложенное, что между сторонами достигнута договоренность по выполнению работ по устройству крыши, внутренних работ: комнаты на втором этаже, обшивке вагонкой стен первого этажа, стен веранды, также суд считает установленным, что за работы ответчик получил денежные средства в размере 66 880 рублей, доказательств получения денежных средств в размере 125 000 рублей суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец в декабре 2017 г. – январе 2018 г. неоднократно обращался к ФИО7 по поводу недостатков выполненных работ, в частности, в отношении крыши, внутренних работ, претензии, уведомления были получены ФИО7 (л.д.20-31 т. 1)

Из материалов дела следует, что истцом в целях устранения недостатков заключались договоры с ФИО1 на сумму 9 500 рублей (л.д. 113 т.1), с ФИО3 на сумму 3 250 рублей (л.д. 114 т. 1), с ФИО2 (л.д. 103, 115, 119 т. 2).

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Тюменской области ФИО5 стоимость работ и материалов, затраченных для устранения недостатков строительства по договору подряда от 19.08.2017 составляет сумму 201 963 рубля 44 копейки, в том числе стоимость материалов и изделий для ремонта - 114 194 рубля 70 копеек, стоимость выполнения ремонтных работ ФИО1 и ФИО3 12 750 рублей, стоимость работ по устранению недостатков в помещениях парилки и мойки, дополнительных работ по кровле – 75 018 рублей 74 копейки. Вместе с тем, эксперт в судебном заседании пояснил, что кровля находится в работоспособном состоянии, стоимость материалов, из которых изготовлена кровля (около 35 тысяч рублей), подлежит вычету из стоимости материалов для устранения недостатков, т.к. эти материалы могут быть использованы по назначению, таким образом, стоимость материалов составляет 80 000 рублей (л.д. 200-230 т.1, 28-74 т.2, 139 т. 2)

В связи с увеличением исковых требований, изменением предмета иска по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (ООО «ЭКО-Н Сервис»).

Согласно заключению эксперта ФИО6 с учетом её письменных пояснений, на вопрос о недостатках выполненных ответчиком ФИО7 строительных работ по ремонту бани в домовладении истца ФИО4 № по <адрес> в <адрес> согласно условий договора подряда от 19.08.2017, в том числе по выполнению кровельных работ, работ по устройству пола, стен, потолка, экспертом были выявлены следующие недостатки (по состоянию на 11 апреля 2019 г.): величина нахлестки профлиста поперек ската меньше нормативной (на полугофр); соединения полотнищ подкровельного гидроизоляционного материала «ондутис» не проклеены между собой, вследствие чего имеется провисание гидроизоляционного материала; стропильные конструкции кровли не обработаны антисептирующими составами, на поверхности деревянных конструкций имеются темные пятна вследствие отсутствия обработки и развития поражения грибком; отсутствует контробрешетка между стропильной системой и обрешеткой для обеспечения вентиляции подкровельного пространства и гидроизоляционной пленки; облицовка стен OSB панелями на веранде выполнена маркировкой завода-изготовителя OSB панели наружу и поскольку в дальнейшая внутренняя отделка не подразумевает сплошное окрашивание поверхности стен, данные маркировки будут сохраняться при эксплуатации; выполненная облицовка поверхности потолка деревянной вагонкой имеет отклонение от горизонтальной плоскости (до 15 мм); расстояние от кирпичной дымовой трубы до конструктивных элементов кровли (стропил) соответствует нормативной (не менее 130 мм), однако рекомендуется устройство дополнительной огнезащитной изоляции дымохода; зазоры между перекрытиями и разделками не заполнены негорючими материалами; по материалам дела также установлено, что ранее был выявлен следующий дефект в объекте строительства: на облицовке поверхности стен вагонкой по низу имеются следы биодеградации (плесень, грибок), на основании данных собственника данные недостатки проявляются в зимний период времени в результате недостаточного утепления стен и отсутствия утепления пола первого этажа керамзитом (условиями Договора от 19.08.2017 между Заказчиком и Подрядчиком не выявлен этот объем работ, какие поручения подрядчику были выданы ФИО4, являющегося Заказчиком, при проведении ремонтных работ помещений бани не установлено (только внутренняя обшивка помещения, или обшивка помещения с предварительным утеплением наружных стен и подбором строительных материалов такой так теплоизоляционная фольга), поэтому однозначно утверждать о 100% вине Подрядчика по данному объему нет основания).

Данные недостатки, по мнению эксперта, возникли в результате многих факторов: отсутствия проектных решений (эскизный, рабочий проект) перед началом строительства объекта, отсутствие изыскательских работ по грунтам, сбор нагрузок от объекта на конструктив фундамента, определение конструктива фундамента (рекомендация эксперта: устройство буронабивных свай по периметру здания с шагом не более 3-х метров, с последующей обвязкой ж/б ростверкам, устройство гидроизоляции); несоблюдения подрядчиком технологии выполнения работ, отступления от требований нормативных документов, отсутствия проработки (расчета) конструктивной схемы стропильной системы с учетом технологических особенностей и нагрузок; привлечение подрядчиков, не имеющих специализированного образования, низкой квалификации и опыта работ.

Возможно устранение недостатков по строительно-монтажным работам, выполненным подрядчиком ФИО7: устранение незначительных дефектов внутренней отделки помещений первого и мансардного этажей, полный разбор покрытия кровли и устройство нового покрытия кровли, в соответствии с требованиями в области строительства, устранение данных недостатков (по монтажу кровли, устройству пола, стен, потолка) возможно без причинения ущерба строению в целом, возможные дефекты легко устранимы в ходе работ по проведению в надлежащее состояние.

Согласно выводу эксперта часть недостатков, допущенных подрядчиком ФИО7 на момент проведения исследования были устранены прочими подрядчиками (Экспертом установлен только факт их наличия), такие как: устранение дефекта - потолочное перекрытие прогиб на 4 см, путем домкрачивания закрепили укосами каждую балку с двух сторон; сборка и установка частичная веранды (установка перегородки с двух сторон с утеплителем толщина стен 20 см под окна); утепление стен террасы общей площадью 27,8 кв.м.; укладка фанеры на пол 2-го этажа; демонтаж и монтаж листов OSB на конструкции стен мансардного этажа, подгонка по месту, монтаж этих же листов; сплочение досок на полу 2-го этажа, закрепление по месту; демонтаж и монтаж фанеры на полу; монтаж потолочного плинтуса; замена обшивки стен выгонкой в комнате отдыха, с устранением внутренних дефектов по утеплению наружных стен и монтажу отражающей фольги, другие недостатки строительных работ, допущенных ФИО7 на момент проведения исследования, не устранены.

Стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительства в части работ, произведенных ответчиком ФИО7 (ответ на вопрос № 6), составила 194 029 рублей, в том числе локальный сметный расчет № 01 по определению ремонтных работ – 70 056 рублей, стоимость материальных ресурсов, требующихся для устранения некачественных работ, не учтенных в локальном сметном расчете, принятые на основании платёжных документов - 111 222,6 рублей, фактические затраты по привлечению иных подрядчиков для приведения объекта в надлежащее состояние, устранению дефектов по выполненным работам ФИО7 – 12 750 рублей. В данную сумму входит стоимость демонтажных и монтажных работ по устранению допущенных ФИО7 дефектов и стоимость новых строительных материалов (аналогичных по качеству, которые использовал ФИО7), необходимых для приведение объемов ФИО7 в надлежащее состояние. Таким образом, испорченные строительные материалы будут демонтированы и заменены новыми строительными материалами, т.е. эта сумма покрывает затраты, которые требуются для приведения объекта в состояние с надлежащим качеством, соответствующее действующим на территории РФ строительным нормам. Следует отметить, что на стоимость работ НДС не начисляется, так как Подрядчики являются физическими лицами, не стоят на учете в налоговой инспекции, т.е. не является налогоплательщиками (на стр. 43 заключения подробно расписано).

Из материалов дела следует, что часть недостатков, указанных в заключении эксперта, устранены ФИО2, в частности монтаж откосов из OSB, замена саморезов OSB, укладка фанеры на пол, монтаж плинтуса, монтаж уголка деревянного, окраска потолка, стен на 1 слой, окраска пола лаком на 2 слоя – 12 кв.м. (стоимость затрат в сумме 17 417 рублей 77 копеек) (л.д. 119), демонтаж фанеры с пола, укладка фанеры на пол, монтаж плинтуса напольного, покрытие пола лаком – 9,5 кв.м., лакировка плинтуса напольного, пропитка бревен антисептиком, обшивка бревен вагонкой, монтаж плинтуса потолочного, антисептирование вагонки (стоимость затрат с материалами – 34 795 рублей 40 копеек) (л.д. 103), работы на втором этаже бани: снятие обшивы OSB, монтаж откосов OSB, изготовление и монтаж дверей, люка OSB, замена саморезов, укладка фанеры на пол, монтаж плинтусов, окраска потолка и стен на 1 слой, обработка пола на 2 раза (стоимость затрат – 20 040 рублей) (л.д. 115). Указанные затраты учтены при определении экспертом стоимости необходимых затрат (работ и материалов) для устранения недостатков работ, произведенных ФИО7

Отношения сторон (ФИО4 и ФИО7) судом квалифицированы как вытекающие из договора подряда, поскольку они направлены на создание материального результата работ и передачи его заказчику (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ).

Законодательство не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда, в связи с чем он должен быть заключен в соответствии с требованиями ст. 161 ГК РФ, при этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ). С учетом представленных стороной истца доказательств, пояснений ответчика, суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работ по обустройству крыши и внутренних работ по обустройству комнаты на втором этаже, обшивке бани и веранды.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Экспертом установлено, что работы ответчиком выполнены с отступлением от обязательных требований, при этом недостатки являются устранимыми и частично устранены привлеченными истцом третьими лицами. Не соглашаться с выводами эксперта у суда не имеется оснований, поскольку он имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, доказательств того, что эксперт заинтересован лично прямо или косвенно в исходе дела, материалами дела не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в договоре закреплено право заказчика требовать возмещения расходов на устранение недостатков; в силу п. 6.5. договора если недостатки результата работ в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков; несмотря на неоднократные обращения ФИО9 устранить недостатки, вызовы на обследования ответчик мер не принял, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере, определенном экспертом – 194 029 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ не имеется, поскольку недостатки носят устранимый характер, с подрядчика подлежат взысканию расходы на устранение недостатков.

За проведение экспертиз по настоящему делу истцом понесены расходы – 39 000 рублей (проведение экспертизы ТПП), 150 рублей – комиссионное вознаграждение банка (л.д. 190-191 т.1, 246 т.2), 40 000 рублей (проведение экспертизы ФИО625., 1 200 рублей – комиссионное вознаграждение банка, всего уплачено 80 350 рублей. Цена иска с учетом уточнения требований от 26.02.2019 составляет 527 217 рублей 64 копейки (л.д. 94 т.2), согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (36,8 %) в сумме 29 568 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 080 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах ФИО4 к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного порчей строительного материала в результате некачественно выполненных кровельных работ при ремонте бани – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного порчей строительного материала, расходов на устранение недостатков в результате некачественно выполненных строительных работ при ремонте бани в сумме 194 029 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 29 568 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 080 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2019 года.

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина