Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Незамеева М.Г., Семашкина А.А. к Макаренко С.П. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности и встречный иск Макаренко С.П. к Незамееву М.Г., Семашкину А.А. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка,

у с т а н о в и л:

Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. обратились в суд с иском к Макаренко С.П. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности, указав, что на основании новой редакции договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и сооружение – асфальтированная площадка, расположенные по адресу: <адрес>. Между ними и Макаренко С.П. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор аренды №, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлена часть земельного участка общей площадью 80 кв. м, для организации общественного питания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2.2 договора установлена ежемесячная арендная плата в размере 17 000 рублей путём оплаты наличными по приходному ордеру или перечислением на реквизиты арендодателей в равных суммах каждому, не позднее седьмого числа расчётного месяца. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата была увеличена до 19 100 рублей, о чём лично ответчик проинформирован в ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении двух лет договор аренды пролонгировался. Ответчик свои обязательства по своевременному внесению арендной платы не исполнил, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за два месяца (июль, август 2018 года) в размере 38 200 рублей. Истцы просят взыскать с ответчика Макаренко С.П. в их пользу сумму долга по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и пени, по состоянию на день вынесения решения; расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 890 рублей 35 копеек; в пользу истца Незамеева М.Г. за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; возложить на ответчика обязанность своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок площадью 80 кв. м, путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального торгового павильона, не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда разрешить совершить указанные действия истцами за счёт ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Ответчиком Макаренко С.П. подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка общей площадью 80 кв. м, заключённый между ним и Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена администрация Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края.

В ходе рассмотрения дела истцами были уточнены исковые требования; окончательно истцы просят взыскать с Макаренко С.П. задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере по 76 400 рублей в пользу каждого, пени в размере по 248 682 рубля в пользу каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 190 рублей в пользу каждого; в пользу Незамеева М.Г. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей. Возложить на Макаренко С.П. обязанность не позднее тридцати дней с момента вступления решения в законную силу своими силами либо за свой счёт освободить принадлежащий им земельный участок площадью 80 кв. м; в случае неисполнения решения суда разрешить им демонтаж строения своими силами за счёт ответчика.

В судебном заседании истец Незамеев М.Г. исковые требования поддержал в полном объёме, указал на то, что Макаренко С.П. фактически занимает большую площадь, чем указано в договоре аренды. В удовлетворении встречного иска, действуя за себя и по доверенности от Семашкина А.А., просит отказать, ссылаясь на то, что внесением арендных платежей Макаренко С.П. подтвердил заключение договора аренды и его пролонгацию. О том, что договор подписан супругой ответчика, он не знал. Договор с Макаренко С.П. заключался как с индивидуальным предпринимателем.

Представитель Незамеева М.Г. – Храпова А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, встречный иск просит оставить без удовлетворения.

Истец Семашкин А.А. в предыдущем судебном заседании свои исковые требования поддержал.

Ответчик Макаренко С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями Незамеева М.Г. и Семашкина А.А. не согласился, указывая на то, что договор и акт приёма-передачи земельного участка он не подписывал, в договорные отношения с Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. не вступал; его печать индивидуального предпринимателя в договоре не проставлена. Оплата истцам производилась его барменом, с его согласия, за то, что его шашлычная стоит на принадлежащем им земельном участке. Возражает против того, что Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. был предоставлен в собственность этот земельный участок. Он обращался в администрацию за предоставлением участка земли, но ему отказали. Доказательства обращения и отказа представить не может. Его право собственности на шашлычную в органе государственной регистрации права не зарегистрировано. Однако шашлычная является капитальным строением и его собственностью, что подтверждается судебным актом по разделу имущества с супругой Макаренко Т.И. Кроме того в настоящее время им в безвозмездное пользование оформлен земельный участок под «дальневосточный гектар», на котором располагается часть строения шашлычной «У полковника».

Представитель ответчика Макаренко С.П. – Кузьмин К.А. в судебном заседании встречный иск Макаренко С.П. просит удовлетворить, в удовлетворении первоначального иска отказать, ссылаясь на то, что существенные условия договора между сторонами не согласованы; договор является недействительным, поскольку подписан неуполномоченным на это лицом – супругой, подписание уведомления о повышении арендной платы не является доказательством заключения договора аренды; требуемая Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. арендная плата существенно завышена по сравнению с договорами с иными арендаторами, как и размер процентов, что является злоупотреблением правом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края Трефилов В.М. в судебном заседании пояснил, что здание – шашлычная «У полковника» расположена на двух земельных участках – на принадлежащем Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. и на землях администрации Горноключевского городского поселения. Истцами по первоначальному иску земельный участок приобретён на аукционе. Макаренко С.П. с ДД.ММ.ГГГГ (момента получения земли в ведение поселения) в администрацию за передачей участка земли под его объектом письменно не обращался. Администрацией готовятся документы на взыскание с Макаренко С.П. в доход бюджета неосновательного обогащения за использование им земельного участка, на котором располагалась часть строения. В настоящее время часть участка земли, ранее находящегося в ведении администрации, на котором расположена часть спорного строения, передана Макаренко С.П. в безвозмездное пользование.

Истец Семашкин А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещён надлежащим образом, сведениями о неявке по уважительной причине суд не располагает; в телефонограмме указал, что заявленные им исковые требования поддерживает, встречный иск не признаёт.

В соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Семашкина А.А.

Свидетель Свидетель2 в судебном заседании пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при передачи её супругом Семашкиным А.А. (истцом по данному делу) договора аренды Макаренко С.П., для его подписания. В начале ДД.ММ.ГГГГ её муж забрал заполненный договор из закусочной Макаренко С.П.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель1 показала, что является супругой Макаренко С.П., знает Незамеева М.Г. О наличии договора аренды ей ничего не известно, договор не видела, но 2-3 года назад не читая подписала какой-то документ, значения которому не придала. При обозрении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что данные арендатора заполнены её рукой.

Выслушав объяснения сторон, пояснения свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита права может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (статья 12 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании установлено, что Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 3 418 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир сооружение – асфальтированная площадка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (т. 1 л.д. 9, 12).

Указанным лицам также принадлежит по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на сооружение – асфальтированная площадка, назначение: иное сооружение (асфальтированная площадка), площадью застройки 3 052 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> (т. 1 л.д. 10-11).

Ответчик Макаренко С.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2004 года (т. 2 л.д. 116-118, 121).

Из представленного суду договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Незамеевым М.Г., Семашкиным А.А. (арендодатели) и ИП Макаренко С.П. (арендатор) был заключён договор аренды, по условиям которого арендодатели предоставили арендатору во временное пользование за плату часть (площадью 80 кв. м) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, для осуществления деятельности по организации общественного питания.

В пункте 1.1. указанного договора также указано, что место расположения сдаваемой части земельного участка определяется в соответствии с актом приёма-передачи участка (приложение № 1) и кадастровому паспорту участка (приложение № 2), являющиеся неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора аренды определён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1.).

Пунктами 2.2. и 2.3. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором в размере 17 000 рублей за каждый месяц путём оплаты наличными с заполнением приходного ордера или перечислением на реквизиты арендодателей в равных суммах, в срок не позднее 7 числа расчётного месяца.

Пункт 3.3.6. содержит условие о том, что арендатор обязан своевременно и в порядке, установленном договором, оплачивать арендную плату за использование земельного участка.

Размер арендной платы может изменяться по решению арендодателя, при условии письменного уведомления арендатора за семь дней до даты изменения арендной платы (пункт 2.4.).

В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ, полученном Макаренко С.П. (т. 1 л.д. 16), указано об увеличении ежемесячной арендной платы до 19 100 рублей.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заявляя требования о взыскании арендной платы, Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. ссылаются на наличие заключённого с Макаренко С.П. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против исковых требований, Макаренко С.П. указал на то, что он договор аренды не подписывал, о его существовании узнал при получении копии рассматриваемого иска.

Статьёй 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 435 ГК Российской Федерации указано, что офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 438 ГК Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 433 ГК Российской Федерации содержит условие о том, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК Российской Федерации).

Из анализа приведённых правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Вместе с тем, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК Российской Федерации) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).

В судебном заседании установлено, и указанное не оспаривается ответчиком Макаренко С.П., что на части принадлежащего Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. недвижимого имущества – земельном участке с асфальтированной площадкой – расположено двухэтажное строение – шашлычная «У полковника», владельцем которого является Макаренко С.П. Ответчик также пояснил, что здание шашлычной «У полковника» возведено более 15 лет назад и весь период с момента застройки используется в целях организации общественного питания.

Таким образом, в судебном заседании нашёл подтверждение факт использования ответчиком земельного участка в целях предпринимательства, в том числе со времени его приобретения истцами, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. О том, что Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. с указанного времени являются собственниками названного недвижимого имущества, Макаренко С.П. было известно и со слов других арендаторов, о чём ответчик пояснил в судебном заседании.

При рассмотрении спора Макаренко С.П. пояснил, что в договоре аренды № от ДД.ММ.ГГГГ подпись и данные от имени арендатора ИП Макаренко внесены не уполномоченным на это лицом – его супругой Свидетель1, что, по мнению ответчика, влечёт недействительность сделки.

Однако гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, на законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, поэтому интересы арендатора не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля (утрата права на возражение).

Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Осуществляя свою деятельность по организации общественного питания в шашлычной «У полковника», оплачивая арендные платежи в установленном договоре аренды размере, Макаренко С.П., тем самым, подтвердил начало действия договора и его пролонгацию на согласованных в нём условиях, согласие с первоначальным размером аренды и с его повышением (фактически с ДД.ММ.ГГГГ), с размером арендуемой площади. Последующие действия ответчика, отказывающегося оплачивать арендные платежи, являются непоследовательными и непредсказуемыми как участника гражданского правоотношения в рамках заключённого им договора. Именно в рамках этих конкретных обстоятельств данного дела суд полагает возможным применить принципа «эстоппель», лишающего права заявлять возражения на ранее совершённые стороной утвердительные действия.

Указание ответчика Макаренко С.П. на то, что между ним и истцами не были согласованы существенные условия договора, что влечёт признание его недействительным, судом не принимается, поскольку ответчик не оспаривал как сам факт расположения находящегося в его владении части строения – шашлычной на принадлежащем Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. участке земли, так и то, что кафе является действующим по своему назначению – организация общественного питания – до настоящего времени.

Ссылка стороны ответчика на то, что действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не было пролонгировано сторонами в указанном в нём порядке, также не свидетельствует о том, что он не являлся незаключённым и не действовавшим. Макаренко С.П. сам подтвердил факт того, что им, с момента приобретения Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. недвижимости в виде земельного участка и асфальтированной площадки, включительно по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в увеличенном с ДД.ММ.ГГГГ размере в сумме 19 100 рублей, вносились арендные платежи путём передачи с его ведома и согласия денежных средств истцам через работников кафе – шашлычной «У полковника».

И получение арендных платежей, в согласованном сторонами размере и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, истцами в судебном заседании не оспаривалось, ими представлены приходные кассовые ордера, в которых основанием принятия денежных средств указано «аренда» (т. 2 л.д. 2-101).

Кроме того, оспариваемый им договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ представлялся ответчиком Макаренко С.П. вместе со всеми приложениями в энергоснабжающую организацию – Лесозаводское отделение «Дальэнергосбыт» для заключения договоров на предоставление услуги энергоснабжения (т. 1 л.д. 182-215). Указанное также свидетельствует о недобросовестности ответчика Макаренко С.П. в данных правоотношениях.

Суд считает необходимым отметить, то до подачи Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. иска о взыскании задолженности по арендным платежам, Макаренко С.П. в судебном порядке договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал.

Довод Макаренко С.П. о том, что площадь занимаемого им принадлежащего истцам земельного участка менее указанного в договоре – 80 кв. м не влечёт отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании арендной платы.

Из представленных сторонами документов следует, что общая площадь находящегося в пользовании Макаренко С.П. строения составляет 151 кв. м, из которых 60 кв. м расположена на участке земли, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время, находящейся в безвозмездном пользовании ответчика (т. 1 л.д. 169-171, т. 2 л.д. 129).

И, поскольку, шашлычная размещена на двух земельных участках, то следует вывод, что оставшаяся часть здания 91 кв. м (151 – 90) располагается на принадлежащем истцам земельном участке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следует отметить, что истцы поясняли о том, что в действительности Макаренко С.П. занимает участок, превышающий площадь 80 кв. м, однако они не возражали против получения арендной платы именно за указанную в договоре площадь.

Утверждения Макаренко С.П. о том, что кафе – шашлычная является капитальным строением и принадлежит ему на праве собственности надлежащими доказательствами не подтверждены. Обстоятельство того, что данное строение является капитальным опровергается как представленной ответчиком Макаренко С.П. проектной документацией (т. 1 л.д. 148-167), так и определением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместного имущества, приобретённого в период брака, из которого следует о выделении Макаренко С.П. временного двухэтажного строения «Шашлычная» (т. 2 л.д. 132-133).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Макаренко С.П. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко С.П. было направлено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием демонтировать некапитальный торговый павильон в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16).

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за всё время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку при разрешении данного спора установлено, что Макаренко С.П. до настоящего времени не освободил принадлежащие Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. участок земли и сооружение – асфальтированная площадка, суд в соответствии с названной нормой закона находит обоснованным требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы за период с момента возникновения задолженности до момента вынесения решения.

Довод представителя ответчика Макаренко С.П. – Кузьмина К.А. о том, что в данных правоотношениях усматривается возможность взыскания истцами неосновательного обогащения, судом не принимается.

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что исходя из положений статей 614, 622 ГК Российской Федерации, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определённом этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечёт прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Ссылка Макаренко С.П. на договор между истцами и ИП Селивановым, в котором размер арендной платы значительно ниже при большей площади сдаваемого в аренду земельного участка, не принимается во внимание, поскольку в соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. И указанный договор не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Размер подлежащих взысканию с Макаренко С.П. в пользу Незамеева М.Г. и Семашкина А.А. денежных средств в счёт оплаты арендных платежей и пени судом проверен и признаётся верным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Каких-либо убедительных аргументов для снижения определённой договором неустойки Макаренко С.П. не приведено. Кроме того, из процессуального поведения ответчика и не представления им доказательств в обоснование своих требований и возражений, следует о затягивании им рассмотрения дела по существу.

Пунктом 5.4. договора аренды определено, что в случае досрочного расторжения договора, истечения срока действия договора или его прекращения, арендатор в 3-дневный срок с момента его прекращения обязан за свой счёт произвести разбор и эвакуацию временной торговой точки с занимаемого участка.

В связи с тем, что до настоящего времени демонтаж принадлежащего Макаренко С.П. некапитального строения, расположенного на принадлежащем Незамееву М.Г. и Семашкину А.А. земельном участке, не произведён, требования истцов в данной части суд считает также подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, суд полагает возможным установить ответчику срок для демонтажа и вывоза принадлежащего ему некапитального строения – павильона с земельного участка, принадлежащего истцу, – не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу. С учётом объёма, характера, сложности предстоящих работ данный срок суд полагает разумным.

Согласно части 1 статьи 206 ГПК Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым определить, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истцы вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

На основании статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статьёй 88 ГПК Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Незамеевым М.Г. и Семашкиным А.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 190 рублей 35 копеек каждым.

Кроме того, истцом Незамеевым М.Г. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Издержки, понесённые истцом Незамеевым М.Г. за консультацию и составление искового заявления, являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.

Затраты истцов документально подтверждены, в связи с этим указанные расходы подлежат возмещению на основании части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика Макаренко С.П. в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 818 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Незамеева М.Г., Семашкина А.А. к Макаренко С.П. о взыскании задолженности по договору аренды и возложении обязанности – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Макаренко С.П. в пользу Незамеева М.Г. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 400 рублей, пени в размере 248 682 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 35 копеек, за юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, а всего 329 272 рубля 35 копеек.

Взыскать с Макаренко С.П. в пользу Семашкина А.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 76 400 рублей, пени в размере 248 682 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 190 рублей 35 копеек, а всего 327 272 рубля 35 копеек.

Возложить обязанность на Макаренко С.П. не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу своими силами либо за свой счёт освободить земельный участок площадью 80 кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир сооружение – асфальтированная площадка. Почтовый адрес: <адрес>, кадастровый №, путём демонтажа и вывоза размещённого на нём некапитального торгового павильона.

В случае неисполнения Макаренко С.П. решения суда в части демонтажа и вывоза некапитального строения в течение установленного судом срока Незамеев М.Г. и Семашкин А.А. вправе за счёт Макаренко С.П. осуществить снос некапитального торгового павильона с части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с взысканием с Макаренко С.П. необходимых расходов.

Взыскать с Макаренко С.П. в бюджет Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 11 818 рублей 54 копейки.

Исковые требования Макаренко С.П. к Незамееву М.Г., Семашкину А.А. о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ части земельного участка – оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья