Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Крутихиной С.Н., при секретаре судебного заседания Белкиной С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества между супругами, договора о залоге недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок, и встречное исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными соглашения о разделе общего имущества между супругами, договора о залоге недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Свой иск ФИО4 обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО6 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, зарегистрированного в реестре №, серия №. Согласно п.4.1 соглашения земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10450 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, приобретенный ФИО5 по договору купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка переходит в собственность ФИО6, которая произвела государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № в управлении Росреестра по Республике Марий Эл, о чем в ЕГРН была внесена запись. А в последующем ФИО6 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по РМЭ» о постановке на государственный кадастровый учет вновь сформированных в границах земельного участка с кадастровым № земельных участков с кадастровыми номерами:№,№,№,№,№ расположенных по адресу: <адрес> и произвела государственную регистрацию собственности на указанные земельные участки в Управлении Росреестра по Республике Марий Эл, о чем в ЕГРН были внесены соответствующие записи регистрации. Из Выписок ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами №,№,№,№ следует, что в ЕГРН внесена запись об ограничении прав и обременении указанных земельных участков ипотекой на основании договора о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7. Считает, что соглашение о разделе общего имущества между супругами ФИО6 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7 являются недействительными в силу ничтожности, так как на момент заключения соглашения о разделе общего имущества ФИО5 не обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером № и правом распоряжаться им.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО3.

Суд постановил: признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО5.

Обязать ФИО5 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс» возвратить ФИО5 уплаченную денежную сумму по договору купли – продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 4300 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

Ввиду ничтожности сделки факт ее исполнения сторонами не имеет значения, и право ответчика ФИО6 на спорный объект не порождает. В связи с чем, действия ФИО6 по образованию и постановке на государственный кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером № вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № являются незаконными.

Как следует из писем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области исполнить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; №, чем нарушены права ФИО4. Просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО7 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО10 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки. В своем исковом заявлении указывают на то, что ФИО4 на основании данного договора является собственником недвижимости, а именно земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 334 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; ремонтно-механической мастерской, назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь 480,2 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; дизельной на 1600 кв.м, назначение-нежилое,1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; дома механизаторов, назначение - нежилое, 1- этажное, общая площадь 138,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража, назначение - нежилое, 1-этажный, общая площадь 884,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; гаража на 20 машин, наименование нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,3 кв.м расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №; холодильника на 12 т, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий является недействительным, так как в договоре не содержаться существенные условия договора о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежали на момент заключения договора ФИО5. кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 правообладателем не являлся. Право собственности на указанные объекты недвижимости, возникло у ФИО10 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ№, актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи регистрации на указанные объекты недвижимости. Поэтому представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО4 и ФИО10 является недействительным. Просят суд применить последствия недействительной сделки - возвратить в собственность ФИО10 объекты недвижимости: а именно земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, общая площадь 334 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; ремонтно-механическую мастерскую, назначение – нежилое, 1-этажное, общая площадь 480,2 кв.м расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; дизельную на 1600кв.м, назначение – нежилое,1-этажный, общей площадью 290,3 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; дом механизаторов, назначение – нежилое, 1- этажный, общая площадь 138,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж назначение – нежилое, 1-этажный, общая площадь 884,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; гараж на 20 машин, наименование нежилое, 1-этажный, общая площадь 819,3 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; холодильник на 12 т, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Обязать Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл аннулировать проведенные в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО4 и его представитель адвокат Каненко Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просят суд их удовлетворить, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований просят отказать. Суду пояснили, что решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ является неисполнимым, так как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН в границах земельного участка с кадастровым № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, принадлежащие на праве собственности ФИО6, согласно заключенного соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ответчики М-вы злоупотребляют своими правами, при заключении данного соглашения не сообщили нотариусу ФИО1 о имеющемся споре по данному земельному участку. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка с кадастровым номером № признан ничтожным, не соответствующим требованиям закона. Поэтому прав у ФИО5 на данный земельный участок не возникло, он никогда не являлся собственником данного земельного участка, поэтому не имел прав распоряжаться данным земельным участком. Все действия ФИО6 в отношении данного земельного участка являются также незаконными.

По встречному исковому требованию истцы пояснили. что не являются заинтересованными лицами, стороной сделки, поэтому не обладают правом на оспаривание сделки заключенной между ФИО4 и ФИО10. При заключении договора купли-продажи права иных лиц нарушены не были. Оспариваемый договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий между ФИО10 и ФИО4 фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО4 было зарегистрировано на объекты недвижимости в феврале 2017 года. Право собственности на указанные в договоре объекты возникло у ФИО10 на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН сделаны записи регистрации о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО5, ФИО6 не являлись и не являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, продажа объектов недвижимости, находящихся на данном земельном участке не могла нарушить их права. Права залогодержателя земельного участка ФИО7 производны от права ФИО6 (залогодателя) и поскольку возникли на основании ничтожной сделки судебной защите не подлежат. Истцами ФИО5, ФИО6, ФИО7 не представлено доказательств, в чем выражается недобросовестное поведение ФИО4 и ФИО10 как участников оспоримой сделки.

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО6, также представляющая интересы ответчика (истца) ФИО5 на основании нотариально заверенной доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требования ФИО4 не согласна в полном объеме, просит суд в удовлетворении иска ФИО4 отказать. Заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме и просит их удовлетворить. Также суду пояснила, что ее супругом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ был приобретен с торгов земельный участок № общей площадью 10540 кв.м, на приобретение данного земельного участка она давала свое согласие, по ее согласию была зарегистрирована сделка. Поэтому она является заинтересованной стороной по делу, но она не была привлечена в качестве лица при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, чем были нарушены ее права. ФИО4 не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. На момент регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо запретов на регистрационные действия не существовало. На момент заключения соглашения о разделе общего имущества ФИО5 обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому имел право в соответствии со ст. 209 ГК распоряжаться своим имуществом. Также ФИО4 не является стороной сделки, заключенной между ФИО7 и ФИО6, поэтому он не имеет право на признание данной сделки договора залога недействительным.

По встречному иску суду пояснила, что заключенный договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 является недействительным, так как в договоре не указаны существенные условия договора о нахождении объектов недвижимости на земельном участке, которые принадлежали на момент заключения договора ФИО5, о чем знали ФИО10 и ФИО4. На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 правообладателем не являлся. Право собственности у ФИО10 возникло на основании Постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ№, актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРПН сделаны записи регистрации о правах на объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что ФИО4 злоупотребляет своими правами на земельный участок. Объекты недвижимости принадлежали ФИО5 на праве собственности. Согласно закона, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка. При заключении договора купли-продажи было нарушено преимущественное право покупки ФИО5 на указанные объекты, нарушены требования ст.ст.432, 250 ГК РФ. О том, что нежилые здания расположены на земельных участках принадлежащих ФИО5 указано в Отчете <данные изъяты>№. Просят применить п.2 ст. 10 ГК РФ, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик (истец) ФИО5. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) ФИО5 с участием его представителя по доверенности. В своем отзыве на исковое заявление ФИО4 указал, что с исковыми требованиями не согласен. В силу закона, с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки. Стороной сделки ФИО4 не является, также не является и третьей стороной. Каких-либо претензий относительно соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 и ФИО6 к друг другу не имеется. Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП, в момент регистрации соглашения никаких запретов на регистрационные действия не существовало. На момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО5 обладал полномочиями собственника земельного участка с кадастровым номером №, поэтому имел право в соответствии со ст. 209 ГК распоряжаться указанным имуществом. После регистрации права на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл» о постановке на кадастровый учет вновь сформированных участков в границах земельного участка № земельных участков с кадастровыми номерами: №; №; №; №; №, расположенных по адресу: <адрес> и произвела государственную регистрацию права собственности на указанные земельные участки в Управлении Росреестра по Республики Марий Эл, о чем в ЕГРП были внесены записи регистрации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен договор залога недвижимого имущества, который был заключен в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства сторонами во исполнение договора залога недвижимого имущества исполнены в полном объеме. Просит в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по иску ФИО4 прекратить, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок и прекращения права собственности ФИО4 отказать.

Ответчик (истец) ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, факт ее извещения о дне и времени рассмотрения дела подтвержден телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, письменных заявлений об отложении судебного заседания в суд не представила, также не просила рассмотреть дело с участием ее представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (истца) ФИО7. В своем отзыве на исковое заявление ФИО4 указала, что с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении иска просит отказать. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор займа денежных средств. Согласно условий договора ФИО7 предоставила займ в размере <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев ФИО6, денежные средства переданы и получены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа должна быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6 заключен договор залога недвижимого имущества. На момент заключения договора займа, договора залога ДД.ММ.ГГГГ никаких арестов, запретов на земельные участки, переданные в залог, как обеспечительная мера исполнения обязательства по договору займа в ЕГРП не числилось. Указывает, что признание договора залога недействительным влечет нарушение ее прав на обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с обязательной регистрацией указанный договор залога был зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, номер регистрации №; №; №; №. Обязательства сторонами во исполнение договора залога недвижимого имущества исполнены в полном объеме. В силу закона с требованием о признании сделки недействительной вправе обратиться только сторона сделки. Истец ФИО4 стороной сделки и третьей стороной не является. Каких-либо претензий относительно договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у сторон к друг другу не имеется. Поэтому истец ФИО4 не обладает субъективным правом для обращения в суд, не является лицом, которому принадлежит право на предъявление иска о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик ФИО10 по встречному исковому заявлению в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО10 с участием его представителя по доверенности, адвоката Каненко Л.Н.. В своем отзыве на встречное исковое заявление указывает, что договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий с ФИО4 фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ. В договоре допущена опечатка и указана дата ДД.ММ.ГГГГ, что было установлено ранее судом. Истцы ФИО6, ФИО5, ФИО7 стороной оспариваемых сделок не являются, также не являются заинтересованными лицами, их права оспариваемой сделкой не нарушены и соответственно применение последствий недействительности сделки не может повлечь восстановление нарушенных прав и интересов истцов. Также указывает, что ничтожность сделки купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не переходили к покупателю ФИО5, и в последующем не переходило ФИО6 Поскольку ФИО11, ФИО5 не являются и никогда не являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №, продажа объектов недвижимости на данном земельном участке не могла нарушить их права. Права залогодержателя земельного участка ФИО7 производны от прав ФИО6 и так же возникли на основании ничтожной сделки судебной защите не подлежат. Имеет место недобросовестное поведение со стороны супругов М-вых, которые незаконно заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества между супругами серии №, предметом которого является земельный участок, который по решению Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в порядке реституции обязал ФИО5 возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Марий Эл, Республике Мордовия, Чувашской республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость плюс». Ответчик ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы с нарушением запрета, установленного пунктом 1 ст.10 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО10, адвокат Каненко Л.Н., действующая на основании ордера и доверенности, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФГБУ «ФКП Росреестра по Республике Марий Эл, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. В своем отзыве на встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки указывают на то, что на регистрирующий орган не может быть возложена обязанность аннулировать произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО4 на объекты недвижимости, внесенные в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ действует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поэтому считают, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл - ФИО1, в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела в суде извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем отзыве на исковое заявление истца ФИО4 указал, что им как нотариусом при составлении, подписании и удостоверении соглашения о разделе имущества между супругами были соблюдены все нормы законодательства. Совершая в соответствии со ст.53-56 основ о нотариате удостоверение сделок с имуществом, нотариус проверяет: принадлежность этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличие сособственников; наличие обременений, наличие правопритязаний, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. При удостоверении соглашения о разделе общего имущества между супругами М-выми сведений об ограничения прав и обременения объектов недвижимости, о возражении в отношении зарегистрированного права не имелось, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости за №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому считает, что нарушений положений законодательства Российской Федерации влекущих за собой недействительность соглашения о разделе общего имущества между супругами допущено не было, в удовлетворении иска ФИО4 просит отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, которые надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела в суде. Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства по делу, материалы гражданского дела № (том №,№) суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.148 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено в судебном заседании, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования ФИО4 к ФИО5, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс», ФИО3, удовлетворены. Данным решением постановлено признать недействительным договор купли - продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в лице общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Плюс» и ФИО5.

По настоящее время судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с тем, что ответчик (истец) ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ со своей супругой ФИО6 соглашение о разделе общего имущества супругов, которое было нотариально удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа и зарегистрировано в реестре №: а именно земельного участка с кадастровым № общей площадью 10540 кв.м расположенного по адресу <адрес>. Как следует из писем МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашская Республика и Пензенской области исполнить решение Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с регистрацией права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и вновь сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №; № за ФИО6. Обращение с требованием вернуть земельный участок с кадастровым номером № ФИО5 не исполнено.

Также установлено, что в последующем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО7 договор о залоге недвижимого имущества, согласно п.1.2 настоящего договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика, принятых на себя по договору займа залогодатель предоставляет в залог следующие права и имущество: земельный участок; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 233+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 233+/-5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 150000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 1043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1043+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 670000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 761+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 761+/-10 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 500000 рублей.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый №, общей площадью 1087+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Йошкар-олинского нотариального округа Республики Марий Эл, реестровый №, что подтверждается регистрацией права собственности - запись регистрации в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога - земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1087+/-12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на дату подписания договора оценивается сторонами в сумме 700000 рублей.

Как следует из решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отчужден без находящихся на нем объектов недвижимости. В связи с чем, договор купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ№ обосновано был признан ничтожной сделкой с применением последствий ее недействительности путем возложения на ФИО5 обязанности возвратить земельный участок. Также в решении суда указано, что при продаже с торгов земельного участка ФИО5 были нарушены требования ст.278 ГК РФ, предусматривающие возможность обращения взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.

Таким образом, решением от ДД.ММ.ГГГГ были применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение и возложения обязанностей на каждую из сторон вернуть все полученное по недействительной сделке, что не было сделано ФИО5 по настоящее время.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 и ФИО6 злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно. Зная о том, что на основании решения суда ФИО5 обязан возвратить земельный участок, в период подачи апелляционной жалобы на данное решение суда, не дождавшись рассмотрения своей апелляционной жалобы, заключили ДД.ММ.ГГГГ соглашение о разделе общего имущества супругов, удостоверенное нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл, в последующем разделив и сформировав новые земельные участки в границах земельного участка с кадастровым номером №, а также заключив ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества с ФИО12 предоставив последней в залог вновь сформированные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №. Суд считает, что все действия супругов М-вых были направлены на неисполнение решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они были не согласны.

Также установлено, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО5, о том что в границах земельного участка с кадастровым номером № сформированы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, принадлежащих на праве собственности ФИО6, ФИО5 и его представителем ФИО6 сведений не предоставлялось.

Судом установлено, что при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа ФИО1 не был поставлен супругами М-выми в известность относительно спора в отношении земельного участка с кадастровым номером № рассмотрении дела Советским районным судом, что также свидетельствует о злоупотреблении правом супругов матвеевых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение о разделе общего имущества супругов М-вых заключено с целью неисполнения вступившего в законную силу решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца) ФИО6 о том, что она имеет права на земельный участок с кадастровым номером № являются несостоятельными, в виду того, что сделка вступившим решением суда признана ничтожной и поэтому не порождает право ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № с самого момента ее заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика (истца) ФИО6 о том, что она давала ФИО13 А,А. свое согласие на оформление договора купли-продажи с торгов и не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права, не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 ст.35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариального удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законном порядке.

Приведенная норма права, направленная на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Между тем приобретение недвижимого имущества на торгах не является сделкой по распоряжению недвижимостью.

Таким образом, реализация гражданином права на приобретение в собственность недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению недвижимостью и сделкой, требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законном порядке, для совершения которых пунктом 3 ст.35 СК требуется получение нотариального удостоверенного согласия другого супруга.

Заключение соглашения о разделе совместно нажитого имущества, а также договора залога недвижимого имущества, свидетельствует о том, что данное соглашение имело цель избежать исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО5 обязан возвратить земельный участок с кадастровым номером № Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в лице ООО «Недвижимость Плюс», что недопустимо с позиции ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные сделки совершены с целью избежать исполнения решения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками гражданских прав, то есть злоупотребление правом. Данные действия ответчиков привело к нарушению прав ФИО4.

Доводы ФИО6 о том, что ФИО5 в соответствии со ст. 250 ГК РФ имел преимущественное право покупки нежилых зданий несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание.

Поэтому суд считает, что исковые требования истца ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики (истцы) ФИО5, ФИО6, ФИО7 просят суд признать заключенный договор купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4 недействительным.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следует также учитывать разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица, которое названо в абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ в качестве субъекта требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Согласно абз.2 пункта 4 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо предъявляющее такое требование, является стороной сделки, либо имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, в связи с чем лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, при обращении в суд должно доказать: наличие нарушение его прав и законных интересов; что оспаримая сделка прямо нарушает его права и интересы; признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

В силу абз.2 пункта 4 ст.166 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГК РФ отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основание для отказа в иске.

Статьей 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок реализации арестованного имущества. Согласно ч.14 данной статьи о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено в судебном заседании ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ приобретены у ФИО8 следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 334+/-13 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 480,2 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 290,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 138,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 884,6 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 819,3 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>; здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 45,0 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>. Вышеперечисленное недвижимое имущество принадлежит продавцу на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ№, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ. Цена объектов недвижимости составляет 500000 рублей. Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, недвижимое имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано ФИО10 в соответствии с требованиями закона, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Марий Эл ФИО2 «О передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю» от ДД.ММ.ГГГГ№, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, так как он являлся взыскателем по исполнительному производству, Договор купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исследовав представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО10 и ФИО4, п.п.1-24 (л.д.№-№ т.№) договора содержат его предмет, расположение и адрес нахождения указанных объектов, также определена цена объектов недвижимости. Действия ФИО4 по владению объектами недвижимости, а также осуществление государственной регистрации объектов недвижимости свидетельствуют о принятии им как покупателем земельного участка и нежилых зданий. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий. Кроме того, о действительности указанного договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует тот факт, что данный договор не оспорен и не признан недействительным в порядке установленном законом, продавцом объекта недвижимости - ФИО10, который действительно имел бы заинтересованность в оспаривании указанного договора в случае нарушения его условий.

Между тем, сделка, относительно которой поставлен вопрос об ее недействительности как ничтожной, заключена между ответчиками ФИО14 и ФИО4, истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 участником данной сделки не являются.

Из представленных материалов дела не следует, что совершение этой сделки явилось причиной нарушения прав истцов, непосредственно повлекли для них неблагоприятные последствия или породило для них какие-либо обязанности.

У самих сторон сделки ФИО10 и ФИО4 претензий относительно заключенного между ними договора купли-продажи не имеется, обязательства ими перед друг другом по данному договору исполнены.

Таким образом, применительно к доводам истцов невозможно установить, какие их права нарушаются данной сделкой, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО4

ФИО6, ФИО5, ФИО7 в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, обосновывающих их требования, и доказательств того, что действительная воля сторон оспариваемого договора не соответствовала их волеизъявлению, что стороны не преследовали общую цель и не достигли соглашения по всем существенным условиям сделки, что оспариваемый договор совершен сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Также не указано, в чем именно выражается недобросовестное поведение, злоупотребление правом ФИО10 и ФИО4 при совершении оспоримой сделки, в чем именно и какие были нарушены права ФИО6, ФИО5, ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между ФИО10 и ФИО4

Согласно ст.271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Доводы ФИО6, ФИО5, ФИО7 о том, что договор купли-продажи заключен между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО10 не являлся правообладателем объектов недвижимости, указанных в договоре не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, заключенной между ФИО10 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленного иска, с учетом требований ст.196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенное между ФИО5 и ФИО6, в части перехода земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №,в собственность ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 10540 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 761+/-10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1087+/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1043+/-11 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 233+/-5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО6 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 7416+/-30 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, по которому ФИО6 предоставила ФИО7 в обеспечение обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в залог недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 761+/-10 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1087+/-12 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 1043+/-11 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 233+/-5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, принадлежащий ФИО6 на праве собственности на основании Соглашения о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись государственной регистрации ипотеки на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО6, ФИО5, ФИО7 к ФИО4, ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, применения последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2019 года.

Судья С.Н. Крутихина