Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области к ФИО1 о признании строений самовольными постройками, сносе самовольных построек, встречным искам ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными результатов кадастровых работ, признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО1 о признании сооружения - части металлического ограждения, расположенного вдоль автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино-1» по адресу: <адрес> самовольной постройкой, обязании снести часть металлического ограждения территории участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в связи с обращениями ответчиков об изменении границ земельных участков с № на 5+000 км. автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино 1» выявлены несанкционированные постройки в виде гаражей на территории земельного участка с КН № (полоса отвода автомобильной дороги), граничащего с земельными участками ответчиков. Данные постройки влияют на качество содержания и безопасность движения, поскольку ограничивают видимость выезда со второстепенной дороги, в период зимнего содержания невозможно в полной мере обеспечить очистку покрытия и обочин от снега. Указанная выше автомобильная дорога включена в Перечень областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального назначения. Спорные строения ответчиков являются самовольными, поскольку возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, созданы с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Просьба об освобождении полосы отвода от возведенных строений оставлена ответчиками без рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с заключением судебного эксперта, реестровая ошибка была обнаружена экспертом при проведении исследования земельных участков с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, принадлежащего истцу и участка с КН №, принадлежащего ответчику ФИО1 Экспертом установлено, что часть металлического ограждения на территории участка с КН 74:12:0908001:13 расположена за пределами принадлежащего ФИО1 участка, фактически располагается в полосе отвода автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино 1».

Ответчиками ФИО2, ФИО3 представлено встречное исковое заявление (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании недействительными (незаконными) результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с КН №, который входит в состав земельного участка единого землепользования с КН № в части пересечения (наложения) границ земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с КН № в части пересечения (наложения) границ земельного участка с КН №, исправлении реестровой ошибки с учетом фактического местоположения и землепользования смежными земельными участками и установлении смежной границы между земельным участком с КН № и с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами, учетом исторически сложившихся границ и по координатам, указанным в заключении эксперта №С-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В обоснование встречного иска указано, что на основании договора мены от 03 июля 2009 года ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный участок и расположенные на нем строения – жилой дом, гараж, баня, принадлежали ФИО4 и были возведены последней. Истцами получены свидетельства о регистрации права собственности на гараж площадью 43,8 кв. метров и баню площадью 12,6 кв. метров, сведения о наличии ограничения прав в которых не зарегистрированы. Считают, что жилой дом, гараж, баня не могут являться самовольными постройками, так как возведены в 1992-1994 годах без нарушения градостроительных норм и правил прежним собственником. При уточнении площади и местоположения границ земельного участка с КН № кадастровым инженером было установлено, что сведения о земельном участке с КН №, входящим в состав земельного участка единого землепользования с КН № внесены в ГКН с нарушением действующего законодательства и, по мнению истцов, с реестровой ошибкой. В связи с тем, что объекты недвижимости, принадлежащие истцам, пересекают границу земельного участка с №, что на данный участок налагается участок истцов, необходимо исправить реестровую ошибку в местоположении границы земельного участка с КН №.

Ответчик ФИО1 также представил в суд встречное исковое заявление к Министерству дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о признании недействительными (незаконными) результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с КН №, который входит в состав земельного участка единого землепользования с КН № в части пересечения (наложения) границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, признании реестровой ошибкой установленных в Едином государственном реестре недвижимости границ земельного участка с КН №, входящего в состав земельного участка единого землепользования с КН № в части пересечения (наложения) границ земельного участка с КН №, исправлении реестровой ошибки с учетом фактического местоположения и землепользования смежными земельными участками и установлении границ земельного участка с КН № по координатам, указанным в заключении эксперта №С-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка».

В обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка по <адрес> в <адрес>. Согласно заключению судебного эксперта, при проведении работ по межеванию участка с КН № в 2005 году не было учено местоположение существующих северных границ участков с КН № и с КН №, местоположение которых в целом соответствует фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № и с КН №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> принят отказ от иска к ФИО2, ФИО3 в части признании строений, расположенных вдоль автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино-1» по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО2, ФИО3 самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО5 уточненные требования поддержала, со встречными требованиями в части признания недействительными результатов кадастровых работ, исправлении реестровой ошибки в соответствии с заключением судебного эксперта согласилась, против удовлетворении требований об установлении границ участка ФИО1 и смежной границы с участком ФИО2, ФИО3 не возражала, однако пояснила, что в данном случае Министерству потребуется подготовка межевого плана, на что потребуется значительное количество времени.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО1 с иском Министерства согласился, пояснил, что для сноса ограждения ему потребуется пару месяцев, возражал против взыскания с него расходов по оплате судебной экспертизы, встречные исковые требования поддержал.

Истец по встречному иску ФИО2 требования поддержал, пояснил, что его права в части установления смежной границы между земельным участком с № и с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН № и исправлении реестровой ошибки в отношении участка с КН № не нарушаются.

Истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта <адрес> на праве постоянного (бессрочного) пользования является владельцем земельного участка с КН № площадью 19296 кв. метров из земель населенных пунктов для размещения автодороги с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, автодорога «Лазурный-Слава-Пашнино 1», участок находится примерно в 330 м. по направлению на север от ориентира: магазин <адрес>, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем участка является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-19, 238-244).

Сведения об указанном выше участке внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Данный земельный участок представляет собой единое землепользование, в состав которого входят: участок с КН № площадью 1987,19 кв. метров, участок с КН № площадью 3083,70 кв. метров, участок с КН № площадью 3216,20 кв. метров, участок с КН № площадью 11007,33 кв. метров. Сведения о границах участка внесены на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Положением о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденном постановлением Губернатора Челябинской области от 29 декабря 2014 года №280, министерство является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства (т. 1 л.д. 25-30).

По акту приема-передачи земельных участков, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области передало Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, в том числе, земельный участок с КН № (т. 2 л.д. 152-159).

Автомобильная дорога «Лазурный-Слава-Пашнино 1» входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01 января 2018 года, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от 29 марта 2018 года № (т. 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № площадью 1401 кв. метр из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 09 октября 2007 года, заключенного с К. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 07 ноября 2007 года (т. 1 л.д. 6,7, т. 2 л.д. 56-58).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет 26 сентября 2007 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН.

Предыдущему собственнику К. участок принадлежал на основании договора купли-продажи от 07 апреля 1995 года, удостоверенного нотариусом ФИО7, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии №, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> 07 апреля 1995 года, регистрационная запись № (т. 2 л.д. 6-11). Согласно справке администрации Лазурненского сельского поселения от 19 сентября 2007 года № в связи с перенумерацией жилому дому и земельному участку в <адрес>, принадлежащим К. согласно договору купли-продажи земельного участка от 07 апреля 1995 года, присвоен следующий адрес: <адрес> (т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен градостроительный план земельного участка по указанному выше адресу №. ДД.ММ.ГГГГ администрация Лазурненского сельского поселения выдала ФИО1 разрешение на строительство № жилого <адрес><адрес> (л.д. 108-110).

Собственниками земельного участка с КН № площадью 1500 кв. метров из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома площадью 58,4 кв. метров по адресу: <адрес> являются в ? доле каждый ФИО2 и ФИО3 на основании договора мены от 03 июля 2009 года, заключенного со С. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 10 сентября 2009 года (т. 1 л.д. 9, 189-194, т. 2 л.д. 59, 60).

Земельный участок по указанному выше адресу поставлен на государственный кадастровый учет 26 декабря 2006 года, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Предыдущему правообладателю С. указанный земельный участок принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю серии №, регистрационная запись № от 13 апреля 1994 года, который содержал план и размеры земельного участка, адрес земельного участка: <адрес> (т. 1 л.д. 57, 130). На основании постановления Главы Лазурненской сельской администрации № от 23 декабря 1999 года в связи с нумерацией земельному участку, принадлежащему С., согласно свидетельству № на право собственности на землю от 13 апреля 1994 года присвоен следующий адрес: <адрес>. Геоданные и описание смежеств были отражены в землеустроительном деле из материалов инвентаризации земель на <адрес> применительно к земельному участку по <адрес> (ранее <адрес>), подготовленному предприятием «Уралмаркшейдерия» в 1999 году (л.д. 132-136, 197).

07 июня 2018 года в связи с необходимостью уточнения местоположения и площади границ принадлежащих им земельных участков, ФИО2 и ФИО1 обратились в Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области с требованием о согласовании границ, приложив межевые планы (т. 1 л.д. 5, 8). В связи тем, что, по мнению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, изменение границ полосы отвод автодороги, представленное на согласование, ведет к уменьшению ширины полосы отвода, что ведет к ухудшению условий содержания автодороги и безопасности движения, документы были возвращены без согласования (т. 1 л.д. 21-24).

Обращение Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в суд с настоящим иском было обусловлено ответом ОГКУ «Челябинскавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в результате контрольной проверки автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашино 1» было выявлено, что на участке 5+000 км. на территории земельного участка с № (полоса отвода автомобильной дорог), граничащего с земельным участком с КН № (собственник ФИО1) и с земельным участком с КН № (собственник ФИО2) выявлены несанкционированные постройки в виде гаражей. Данные несанкционированные постройки влияют на качество содержания и безопасность движения, а именно: ограничивают видимость с выезда со второстепенной дороги, в период зимнего содержания из-за близкого расположения границ несанкционированных построек с бровкой обочины автодороги невозможно в полной мере обеспечить очистку покрытия и обочин от снега (т. 1 л.д. 19).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 в связи с выявленным наложением земельного участка с КН №, а также объектов капитального строительства на границу земельного участка с КН № возникла необходимость в исправлении реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН № (т. 1 л.д. 156-182).

Приведенные выше обстоятельства также подтверждаются реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 53-58, т. 2 л.д. 16-32), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 59-74, т. 2 л.д. 1-15), реестровым делом на земельный участок с КН № (т. 1 л.д. 75-102, (т. 2 л.д. 152-159).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Указом Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 (в ред. от 24 декабря 1993 года) «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» установлено, что каждому собственнику земельного участка выдается свидетельство на право собственности на землю, которое подлежит регистрации в регистрационной (поземельной) книге. Свидетельство является документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок.

На момент внесения в Государственный кадастр земель (существующий до ГКН) сведений о земельных участках с КН №, с КН №, с КН № действовал Федеральный закон от 02 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Согласно п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона для проведения государственного кадастрового учета земельных участков соответствующие органы и лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков.

На основании ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

В силу ч. 8, 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (действующего на момент разрешения спора) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 8, 10 ст. 22 указанного выше Федерального закона).

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Под реестровой ошибкой в ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (подлежащего применению с 01 января 2017 года) понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Использование самовольной постройки не допускается.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В обоснование заявленных требований Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ссылается на то, что принадлежащие ответчикам здания, строения, сооружения являются самовольными и подлежащими сносу в связи с тем, что возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данных объектов, следовательно, вопрос о фактическом местоположении, параметрах данных построек, способах устранения выявленных нарушений (необходимость полного либо частичного демонтажа построек), является юридически значимым.

Юридически значимым в рамках встречного иска о признании и исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН № является вопрос о соответствии фактического расположения смежной границы земельного участка с КН №, входящего в состав участка с КН № и земельных участков ответчиков, сведениям о границах данных участков, содержащихся в правоустанавливающих либо иных документах, а также определенных в установленном законом порядке.

В связи с чем, для установления смежной границы между земельным участком с КН №, входящим в состав единого землепользования с КН № по адресу: <адрес> метрах по направлению на север от <адрес>, земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес> в соответствии с правоустанавливающими либо иными документами на данные участки, с учетом исторически сложившихся границ, фактического землепользования, определения наличия либо отсутствия наложения зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках с КН № и с КН № на установленную границу земельного участка с №, входящего в состав единого землепользования с КН №, выявления причин, параметров наложения, способов ее устранения, а также параметров находящихся на земельном участке с №, входящим в состав единого землепользования с КН №, зданий, строений, сооружений, расположенных по адресам: <адрес>, способов устранения выявленных нарушений (полный либо частичный демонтаж), судом была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено судебному эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 (т. 2 л.д. 103-111).

Согласно заключению № от 25 января 2019 года (т. 3 л.д. 1-89 эксперт ФИО8 в ходе осуществления экспертного исследования пришла к следующему:

- установила смежную границу участков с КН №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования

- указала, что участок с КН № по фактическому землепользованию не является смежным с участком с КН № по сведениям ЕГРН. При этом, является смежным с участком с КН № по сведениям ЕГРН, также входящим в состав единого землепользования с КН №, в связи с чем установила смежную границу участков с КН № и с КН №, входящим в состав единого землепользования с КН №, в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом исторически сложившихся границ и фактического землепользования.

- пришла к выводу, что имеет место наложение контуров зданий, строений и сооружений, расположенных на участке с КН №, на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Причиной указанного выше наложения является реестровая ошибка. Наложение зданий, строений, сооружений, расположенных на участке с КН № на установленную в ходе экспертного исследования границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, отсутствует. Привела способы исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежной границы с участком с КН №;

- пришла к выводу, что имеет место наложение контуров зданий, строений и сооружений, расположенных на участке с КН №, на границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН. Причиной указанного выше наложения является реестровая ошибка. При этом наложение зданий и строений, расположенных на участке с КН № на установленную при проведении исследования границу земельного участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, отсутствует. Привела способы исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежной границы с участком с КН №;

- установила, что часть металлического ограждения территории участка с КН № расположена за пределами границ участка с учетом исправления реестровой ошибки. Для устранения выявленного несоответствия необходим демонтаж части ограждения в приведенных в заключении эксперта координатах;

- указала способ исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежных границ с участком с №

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, заключение эксперта является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостаточной ясностью или неполнотой экспертного заключения эксперта ФИО8 либо назначении повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 л.д. 172, 173), при внесении изменений в сведения ЕГРН о местоположении «обособленных» земельных участков с КН №, входящих в состав земельного участка «единое землепользование» с КН № пересечений в изменяемых частях границ указанных участков с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено. Площадь земельного участка с КН № с учетом исправления реестровой ошибки соответствует значению, указанному в заключении эксперта. В связи с чем, решение суда, принятое в соответствии с представленным заключением эксперта будет исполнимым.

Таким образом, исходя из изложенного выше, проанализировав в совокупности и взаимосвязи согласно положениям ст. 67 ГПК РФ материалы дела, суд считает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах участка с КН № и расположения части металлического ограждения территории участка с КН № за пределами границ данного участка с учетом исправления реестровой ошибки заключение эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8, которое иными доказательствами не опровергнуто.

Поскольку часть металлического ограждения территории участка с КН №, собственником которого является ФИО1, расположена за пределами границ данного участка с учетом исправления реестровой ошибки, а именно на участке, не предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого (размещение автодороги) не допускает строительства на нем данного объекта, данное сооружение является самовольным и подлежит сносу лицом, его осуществившим (ФИО1).

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершать определенные действия суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая объем предстоящих работ, время года, погодные условия (снег), суд считает возможным установить ФИО1 срок устранения нарушений в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного выше, исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> о признании сооружения - части металлического ограждения, принадлежащего ФИО1, расположенного вдоль автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино-1» по адресу: <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести данное сооружение, равно как и встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО1 в части признания и исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади участков с КН № (с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежной границы с участком с КН № (с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежной границы с участком с КН №), входящих в состав единого землепользования с КН №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 признании недействительными (незаконными) результатов кадастровых работ по установлению границы земельного участка с КН №, которые входят в состав земельного участка единого землепользования с КН № в части пересечения (наложения) границ земельного участка с № соответственно, по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года (действующих на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН №) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Межевание объектов землеустройства включает в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование, закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат, изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Таким образом, межевание земельного участка не может являться самостоятельным объектом оспаривания, поскольку землеустроительное дело, межевой план не являются правоустанавливающими либо правоподтверждающими документами, не порождают возникновение каких-либо прав и обязанностей у сторон. Указанные документы являются техническими, какого-либо правового значения не имеют, а потому не могут повлечь нарушений права собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на принадлежащие им земельные участки. Признание результатов кадастровых работ недействительными по требованию заинтересованного лица не является способом защиты нарушенного права, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Требования ФИО2, ФИО3 об установлении смежной границы между земельным участком с КН №, входящим в состав единого землепользования с КН № по координатам, указанным в заключении эксперта №С-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка», исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН №, равно как и требования ФИО1 об установлении границ земельного участка с КН № по координатам, указанным в заключении эксперта №С-01.2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза и оценка», также не подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 11, 13 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное гражданское право.

Согласно ст.ст. 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Межевание представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Как предусмотрено главой 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» все перечисленные работы, их комплекс либо мероприятия выполняются кадастровыми инженерами по инициативе владельцев земельных участков, заинтересованных в проведении межевания.

Согласно подп. 7 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ.

Как следует из заключения судебного эксперта ФИО8, участок с №, собственниками которого являются ФИО2 и ФИО3 по фактическому землепользованию не является смежным с участком с № по сведениям ЕГРН при этом, является смежным с участком с № по сведениям ЕГРН, также входящим в состав единого землепользования с КН №. В связи с чем оснований полагать, что имеющимися в ЕГРН сведениями о местоположении и площади участка с КН № нарушаются права ФИО2 и ФИО3, что свидетельствует о необходимости удовлетворения их требований об исправлении реестровой ошибки в отношении данного участка, не имеется.

Поскольку доказательств нарушения прав ФИО2 и ФИО3 в части установления смежной границы между принадлежащим им участком с КН № и участком с №, входящим в состав единого землепользования с КН №, принимая во внимание исправление судом реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежных границ с участком с КН №, в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения данных требований суд не усматривает.

По приведенным выше обстоятельствам, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1 в части определения всех границ принадлежащего ему земельного участка с КН №, принимая во внимание исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах и площади участка с КН №, входящего в состав единого землепользования с КН №, с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежной границы с участком с КН №, требования ФИО1 об установлении всех границ участка с КН № являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Собственники данных участков не лишены возможности во внесудебном порядке установить (уточнить) свои границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, согласно ответу ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 3 л.д. 174), при внесении изменений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с КН №, в соответствии с координатами, указанными во встречном исковом заявлении ФИО1, образуется нетопокорректный объект. Причиной выявленной ошибки может являться неверное определение координат (значения координат т. 1 повторяются).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является органом исполнительной власти (постановление Губернатора Челябинской области № от 29 декабря 2014 года) и в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области неимущественного характера удовлетворены, государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой последнее освобождено, подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Определением Красноармейского районного суда Челябинской области от 15 октября 2018 года (т. 2 л.д. 104-111) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 35000 рублей возложены на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ФИО2, ФИО3 в равных долях, то есть по 11666 рублей 67 копеек на каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2019 года указанное определение в части распределения судебных расходов отменено, вопрос разрешен по существу. Расходы, связанные с проведением экспертизы, в предварительном размере 35000 рублей возложены на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в размере ? доли и ФИО2, ФИО3 в размере ? доли по ? доли на каждого.

Согласно сведения судебного эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО8 оплата экспертизы проведена Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в размере 11666 рублей 67 копеек, что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО2 оплата экспертизы не произведена, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, понесенные последним расходы на проведение экспертизы в размере 11666 рублей 67 копеек в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в его пользу с ФИО1, недоплаченная Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области часть расходов на проведение судебной экспертизы в размере 5833 рубля 33 копейки (17500-11666,67) подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертом которого является ФИО8

Поскольку частично удовлетворены требования ФИО3, ФИО2 к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, относящиеся к требованиям неимущественного характера, с последнего в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка», экспертом которого является ФИО8, подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 17500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области удовлетворить.

Признать сооружение - часть металлического ограждения, принадлежащее ФИО1, расположенное вдоль автомобильной дороги «Лазурный-Слава-Пашнино-1» по адресу: <адрес> самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести часть металлического ограждения территории участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в следующих координатах:

	Х	У
1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Встречные исковые заявления ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Признать реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о границах и площади участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером № с учетом фактического расположения объектов недвижимости, расположенных в части смежных границ с участком с кадастровыми номерами №

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № размере 18892+/- 144 кв. метров.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № в размере 10784 +/- 109 кв. метров.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №:

	Х	У
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Сведения о характерных точках н1 – н9 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 20 и 21 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 20 (Х631 709,95, У2 343 208,99), 21 (Х631 722,21, У2 343 334,70), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м.

Определить общую площадь участка с кадастровым номером № в размере 1808+/- 45 кв. метров.

	Х	У
н1	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№,

средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1м.

Сведения характерных точках н1 – н11 необходимо добавить в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками 3 и 4 по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, имеющими следующие координаты: 3 (Х631 723,70, У2 343 350,06), 4 (Х631 733,21, У2 343 512,28), средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3м.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11666 рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5833 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО1доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий подпись О.С. Бутакова

Копия верна, судья