Гражданский кодекс часть 1

ответчика - Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ», его представителей ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2018 года №00001/263-д, ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.03.2017 года №00001/141-д,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «АВТО ТРЕЙД», представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту - ПАО «АВТОВАЗ») с вышеуказанным иском. Требования обоснованы тем, что 24 июня 2017 г. на основании договора № 55 купли-продажи автомобиля, заключенного между ООО «АВТО ТРЕЙД» и истицей, последней приобретен автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4х4, идентификационный номер <номер> ПТС серии <номер> (выдан ПАО «АВТОВАЗ»), стоимостью 461 000 руб. В процессе эксплуатации автотранспортного средства начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия, очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты ЛКП авто. В рамках гарантийных обязательств окрашивалось крыло, в настоящее время данный дефект проявился повторно. Согласно гарантийному талону изготовителем установлена гарантия для полноприводных и заднеприводных автомобилей, которая составляет 24 месяца или 50 000 км. пробега (что наступит ранее). В настоящее время пробег на спорном автомобиле составляет примерно 20 000 км, автомобиль куплен 24 июня 2017 года. Согласно судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 4х4, идентификационный номер <номер> по установлению выявленных недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственных характер, составляет 198 280 руб., величина утраты товарной стоимости 4 446 руб. 41 коп., общая сумма составляет 202 726 руб. 41 коп. С претензией по поводу качества данного автомобиля и с требованием о выплате денежной сумм в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в ПАО «АВТОВАЗ» истица обратилась 06 декабря 2018 г. ПАО «АВТОВАЗ» 25 декабря 2018 года добровольно выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта LADA 4х4, идентификационный номер <номер> по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер путем окраски кузова в размере 48 578 руб.

Приобретенный автомобиля является для истицы дорогой покупкой, в настоящее время автомобиль находится в ненадлежащем состоянии, с момента покупки прошло немного времени, а автомобиль выглядит как старый, появились трещины лакокрасочного покрытия, вздутия, очаги коррозии. С учетом степени своих страданий компенсацию морального вреда истица оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 13, 15, 17, 18, 19, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.469 ГК Российской Федерации, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 202 726 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ПАО «АВТОВАЗ» - ФИО4, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении в полном объеме, пояснили, что устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, возможно по технологиям ПАО «АВТОВАЗ», то есть путем окраски кузова. ПАО «АВТОВАЗ» было принято решение компенсировать истице стоимость устранения дефектов на автомобиле в соответствии с применяемой технологией ремонта ПАО «АВТОВАЗ», то есть путем окраски кузова в размере 48 578 руб., в связи с чем нет оснований для взыскания с ответчика расходов на исправление недостатков автомобиля путем замены его кузова.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «АВТО ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований абз. 5,7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

24 июня 2017 между ООО «АВТО ТРЕЙД» и ФИО1 заключен договор № 55 купли-продажи автомобиля LADA, 212140 LADA 4х4, легковой, идентификационный номер <номер> год выпуска 2017, цвет серебристо-темно-серый, стоимостью 461 000 руб. (л.д.5)

Изготовителем указанного автомобиля является ПАО «АВТОВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства серии <номер> от 15.06.2017 г. (л.д.6).

Отношения, возникшие между истицей и ответчиком по настоящему делу, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истица приобрела автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик, являясь юридическим лицом, произвёл данный автомобиль для реализации потребителям.

Из гарантийного талона <номер> следует, что на автомобиль установлен гарантийный срок для полноприводных и заднеприводных - 24 месяца с момента приема-передачи автомобиля или 50 000 км. пробега (что наступит ранее) (п.2.) (л.д.8).

После покупки автомобиля истицей были выявлены следующие недостатки автомобиля: дефекты лакокрасочного покрытия, а именно появились очаги коррозии (ржавчины) и вздутие лакокрасочного покрытия и иные дефекты лакокрасочного покрытия, в связи с чем, 07.06.2018г. ФИО1 обратилась в ПАО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы, возмещении разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара. Данная претензия получена ответчиком 14.06.2018г. и оставлена без удовлетворения (л.д.9-13).

Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы, экспертизы лакокрасочных материалов и покрытий ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 12 ноября 2018г. №2180/4-2, 2181/5-2 следует, что спорный автомобиль имеет дефекты лакокрасочного покрытия (сорность, очаги отслоения ЛКП, очаги разрушения лакокрасочного покрытия в виде отслоения покрытия, пузырей подпленочной коррозии, а также коррозия незащищенного покрытием металла в районах соединительных швов деталей автомобиля). Возникновение данных дефектов имеет производственный характер. Устранить дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно по существующим технологиям ремонтного восстановления. Детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, временно возможно восстановить по технологиям ПАО «АВТОВАЗ». Гарантировано устранить дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла, возможно путем замены деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению выявленных недостатков (дефектов), имеющих производственный характер путем окраски кузова составил 48 578 руб., путем замены кузова - 198 280 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем окраски кузова составит 26 678 руб. 48 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля вследствие устранения недостатков лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем замены кузова окрашенного составил 4 446 руб. 41 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что если снаружи зачистить ЛКП и подкрасить кузов автомобиля, то через короткое время недостаток проявится вновь. Гарантировано устранить дефекты ЛКП, связанные с коррозией металла, возможно путем замены кузова автомобиля.

Заключение экспертов соответствует требованиям относимости (статья 59 ГПК РФ) и допустимости (статья 60 ГПК РФ), выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации.

Оценив данное экспертное заключение и пояснения эксперта в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд признает его допустимым и бесспорным доказательством, приходит к выводу о том, что имело место нарушение ответчиком своих обязательств по договору, выразившихся в передаче истице товара с недостатками.

Выводы экспертного заключения ни в части выявленных недостатков, ни в части определения стоимости работ по их устранению ответчиком при рассмотрении дела не оспорены.

Представленное ответчиком заключение №1812-94/45 (р) о технической обоснованности выводов в заключении экспертов МЮ РФ ФБУ МЛСУ №2180/4-2, 2181/5-2 также не содержит выводов в части выявленных недостатков спорного автомобиля, и в части определения стоимости работ по их устранению. Более того, ответчик выплатил истице в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля путем окраски кузова в размере 48 578 руб. исходя из стоимости, установленной заключением эксперта №2180/4-2, 2181/5-2 от 12 ноября 2018г.

Довод представителей ответчика о том, что детали кузова исследуемого автомобиля, на которых зафиксированы дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер возникновения, связанные с коррозией кузова, возможно гарантированно устранить по технологиям ПАО «АВТОВАЗ», то есть путем окраски кузова, противоречат выводам экспертного заключения. Иных доказательств, в подтверждение указанного довода, стороной ответчика не представлено.

06 декабря 2018 г. ФИО1 обратилась к ПАО «АВТОВАЗ» с претензий о выплате денежной суммы в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля в размере 202 726 руб. 41 коп. (198 280 руб. (стоимость замены кузова) + 4 446 руб. 41 коп. (утрата товарной стоимости), которая получена ответчиком 11 декабря 2018 г.

Комиссией службы исполнительного вице-президента по продажам и маркетингу принято решение компенсировать стоимость устранения дефектов на автомобиле LADA, 212140 LADA 4х4, легковой, идентификационный номер <номер> в соответствии с применяемой технологией ремонта ПАО «АВТОВАЗ» в размере 48 578 руб., в связи с чем 25 декабря 2018 года ПАО «АВТОВАЗ» перечислил ФИО1 на её расчетный счет №<номер>, открытый в ПАО «Сбербанк» 48 578 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ФИО1 и не оспаривалось стороной истицы в судебном заседании.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению, что выявленные недостатки (дефекты) кузова спорного автомобиля, явились следствием ненадлежащего качества проведенных работ, связанных с покраской изготовителем кузова автомобиля, т.е. образовались по вине изготовителя автомобиля - ПАО «АВТОВАЗ», исходя из вышеуказанного экспертного заключения, приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены кузова в размере 198 280 руб., а также утраты товарной стоимости, вследствие устранения недостатков (дефектов) лакокрасочного покрытия, имеющих производственный характер, путем замены кузова в размере 4 446 руб. 41 коп.

Учитывая, что ответчиком в пользу истицы была компенсирована стоимость устранения дефектов на автомобиле в соответствии с применяемой технологией ремонта ПАО «АВТОВАЗ» в размере 48 578 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены кузова в размере 149 702 руб., исходя из следующего расчета: 198 280 (стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля по устранению недостатков (дефектов), имеющих производственный характер, путем замены кузова) - 48 578 (компенсация стоимости устранения дефектов на автомобиле в соответствии с применяемой технологией ремонта ПАО «АВТОВАЗ»).

Доводы представителя ответчика о том, что возмещение утраты товарной стоимости автомобиля не предусмотрено действующим законодательством, суд считает несостоятельными. Так, согласно п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ремонта и относится к реальному ущербу.

Как установлено судом, ПАО «АВТОВАЗ» обязано было удовлетворить требования истицы, однако, в установленные законом сроки этого не сделало, чем нарушило право истицы на возмещение расходов на исправление недостатков товара, истице пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возмещение причиненного ущерба, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 159 148 руб. 41 коп.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера штрафа не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Учитывая изложенное, основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 583 руб. (154 148 руб. 41 коп. - 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении расходов на исправление недостатков автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного обществу «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на исправление недостатков автомобиля 149 702 руб., величину утраты товарной стоимости 4 446 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 10 000 руб., всего 169 148 (сто шестьдесят девять тысяч сто сорок восемь) руб. 41 коп.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществу «АВТОВАЗ» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 4 583 (четыре тысячи пятьсот восемьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия подпись Н.Н. Мельникова