Гражданский кодекс часть 1

28 декабря 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Ерофеевой В.К., с участием помощника прокурора Севастопольской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО4, представителя ответчиков Пьяникина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ГКУС «Севастопольское лесничество» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Севастопольский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах ГКУ г. Севастополя «Севастопольское лесничество» о взыскании солидарно с ответчиков ФИО5, и ФИО6 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Иск мотивирован тем, что указанный ущерб причинен ответчиками в результате совершения ими преступления, их виновность в совершении преступления установлена приговором суда, размер ущерба установлен проведенными в рамках расследования уголовного дела судебными экспертизами.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представительство их интересов осуществлял адвокат Пьяникин В.В., который возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на не установление факта и недоказанность ущерба и его размера при рассмотрении уголовного дела, а также указывая на то, что иск предъявлен прокурором в интересах ненадлежащего истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Балаклавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО15 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 201 ч. 2 УК РФ, ст. 285 ч. 3 УК РФ при следующих обстоятельствах

Так, ФИО6, будучи директором ГП «СОЛОХ» (в период с июля 2013 г по июнь 2014г), начальником Управления лесного и охотничьего хозяйства г. Севастополя (в период с июня 2014 г по ноябрь 2014 г) имея умысел на злоупотребление полномочиями вопреки законным интересам этой организации и реализуя его, действуя в интересах ООО «ТОР», в котором одним из учредителей с размером доли в уставном капитале 33,3 % является дочь ФИО6 – ФИО7, имеющая право в соответствии с уставом данной организации на получение прибыли пропорционально размеру ее доли в уставном капитале, допустил представителей ООО «ТОР» к проведению незаконных земляных работ на рекреационном участке «Торопова Дача» в границах государственного заказника «Байдарский».

В целях реализации преступного умысла ФИО6, действуя вопреки законным интересам предприятия и Управления в период с июля 2013 г по ноябрь 2014 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены) давал указание подчиненным ему сотрудникам не принимать мер по прекращению выполнения незаконных земляных и строительных работ представителями ООО «ТОР» на рекреационном участке «Торопова Дача» в границах государственного заказника «Байдарский».

В результате незаконных действий ФИО6, представители ООО «ТОР» в период с июля 2013 года по ноябрь 2014 года (более точные дата и время в ходе следствия не установлены), незаконно произвели на рекреационном участке «Торопова Дача» в границах государственного заказника «Байдарский» выполнение строительных и земляных работ по возведению здания «кафе» на бетонном основании с примыкающей верандой, очистной системы, технического колодца, установке 4 бетонных колец, вкопанных в землю, возведению каркаса беседки, двух нежилых зданий - «насосные станции», вмонтированию в грунт железобетонных прямоугольных конструкций, установке арматурных стержней и элементов опалубки, вкопанных в землю, частичному производству выемки грунта с травяным покровом и завозу земли с последующим насаждением газонной травы, производству террасирования склона и выемки грунта на участках с основанием в виде отсева.

В результате вышеуказанных земляных и строительных работ (иных действий) произошло негативное антропогенное воздействие:

- на почвенный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в перекрытии почвы строениями и сооружениями, изъятии ее верхнего слоя на участках сооружения бетонных колец и террасирования склонов, значительном снижении уровня плодородия на повреждённых участках;

- на растительный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в уничтожении исходной растительности на участках газона и повреждении почвенного покрова, повреждении стволов и корневых систем деревьев и кустарников.

Кроме того, в результате земляных работ (иных действий) на особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» причинен вред объектам окружающей среды, который выражается в изменении рельефа и водного режима исследуемого участка местности, повреждении исходного почвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности, уничтожении исходной растительности на участках сооружения газона и нарушении почвы и значительном падении на тех же участках почвенного плодородия, что с экологической точки зрения является значительным вредом. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие земляных и строительных работ на участке особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» возможно, для чего необходимо осуществить рекультивационные и иные мероприятия.

Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 4 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

12.02.2015 ФИО5, в период после 17 часов 30 минут (более точное время в ходе следствия установить не удалось), находясь в кабинете № 28 МО МВД России «Сакский», действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя и желая наступления последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти, ФИО5 предложил оперуполномоченному отдела экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Сакский» ССарахман Е.В., являющемуся должностным лицом органов МВД России, взятку за совершение заведомо незаконного бездействия в интересах ООО «Дистрибьюшн Компани», выражающееся в ненаправлении материалов проверки в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, для решения вопроса о привлечении ООО «Дистрибьюшн Компани» к административной ответственности. ФИО5, находясь в указанное время и указанном месте, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, передал ФИО8 взятку в виде денег в сумме <данные изъяты> составляло по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей 50 копеек и являлось крупным размером взятки.

Балаклавский районный суд г. Севастополя при вынесении приговора указал, что разрешая вопрос связанный с гражданским иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленным Севастопольским межрайонным природоохранным прокурором в интересах ГКУ С «Севастопольское лесничество» на сумму 14 539 575 рублей 10 копеек, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время сумма заявленная в иске, а также указанная в заключении экспертов нуждается в повторной, более тщательной проверке, а также проведении дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском. Учитывая, что сумма иска, подлежащего взысканию не влияет на решение суда о квалификации преступлений, инкриминируемых подсудимым, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При расследовании уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 был проведен ряд судебных экспертиз и специальных исследования, в результате которых установлено:

Заключением комплексной комиссионной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Крымская лаборатория судебных экспертиз Минюста России» ФИО14, ФИО16, с участием эксперта-криминалиста СУ СКР по <адрес>ФИО11 установлено, что на участке местности урочища «Торопова дача» произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории, которое выразилось в нарушении почвенного покрова на участках установки сооружений на бетонных основаниях и в местах частичного снятия почвы; снижении плодородия почвы на участке с газонным покрытием; уничтожении почвенного покрова в местах заложения бетонных колец и выемки почвы. На вышеуказанном участке местности произошло негативное антропогенное воздействие, которое проявилось в уничтожении естественного растительного покрова в местах нарушения и уничтожения почвенного покрова. Восстановление исходного состояния объектов окружающей природной среды возможно, но для этого необходимо провести комплекс следующих рекультивационных мероприятий:

- планировка поверхности нарушенного участка;

- демонтаж зданий, установленных на бетонных основаниях;

- завоз и нанесение инертного планировочного грунта в местах уничтожения почвенного покрова;

- завоз и нанесение на поверхность нарушенного почвенного покрова нового плодородного слоя;

- посев луговых трав на нарушенных участках.

Стоимость восстановления объектов окружающей среды составит 245 327 рублей.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на участке местности, расположенном в 18 км от <адрес> по автотрассе <адрес> – <адрес>, в результате земляных работ (иных действий), произошло негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в перекрытии почвы строениями и сооружениями, изъятии её верхнего слоя на участках сооружения бетонных колец и террасирования склонов, значительном снижении уровня плодородия на повреждённых участках. Также произошло негативное антропогенное воздействие на растительный покров особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», которое выражается в уничтожении исходной растительности на участках газона и повреждения почвенного покрова, повреждении стволов и корневых систем деревьев и кустарников. В результате земляных работ (иных действий) на особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» причинен вред объектам окружающей среды. Данный вред выражается в изменении рельефа и водного режима исследуемого участка местности, повреждении исходного почвенного покрова и древесно-кустарниковой растительности, уничтожении исходной растительности на участках сооружения газона и нарушения почвы и значительном падении на тех же участках почвенного плодородия. С экологической точки зрения причиненный вред является значительным. Восстановление исходного состояния объектов окружающей среды, нарушенных вследствие земляных и строительных работ, на участке особо охраняемой природной территории «Торопова Дача» необходимо осуществить рекультивационные и иные мероприятия. Стоимость восстановительных мероприятий, без учета затрат на демонтаж строительных конструкций, зданий и сооружений, составляет 14 115 061 рубль 10 копеек.

Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ Республики Крым «Ордена ФИО2 Никитского ботанического сада – Национального научного центра» установлено, что интенсивная рекреационная эксплуатация земельного участка продолжается на менее 60-ти лет; первичным ландшафтом участка является речная пойма; почва биополян имеет естественное происхождение, без признаков привноса какого-либо грунта извне; деградация почвенного покрова является следствием многолетней антропогенной эксплуатации; древесная растительность вокруг территории биополян имеет преимущественно антропогенное происхождение, аналогичное происхождение имела и травянистая растительность на поляне. Даны рекомендации по восстановлению почвенного покрова (в частности внесение органических удобрений, посев травосмесей).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник лаборатории агроэкологии, кандидат сельскохозяйственных наук ФИО12 (стаж работы с 1992 года) пояснил, что выводы и предложения экспертов, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ научно не обоснованы, не мотивированы, противоречат здравому смыслу и невыполнимы на практике, с учетом особого режима охраны заказника «Байдарский».

Принимая во внимание противоречивость выводов вышеуказанных судебных экспертиз и специального исследования, судом была назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой было поручено Крымскому Республиканскому центру судебных экспертиз.

В соответствии с заключением Крымского Республиканского центра судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ урочище «Торопова дача» находится в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) ландшафтный заказник «Байдарский» (согласно карты-схемы границ ландшафтного заказника «Байдарский»). Принадлежность урочища «Торопова дача» к конкретной зоне ландшафтного заказника «Байдарский» не определена. В представленных документах отсутствует описание границ заказника. Почвенный слой на биополяне присутствует. Признаков наличия привозного грунта не установлено. По результатам агрохимического анализа почвенные показатели снижены по сравнению с контрольным образцом, взятым на зелесненном участке, это говорит о длительном антропогенном воздействии на исследуемый участок. Сравнительный анализ показателей почвы по данным всех заключений (с ДД.ММ.ГГГГ) говорит об улучшении показателей почвенно-растительного слоя. Деградации почвенно-растительного слоя биополяны не установлено.

На территории урочища «Торопова дача» в результате строительства произошла негативное антропогенное воздействие на почвенный покров особо охраняемой природной территории, которое выразилось в нарушении и снятии почвенного и растительного покрова на участках строительства сооружений:

- при строительстве здания «кафе» на бетонном основании с примыкающей верандой;

- монтаже очистной системы и технического колодца;

- строительстве 4 бетонных колец, вкопанных в землю;

- строительстве каркаса беседки;

- строительстве двух нежилых зданий «насосные станции»;

- вмонтированными в грунт железобетонными прямоугольными конструкциями;

- при установке арматурных стержней и элементов опалубки, вкопанных в землю.

Для восстановления исходного состояния рекомендовано:

- произвести демонтаж перечисленных конструкций и сооружений;

- засыпка образованных при демонтаже выемок инертным и плодородным грунтом;

- планировка нарушенных участков;

- посадка травосмеси либо посадка древесно-кустарниковых пород,

- а также сохранение искусственно созданного газона, с внесением органических удобрений.

Использование химических и агрохимических удобрений недопустимо, в том числе в связи с нахождением биополяны в водоохранной зоне. Использование минеральных удобрений запрещено. Целесообразно внесение органических удобрений при поливе.

Согласно п. 13 Положения о заказнике «Байдарский» (от ДД.ММ.ГГГГ) с указанной территории запрещено изъятие грунта. Вывоз существующего грунта ухудшит с последующей заменой на плодородный грунт ухудшит почвенно-биоклиматические условия территории.

Анализируя письменные доказательства, имеющиеся в деле, а именно копий заключений комплексной судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, комплексной судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что выводы экспертов и специалиста, изложенные в заключении 11/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ, отчете от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ системно согласуются между собой и с иными материалами дела, являются полными, не противоречивыми, научно обоснованными и достаточно мотивированными, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Суд критически относится к выводам судебной экспертизы, оформленным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, связи с противоречивостью и неполнотой проведенного исследования, его недостаточной мотивированности и необоснованности выводов.

Так, при проведении исследования согласно описательной части заключения, глубина пробоотбора почвы составляла 0-10 см (лист 20 заключения). Поскольку установить какая часть насыпного грунта взята в пределах рекреационного участка «Торопова дача», а какая завезена извне по имеющимся данным не представляется возможным, условно принято, что весь насыпной грунт должен быть вывезен за пределы территории, в связи с чем расстояние, на которое он вывозиться принято равным 18 км (лист 29 заключения). Принимая во внимание, что отбор образцов почв экспертом произведен с глубины не более, чем на 10 см немотивированным и необоснованным является предложение экспертов об изъятии грунта с поляны № площадью 343,57 кв. м на глубину 0,5 м (лист заключения 30), с поляны № площадью 8686,8 кв. м, на глубину 2,15 метра (листы заключения 30-31); с поляны №, площадью 6 107 кв. м, на глубину 0,9 метра (лист заключения 31); с поляны №, площадью 468,6 кв. м., на глубину 0,6 метра (лист заключения 31). Общее количество грунта, подлежащего изъятию, составляет согласно заключения 24 735,86 метров кубических, или 45 761,3 тонн.

Также немотивированно заключение судебных экспертов в части предложения к вывозу с территории «Тороповой дачи» 45 761,3 тонн грунта, с его заменой всего лишь на 1 872,7 тонн. Разница в 43 888,6 тонн экспертами никак не объяснена в заключении.

У суда в целом отсутствует возможность проверить произведенные экспертами математические расчеты, так как в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует расчет мощности грунта, как составной части расчета общей массы и перевода грунта из единицы объема (метр кубический) в единицу массы (тонна).

Также в материалы дела не представлено информационное письмо ООО «Инвесткрым», в соответствии с которым произведен математический расчет (лист 29 заключения), что также не позволяет суду осуществить проверку расчета стоимости работ, и, как следствие, расчет убытков.

Кроме того, все расчеты сделаны экспертами на основании условных допущений, а не фактов и обстоятельств, установленных при проведении исследования.

При проведении экспертного исследования экспертами ФИО9, ФИО10 были осуществлены прикопки на территории «Тороповой дачи» (лист 14 заключения 11/3-1 от ДД.ММ.ГГГГ), тогда как именно неосуществление прикопок при проведении экспертизы экспертами РФЦСЭ и стало основанием для условного предположения, повлекшего вероятностный вывод о необходимости вывоза 45 761,3 тонн грунта (лист 29 заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирована надлежащим образом возможность проведения земляных работ, связанных с вывозом 45 761,3 тонн грунта, и последующим завозом 1 872,7 тонн иного грунта при том, что в соответствии с Положением о государственном ландшафтном заказнике «Байдарский» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ и в действующей редакции) запрещено проведение земляных работ, изъятие грунта, привнесение стороннего почво-грунта.

Экспертами в вышеуказанном заключении не дана оценка возможного причинения проведением земляных работ, связанных с вывозом 45 761,3 тонн грунта, и последующим завозом 1 872,7 тонн иного грунта, более существенного ущерба с экологической точки зрения, чем тот ущерб, который уже был причинен данной территории.

При проведении всех исследований в отношении ландшафта и почвенного покрова территории биополяны урочища «Торопова дача» экспертам и специалистам не были представлены объективные данные о состоянии ландшафта и почвенного покрова по состоянию до июля 2013 года, то есть до проведения земляных работ на данной территории.

При таких обстоятельствах суд полагает недоказанным факт причинения экологического ущерба, так как исходные данные о состоянии данной территории отсутствуют.

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела была допрошена в качестве судебного эксперта эксперт ФИО13, которая суду пояснила, что места для отбора проб в пределах урочища «Торопова дача» были указаны представителем прокуратуры, который присутствовал при проведении обследования участка местности. Этот же сотрудник принимал участие в опечатывании образцов проб, и в ходе обследования не высказывал никаких замечаний или возражений против порядка проведения обследования, количества проб, места их отбора. В соответствии с нормативными требованиями при площади обследуемого участка местности в 1 га допускается взятие одной почвенной пробы. Также было обращено внимание участников процесса на то, что в пределах обследуемой территории отсутствуют аналогичные по своему почвенному строению участки местности, в пределах которых было бы возможно взятие контрольной почвенной пробы, так как биополяна обрамлена лесистой местностью, почва которой изначально отличается от почвы поляны в силу биологических особенностей. Сведений об исходной почвенном состоянии биополяны (по состоянию до июля 2013 г) эксперту представлены не были. По результатам исследования установлена положительная динамика изменения (повышение) показателей плодородия биополяны по сравнения с ранее проведенными исследованиями (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, отчет от ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт пояснил, что изучение динамики изменений является основным показателем для осуществления вывода о наличии ущерба и необходимости проведения рекультивационных мероприятий. Исходя из проведенного исследования судебный эксперт полагает, что ущерб окружающей природной среде причинен лишь размещением в пределах урочища «Торопова дача» железобетонных изделий, строений, конструкций, перечисленных в заключении. Этот ущерб может быть устранен путем демонтажа и вывоза данных объектов, однако, расчет стоимости выполнения такого рода работ не входит в компетенцию эксперта-эколога, и может быть произведен при производстве строительно-технической экспертизы.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого стоимость работ по демонтажу объектов, расположенных на участке особо охраняемой природной территории «Торопова Дача», расположенном в 18 км. от <адрес> по автотрассе <адрес> – <адрес>, построенных ООО «ТОР» составляет 424 696 рублей. Ответчиками данная стоимость не оспаривалась, возражения ответчиков в этой части были мотивированы непричастностью к созданию перечисленных объектов, строений, конструкций, а также к нахождению данных объектов в собственности <адрес>.

В то же время, согласно представленного в материалы дела распоряжения ДИЗО <адрес> все перечисленные объекты включены в Реестр собственности <адрес>, что также свидетельствует о предъявлении иска в части, касающейся строений и сооружений, к ненадлежащим ответчикам.

Прокурором не заявлялись требования о признании самовольными постройками и о сносе строений, железобетонных изделий, конструкций, расположенных в пределах урочища «Торопова дача», и размещением которых, причинен ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно материалам дела ущерб причинен в период с июля 2013 по ноябрь 2014 г, тогда как ГКУ <адрес> «Севастопольское лесничество» получило в оперативное управление земельный участок, на котором расположено урочище «Торопова дача», уже после ноября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ принят Закон <адрес>№-ЗС «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью <адрес>». Статьей 1 данного Закона установлено, что все земли в пределах территориальных границ города федерального значения Севастополя, за исключением земель, находящихся в частной собственности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются государственной собственностью города федерального значения Севастополя. Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок уже находился в собственности <адрес>, уточнился лишь статус данного права собственности с коммунальной собственности в соответствии с законодательством Украины, а на государственную собственность <адрес>.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, на котором расположено урочище «Торопова дача» является <адрес>.

Прокурором иск в интересах субъекта федерации - <адрес>, Правительства Севастополя или Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> не заявлен.

С учетом изложенного суд соглашается с доводом ответчиков о том, что иск заявлен в интересах ненадлежащего истца.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 г вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 не являются индивидуальными предпринимателями, иск к ним предъявлен как к физическим лицам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ № 49 от 30.11.2017 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 1 статьи 196 ГПК РФ, часть 1 статьи 168 АПК РФ) – пункт 13 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 49 от 30.11.2017 г.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства наличия вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований и в отношении тех ответчиков, к которым такие требования предъявлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ответчиком ФИО5 действий, которыми мог быть причинен материальный ущерб урочищу «Торопова дача», так как приговором суда ФИО5 не признан виновным в совершении преступления, связанного с причинением вреда окружающей природной среде, а иных доказательств причастности ФИО5 к причинению ущерба прокурором и/или истцом не представлено.

Ссылка прокурора на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 3 мая 2017 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО5 по ст. 262 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, является несостоятельной, так как вышеуказанное постановление Балаклавского районного суда от 03.05.2017 г не является основанием, освобождающим от доказывания в силу положений ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, указанным постановлением суда размер причиненного ответчиками ущерба не установлен, и согласно определения Конституционного суда РФ № 292-О-О от 15.01.2008 г принятое процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность, в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора в интересах ГКУС «Севастопольское лесничество» к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме изготовлено 9 января 2019 года

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В. Калганова