Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз», Палате земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района РТ, Министерству земельных и имущественных отношений РТ об установлении сервитута, плату за сервитут, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями и земельными участками, обязав ответчика передать ключи от въездных ворот и калитки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз», Палате земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района РТ, Министерству земельных и имущественных отношений РТ и с учетом уточнения исковых требований просила установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для проезда и прохода к ее недвижимому имуществу, в границах, определенных ООО «Агентство оценки», площадью 890 кв.м. на срок 35 месяцев, установить плату за сервитут в размере 1 146 рублей 62 копейки в месяц и устранить препятствия в пользовании земельными участками и нежилыми помещениями, обязав ответчика передать ключи от въездных ворот и калитки, указывая на то, что она является собственником в порядке наследования четырех нежилых помещений и трех земельных участков, расположенных на территории по адресу: <адрес>. Сособственником этой же территории является ответчик - ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз». Ответчик установил замки на ворота и калитку, которые являются единственным доступным входом на общую территорию, где расположены ее объекты недвижимости. На неоднократные просьбы о выдачи ключей от ворот и калитки для прохода к своему имуществу для пользования, был получен отказ ответчика. Она пенсионер, инвалид второй группы, является пожилым человеком, полученное в наследство имущество могла бы обеспечить ее существование, однако ответчик грубо нарушает ее законные права и интересы, препятствует во владении, пользовании и распоряжении своим имуществом. Считает, что в защиту ее интересов необходимо установить сервитут для проезда к объектам. В настоящее реестровые ошибки в отношении ее земельных участков исправлены на основании решения суда.

Представители истца – ФИО3, ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду показали, что установить проезд и проход к зданиям со стороны <адрес> через тротуар не представляется возможным, кроме того, там проложен газопровод. Истица, будучи физическим лицом, не имеет возможности устанавливать проезд через газопровод и перенести газовые трубы, тем более планировка улицы не предусматривает постройки там развязки для большегрузных автомобилей с прицепами. Устанавливать проезд и проход с другой стороны - со стороны <адрес> так же не представляется возможным, поскольку там расположены земельные участки граждан, а со стороны <адрес> – вдоль забора по всей длине расположена капитальная стена здания. Более того, все объекты недвижимости имеют вход только со стороны бывшей общей территории, реконструкция зданий невозможно, так как потребует больших затрат, тем более не безопасно. Иных возможностей для проезда и прохода к своему имуществу у истца не имеется.

Представитель ответчика ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз» ФИО5 в судебном заседании иск не признал, указывая на то, что передавать ключи от ворот и калитки не намерены, поскольку въездные ворота и калитка являются собственностью лесхоза. Ответчик, заботясь о сохранности своего имущества, находящегося по адресу: <адрес>, препятствуя проходу и проезду посторонних лиц, закрывает ворота и калитку на свои замки, ключи от которых находится у них. При этом права ФИО1 на владение и пользование, распоряжение принадлежащим ей имуществом не нарушается. Поскольку Мамадышский лесхоз не намерен передавать ключи от ворот и калитки в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по этому вопросу, истице необходимо использовать иные возможности для обеспечения своих нужд относительно объектов недвижимости. Считает, что такие возможности имеются. Из разъяснений ЭПУ «Елабугагаз» ООО «Таттрансгаз» и Мамадышский РЭС филиала Елабужских электрических сетей ПАО «Сетевая компания» следует, что заинтересованные лица могут обратиться к ним за техническими условиями для строительства проезда. Кроме того, считает, что проезды можно строить с другой стороны территории: со стороны <адрес> к одному из зданий, а в здание, расположенное вдоль по <адрес>, можно обеспечить доступ, установив двери со стороны этой улицы. Поскольку доказательств о невозможности обеспечения иных способов доступа к объектам недвижимости, кроме установления сервитута, истцом суду не предоставлено, не имеется оснований для установления сервитута. Так же считает, что Мамадышский лесхоз не полномочен решать вопросы сервитута, поскольку земельный участок с кадастровым номером № предоставлен им только в пользование.

Представитель ответчика - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, предоставил суду возражение на исковые требования, указывая на то, что истец обратился в суд с иском о предоставлении ей права постоянного ограниченного пользования (сервитута) принадлежащим Республике Татарстан земельным участком с кадастровым номером № с целью эксплуатации объектов, находящихся в ее собственности. Установление сервитута в отношении данного земельного участка считает возможным в случае, если у истца отсутствуют иные возможности пути доступа к объектам, находящимся у нее в собственности, и в случае установления платы за сервитут в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении порядка определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан, и земельных участков, государственная собственность на которые разграничена». Поскольку статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено о том, что если земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение или в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключает землепользователь, то в данном случае соглашение об установлении сервитута должно быть заключено истицей с ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз».

Представитель ответчика - Палаты земельных и имущественных отношений Мамадышского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пунктам 1 - 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

На основании части 4 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок до трех лет допускается по соглашению сторон установление сервитута в отношении части такого земельного участка без проведения работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которой устанавливается данный сервитут, без осуществления государственного кадастрового учета указанной части земельного участка и без государственной регистрации ограничения (обременения), возникающего в связи с установлением данного сервитута. В этом случае граница действия сервитута определяется в соответствии с прилагаемой к соглашению об установлении сервитута схемой границ сервитута на кадастровом плане территории.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО6 на праве собственности принадлежат земельные участки: с кадастровым номером № общей площадью 422 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 177 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 226 кв.м., и здание товарного склада с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание гаража с кадастровым номером №, здание арочного склада с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> «А», <адрес> «В», <адрес> «Г».

Смежный земельный участок площадью 14258 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под гаражи, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» за № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного суду стороной истца, в ходе проведенного натурного осмотра и исследования, в том числе сведений, отраженных на Публичной кадастровой карте, экспертом установлено, что доступ к зданию товарного склада с кадастровым номером №, к зданию гаража с кадастровым номером №, к зданию гаража с кадастровым номером №, к зданию арочного склада с кадастровым номером №, а так же на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, 16№, №, расположенные под вышеперечисленными строениями, возможно только через территорию земельного участка с кадастровым номером №. Доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером № с земель общего пользования осуществляется через въездные ворота со стороны <адрес> план приведен в приложении 13 к заключению эксперта.

На территории земельного участка с кадастровым номером № располагаются электрические столбы. Так же, вблизи земельного участка с кадастровым номером № (со стороны <адрес>) располагается линии газоснабжения и электроснабжения. Ситуационный план приведен в Приложении 2 к заключению эксперта.

Исходя из вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что по данным натурного осмотра проезд с земель общего пользования к зданию товарного склада с кадастровым номером №, к зданию гаража с кадастровым номером №, к зданию гаража с кадастровым номером №, к зданию арочного склада с кадастровым номером №, и к земельным участкам с кадастровыми номерами № отсутствует.

Однако, в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведенными кадастровыми работами в отношении исследуемого участка, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения ЕГРН. Из-за существующей реестровой ошибки эксперту не представляется возможным определить и представить варианты проезда транспортных средств к зданиям и земельным участкам, принадлежащим ФИО1, через земельный участок с кадастровым номером №.

В материалах дела имеется разъяснение Минземимущество Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ на обращение директора ГБУ «Мамадышский лесхоз» по вопросу согласования уточнения местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, где указано, что согласно представленному межевому плану площадь участка составляет 12 289 кв.м., что меньше площади указанной в ГКН равной 14 258 кв.метров. В связи с чем, согласование местоположение границ участка считают нецелесообразным, необходимо рассмотреть вопрос уточнения границ с сохранением его площади (л.д.95).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена землеустроительная экспертиза. Однако, во исполнении данного определения суда, АО «Бюро технической инвентаризации» предоставило суду сообщение о том, что реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером № не исправлена. Данный факт не позволяет эксперту ответить в полном объеме на вопросы, поставленные в определение суда. Проведение экспертизы без исправления реестровой ошибки приведет к аналогичным ответам, представленным в заключениях эксперта № по делу № и № по делу №.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истцов как собственников недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истцов, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. Сервитут является правом ограниченного пользования соседним участком, устанавливается для конкретных целей, не влечет изменение и прекращение права собственности на обремененную часть земельного участка у лица, в отношении которого он устанавливается.

Из показаний представителей сторон в судебном заседании установлено, что земельные участки, принадлежащие истцу и находящиеся в пользовании лесхоза, ранее образовали единую территорию, которая огорожена единым забором. Соответственно вход в гаражи и склады, принадлежащие истице, расположены только со стороны данной территории. Данный факт так же подтверждается ситуационным планом в заключении эксперта, техническими паспортами зданий, фотоматериалами и не оспаривался стороной ответчика.

Исходя из вышеизложенного и с учетом судебной землеустроительной экспертизы № 82/07-19, суд считает, что возможности какого-либо другого проезда и прохода к зданиям и на земельные участки истца не существует. Поскольку земельные участки сторон являются смежными, истец лишена возможности, не заходя на земельный участок ответчика, обслуживать и пользоваться своим недвижимым имуществом. Таким образом, проход и проезд к земельным участкам и объектам недвижимости истца кроме как через земельный участок с кадастровым номером №, находящейся в пользовании ответчика «Мамадышский лесхоз», невозможен. Суд приходит к выводу о необходимости установления платного сервитута. Стороной истца суду предоставлен план части земельного участка с кадастровым номером №, предназначенный для проезда к зданиям, принадлежащим истцу, изготовленный ООО «Агентство оценки», из которого усматривается, что площадь части земельного участка необходимая для проезда составляет 890 кв.метров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего гражданского дела содержат допустимые, достаточные и достоверные доказательства того, что установление платного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, находящейся в пользовании ответчика «Мамадышский лесхоз», сроком на 35 месяцев по варианту, предложенному стороной истца, является единственным возможным способом реализации прав истца для проезда и прохода к своему недвижимому имуществу. Более того, предложенный стороной истца вариант сервитута является наименее обременительным для ответчика, поскольку предполагает использование части земельного участка ответчика общей площадью 890 кв.метров по территории. Для доступа в зону сервитута имеются входные ворота и калитка, через которую истец будет иметь доступ к зоне сервитута, не используя для прохода другую часть земельного участка ответчика. Для обеспечения сервитута не требуется несения ответчиком каких-либо расходов. Доводы представителя ответчика «Мамадышский лесхоз» о наличии возможности у истца установить проезд отдельно к каждому объекту недвижимости со стороны улиц Давыдова, Горького и Заправочной в результате реконструкций этих зданий и о том, что доказательств невозможности обеспечения доступа без установления сервитута истцом суду не предоставлены, опровергаются материалами дела, заключением эксперта. Необходимости в назначении повторной экспертизы не имелось, поскольку в подтверждение своих доводов истец представил план части земельного участка для проезда, которое оценено судом и признано допустимым доказательством по делу. Доводы представителя ответчика «Мамадышский лесхоз» о несогласии с указанным планом проезда, суд не принимает во внимание, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность указанного плана, представлено не было. При этом, стороной ответчика, в подтверждение своих доводов, не представлено иного варианта либо соответствующего заключения.

Согласно расчету платы за сервитут, предоставленному стороной истца, в соответствии с Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года за №712 и от 9 февраля 1995 года за № 74 размер ежемесячной платы за сервитут на часть земельного участка площадью 890 кв.м. составляет 1 146 рублей 62 копейки. Оснований для изменения размера платы за сервитут суд также не усматривает. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Сторона истца, предложив ежемесячную плату в размере 1 146 рублей 62 копейки, полагала, что такая плата соразмерна ограничению прав ответчика. Суд согласился с доводами стороны истца в указанной части, сочтя размер платы отвечающим принципам соразмерности и разумности. Сторона ответчика, не соглашаясь с размером платы, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, доказательств ее несоразмерности суду не представила.

Кроме того, обращаясь в суд иском, ФИО1, указала, что ответчик «Мамадышский лесхоз» закрыл въездные ворота на территорию и калитку на ключ, чем препятствует в доступе к ее объектам недвижимости, тем самым нарушает ее права и законные интересы, просит суд обязать ответчика передать ей комплект ключей от въездных ворот и калитки.

Суд считает, что исковые требования в этой части так же подлежат удовлетворению, поскольку истцу необходим доступ на обремененную часть земельного участка с кадастровым номером 16:26:340235:132 посредством въездных ворот и калитки, установленных на этом земельном участке, что так же учтено в плане проезда.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Установить сервитут для проезда и прохода ФИО1 к принадлежащим ей на праве собственности нежилым зданиям с кадастровыми номерами №№, находящимся по адресу: <адрес>, и земельным участкам с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>; № по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ГБУ Республики Татарстан «Мамадышский лесхоз» в постоянное бессрочное пользование, в границах указанных в плане ООО «Агентство оценки», площадью 890 кв.метров, сроком на 35 месяцев.

План части земельного участка с кадастровым номером № для проезда, подготовленный ООО «Агентство оценки», является неотъемлемой частью решения суда.

Установить плату за сервитут в размере 1146 рублей 62 копейки ежемесячно, которая подлежит оплате ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз».

Обязать ГБУ РТ «Мамадышский лесхоз» устранить препятствия в пользовании ФИО1 принадлежащими ей на праве собственности указанными нежилыми зданиями и земельными участками, передав ей комплект ключей от въездных ворот и калитки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Мамадышский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: М.М. Давлетбаева

Решение суда вступило в законную силу: _______________________

Судья: М.М. Давлетбаева