Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чермошенцева И.В. и Чермошенцева Д.И. к Чиликину В.И. и Чиликиной С.В. о сносе возведенной стены на чердаке и возврате слухового окна в исходное положение.

УСТАНОВИЛ:

В Сосновский районный суд Тамбовской области из Моршанского районного суда Тамбовской области 12 августа 2019 года поступило для рассмотрения по существу гражданское дело по иску Чермошенцева И.В., Чермошенцева Д.И. к Чиликину В.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В заявлении истцы указали, что являются собственниками кв.у в д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о.. Указанная квартира расположена в одноэтажном двухквартирном жилом доме. В кв.х проживает семья Чиликиных. хх.хх.хххх года Чиликин В.И. без получения их согласия приступил к производству капитального ремонта части крыши, чердака и чердачных перекрытий. Ремонт был связан не просто с заменой покрытия, а фактически имело место реконструкция половины крыши над домом. хх.хх.хххх истцы обратились в Администрацию Моршанского района по вопросу правомерности проведения реконструкции крыши ответчиком. На обращение получен ответ, подтверждающий противоправность его действий. хх.хх.хххх в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о соблюдении действующего законодательства, связанного с нарушением права собственности. Чиликин В.И. полностью демонтировал строительную конструкцию крыши. Изменил конфигурацию крыши, формы наклона, площадь ската крыши, перегородил общее чердачное помещение, изменил место слухового окна. В результате ремонта и реконструкции ответчиком произведены следующие видимые изменения общего имущества дома:- на чердаке дома возведена стена, разделяющая помещение на две части, доступ на одну из которых ограничен;-изменена конфигурация ската и угла уклона крыши, расположенной над кв.х;- заложена часть окна лицевого фронтона чердака и произведено обустройство нового слухового окна;-нарушена целостность второго фронтона чердака и установлена дверь. Капитальные работы проведены без согласия истцов, без проектного расчета. Предположительно увеличилась и нагрузка на несущую конструкцию дома. Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Согласно положениям части 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии со ст.36 Жилищного кодекса РФ крыша и чердак являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом. Согласно ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. На основании ст.44 ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества производится с согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Помимо этого в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на проводимые работы требуется документация и соответственно разрешение на строительство, которой органами местного самоуправления ответчику не выдавалось. На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просят суд обязать Чиликина В.И.: -снести возведенную стену на чердаке, обеспечив беспрепятственный доступ всем собственникам дома на всю площадь чердачного помещения; -возвратить слуховое окно лицевого фронтона чердака в исходное положение по центру и восстановить целостность стены фронтона; -привести крышу дома в её первоначальное состояние изменив конфигурацию, площадь и угол наклона ската крыши над кв.у.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик Чиликин В.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований. В отзыве указал, что ремонт крыши над своей квартирой в хх.хх.хххх году произвел вынужденно. Крыша дома изначально была двухскатной, но в результате удлинения кровли после строительства пристроек с двух сторон над квартирами образовался излом крыши. На протяжении х лет проемы под окна на фронтоне дома были закрыты рубероидом. На неоднократные предложения отремонтировать кровлю совместно от истца был получен отказ, а хх.хх.хххх года они в одностороннем порядке, не согласовав с ним перекрыли часть крыши над своей квартирой, поменяв шифер на металлопрофиль. хх.хх.хххх года он также решил перекрыть крышу металлопрофилем, сняв шифер со своей части дома, Чиликин В.И. обнаружил, что балки изогнуты и выворачиваются. Облегченный вес кровли над половиной истца привел к тому, что была нарушена нагрузка на несущие конструкции крыши, что привело к их деформации. Чтобы избежать излома и обрушения крыши ему пришлось заниматься её ремонтом -это была техническая необходимость. Пришлось усиливать конек крыши. При ремонте крыши высота дома не изменилась, конек крыши в ходе ремонта не изменялся, целостность имущества истца не нарушалась и не пострадала. После ремонта крыши с укладкой паротермоизоляции и установкой окна прекратилось попадание влаги на чердак дома, в устраненном изгибе крыши не скапливается снег. Объект недвижимости представляет собой отдельно стоящий индивидуальный жилой дом для проживания двух разных семей, где из каждого помещения имеется отдельный выход на приквартирный участок. Общая собственность на имущество отсутствует. Отсутствуют помещения общего пользования в жилом доме. Нет общих подъездов, дверей, лестниц, хозяйственных помещений, общая только одна стена. Его жилая часть дома располагается на отдельном земельном участке с самостоятельным кадастровым номером. Квартира находится на земельном участке с кадастровым номером х. В квартире индивидуальное отопление, канализация и все необходимые коммуникации, отдельный счет за коммунальные услуги. Считает, что жилищные права истца, тем что он произвел ремонт крыши и чердачного помещения над своей половиной дома не нарушены: -поскольку там не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования в доступе истца на его половину нет необходимости; -истец в ремонте и облагораживании его жилой части не принимал участия и не понес материальные расходы; -в ходе ремонта площадь, высота чердачного помещения над его частью не изменилась. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании от хх.хх.хххх истец Чермошенцев И.В. изменил поданные исковые требования просит: -снести возведенную стену на чердаке, обеспечив доступ всем собственникам на весь периметр чердака; - возвратить слуховое окно лицевого фронтона чердака в исходное положение по центру и восстановить целостность стены фронтона. Представитель Чермошенцева И.В. и Чермошенцева Д.И. по доверенности Чермошенцева Н.В. поддержала измененные исковые требования.

Истцы Чермошенцев И.В. и Чермошенцев Д.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд заслушав стороны, определили дело рассмотреть без участия истцов.

Представитель Чермошенцева И.В. и Чермошенцева Д.И. по доверенности Чермошенцева Н.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточняющем исковом заявлении. Пояснила, что назначение судебной экспертизы было проведено судом после представления отзыва ответчика, из которого следовало, что выполнение им строительно-монтажных работ было вызвано необходимостью в связи с наличием угрозы обрушения крыши. Данный вывод не нашел своего подтверждения в ходе исследования, проведенного экспертами. Кроме того, эксперты признали проведенные работы ответчиком, подпадающими под понятие реконструкции. Данное обстоятельство подтверждает их доводы о том, что согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ на проводимые работы требовалась проектная документация и соответственно разрешение на строительство, которой органами местного самоуправления ответчику не выдавалось. Следовательно, работы выполнены с нарушением установленного порядка. Целью их обращения за защитой в суд было восстановление нарушенного ответчиком права собственности, а не в связи с угрозой жизни и здоровья жильцов дома. Самовольное, без получения соответствующего разрешения органов местного самоуправления и согласия всех собственников многоквартирного дома, выполнение реконструкции общего имущества, является грубым нарушением права собственности и требований законодательства, а именно ст.36,37,44 ЖК РФ. Данные обстоятельства могли быть установлены в суде без проведения экспертизы, ходатайство о проведении которой они не заявляли, поскольку ответчик не отрицал факт и объем проведенных работ, отраженных в иске. Согласно мнению эксперта восстановление нарушенного права может быть произведено путем организации проема в возведенной деревянной конструкции, разделяющей чердачное помещение. С данным выводом они не согласны по следующим основаниям: -возведение перегородки произведено с нарушением требований ГК РФ и при отсутствии согласия собственников, т.е. незаконно. Сама по себе деревянная перегородка, а именно материал, из которого она изготовлена, принадлежит ответчику, следовательно, имущество Чиликина В.И., уменьшает площадь чердачного помещения, являющуюся общим имуществом. Устранение данного нарушения возможно только путем сноса самой конструкции. Относительно возведения слухового окна на фасаде здания мнение эксперта им не понятно. Они считают, что производство остальных работ ответчиком должно было быть согласованно со всеми собственниками. В настоящий момент изменение конфигурации ската и угла наклона крыши, а также размещение слухового окна не по центру здания нарушает общий вид здания, его эстетический вид. Они настаивают на требованиях, изложенных в исковом заявлении, и считают, что на основании ст.12 ГК РФ вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Кроме того, поскольку ответчик ввел в заблуждение суд относительно выполнения строительных работ во избежание угрозы разрушения, в связи с чем была назначена судебная экспертиза, то расходы на ее проведение должны быть возложены на Чиликина В.И..

Ответчик Чиликин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. И пояснил, что истцом заявлен иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Согласно акта экспертизы х от хх.хх.хххх, д.х по адресу Т.о. М.р. д.Н. ул.М. признан многоквартирным домом блокированной застройки (стр.12 экспертизы). Следует учитывать позицию Верховного суда согласно которой, жилые дома блокированной застройки не относятся к многоквартирным. Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому, является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельны выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества. Такая позиция отражена в определении судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 56-КГ16-1. Жилищным кодексом предусмотрено, что в многоквартирном доме земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений, то есть владельцев квартир. Как сказано в ч.4 ст.37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве собственности на общее имущество. То есть ЖК РФ не предусматривает возможности оформления права собственности на отдельные земельные участки, занятые квартирами, расположенными в многоквартирном доме. Оформить в собственность свою часть участка можно только в случае, если двухквартирный дом признают домом блокированной застройки. В соответствии с ч.2 ст.49 Градостроительного Кодекса РФ, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования-- жилые дома блокированной застройки. Принципиальное отличие многоквартирного дома от дома блокированной застройки- отсутствие помещений общего пользования, в связи с этим считает, что жилищные права истца по ст.36 ЖК РФ не нарушены, у истца нет необходимости в доступе на его половину, поскольку там не имеется общих инженерных сетей и помещений общего пользования. Просит суд при принятии решения учесть непреодолимые разногласия, а также неприязненное отношение со стороны истца во избежание порчи его имущества.

Ответчик Чиликина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала и поддержала позицию ответчика Чиликина В.И..

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора отдела архитектуры администрации Моршанского района Тамбовской области в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Заслушав стороны, суд определил рассмотреть дело без участия представителя отдела архитектуры администрации Моршанского района Тамбовской области.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, д.х по ул.М. в д.Н. М.р. является двухквартирным одноэтажным жилым домом.

Истцы Чермошенцев И.В. и Чермошенцев Д.И. являются сособственниками кв.у в д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о. области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, выданные на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх и договора дарения 1/4 доли квартиры от хх.хх.хххх. (л.д.8,9).

Ответчики Чиликина С.В. и Чиликин В.И. являются сособственниками кв.х в д.х по ул.М. д.Н. М.р., что подтверждается договором о безвозмездной передачи жилья в собственность от хх.хх.хххх (л.д.80). Так же Чиликин В.И. является собственником земельного участка, на котором расположена в кв.х в д.х по ул.М. д.Н. М.р. площадью х кв.метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. (л.д.91)

В хх.хх.хххх году ответчик Чиликин В.И. на своем земельном участке произвел строительные работы в виде реконструкции крыши на чердаке над принадлежащей ему кв.х

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали на неполучение ответчиком их согласия на строительные работы, а также разрешительной документации, и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, что возможно только в виде реконструкции с получением согласия всех собственников в силу ст. 36 и ст.37 ЖК РФ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", крыша на д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о. после замены части крыши Чиликиным не противоречит действующим строительным нормам и правилам, но возведение разделяющей стены между половинами чердачного помещения не соответствует ст.36 ЖК РФ. Для приведения в соответствии со ст.36 ЖК РФ необходимо предусмотреть проем в возведенной деревянной конструкции, разделяющей чердачное помещение д.х на две части, для беспрепятственного доступа собственников исследуемого многоквартирного дома.

Определяя правовой статус спорного жилого дома как многоквартирного, истцы и эксперт руководствовались понятием многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", исходил из выводов экспертов и того, что дом состоит из двух изолированных квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, поэтому содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Данное утверждение истцов суд находит противоречащими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Правовой режим общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме, перечисленное в ст. 36 ЖК РФ, к которому относится и земельный участок под ним, предполагает в силу ч. 4 ст. 37 ЖК РФ невозможность выдела собственником в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество.

Указанные выше особенности правового режима земельного участка обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 49 ГрК РФ различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся, в том числе жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно технической документации и правоустанавливающим документам сторон, д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о. фактически состоит из двух жилых помещений, определенных как кв.х и кв.у предназначенные каждая для проживания одной семьи и имеющие общую стену без проемов между квартирами. В таком виде (как квартиры) объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, на квартиры за сторонами зарегистрировано право собственности.

Данные квартиры имеют самостоятельные выходы на соответствующие земельные участки, находящиеся в единоличной собственности истца и ответчика соответственно, и на которых находятся принадлежащие сторонам на праве собственности надворные хозяйственные постройки.

Учет занимаемых сторонами жилых помещений как квартир осуществлено в целях кадастрового учета, поскольку к объектам учета часть здания (жилого дома) не относится, форма технического плана на часть здания законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие в данном случае у дома общих чердака, крыши, фундамента (не разделенных физически на отдельные части для каждой квартиры) не свидетельствует о том, что данный дом относится к многоквартирному дому по смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации, на который распространяется правовой режим по ограничению распоряжения общим имуществом по ст. 37 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный дом отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, в связи с чем применению подлежат общие нормы гражданского законодательства, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не принимается также в данном случае судом вывод эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" о том, что данный дом является многоквартирным блокированной застройки, поскольку к такому выводу эксперт пришел только по тому основанию, что обе квартиры имеют общее имущество.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности все установленные по делу фактические обстоятельства, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, приходит к выводу, что само по себе наличие общего чердака не является основанием для отнесения данного дома к многоквартирному и не опровергают выводы о применении норм гражданского законодательства, в том числе учитывая, что земельный участок под кв.х ответчику Чиликину В.И. принадлежит на праве единоличной собственности.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, каждая часть дома имеет свою отопительную систему, в квартире ответчика установлен свой газовый счетчик, содержание жилого дома осуществляется исключительно посредством содержания каждым из сособственников принадлежащих им частей индивидуального жилого дома (квартир), в доме фактически отсутствует общее имущество, требующее содержания силами третьих лиц.

На основании изложенного, заявление истцов об уменьшении общего имущества дома не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а об ухудшении общего имущества - являются бездоказательными.

Само по себе отсутствие согласия истца на проведение ответчиком строительных работ в пределах границ принадлежащего ответчику земельного участка и над принадлежащей ему частью жилого дома в данном случае не может являться основанием к сносу возведенной ответчиком стены на чердаке и возвращение слухового окна в исходное положение.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы, действуя как собственники соседнего домовладения, должны были доказать нарушение своих прав незаконными действиями ответчика по ст. 304 ГК РФ. Однако объективных и достоверных доказательств таких обстоятельств из материалов дела не усматривается и стороной истца не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, разрешение на реконструкцию им не было получено ввиду того, что им был сохранена прежняя высота конька и наклон крыши. Согласно заключению эксперта замененная крыша на д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о. не противоречит действующим строительным нормам и правилам.

На основании пункта 5.2.9 свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.» (утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 №288) технические, подвальные этажи и чердаки следует разделять противопожарными перегородками 1-го типа на части площадью не более 500 м. в несекционных жилых домах, а в секционных-по секциям. Предел огнестойкости дверей в противопожарных перегородках, отделяющих помещения категории Д, не нормируется.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Доводы истцов о том, что реконструкция крыши без их согласия, нарушает их права как собственников на общее имущество, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сам по себе факт реконструкции крыши не свидетельствует о наличии какой-либо объективной и реальной угрозы и негативных последствий, действительно нарушающих права истцов. Скат крыши направлен в сторону земельного участка ответчика, а производимые ответчиком работы затрагивают только его часть дома.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В данном случае требование о сносе возведенной стены на чердаке и возвращении слухового окна лицевого фронтона чердака в исходное положение по центру, восстановлении целостности стены фронтона в жилом доме не может быть признано соразмерным способом защиты, так как произведенная реконструкция крыши права истцов как собственников не нарушает.

В силу статей304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. (п.45 постановления №10/22 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года).

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцов в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет х рублей. Данная сумма подтверждается прилагаемым расчётом стоимости экспертных услуг. Расходы за производство строительно-технической экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с Чермошенцева И.В. и Чермошенцева Д.И. в равных долях.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Чермошенцева И.В. и Чермошенцева Д.И. к Чиликину В.И. и Чиликиной С.В. о сносе возведенной стены на чердаке и возвращении слухового окна лицевого фронтона чердака в исходное положение по центру, восстановлении целостности стены фронтона в д.х по ул.М. д.Н. М.р. Т.о. отказать.

Взыскать с Чермошенцева И.В. пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» г. Тамбов ул. Чичканова/К.Маркса 91/205 в качестве компенсации расходов по производству строительно-технической экспертизы х рублей.

Взыскать с Чермошенцева Д.И. пользу Автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз» г. Тамбов ул. Чичканова/К.Маркса 91/205 в качестве компенсации расходов по производству строительно-технической экспертизы х рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т. Ожогин

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Судья С.Т.Ожогин