Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левочкиной ФИО21 к индивидуальному предпринимателю Цыгуняеву ФИО22 о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Левочкина Н.П. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгуняеву Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в торговой точке ответчика она приобрела металлочерепицу «Супермонтерей» стоимостью 65 211,52 руб. По устной договоренности товар должны были привезти 13.08.2019 г., фактически доставка была 15.08.2019 г. При доставке товара ей не были предоставлены договор купли-продажи, гарантийный талон изготовителя и сертификат на товар. После доставки товара она обнаружила, что листы уложены в кузове машины неровно. При разгрузке товара были обнаружены многочисленные сколы на листах железа, после чего разгрузка была прекращена и товар возвращен водителю. Ее письменная претензия об отказе от исполнения договора в связи с некачественным товаром была оставлена без удовлетворения по причине того, что на товаре допускаются подобные сколы. Однако при заключении договора ее не предупреждали о наличии таких сколов, в противном случае она бы не заключила договор.

В связи с непредставлением достоверной информации о товаре и недостатками товара, Левочкина Н.П. просит суд расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы «Супермонтерей» от ДД.ММ.ГГГГ г. и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 65211,52 руб., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.08.2019 г. до даты вынесения решения суда в размере 652,12 руб. за каждый день просрочки, убытки в сумме 1876,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Впоследствии истица дополнила основание исковых требований и просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. в части продажи металлочерепицы «Супермонтерей» в связи с нарушением срока поставки товара, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебном заседании Левочкина Н.П. и ее представитель по письменному ходатайству Ковтонюк М.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно объяснили, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил покупателю полную и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, не предоставил гарантию на поставляемый товар и не установил срок службы товара. С информацией, размещенной на сайте продавца, истица не имела возможности ознакомиться, поскольку является пенсионеркой, и у нее отсутствует техническая возможность воспользоваться данным ресурсом. В связи с продажей некачественного товара просили иск удовлетворить.

Ответчик Цыгуняев Д.Ю. и его представитель по доверенности Демина Р.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, представив в суд ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истица, оплатив товар, присоединилась к договору купли-продажи, гарантийным обязательствам и правилам приемки, транспортировки и хранения товара, размещенным на интернет-сайте, указанном в счете-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. Однако в нарушение правил транспортировки, приемки и хранения товара истица производила разгрузочные работы недопустимым способом (двое рабочих разгружали и загружали металлочерепицу горизонтально, ручным способом, притом, что длина каждого листа составляла 3850 м.), что повлекло повреждение листов, их прогибы и нарушение лакокрасочного покрытия. Качество металлочерепицы, доставленной истице, соответствует техническим условиям ТУ 1120-001-39534870-2019. Последующие повреждения защитного покрытия, царапины, задиры были образованы в результате ненадлежащей разгрузки товара силами истца. Погрузка товара для доставки истице осуществлялась кран-балкой, что исключало повреждение листов. Сколы, обнаруженные истицей на изгибе волны листа, менее 5 мм, допускаются в соответствии с техническими условиями и не влияют на качество товара.

Третье лицо Попов Е.А., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области по доверенности Фролова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы права содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Левочкина Н.П. приобрела у ИП Цыгуняева Д.Ю. металлочерепицу «Супермонтерей», цвет RAL 8017, толщина 0,5 в объеме 48 листов, в том числе длиной 3850 мм - 8 листов, 3800 мм - 13 листов, 3400 мм - 7 листов, 2650 мм - 20 листов, стоимостью 65211,52 руб., что подтверждается счетом-спецификацией от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д.13).

Из содержания счета-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что оплатой счета-спецификации покупатель подтверждает присоединение к договору купли-продажи, гарантийным обязательствам и правилам приемки, транспортировки и хранения товара, размещенным на интернет-сайте www.roof-l.ru, ознакомление с условиями указанных документов в полном объеме и согласен с ними, а также подтверждает получение от продавца надлежащей информации о товаре в полном объеме, в том числе об основных свойствах товара, его назначении, цене и условиях приобретения.

Факт оплаты товара по счету-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г. сторонами не оспаривается.

Из содержания договора купли-продажи (присоединения) следует, что продавец обязан поставить покупателю товар надлежащего качества в течение согласованного сторонами срока, предоставить покупателю гарантию на товар на условиях гарантийных обязательств, являющихся приложением к договору, а покупатель обязан своевременно оплатить и принять товар, соблюдать правила приемки, транспортировки и хранения товара (п.п. 1.1,3.1-3.2 договора).

Товар должен быть получен покупателем со склада продавца или по дополнительному согласованию с покупателем доставлен продавцом с привлечением перевозчика. Обязательства продавца по отпуску и отгрузке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента передачи товара и подписания покупателем товарного чека и транспортной накладной. Если иное не установлено сторонами, срок поставки товара составляет не более 14 рабочих дней с момента оплаты товара покупателем. Разгрузка товара производится силами и средствами покупателя (п.п.4.1, 4.2, 4.4, 4.7 договора купли-продажи).

Из объяснений истицы следует, что 15.08.2019 г. ей был доставлен товар на автомобиле «Газель». Разгрузка товара осуществлялась привлеченными ею лицами. В процессе разгрузки на поверхности листов металлочерепицы были обнаружены сколы. После этого разгрузка была прекращена, а разгруженные листы возвращены обратно, товар не был принят.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО23., А.К.М.Л.Д.А..

16.08.2019 г. истица обратилась к ИП Цыгуняеву Д.Ю. с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Указанная претензия не была удовлетворена ответчиком.

По утверждению стороны ответчика качество металлочерепицы, доставленной истице, соответствует техническим условиям ТУ 1120-001-39534870-2019. Последующие повреждения защитного покрытия, царапины, задиры были образованы в результате ненадлежащей разгрузки товара силами истца.

В подтверждение этому стороной ответчика было представлено заключение специалиста ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» С.Е.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на всех представленных листах металлочерепицы имеются повреждения защитного покрытия в виде сколов, царапин, задиров, соскобов, образованных внешним механическим воздействием. Все выявленные повреждения образованы после изготовления продукции и могли быть образованы в результате их перемещения при погрузочно-разгрузочных работах.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная комплексная товароведческо-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Т.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. № № следует, что на лицевой стороне представленных листов металлочерепицы имеются множественные повреждения покрытия, локализованные в основном на кромках выступов гребней. Данные повреждения представляют собой потертости, ориентированные в продольном направлении, с полным отслоением покрытия до поверхности металлолиста на кромке.

На некоторых листах имеются слабоинтенсивные потертости верхнего слоя покрытия в виде групп параллельно полос, расположенных на участке, имеющем форму полуовала. Указанные повреждения покрытия располагаются в основном в центральной части металлолистов на удалении от боковых кромок. По краям металлолистов, находящихся в основном в середине пачки, имеются повреждения в виде разнонаправленных царапин, единичных сдиров и деформаций.

Наиболее вероятно, что повреждения полимерного покрытия в виде потертостей с отслоениями, локализованные и наиболее интенсивные в основном в центральной части листов, образовались при транспортировке пачки листов в подвешенном состоянии, возможно, посредством тали, в том случае, если листы не были зафиксированы друг относительно друга.

При этом на представленных листах по краям имеются повреждения в виде царапин, отдельных участков с деформациями, образование которых характерно для погрузки-разгрузки в горизонтальном состоянии.

Ввиду того, что произошло повреждение заводского полимерного покрытия на множественных участках представленных листов металлочерепицы до поверхности металла, данные повреждения являются неустранимым дефектом.

Ввиду наличия множественных повреждений полимерного покрытия до поверхности металлолиста, исследуемые листы металлочерепицы не соответствуют требованиям п.4.3.3. ТУ 1120-001-39534870-2019, а именно: поверхность должна быть сплошной; допускаются отдельные дефекты размером не более 5 мм или небольшие группы таких дефектов, но не проникающие до стальной основы изделий; допускаются дефекты покрытия на расстоянии не более 5 мм от кромки рулона; допускаются потертости, царапины, риски, следы формообразующих валков, не проникающие до стальной основы изделий, общей площадью не более 1% поверхности изделия.

Допрошенная по ходатайству стороны ответчика эксперт ФБУ Воронежский РЦСЭ Т.Ю.В. в судебном заседании пояснила, что ею были осмотрены все листы металлочерепицы. При осмотре на основной части представленных листов имелись неустранимые дефекты, то есть сколы и потертости до стальной поверхности изделия. Размеры дефектов не определялись, поскольку они проникали до стальной основы, что является недопустимым. Замена при этом отдельных листов является невозможной, поскольку все листы предназначены для монтажа одного объекта - крыши, иначе получился бы разнотон покрытия. Требования по абсолютному совпадению оттенков эмали листов, которые уже имеется, и которые будут замены, не будут соблюдены. При попытке подкрашивания повреждений листов покрытие не будет соответствовать заводскому. Дефект является неустранимым и требуется замена всей партии.

У суда не имеется оснований усомниться в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями и значительным опытом для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, суду не представлено.

При этом не имеет правового значения, фотоизображения скольких листов имеются в заключении эксперта, поскольку наличие повреждений на 9 листах из 48 уже свидетельствует о невозможности использования товара по его целевому назначению.

Доводы ответчика о том, что повреждения защитного покрытия металлочерепицы были образованы в результате ненадлежащей разгрузки товара силами истца, объективно ничем не подтверждены, опровергаются заключением эксперта. Более того, разгрузке подвергались не все листы металлочерепицы, тогда как повреждения имелись на всех листах.

Ссылка стороны ответчика на то, что качество металлочерепицы, доставленной истице, соответствовало техническим условиям ТУ 1120-001-39534870-2019, подлежит отклонению, поскольку противоречит выводам эксперта, а именно: исследуемые листы металлочерепицы не соответствуют требованиям п.4.3.3. ТУ 1120-001-39534870-2019.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение вышеуказанных норм ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за выявленные недостатки.

Таким образом, учитывая доказанность факта существенного нарушения условий договора продавцом, реализовавшим истице товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи листов металлочерепицы «Супермонтерей», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Цыгуняевым Д.Ю. и Левочкиной Н.П., и взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере 65211,52 руб.

При этом довод истицы о нарушении ответчиком срока поставки товара (на 2 дня) не может быть принят во внимание, поскольку каких-либо письменных соглашений относительно срока между сторонами заключено не было. За пределы 14-дневного срока, предусмотренного договором купли-продажи, данный срок не выходит.

Довод истицы о нарушение ее права на получение достоверной информации о товаре также подлежит отклонению, поскольку в счете-спецификации от ДД.ММ.ГГГГ г. имеется ссылка на интернет- сайт <данные изъяты> (раздел «документы»), на котором имеется информация о договоре купли-продажи, гарантийных обязательствах и правилах приемки, транспортировки и хранения товара. Подписывая счет-спецификацию, истица подтвердила получение от продавца надлежащей информации о товаре в полном объеме. Доказательств, подтверждающих обращение к ответчику за получением дополнительной информации о товаре, истицей не представлено. В письменной претензии от 16.08.2019 г. такой просьбы не содержится.

Однако указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об удовлетворении исковых требований Левочкиной Н.П. в части расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что требование истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, то с 27.08.2019 г. подлежит начислению неустойка в размере 652,12 руб. за каждый день просрочки (652,12 руб. х 171 день = 111512,52 руб.).

С учетом положений абз.3 п.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", общий размер неустойки не может превышать сумму в размере 65211,52 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 65211,52 руб.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение прав истицы, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, дает ей в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" право требовать компенсации морального вреда в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит разумным и справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истицей переживаний, а также степени вины ответчика, взыскать с ИП Цыгуняева Д.Ю. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в пользу истицы с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 135423,04 руб. (65211,52 руб. + 65211,52 руб. + 5000 руб.), то с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Левочкиной Н.П. в размере 67711,52 руб. (135423,04 руб. х 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы за составление искового заявления в сумме 2432,40 руб., а также на проезд для передачи претензии в сумме 298 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истицы, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы на составление искового заявления в сумме 2432,40 руб.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что в данном случае ни законом, ни договором, заключенным между сторонами, претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика расходов на проезд для передачи ответчику претензии.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Усманского муниципального района Липецкой области государственная пошлина в размере 4108 руб., с учетом положений п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Левочкиной Н.П. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи листов металлочерепицы «Супермонтерей», заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между индивидуальным предпринимателем Цыгуняевым Д.Ю. и Левочкиной Н.П..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуняева Д.Ю. в пользу Левочкиной Н.П. уплаченную за товар сумму в размере 65211,52 руб., неустойку в размере 65211,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 67711,52 руб., судебные расходы в сумме 2432,40 руб., а всего в общей сумме 205 566 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цыгуняева Д.Ю. в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 4108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: М.В. Пирогова

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2020 года

Судья: М.В. Пирогова