Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10 о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части,

по встречному иску ФИО7 к ФИО5 и ФИО9 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов в части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с учетом уточнений, увеличения предмета исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом привлечения ответчиков по делу к ФИО5, ФИО7, ФИО10 и ФИО4 с иском о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным; о признании договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО10 и ФИО7 недействительным; о применении последствий недействительности сделок путем признания за ФИО9 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, путем возврата сторон в первоначальное положение (двусторонней реституции) в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, согласно которому в собственность истца переходит 1\2 доля спорной квартиры, зарегистрированная на праве собственности за ФИО5. Вторая 1\2 доля квартиры зарегистрирована за ФИО7. В соответствии с п. 8 соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов стороны обязуются переоформить принадлежащее им имущество в пользу друг друга в течение 20 календарных дней с государственной регистрации расторжения брака. Государственная регистрация перехода права собственности на спорную долю квартиры на имя ФИО9 не произведена. Однако, в нарушение соглашения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ передала по договору дарения в собственность ФИО7 принадлежащую истцу 1\2 долю спорной квартиры. Вышеуказанные действия ФИО5 истец считает злоупотреблением правом. В последствие ФИО7 продал спорную квартиру ФИО4 и ФИО10 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличное владение спорной квартирой изначально получил ФИО9. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов является действительным. ФИО9, который не прописан в договоре приватизации, тратил свои деньги на дорогостоящий ремонт, улучшение отделки, изоляции, коммуникаций, мебель, осуществлял обязательные платежи по содержанию жилья и прочее, в связи с чем рыночная стоимость спорной квартиры увеличилась, что дает истцу право претендовать на право собственности в данной квартире. Истец считает, что в соглашение о разделе общего имущества супругов может быть включено личное имущество каждого из супругов. ФИО9 считает, что покупатели ФИО14 не являются добросовестными приобретателями, т.к. приобрели квартиру по цене, ниже ее рыночной и кадастровой стоимости в несколько раз. Вышеуказанные договоры дарения доли квартиры и купли – продажи квартиры, по мнению истца, являются ничтожными сделками по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10 и 168 ГПК РФ, поскольку ФИО5 не имела права дарить долю квартиры ФИО7, а ФИО7 не являлся законным собственником спорной 1\2 доли квартиры, т.к. его право собственности на спорную 1\2 долю квартиры было зарегистрировано на основании ничтожной сделки <данные изъяты>

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 в части признания 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака (п.1 Соглашения) и перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО9 (абз 1 п. 2.3 соглашения).

В обоснование заявленных требований указано, что 1\2 доля квартиры, расположенной <адрес>, на момент подписания оспариваемого соглашения являлась личной собственностью ФИО5, а не совместно нажитым имуществом супругов, поскольку право собственности на долю квартиры у нее возникло в результате приватизации. Оспариваемое соглашение в части включения 1\2 доли спорной квартиры в состав общего имущества супругов ФИО16 и передачи в собственность ФИО9 1\2 доли спорной квартиры является ничтожной сделкой. Согласно п. 8 соглашения в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации расторжения брака стороны обязуются переоформить в пользу друг друга имущество, в соответствии с пунктами 2 и 4 соглашения, а также выплатить компенсацию в соответствии с п. 3 соглашения. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 право собственности на спорный объект в органах государственной регистрации в срок, установленный п.8 соглашения не зарегистрировал, не обращался в суд с требованием к ФИО5 о понуждении к регистрации сделки. ФИО5 полагала, что ФИО9 отказался от исполнения соглашения в оспариваемой части. ДД.ММ.ГГГГ он утратил право требования исполнения соглашения в части перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности. ФИО9 выразил согласие на передачу спорной доли в квартире своему сыну ФИО7, поскольку добровольно снялся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, вывез личные вещи и передал ключи. Ссылаясь на ч. 2 ст. 38 СК РФ, ст.ст. 8.1, 12, 131, 164, 431 ГК РФ, на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ФИО5 считает соглашение о разделе общего имущества супругов от 02.12.2005, заключенное между ФИО9 и ФИО5 в оспариваемой части ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ <данные изъяты>

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО9 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 в части признания 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака (п.1 Соглашения) и перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО9 (абз 1 п. 2.3 соглашения).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО9 и ФИО5 являются его родителями. Они состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО17, находясь в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, согласно которому в состав общего имущества супругов включили 1\2 долю квартиры, расположенной по <адрес> которая на момент подписания оспариваемого соглашения была зарегистрирована за ФИО5 и являлась личной собственностью ФИО5, поскольку право собственности на долю квартиры у нее возникло в результате приватизации. Собственником второй 1\2 доли спорной квартиры на момент заключения соглашения являлся истец ФИО7. Истец считает, что заключенное между ответчиками соглашение в части признания 1\2 доли спорной квартиры общим имуществом супругов ФИО17 и перехода права собственности на нее к ФИО9 является ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку 1\2 доля спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом, и ответчиками нарушено преимущественное право покупки истца, предусмотренное ст. 250 ГК РФ. Истец считает, что заключенное между ответчиками соглашение представляет собой договор мены. В последствие ФИО9 не использовал свое право на регистрацию на свое имя права собственности на 1\2 долю квартиры по соглашению. ФИО5 на законных основаниях подарила спорную долю квартиры ФИО7, а ФИО7 в последствии ее продал. В настоящее время ФИО7 не может обратиться в суд с иском о переводе на него прав и обязанностей покупателя по соглашению, т.к. по факту ФИО7 не лишился возможности приобрести право собственности на указанную долю квартиры иным путем. <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела исковые заявления ФИО5 к ФИО9 и ФИО7 к ФИО9 и ФИО5 о признании соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов в части недействительным приняты как встречные иски к исковому заявлению ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО10 о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок в соответствии со ст.ст. 137, 138 ГПК РФ.

Из письменных отзывов ФИО5 на иск ФИО9 <данные изъяты> следует, что она исковые требования ФИО9 не признает. В обоснование возражений ФИО5 указала, что спорная 1\2 доля квартиры являлась личной собственностью ФИО5, т.к. право собственности на нее у ответчицы возникло в порядке приватизации. Соответственно, эта 1\2 доля квартиры не могла подлежать разделу как общее имущество супругов. Кроме того, по мнению ответчицы, в соответствии с ч.2 ст. 38 СК РФ, в редакции, действующей на момент расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ и исполнения соглашения, и ст. 8.1 ГК РФ соглашение о разделе общего имущества супругов должно быть нотариально удостоверено. ФИО9 право собственности на спорный объект в органах государственной регистрации не зарегистрировал, с заявлением в органы государственной регистрации ни истец, ни стороны не обращались. У ФИО9 право собственности на спорный объект не возникло. ФИО9 утратил право требования исполнения соглашения в части перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры к нему в связи с истечением срока исковой давности.. Включением в соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли квартиры, расположенной <адрес>, нарушено преимущественное право покупки ФИО7 доли спорной квартиры, нарушено право ФИО5 на распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом. ФИО9 знал о том, что квартира будет дариться ФИО7, о чем свидетельствует то, что он заранее снялся с регистрационного учета из этой квартиры, перестал оплачивать коммунальные платежи и платежи по содержанию квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, вывез мебель, передал ключи от квартиры. Данные обстоятельства подтвердили также допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели. ФИО9 знал о том, что ФИО7 собирается продавать спорную квартиру, т.к. сам хотел приобрести ее за материнский капитал, от чего впоследствие отказался. Представленное ФИО9 заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, по мнению ФИО5, является недопустимым доказательством по делу. Основания применения правового механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ отсутствуют, и в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Поведение ответчика ФИО9 по неоформлению в свою собственность спорной доли квартиры в срок, указанный в соглашении, и обращению в суд с указанным иском по надуманным основаниям является недобросовестным.

Из письменных возражений ФИО7 на иск ФИО9 <данные изъяты> следует, что он исковые требования ФИО9 не признает. В обоснование возражений ФИО9 ссылается на те же обстоятельства, что и ФИО5 Также он считает себя добросовестным приобретателем 1\2 доли спорной квартиры.

Из письменных возражений ФИО10 и ФИО4 на иск ФИО9 <данные изъяты> следует, что они возражают против удовлетворения исковых требований ФИО9, В обоснование возражений указали, что до заключения с ФИО7 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по <адрес>, ими самими и сотрудниками ПАО Сбербанк (в связи с оплатой по договору денежными средствами, полученными по ипотечному кредиту) была осуществлена проверка документов, подтверждающих право собственности ФИО7 на квартиру. Было установлено, что право собственности у ФИО5 и ФИО7 возникло в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 договор приватизации в суде никогда не оспаривался. ФИО9 отказался от своего права на приватизацию спорной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарила принадлежащую ей 1\2 долю спорной квартиры ФИО7. Договор дарения был нотариально удостоверен. Переход права собственности к ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. На частичное погашение ипотечного кредита были использованы средства материнского капитала. ФИО15 полагают, что 1\2 доля спорной квартиры незаконно включена в соглашение о разделе общего имущества супругов, потому что таковым не является, т.к. получена ФИО5 безвозмездно. О наличии соглашении супругов ФИО17 о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 узнали ДД.ММ.ГГГГ из полученного от ФИО9 уведомления. Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленной истцом ФИО9, ответчики просят не принимать в качестве доказательства по делу. ФИО14 считают себя добросовестными приобретателями, потому что имущество приобретено ими по возмездной сделке у лица – полноправного собственника, не являющегося стороной соглашения о разделе общего имущества супругов. При этом ФИО15 не знали и не могли знать что ФИО7 не имел право продавать им квартиру. ФИО14 считают, что проявили разумную осмотрительность при заключении оспариваемого договора купли – продажи. Они не имели намерения приобрести 1\2 доли спорной квартиры.

Из письменных возражений истца по первоначальному иску ФИО9 на встречные иски ФИО5 и ФИО7 <данные изъяты> следует, что он встречные иски считает необоснованными, неподлежащими удовлетворению. В обоснование возражений ФИО9 указал, что на момент заключения между ФИО17 соглашения о разделе имущества супругов нотариального удостоверения соглашения о разделе общего общего имущества супругов не требовалось. Факт нарушения 20-дневного срока исполнения соглашения о разделе общего имущества супругов не прекращает действие этого соглашения. Спорная 1\2 доля квартиры была передана ФИО5 по оспариваемому соглашению не постороннему лицу, а отцу ФИО7 и своему супругу. ФИО7 не лишался бы права приобретения 1\2 доли спорной квартиры, поскольку мог бы в последствие приобрести данную долю у ФИО9. ФИО9 предлагал ФИО7 выкупить у последнего принадлежащую ему 1\2 долю спорной квартиры осенью после того, как выписался из квартиры. Помимо указанных оснований ФИО15 не являются добросовестными приобретателями квартиры, по мнению ФИО9, потому что знакомы с ним и имели возможность до заключения договора купли – продажи поинтересоваться у него, не имеет ли он возражений относительно продажи квартиры. ФИО9 не давал согласия на дарение ФИО5 1\2 доли спорной квартиры ФИО7, а ФИО7, в свою очередь, знал, что ФИО9 возражал против дарения ему доли квартиры. ФИО9 считает представленное им заключение специалиста ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» надлежащим доказательством, так как эта организация и эксперт имеют право производить оценку рыночной стоимости недвижимости. Представленный ФИО14 отчет ООО «Оценка Онлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорной квартиры не может являться допустимым доказательством добросовестности ФИО15, так как заказчиком выступала ФИО4, юридический адрес организации : <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Сбербанк.

Из письменных возражений ПАО Сбербанк следует, что банк возражает против удовлетворения исковых требований ФИО9. В обоснование возражений указано, что стоимость спорной квартиры по договору купли – продажи, заключенному между ФИО7 и ФИО15 была оплачена за счет кредитных средств, полученных ФИО15 по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключения кредитного договора в банк был представлен договор дарения 1\2 доли квартиры между ФИО18, который был удостоверен нотариально, переход права собственности был зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>. При таких обстоятельствах у ФИО15 и банка отсутствовали основания полагать, что право собственности обременено правами третьих лиц, так как никаких обременений в государственных органах регистрации зарегистрировано не было, все сделки по переходу права собственности были проведены в соответствии с действующим законодательством. Банк считает ФИО15 добросовестными приобретателями. Признание договора купли – продажи недействительным повлечет риск признания недействительным договора залога недвижимого ииущества (ипотеки) и утраты обеспечения по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО5 и ФИО7 заявили о пропуске ФИО9 срока исковой давности по заявленным требованиям. ФИО9, в свою очередь, заявил о пропуске ФИО7 и ФИО5 срока исковой давности по заявленным ими требованиям.

Из объяснений ответчика, истца ФИО7, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что свои требования он поддерживает. При этом он возражает против удовлетворения иска ФИО9 В обоснование возражений ФИО7 указал, что его отец ФИО9 знал о том, что ФИО5 подарила ему ФИО7 (своему сыну) 1\2 долю спорной квартиры, и что ФИО7 возможно будет продавать квартиру. Об этом ФИО7 говорил отцу по телефону. ФИО9 был с этим согласен. ФИО9 в связи с тем, что квартира была выставлена ФИО7 на продажу, забрал из нее часть вещей. Когда ФИО7 выставил квартиру на продажу, отец предлагал ему ее выкупить за материнский капитал. У ФИО7 до ДД.ММ.ГГГГ с отцом были хорошие отношения. ФИО7 не знал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между его родителями было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов.

Представитель истца, ответчика ФИО9 – ФИО12 в ходе рассмотрения дела поддержала исковые требования ФИО9 и возражала против удовлетворения исков ФИО5 и ФИО7 по доводам, изложенном в иске, в дополнениях к иску и в возражениях на встречные иски. Также она дополнила, что ФИО9 предлагал ФИО7 выкупить у последнего принадлежащую ему на праве собственности 1\2 долю спорной квартиры за <данные изъяты>. ФИО7 знал о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов, заключенного между его родителями ДД.ММ.ГГГГ, потому что присутствовал при его подписании, поэтому он знал о том, что ФИО5 не имела права дарить ему 1\2 долю спорной квартиры. ФИО7 знал об отсутствии у ФИО5 полномочий на дарение ему 1\2 доли спорной квартиры.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречным искам ФИО9, его представитель ФИО12, ответчик по первоначальному иску ФИО10, ответчица по первоначальному и встречному искам, истица по встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО7, ПАО Сбербанк о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебное заседание указанные лица не явились. В деле от ФИО5, ФИО10 и ПАО Сбербанк имеются заявления о рассмотрении дела их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО9 – в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ФИО9 – ФИО12 – в соответствии с ч.3 ГПК РФ, в отсутствие ФИО5, ФИО10 и представителя ПАО Сбербанк – в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ФИО7 – в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы, истицы ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО5 и возражала против удовлетворения иска ФИО9, требования ФИО7 полагала подлежащими удовлетворению по доводам, изложенном во встречном иске и в возражениях на иск ФИО9.

Представитель ответчика, истца ФИО7 – ФИО8 в судебном заседании поддержала требования ФИО7 к ФИО17, возражала против удовлетворения иска ФИО9, требования ФИО5 полагала подлежащими удовлетворению по доводам, изложенном во встречном иске и в возражениях на иск ФИО9. О том, что ФИО9 был согласен с дарением ФИО5 доли квартиры ФИО7 и с продажей ФИО7 квартиры ФИО15 свидетельствует также то обстоятельство, что изначально иск был предъявлен только к ФИО5, и из объяснений представителя ФИО9 – ФИО12 в ходе рассмотрения дела следовало, что это обстоятельство продиктовано тем, что ФИО9 не хотел портить отношения со своим сыном.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании возражла против удовлетворения исковых требований ФИО9. по доводам, изложенным в письменных возражениях, имеющихся в деле, полагая, что ФИО15 являются добросовестными приобретателями.

Из показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ФИО5 приходится ему родной сестрой. В ДД.ММ.ГГГГ свидетель выходил из магазина ФИО9, расположенного по <адрес>. В это время ФИО9 выходил из своего автомобиля, он разговаривал по телефону. Свидетель слышал, как ФИО9 говорил, что вывозит мебель из спорной квартиры, квартиру он отдал ФИО7, который, намерен ее продать. Спорная квартира изначально была предоставлена ФИО9, когда он работал в Мострансгазе, затем квартира была приватизирована на ФИО5 и ФИО7. При определении перечня имущества, которое достанется каждому из супругов ФИО17 по соглашению о разделе общего имущества супругов, свидетель не присутствовал. ФИО9 высказывал намерение купить у ФИО7 квартиру за материнский капитал.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем телефонного разговора ФИО7 с его отцом, в ходе которого ФИО7 сообщил отцу, что мать подарила ему квартиру, и что он будет ее продавать.

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе рассмотрения дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ свидетель от соседей по подъезду узнал о том, что П-вы продали свою квартиру. При этом, квартира, в которой проживает свидетель, и спорная квартира находятся в одном доме в одном подъезде. После этого свидетель поинтересовался у ФИО9, правда ли, что они продали квартиру, на что ФИО9 ответил, что ничего об этом не знает. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 говорил свидетелю, что предлагал ФИО7 <данные изъяты>, но за всю спорную квартиру или за полквартиры, свидетель не помнит. После развода между ФИО17 ФИО9 и ФИО7 общались между собой. ФИО7 помогал ФИО9 в магазине

Суд, заслушав объяснения представителя ответчицы, истицы ФИО5 – ФИО6, представителя ответчика, истца ФИО7 – ФИО8, ответчицы ФИО4, исследовав материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО1ФИО2ФИО3 приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, свидетельством о расторжении брака между ФИО17 №, имеющимся в деле <данные изъяты>

Также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО7 приобрели в общую долевую собственность по 1\2 доле каждому квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации. При этом ФИО9 отказался от участия в приватизации этой квартиры. Данные факты подтверждаются договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенным согласием ФИО9 на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности ФИО5 и ФИО7 на 1\2 долю вышеуказанной квартиры было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ копией свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами ФИО17 было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов. Согласно подпункту «а» пункта 1 соглашения в состав общего имущества включена 1\2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>. Согласно пункту 2.2 соглашения 1\2 доля вышеуказанной квартиры переходит в собственность ФИО9. Согласно пункту 5 соглашения стороны подтверждают, что до заключения соглашения о разделе имущества супругов перечисленное в нем имущество не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Согласно пункту 8 соглашения в течение 20 календарных дней с момента государственной регистрации расторжения брака стороны обязуются переоформить принадлежащее им имущество в пользу друг друга в соответствии с пунктами 2 и 4 настоящего соглашения, а также выплатить компенсацию в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения. Данные факты подтверждаются соглашением ФИО17 о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что вышеуказанное соглашение о разделе общего имущества супругов было ФИО17 исполнено за исключением части, касающейся спорной квартиры. Данные факты подтверждаются объяснениями представителей ФИО17 – ФИО6 и ФИО12, чеками ОСБ № ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9, на сумму <данные изъяты>, историей операций по дебетовой карте на имя ФИО9 за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 перечислено <данные изъяты>, актом приема передачи автомобиля BMW <данные изъяты> между ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле <данные изъяты>

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 был подписан договор купли – продажи 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес>. Переход права собственности на 1\2 долю квартиры к ФИО9 не был зарегистрирован. Данный факт подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9, передаточным актом доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору, имеющимся в деле <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по <адрес> (ФИО9 указывает дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности на 1\2 долю квартиры к ФИО7 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, имеющимся в деле <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 с одной стороны и ФИО10 и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли – продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> (ФИО9 указывает дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость объекта составляет <данные изъяты> и оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых ФИО4 и ФИО10. Переход права собственности на спорную квартиру к ФИО4 и ФИО10 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере <данные изъяты> по договору купли – продажи были перечислены ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются договором кулли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Сбербанк и ФИО14 <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направляла ФИО9 уведомление, в котором просила назначить дату переоформления права собственности на 1\2 долю квартиры на имя ФИО9, что подтверждается уведомлением ФИО5 на имя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направил в адрес ФИО5 уведомление, в котором предлагал ей в течение 3 дней со дня получения этого обращения передать ключи от квартиры и назначить дату совместного обращения в регистрационную палату для регистрации права собственности на 1\2 долю спорной квартиры согласно п. 2.2 соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями представителя ФИО9 – ФИО13, письмом в адрес ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложений в заказное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле <данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что ФИО9 на момент заключения договора дарения 1\2 доли спорной квартиры между ФИО18 и позднее в этой квартире не проживал. Он снялся с регистрационного учета по месту жительства в этой квартире ДД.ММ.ГГГГ, производил оплату коммунальных услуг по этой квартире по ДД.ММ.ГГГГ. Данные факты подтверждаются объяснениями представителя ФИО9 – ФИО12, справкой МУП Скопинский РКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату и кассовыми чеками за потребленный газ <данные изъяты> счетом – извещением и кассовым чеком на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО9 была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорный квартиры на дату заключения договора купли – продажи между ФИО7 и ФИО14, производство которой было поручено ООО «АварКом Плюс».

Согласно заключению эксперта ООО «АварКом Плюс» № рыночная стоимость квартиры, расположенной по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

По иску ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4 о признании договора дарения в части и договора купли – продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 06.02.2007), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

Согласно нормам семейного законодательства (статья 7, пункт 1 статьи 35, пункты 1, 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) супруги свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

1\2 доля квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, право собственности на которую у ФИО5 возникло в порядке приватизации на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17

При этом доводы ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО10 о том, что вышеуказанная 1\2 доля спорной квартиры, принадлежавшая ФИО5, не является общим имуществом супругов ФИО17, поскольку получена ею по безвозмездной сделке, и незаконно включена в перечень имущества, подлежащего разделу в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, т.к. они основаны на неправильном понимании норм права по следующим основаниям:

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача жилого помещения одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности у ФИО5 на спорную 1\2 долю квартиры возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то вышеуказанная 1\2 доля спорной квартиры является общим имуществом супругов ФИО17.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ч.2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества по договору подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно абзаца 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с условиями которого 1\2 доля трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес>, включена в состав общего имущества супругов ФИО17 и по условиям которого переходит в собственность ФИО9 было подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО17 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, и с этого момента ФИО9 был вправе совершить действия, направленные на государственную регистрацию за ним права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

Однако, таким правом ФИО9 своевременно не воспользовался, с совместным заявлением о регистрации перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры ФИО17 не обращались в Управление Росреестра по <адрес>, с иском к ФИО5 о регистрации перехода права собственности в суд ФИО9 не обращался. ФИО9 обратился к ФИО5 по вопросу регистрации перехода права собственности на 1\2 долю спорной квартиры лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя более 3 лет с момента возникновения такого права.

Таким образом, зарегистрированное право собственности ФИО9 на 1\2 долю квартиры, расположенной по <адрес>, на момент рассмотрения дела отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право собственности за ФИО9 на 1\2 долю спорной квартиры не может быть сохранено на основании соглашения о разделе общего имущества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не отменено и не признано недействительным.

Кроме того, после заключения соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли – продажи той же 1\2 доли спорной квартиры.

Оспариваемый договор дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, был заключенн ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7, то есть тогда, когда ФИО17 перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении в спорном правоотношении положения статьи 35 Семейного кодекса РФ не применимы, ввиду того, что на момент совершения ФИО5 оспариваемой сделки стороны уже не являлись супругами.

Согласно пункту 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела при оспаривании сделок по отчуждению имущества, находящегося в совместной собственности, являются: наличие или отсутствие полномочий у другого участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки, а также наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Расторжение брака между супругами ФИО17 не изменяет режима их общей собственности на 1\2 долю спорной квартиры, в связи с чем, распоряжение этим имуществом возможно только с согласия одного из бывших супругов, независимо от того, кем из них совершается сделка по распоряжению общим имуществом.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО9 выразил свое согласие на заключение ФИО5 с ФИО7 договора дарения 1\2 доли квартиры, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ до заключения этого договора, потому что совершил действия, свидетельствующие о его согласии на отчуждение ФИО5 1\2 доли спорной квартиры, а именно: снялся с регистрационного учета по месту жительства по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ перестал нести бремя содержания спорной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, вывез часть мебели из квартиры, передал ключи.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу письменных доказательств, а также показаниями свидетеля ФИО1, который показал, что слышал, как ФИО9 кому – то по телефону сообщил, что отдал квартиру сыну, что со слов общих знакомых свидетелю известно, что ФИО9 хотел бы приобрести у ФИО7 квартиру; показаниями свидетеля ФОИ2 о том, что она слышала телефонный разговор ФИО19, в ходе которого ФИО9 интересовался судьбой квартиры, на что ФИО7 сообщил, что ФИО5 оформила на него дарственную на квартиру и, что он намерен ее продать.

Показания этих свидетелей носят полный, последовательный характер, согласуются с иными доказательствами по делу, и которым у суда не имеется оснований не доверять.

При этом ФИО9 не представил суду достаточных и достоверных доказательств отсутствия его согласия на отчуждение 1\2 доли квартиры ФИО5, кроме объяснений, хотя такая обязанность на него судом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ возлагалась.

Таким образом, у ФИО5 имелись полномочия на распоряжение 1\2 долей спорной квартиры, расположенной по <адрес>.

Также суд пришел к выводу, что ФИО7 не знал о наличии соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО16.

При этом, доводы представителя ФИО9 – ФИО12 о том, что ФИО7 знал о существовании этого соглашения, потому что присутствовал при обсуждении его условий и при его подписании днем ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждены доказательствами.

В то же время, из справки Министерства промышленности и экономического развития <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находился на рабочем месте в министерстве экономического развития и торговли <адрес>

Также суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не знал и не мог знать об отсутствии согласия его отца ФИО9 на дарение ему ФИО7 1\2 доли спорной квартиры его матерью ФИО5, поскольку ФИО7 не знал о соглашении родителей о разделе общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира с ДД.ММ.ГГГГ была приватизирована на него и ФИО5 в равных долях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО19 состояли в нормальных отношениях до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждается также тем, что изначально ФИО9 предъявил иск только к ФИО5, представитель ФИО9 – ФИО12 объяснила это обстоятельство хорошими отношениями между ФИО19.

Довод ФИО9 о злоупотреблении правом со стороны ФИО5 при заключении сделок суд считает несостоятельным по следующим основаниям:

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, вопреки доводам ФИО9, признаков злоупотребления правом со стороны ответчика не усматривается.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В то же время, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика ФИО5 умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Об отсутствии злоупотребления правом со стороны ФИО5 свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ предлагала ФИО9 зарегистрировать переход права собственности на 1\2 долю спорной квартиры.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО7 заявили о пропуске ФИО9 срока исковой давности по заявленным требованиям, полагая, что этот срок начал исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (момента окончания срока регистрации права собственности на 1\2 долю квартиры в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ) и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По заявлениям ФИО5 и ФИО7 о пропуске ФИО9 срока исковой давности по заявленным им требованиям суд пришел к выводу, что ФИО9 не пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку договор дарения доли квартиры и договор купли – продажи заключены в ДД.ММ.ГГГГ, о них ФИО9 узнал также в ДД.ММ.ГГГГ, и настоящий иск ФИО9 заявлен в ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО9 выразил свое согласие на отчуждение ФИО5 1\2 доли спорной квартиры ФИО7, ФИО5 имела полномочия на отчуждение спорного имущества, ФИО7 не знал и не должен был знать об отсутствии согласия ФИО9 на отчуждение доли квартиры, исковые требования ФИО9 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7 в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, недействительным являются незаконными необоснованными и удовлетворению не подлежат

Исковые требования ФИО9 о признании договора купли – продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4, ФИО10 и ФИО7 недействительным также являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности ФИО7 на 1\2 долю квартиры возникло на основании договора дарения, заключенного с ФИО5, который не признан недействительным, и на момент заключения договора купли – продажи спорной квартиры ФИО7 являлся полноправным ее собственником.

Требования ФИО9 о применении последствий недействительности вышеуказанных сделок путем признания за ФИО9 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> (ФИО9 от этого требования не отказался в установленном законом порядке), путем возврата сторон в первоначальное положение (двустороннюю реституцию) в порядке ч.2 ст. 167 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку эти требования являются производными от требований о признании вышеуказанных договора дарения доли квартиры и договора купли – продажи квартиры недействительными, и в их удовлетворении ФИО9 отказано.

При этом суд учитывает, что требование ФИО9 о признании права собственности за ним на 1\2 долю спорной квартиры заявлено как применение последствий недействительности сделок, иных оснований этого требования ФИО9 в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

По исковому требованию ФИО7 суд приходит к следующим выводам:

Доводы ФИО7 о том, что 1\2 доля спорной квартиры, зарегистрированной на имя ФИО5 не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17, что незаконно была включена в состав имущества, подлежаего разделу в соответствии с соглашением о разделе имущества супругов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по основаниям изложенным выше, и судом не принимаются.

Согласно ч.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ч.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ч.2 ст. 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Согласно ч.3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Ответчиком по встречному иску ФИО9 заявлено о пропуске истцом ФИО7 срока исковой давности по заявленному им требованию.

ФИО9 считает, что о заключении спорного соглашения о разделе имущества супругов ФИО7 узнал ДД.ММ.ГГГГ, потому что присутствовал при его подписании ФИО17

Вместе с тем, ФИО9 не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО7 не пропустил срок исковой давности по заявленному им требованию, поскольку о нарушении своего права узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения и договора купли – продажи квартиры недействительными, где он был привлечен к участию в деле изначально в качестве третьего лица.

На основании изложенного исковые требования ФИО7 к ФИО9 и ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО5 в части признания 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, общим имуществом супругов, нажитым во время брака (п.1 Соглашения) и перехода права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру к ФИО9 (абз 1 п. 2.3 соглашения) являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

При этом доводы ФИО7 о том, что он не заявляет требований о переводе на себя прав их обязанностей покупателя по соглашению, потому что приобрел право собственности на 1\2 долю спорной квартиры иным путем, суд во внимание не принимает, поскольку они не имеют значения для дела.

По исковому требованию ФИО5 суд приходит к следующему выводу:

Доводы ФИО5 о том, что 1\2 доля спорной квартиры не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО17 и незаконно включена в состав имущества, подлежащего разделу в соответствии с соглашением о разделе общего имущества супругов ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Доводы истицы по встречному иску ФИО5 о том, что заключенное между ней и ФИО9 соглашение о разделе общего имущества супругов в части включения в состав общего имущества супругов 1\2 доли спорной квартиры и передаче ее в собственность ФИО9 является недействительным, потому что нарушено право преимущественной покупки второго участника долевой собственности ФИО7 на квартиру, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 250 ГК РФ нарушение преимущественного права покупки участника долевой собственности влечет иные правовые последствия, нежели признание сделки недействительной.

Доводы истицы по встречному иску ФИО5 о том, что заключенное между ней и ФИО9 соглашение о разделе общего имущества супругов в части включения в состав общего имущества супругов 1\2 доли спорной квартиры и передаче ее в собственность ФИО9 является недействительным, потому что ФИО9 в течение более трех лет с момента подписания соглашения не зарегистрировал свое право собственности на спорную долю квартиры, в связи с чем соглашение о разделе имущества супругов в части включения в него 1\2 доли спорной квартиры и передачи ее в собственность ФИО9 является ничтожной сделкой, суд считает несостоятельными, поскольку они не основаны на законе. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество является правоподтверждающим актом.

Ответчиком по встречному иску ФИО9 заявлено о пропуске истцом ФИО5 срока исковой давности по заявленному ею требованию.

ФИО9 считает, что ФИО5 узнала о нарушении своих прав в связи с заключении спорного соглашения о разделе имущества супругов в момент подписания этого соглашения ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, потому что соглашение о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ФИО9, в части, касающейся 1\2 доли спорной квартиры не исполнено.

По заявлению о пропуске срока исковой давности суд пришел к выводу, что ФИО5 не пропустила срок исковой давности, потому что соглашение о разделе общего имущества супругов ФИО17 в части, касающейся 1\2 доли спорной квартиры не исполнено, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО9 о признании соглашения о разделе имущества супругов ФИО17 в части недействительным удовлетворению не подлежат

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений статьи 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Таким образом, гражданско-процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, правомерность или неправомерность заявленного иска связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению или нет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по первоначальному иску ФИО9 была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры для подтверждения факта недобросовестности покупателей ФИО15.

Проведение экспертизы не было оплачено.

Согласно счету ООО «АварКом Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по производству экспертного заключения № составляет <данные изъяты>.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО9 судом отказано, расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «АварКом Плюс» в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО9.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО4 о признании договора дарения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО7, договора купли – продажи квартиры, расположенной по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО4, ФИО10 недействительными; о применении последствий недействительности сделок путем признания за ФИО9 права собственности на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по <адрес>, путем приведения сторон в первоначальное положение, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО9 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО5 и ФИО9 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов ФИО9 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части недействительным – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АварКом Плюс» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-