Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Капитал» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ответчику ООО «Южное-А» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что по данным МРИ ФНС России № 5 по УР ООО «Эластик» зарегистрировано в реестре юридических лиц 01.11.2002 года. Исключено из ЕГРЮЛ 30.12.2011 года. На основании определения Арбитражного суда УР в отношении ООО «Эластик» в период с 01.04.2009 года по 06.12.2011 года проводилась процедура несостоятельности (банкротства). Решением Арбитражного суда УР от 27.10.2009 года ООО «Эластик» признан несостоятельным (банкротом) по делу № А71-2546/2009. Конкурсным управляющим утвержден <данные изъяты> а затем <данные изъяты> которые провели инвентаризацию имущества предприятия-должника и организовали проведение продажи имущества ООО «Эластик» на торгах. До банкротства на основании договора купли-продажи здания от 22.03.2007 года ООО «Эластик» приобрело в собственность недвижимое имущество – «Промышленный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2007 года серии <данные изъяты>. Фактическое пользование здания начато с января 2007 года. Постановлением Главы Администрации г.Сарапула от 01 июня 2007 года № 1443 земельный участок, на котором расположен производственный корпус, в кадастровом квартале <данные изъяты> площадью 4695 кв.м по <данные изъяты> передан в аренду ООО «Эластик» на 49 лет для производственной деятельности. Заключен договор аренды земельного участка № 121. На основании приказа директора ООО «Эластик» собственными силами хозяйственным способом, а также с привлечением сторонних организаций была начата реконструкция производственного корпуса в целях строительства кирпичного завода. В марте 2007 года был утвержден проект строительства технологической линии по производству керамического кирпича мощностью 12 млн. штук в год. За период 2007-2008 гг. были возведены различные объекты недвижимости, два навеса, являющиеся недвижимым имуществом вспомогательного назначения. По договору купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенному ООО «Эластик» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> продало в собственность истцу принадлежащее ООО «Эластик» на праве собственности имущество: навес (согласно плану лит. «н»), площадью 81,3 кв.м.; навес (согласно плану лит. н1), площадью 297,7 кв.м.; глинозапасник; блок камерных сушил общей площадью 161,28 кв.м; технологическую линию протяженностью 96,5 кв.м; смесительную камеру общей площадью 10 кв.м; печь тоннельную общей площадью 138,4 кв.м; подкрановые пути, щебень к ним. Приобретенное истцом имущество находилось по адресу: <данные изъяты>. Все указанное имущество было передано истцу на основании акта приема-передачи от 01.06.2011 года. Истцом совершены действия по оплате приобретенного имущества. В дальнейшщем по договору на передачу прав и обязанностей от 17.11.2010 года ООО «Эластик» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> передало АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) права и обязанности по договору аренды земельного участка № 121 от 01.06.2007 года. 26.11.2010 года право собственности на производственный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> зарегистрировано за АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), только сам производственный корпус, то есть здание, без находящегося в нем имущества. По договору купли-продажи от 05.06.2013 года АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) передало в собственность ООО «Южное-А» производственный корпус по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей по адресу: <данные изъяты> года право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Управлении Росреестра за ответчиком. Права и обязанности по договору аренды земельного участка также были переданы ответчику. При этом согласно договору купли-продажи производственного корпуса, заключенного между ответчиком и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) приобретенное ранее истцом и указанное выше имущество не было предметом сделки и передавалось ответчику. Собственником имущества: навесов (согласно плану лит. «н»), площадью 81,3 кв.м., (согласно плану лит. н1), площадью 297,7 кв.м.; глинозапасника; блока камерных сушил общей площадью 161,28 кв.м; технологическую линию протяженностью 96,5 кв.м; смесительной камеры общей площадью 10 кв.м; печи тоннельную общей площадью 138,4 кв.м, подкрановых путей, щебня к ним ответчик не является, незаконно присвоил его. Решением Арбитражного суда УР от 15 мая 2015 года по делу № А71-11849/2014 установлено, что приобретенное истцом имущество (объекты) не относятся к объектам недвижимого имущества, а навесы являются недвижимым имуществом, так как являются объектами вспомогательного назначения, в силу чего регистрация права собственности на указанные объекты в Управлении Росреестра не предусмотрена. Договор купли-продажи, заключенный между истцом и ООО «Эластик» в лице конкурсного управляющего не признан судом недействительным. При этом в течение длительного времени ответчик чинит истцу препятствия в посещении как территории производственного корпуса, а равно не позволяет истцу забрать принадлежащее ему имущество, незаконно удерживает его.

Просит суд истребовать из незаконного владения ответчика ООО «Южное-А» принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество: навес, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, номер строения 2, литер «н»; навес площадью 297,7 кв.м.. кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> номер строения 2, литер «н1»; глинозапасник общей площадью 283 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия протяженностью 96,5 м; смесительная камера общей площадью 13,5 кв.м.; печь тоннельная общей площадью 138,4 кв.м, находящееся по адресу: <данные изъяты>

Определением Сарапульского городского суда УР от 15 мая 2018 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Альт-Капитал».

Определением Сарапульского городского суда УР от 30 августа 2018 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Альт-Капитал» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АКБ «Ижкомбанк» (ПАО).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков ООО «Южное-А», ООО «Альт-Капитал» принадлежащее истцу на праве собственности следующее имущество:

- навес, площадью 81,3 кв.м., фундамент: ленточный фундамент с тумбами и закладными для стоек, для крепления стеновых плит, арматура, бетон М-200, кирпичная кладка (кирпич М-100); стены: стойки из трубы д.219 б/у, окрашенные суриком, закладные детали, болты, гайки, плиты ПК, панели стеновые, кирпич М-100, пеноблок; крыша: сооружена из обрешетки металлопрофиля и профнастила. (профнастил красный, труба профильная) сооружение кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, номер строения 2, литер «н»;

- навес (согласно плану лит.н1) площадью 297,7 кв.м., фундамент: произведен из монолита с тумбами для стоек для каркаса навеса, арматура, бетон М-200, блоки ФБС-4 б/у, кирпичная кладка (кирпич М-100); каркас навеса: построен из труб д.219, 159, 100, 76 б/у, окрашенные суриком, закладные детали, болты, гайки; крыша: сооружена из обрешетки металлопрофиля и профнастила (профнастил красный, труба профильная, конек, водоотливы) сооружение кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты> номер строения 2, литер «н1»;

- глинозапасник, общей площадью 283 кв.м., фундамент стен (монолит), сооружен из армированных бетонных стен по периметру глинозапасника, с упорными откосами (арматура д.6, 8, 10. Бетон М-200, уголок, закладные металлические детали), основание пола: асфальтовое покрытие на подушке из булыжника, щебня и песка.

- блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м., состоит из множества вентиляционных каналов, воздуховодов, которые армированы и залиты бетоном М-200. Закладные детали для стоек, для рельс также вмонтированы в бетон, (арматура, бетон М-200, закладные детали, рельсы, решетки).

- технологическую линию протяженностью 96,5 метров, фундаменты: углублённые фундаменты с закладными деталями для крепления оборудования (пресса, толкателя вагонеток), арматура, уголок, бетон М-200, 250; рельсовые пути: рельсы, шпалы металлические (швеллер, закладные детали, шайбы, болты, гайки); стойка опора под вентилятор: швеллер, уголок, лист металлический;

- смесительную камеру общей площадью 13,5 кв.м., фундамент: ленточный фундамент, арматура, бетон М-200; стены: кирпич М-125, внутри: закладные детали, решетки, швеллер 12, уголок 32, арматура д.10; фундамент: ленточный фундамент, арматура, бетон М-200; стены: кирпич М-125, внутри: закладные детали, решетки, швеллер 12, уголок 32, арматура д.10;

- печь тоннельную (туннельную) общей площадью 138,4 кв.м., фундамент: сооружен из монолитной плиты и тумбовых фундаментов, арматура 12, 16, бетон М-250, 300, закладные металлические детали в теле бетона. Рельсы Р-18 на металлических шпалах (швеллер 14), Уголок 160, стены наружные: Кирпич красный М-125 (г.Агрыз), МКРП (плита савелитовая). Мертель, глина шамотная. Закладные детали в кладке стен. Направляющие балки печи (швеллер 14, 16, круг 20, 25). Песочные затворы в стене печи (труба 159). Асбестовый шнур; свод печи и внутренние стены: Кирпич огнеупорный №5, №22, №42, №57, №67, плита огнеупорная №94, МКРП (плита савелитовая). Мертель, глина шамотная. Утеплитель. Стяжка растворная; воздуховоды на теле печи: Металлические воздуховоды, отводы (лист оцинкованный, окрашенный), находящиеся по адресу: <данные изъяты>

Определением Сарапульского городского суда УР от 26 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Определением Сарапульского городского суда УР от 03 июля 2019 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ООО «Южное-А» в связи с его ликвидацией.

Третьим лицом АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) направлены возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств того, что спорное имущество имеется в наличии у ответчика, а также того, что спорное имущество было истцом оплачено. Доступ истца на территорию производственных корпусов, принадлежащих Банку, не осуществлялся. Истец фактически не вступил во владение спорным имуществом, заключив договор о его приобретении в 2011 году.

Третьим лицом ФИО6 направлены письменные пояснения, согласно которым полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Спорное имущество не переходило в собственность АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). Спорное имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи от 01 июня 2011 года. Имущество было осмотрено истцом, был подписан акт приема-передачи имущества. О продаже спорных объектов истцу было указано в составленном ФИО6 Отчете конкурсного управляющего ООО «Эластик». Указанная сделка не была оспорена. АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) знал о том, что с 01 июня 2011 года собственником спорного имущества являлся истец. ФИО6 неоднократно приезжала на территорию ООО «Эластик» до окончания процедуры банкротства и видела там истца, который со ФИО7 следили за сохранностью имущества. Спорное имущество не является недвижимым.

В судебное заседание не явились истец ФИО1, третье лицо ФИО6, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО1 - ФИО8, ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали, приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Регистрация права собственности на спорные объекты в ЕГРН не нужна. Попыток вывоза имущества истец не предпринимал, имущество не выбывало из его владения. Истец не мог попасть на территорию. АКБ «Ижкомбанк» имущество не передавалось. Срок исковой давности не истек. Имущество выбыло у истца в декабре 2015 года. Срок исковой давности не распространяется на споры, связанные с имущественным правом. Ответчик чинил препятствия при проведении экспертизы, невозможно было исследовать блок камерных сушил, невозможно было попасть в туннельную печь. Смесительную камеру невозможно было исследовать. Глинозапасник частично был завален глиной. Навесы являются вспомогательными помещениями, они были поставлены на кадастровый учет в 2008 году. Навесы не подлежат регистрации. Истец обращался за регистрацией, ему было отказано. После передачи имущества истец им владел, охранял, принял меры по его сохранности.

Представитель ответчика ООО «Альт-Капитал», третьего лица ООО «Гортоп» ФИО3 в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями не согласилась. Суду поясняла, что имущество не содержит идентификационных признаков. Спорное имущество входило в состав приобретенных ответчиком производственного и административного корпусов. Пропущен срок исковой давности. Арбитражным судом установлено, что имущество фактически истцу не передавалось. Ответчиком приобретено не только движимое имущество, но и технологическую линию, которая входила в производственный корпус. В составную часть здания объекты не входят. Ничем не подтверждено, когда имущество выбыло из владения истца. Линию по изготовлению кирпича арендует ООО «Гортоп», которое занимается выпуском кирпича. Линию приобрело ООО «Альт-Капитал», что-то возводили сами. Навесы не зарегистрированы. Являются сборной конструкцией. ООО «Гортоп» занимается выпуском кирпича с декабря 2015 года. ООО «Южное-А» ответчику была передана техническая документация. Навес входит в составную часть здания. Экспертиза не является допустимым доказательством. Экспертизой не установлена давность постройки. Срок исковой давности подлежит исчислению с 22.02.2014 года, когда истец узнал о нарушенном праве. Истец с 22.02.2014 года узнал, что он не является собственником спорного имущества. Арбитражным судом УР установлено, что навесы являются недвижимым имуществом. Истцу было отказано в иске о признании права собственности на спорное имущество.

Представитель третьего лица АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) ФИО4 в ходе рассмотрения дела поясняла, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом не доказано наличие права собственности на спорное имущество. Из договора от 01.06.2011 года следует, что в собственность истца переходят индивидуально неопределенные вещи. Экспертиза не является надлежащим доказательством. Истцом не доказано, что спорное имущество находится у ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что истец является его отцом. Строительство кирпичного завода началось в 2006 году. Он (ФИО9) являлся руководителем. Кирпичный завод строило ООО «Эластик», ФИО9 был директором и учредителем. Завод возводился в течение 3 лет. ООО «Эластик» был куплен производственный корпус, административное здание, возведены основные объекты, это два навеса, тоннельная печь, блок камерных сушил? смесительная камера, глинозапасник. Была возведена технологическая линия. Эти объекты были возведены ООО «Эластик». В 2009 году была введена процедура банкротства в отношении ООО «Эластик». Был назначен конкурсный управляющий. Объекты продавали, основной корпус был продан АКБ «Ижкомбанк» за долги. Производственный корпус - это большое помещение, 48 м на 84 м, ранее это помещение было использовано ПАТО для осмотра автобусов. По проекту предусматривалась перепланировка здания под кирпичный завод. Ижкомбанк приобретал производственный комплекс. Внутри производственного комплекса находилась тоннельная печь, блок камерных сушил, смесительная камера, глинозапасник, технологическая линия, все имущество, перечисленное в иске, которое истребует истец. Ижкомбанк приобретал только отдельное здание без оборудования. Истец купил все объекты и передал их в организацию ООО «Техпром». Имеется договор доверительного управления с целью ремонта, охраны, поиска инвесторов для завершения строительства кирпичного завода. Затрачено на строительство объекта ориентировочно 50-60 млн. руб. Последний раз 2 месяца назад был на предприятии. Оборудование, возведенное ООО «Эластик», находится на том же месте где и стояло, по тому же адресу: <данные изъяты>, учредитель ООО «Альт-Капитал», возвел навесное оборудование, поставил воздуховоды. ООО «Эластик» располагал технической документацией, осуществлял технадзор. Велась документация. Проводились экспертизы. Было привлечено очень много специалистов. Истец ничего не забирал, все как было, так и осталось. ООО «Южное-А» ничего не возводило, оно выкупило здание у Ижкомбанк. Истец все оплатил, были торги. Акты по скрытым работам сохранились. Сохранилось много документов. Подкрановые пути находились на улице за пределами здания, на территории. Тоннельная печь на 25 метров выходила из производственного корпуса. Навесы пристроены к зданию, как по проекту. Пытались найти покупателя на здание, чтоб его достроить либо продать. Руководитель Ижкомбанка в 2013 году сообщил о намерениях <данные изъяты> выкупить данное здание. <данные изъяты> обратился к ФИО9, сообщил, что хочет выкупить здание и достроить объект. Велись переговоры. Речь шла о совместном строительстве и запуске завода. В последствии собственником оказалось ООО «Южное-А». Завод практически на 90% был достроен. ООО «Южное-А» купило здание. Землю под зданием и метр от здания ООО «Эластик» брал в аренду у Администрации. Земельный участок переходил Ижкомбанку потом ООО «Южное-А». Часть тоннельной печи находится не на территории. ФИО9 является директором ООО «Техпром». Когда была процедура банкротства ООО «Эластик» ООО «Техпром» заключило договор с конкурсным управляющим ООО «Эластик» для аренды всего объекта завода. Договор заключен в 2009г до конца процедуры банкротств между ООО «Эластик и ООО «Техпром». Договор доверительного управления заключался с истцом 07.06.11г. на 5 лет. Договор заключался с целью охраны объекта, ремонта, поиск инвесторов. ООО «Техпром» работал до 2016г. В рамках договора сотрудники ООО «Техпром» осуществляли охрану, произвели некоторые работы. В тоннельной печи стояла камера, стойки переделывали в печи. Со стороны улицы в печи дверь немного была перекошена, дверь переваривали. Промежуток между зданием и тоннельной печью заделывался, велась кирпичная кладка. В сушильных камерах укрепляли стойки. В навесах поменяли кровлю. Под навесом подкрашивали стойки. Для въезда в глинозапасник со стороны улицы сделали дорогу. ООО «Техпром» исключен из реестра юридических лиц. Были акты о проведенных работах от ноября 2011, другой акт составлен позже. <данные изъяты> был зам. директора ООО «Техпром», подписывал акты как исполняющий обязанности. <данные изъяты> подрядчик, выполнял работы по возведению тоннельной печи. Много работ под землей, воздуховоды, сложный фундамент. ООО «Южное-А» начало выпускать кирпич в 2015-2016 годах на оборудовании, которое приобрел истец. Устно договорились о совместном изготовлении кирпича, <данные изъяты>, руководитель ООО «Южное-А», вел работы самовольно на оборудовании истца. Работники ООО «Южное-А» впоследствии сделали воздуховоды над печами, провели кабельную проводку, устанавливали пресс для производства кирпича, вагонетки изготовили, сделали конвейеры для подачи сырья. Вложились примерно на сумму 10 млн. руб. В декабре 2016 года истца перестали пускать, ООО «Техпром» уже не существовало. <данные изъяты> как представитель ООО «Южное-А», впоследствии стал учредителем ООО «Альт-Капитал», сказал, что это все его, купил все объекты у Ижкомбанка ФИО9 бывает на заводе, там оборудование то же самое. Все объекты находятся там в том же виде. Из тоннельной печи выходят рельсовые пути к площадке по разгрузке кирпича для возврата вагонеток. Рельсовые пути, фундамент, все это технологическая линия. Технологическая линия только железная дорога. Глинозапасник - это пространство в виде углубления с подпорными стенками, в нем размещается глина. Смесительная камера - кирпичный квадратный объект из кирпичной кладки для смешения горячего и холодного воздуха и его подачи. Оборудование приобретено ранее, чем у <данные изъяты> возникло право собственности. Оборудование покупали с целью извлечения прибыли. Здание покупалось для производства кирпича. Истцу было предложено убрать оборудование. Истец в 2011 году приобрел имущество, до декабря 2016 года пользовался имуществом. ФИО5 заключил договор с ООО «Техпром» и ООО «Техпром» осуществлял определенную деятельность. Выполняя определение суда о проведении экспертизы они приехали по адресу <данные изъяты>, ФИО3 их не пустила, начала препятствовать. Зашел только представитель ФИО2 и эксперт. 09.12.2019 года охранник их не пускал. Приехала ФИО3, пояснила что пускать никого не будут. Когда они зашли завод полностью работал. Печь была загружена, температура в туннельной печи 1000 градусов, не смогли взять пробы. Зашли в камерное сушило, в некоторых камерах не было кирпича, но в основном кирпич был, пройти туда не возможно было. Ходили с оборудованием и не могли взять пробы. В некоторых местах пробы удалось взять с трудом. ФИО3 постоянно препятствовала съемке, постоянно одергивала. В полной мере не смогли обследовать сушильную камеры. Не возможно было провести замеры. В туннельную печь не возможно было попасть. Снаружи углубились, получили образцы бетона. Температурный шов нашли. В глинозапасник с трудом попали, работал экскаватор, бульдозер. Продолбили отверстие, дошли до асфальта. Взяты образцы проб снаружи. Не могли попасть в туннельную печь, камерные сушила, смесительную камеру, не полностью исследован глинозапасник. ФИО9 является руководитель проекта, он заинтересован в исходе дела. Истец его отец. Имущество принадлежит его отцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что с 2006 года ООО «Эластик» занималось проектом строительства кирпичного завода в <данные изъяты><данные изъяты> являлся заместителем директора ООО «Эластик» и учредителем. Завод строился как своими силами, так и нанимались люди из других городов и регионов. Проект очень сложный. Люди из других регионов проживали на заводе. В 2008 году произошел кризис. В 2009 приостановилась деятельность ООО «Эластик» и началась процедура банкротства. В ходе банкротства реализовывалось имущество ООО «Эластик», в том числе, спорные объекты. Все объекты реализовывались в открытом доступе, в том числе через СМИ. Управляющая предлагала данные объекты Ижкомбанку. Истец обращался к <данные изъяты> о покупке данных объектов, т.к. <данные изъяты> много про них знал, участвовал в строительстве от начала и до конца. По просьбе истца он с ним ездил в г.Ижевск к управляющей <данные изъяты> Истец приобрел данные объекты по договору купли-продажи, оплатил. Приехали на завод, истец принял объекты по описи, по акту приема-передачи. Это туннельная печь, сушильная камера, смесительная камера, два навеса, технологическая линия и глинозапасник. Впоследствии истец обратился к <данные изъяты> за помощью ему в дальнейшем сохранить данные объекты или продать. Составили договор доверительного управления на 5 лет. <данные изъяты> был зам. директора ООО «Техпром». Договор был составлен на охрану, содержание, ремонт. В этот период <данные изъяты> находился на заводе примерно 4-5 раз в месяц. Нанимал людей, чтобы закончить работы, что-то где-то закрыть. Оставались дыры, была опасность кражи, воровства. После ветра на весах отходили листы, они все прикручивали, следили за сохранностью. В 2013 году ООО «Южное-А» в лице <данные изъяты> приобрели здание, в котором находится имущество истца. Велись переговоры с <данные изъяты> о том, как привлечь инвестора, совместно запустить завод. ООО «Южное-А» в 2014-2015г. начали проводить работы в административном здании. Между истцом и ООО «Южное-А» были разговоры, но конкретики не было, были обещания, что будет совместный договор, ни чего этому не последовало. В конце 2016 года назрели негативные отношения между <данные изъяты> и истцом. <данные изъяты> без разрешения стал присоединяться к имуществу истца. ООО «Южное-А» продали здание ООО «Альт-Капитал». Не стали пускать истца на территорию. Захватили имущество. Проектно-техническая документация имелась. Были отступления от проекта. Все имущество в настоящее время находится на тех же местах, ничего не изменилось. Имущество немного добавилось. Неделю назад <данные изъяты> был на заводе, я заходил как покупатель. Имущество все то же самое. Там находится туннельная печь, блок камерных сушил, технологическая линия, смесительная камера, два навеса, глинозапасник. Имущество не изменилось, только запылилось, появились отводы для подачи воздуха, пресс. Появилось навесное оборудование сверху, сбоку, а все остальное имущество не изменилось. <данные изъяты> два мастера, она начинали работу с фундамента туннельной печи, потом <данные изъяты> перешел в компанию ООО «Эластик» и стал зам. директора по строительству. По объему строительство очень крупное, сложный фундамент, очень много в земле находится. В помещение привозились вагонетки, оборудование по газу. Ни фундаментных работ, ничего более не было сделано. ФИО10 здания занимает имущество. Были кабинеты наверху, был въезд автомобилей. Истец имущество не разбирал, оно как стояло, так и стоит. Стоимость здания значительно дешевле, тем то, что там построено внутри и приобретено истцом. Все спорные объекты возведены до 2009 года. Еще были подкрановые пути с щебнем, кроме перечисленного имущества. Технологическая линия, это линия которая подает сырье глину. В технологическую линию входят рельсы, фундаменты под оборудование, выход из печи рельсы. Сами рельсы идут около печей. Смесительная камера представляет собой башню предназначенную для подачи воздуха через улитку. Глинозапасник, это такое корыто, ограждено монолитными стенами и основание пола - асфальт, туда должна завозиться глина. Туннельная печь, это длинная туннель длиной 80 м. Блок камерных сушил предназначен для сушки кирпича на кассетах, камер 12 поделены на полу камеры, 24 камеры. Имущество было готово на 90%. В конце 2016 года закончился договор доверительного управления, были пробные запуски кирпича. Охрана постоянно менялась. <данные изъяты> приходил на территорию, первый раз, когда приехал с конкурсным управляющим в середине 2011 года, в день заключения договора. Был один договор доверительного управления. В последующем истец появлялся на территории, но редко, последний раз в 2014 году. По своей инициативе после 2014 года истец не появлялся на территории в силу возраста. В конце 2016 стали чиниться препятствия в доступе на территорию. Собственником здания являлось ООО «Южное-А», они бы не отдали имущество. Истец фактически вступил во владение, приняли объекты. Банк предлагал вывести имущество, истцу хотелось возвести завод, а не сломать, искали инвесторов. От <данные изъяты>, директора ООО «Южное-А» поступали предложения, чтоб совместно запустить линию. Истец мог и самостоятельно приходить на территорию. Со <данные изъяты> он приходил в последний раз на территорию в 2014 году. Истец в силу своего возраста не мог разобрать имущество. Истец намерен осуществлять деятельность на данном оборудовании, путем заключения договора. Истец, купив оборудование, хотел работать. В последующем, при наличии инвесторов, можно было выкупить здание. Надеялись выкупить имущество. При демонтаже целостность утратиться, из материала после разбора невозможно собрать оборудование.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что истец его двоюродный брат. <данные изъяты> работал в ООО «Эластик» зам. директора по строительству в период с 2007 по 2009гг. Производственный корпус находился по <данные изъяты>. Производилась реконструкция данного корпуса. Его пригласили ФИО9 и <данные изъяты> Он посмотрел на проект туннельной печи, сушила, примерно произвел разметку, на то время еще стояли автобусы. Он работал начальником участка в СМУ 4, согласился перейти на работу в ООО «Эластик». Потом пригласили <данные изъяты>, он с ним вместе все разметили. На прицепах вытащили все автобусы. Пригласили директоров, все это он показал. Сняли плиты с наружных стен корпуса, сделали дополнительный выход, где будет сделан фундамент под печь. Плиты использовали для опилозапасника. Начали демонтировать ограждения металла около смотровых ям. Данный металл использовали на опилозапасник и на навес. Начали пилить болгарками мраморную крошку, которая находилась на полу, долбить бетон, все это вывозили на улицу, плиты лежат на улице на территории до сих пор. Отбойниками снимали бетон с пола около 20 см. По проекту проход под печью должен быть 1 м 80 см, уперлись в мостовую, потом в дорогу. Приняли решение оставить высоту 1 м 20 см, согласовав с руководством из г.Чебоксары. Потом стали делать каркас для туннельной печи, заливали и параллельно проводили коммуникации, начали проводить газ, приглашались газовики. Сделали дополнительный выезд. Сняли плиты, где сейчас находится въезд в глинозапасник. Начали выскребать песок, который находился под бетоном. Песок сеяли и использовали для строительства. Песок был метра 1,5 или 2 высотой. Потом стали долбить под линию. Есть изменения проекта, поскольку размера корпуса не хватало. Провели изменения, согласовав с Чебоксарами. Разметили где будет вентилятор, где будет нахождение сушил. Были очень мощные бетонные полы, которые все вскрывали. Параллельно делали стены у глинозапасника. Когда каменщики стали делать печь, параллельно делали пути. Песок на телегах в ручную вывозили, поскольку технику загнать уже нельзя было, доливали ходы вентиляционные бетоном. Сделали кладку, свод печной. Демонтировали отопление, из этого металла сделали рамы, стойки навеса над печкой. Керамзитом засыпали печку. Группа механиков ставили печь на сушила. Делали перекрытия на сушила. Сделали дорогу из печи. Где котловой кран делали подпорную стенку, делали вывоз. Делали выезд из б\у труб. Меняли окна. Разметили туннельную печь. От нее стали размещать другие объекты. Туннельная печь сделана из фундамента, проема для обслуживания печи, гидроизоляции, потом кладка из кирпича, потом кладка шамотом, подняли немного кирпичом, засыпали керамзитом. Справа налево идет опилозапасник из железнодорожных плит, потом идет въезд в глинозапасник, потом идет подпорная стенка, потом печь, и технологическая линия. Часть туннельной печи и часть технологической линии выходит на улицу. Навес из профнастила, «сороковка», цвет вишня, закрывает печи. На металлических столбах навес, там находится опилозапасник. Железобетонные использовались плиты. Ограждение из синего профнастила. Тонкие каналы залиты, все это замазывали битумом, делали гидроизоляцию, все пролито водой, залито фундаментом. Смесительная камера строилась с круглым окном, для смешивания горячего и холодного воздуха. В глинозапаснике внизу плита залита бетоном. Не хватало площадей, были отклонения от проекта. Строительство заняло 2,5 года, они практически от туда не выходили. Объемы кирпича очень большие. Работали по 30 человек в две смены. Привлекали других рабочих. Рабочие из г.Чебоксар строили туннельную печь. Все объекты, которые они возводили, все еще там и стоит. Последний раз он был там на прошедшей неделе, его фирма делала ремонт во вспомогательном корпусе. <данные изъяты> работает там. Готовность туннельной печи составляла 95-99%. Готовность сушильной камеры составляла 99%. Требования гл. инженера, чтоб был создан журнал работ, фото делались для отчета. Фото делались в процессе работы. ИП <данные изъяты> на то время имел лицензию, осуществлял монтаж. <данные изъяты> одно время работал у него мастером. Когда начинали <данные изъяты> работал в двух организациях. Демонтаж невозможно сделать. Если сломать - будет мусор. Глинозапасник готов был полностью. Технологическая линия, это участок железной дороги между оборудованием. Фундамент был сделан, шпалы положены, рельсы смонтированы. Технологическая линия была готова. На тот период эксплуатация оборудования была не возможна. Навесное оборудование было в разработке, что-то начинали завозить. <данные изъяты> ушел в 2009 году.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду показал, что он работал в Стройпроектбюро и у ООО «Эластик» с Стройпроектбюро был заключен договор на производство технического надзора по строительству кирпичного завода. У него высшее образование инженера, много лет работал на Сарапульской ТЭЦ, приходилось принимать участие в строительных работах, проектных работах. По <данные изъяты>, номер дома не помнит, он работал у ООО «Эластик» с сентября 2007 года. ООО «Эластик» в производственном корпусе запроектировали строительство печи для производства кирпича. Его задачей было вести надзор, ему была предоставлена документация, в основном он работал с гл. инженером <данные изъяты>. Когда он пришел в сентябре 2007 года уже был выполнен фундамент на всю протяженность печи. <данные изъяты> осуществлял надзор. Работал с 2007 до конца 2008 года, начался спад, рабочие не работали. При нем шла кладка стен, свода туннельной печи. Велся журнал, он все записывал. Строилась туннельная печь и параллельно амбразуры для газа. Были выполнены воздуховоды, началась кладка стен, половина сушил была окончена. Был подготовлен глинозапасник, подкрановые пути, сама балка. Подготовлено место, чтоб убрать землю. Были проделаны подготовительные работы. Навес на улице над печью был сделан при нем. Стойки стояли металлические и крыша была металлическая. Руководство велось подрядной организацией. Более после 2009 года он там не был. Со слов его руководителя строительство было завершено на 85-90%. Были вагонетки, рельсы уложены. Когда он пришел в 2007 году печь начали строить и при нем туннельную печь еще не достроили. Кладка, свод были сложные. Были рабочие чертежи, проект. Он смотрел, чтоб сделано было все по проекту, остальное было не в его компетенции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что основная его деятельность - строительные работы. Руководитель ООО «Эластик» ФИО9 и заместитель <данные изъяты> задумали строить кирпичный завод, приобрели проект, его пригласили строить. Он изучил проект, проект был грамотный, продуманный. Когда было куплено здание, он занимался непосредственно фундаментными работами. Здание принадлежало ПАТО, бывший автопарк автобусов. Во дворе стояла компрессорная, по периметру стояли трубы, которые играли роль ресивера. Долбили стяжку отбойными молотками. Толщина стяжки бетонной доходила до 35 см. <данные изъяты> был главным инженером проекта, он контролировал все работы. Проект был по типовому проекту, глубина фундамента должна быть 2 м 30 см, у них такое не получилось, фактически был фундамент 1 м 20 см. Проход под рельсами должен быть 1 м 80 см для проведения ремонтных работ, в рост человека, по типовому проекту. По проекту два отдельных фундамента. Когда сделали, получилась снизу армированная фундаментная подушка, каркас 200 на 200 во всю длину. Внутри подушка цельная. Здание стоит на песке, песок откапывали, асфальт отбивали отбойными молотками. Внизу был асфальт. Вскрыли, дальше опять асфальт. Потом как выяснилось, делали усиление грунта. Сделали армированный каркас, чтоб расширить площадь опирания, чтоб не продавить асфальт. Там, где температурные швы, есть опасность смещения по вертикали, чтоб исключить это смещение на фундаменте делали бетонные зубья 40 на 30, которые сразу заливались. Изменения высоты фундамента влечет полностью изменения всех закладных. <данные изъяты> пояснил, что линия, по которой катится тележка должна быть на уровне пола. Раз изменилась высота, изменились размеры закладных деталей. Изменилась длина. В 2007 году он работал только на фундаменте. В последующем он был на данном объекте, ремонтировал крышу. Когда был суд по банкротству печь стояла, навес над печью, стоял кран на рельсах, внутри все линии были, сушилки, глинозапасник, опилозапасник. Рельсы, шпалы, не было навесного оборудования, воздуховодов. Все было готово на 95%, вся строительная часть была сделана. Без проектной документации это невозможно построить. Технический надзор был. Все изменения по проекту согласовывались. В 2017 году он был там, хотел купить кирпич. Все стояло то же самое. Разобрать это невозможно. Проектную документацию он узнает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что в конце 2008 года осенью он искал работу, заходил везде, зашел на завод по <данные изъяты>, работу он там не нашел, но обратил внимание на то, что там было построено, поскольку он был в этом корпусе когда там еще было ПАТО. Ранее там были автобусы, смотровая яма. Его увидел масштаб сделанного, там была печь, сушилы. Из кирпича была сделана огромная конструкция. В 2014 году он устроился охранником в Магнум, его послали на пост на ООО «Эластик», он опять попал в этот корпус. Стояло все то же самое, что было в 2008 году. В одну из смен приезжали газовики, спрашивали куда пройти, он вызвал директора. В 2014 году кирпич не производился, они стояли на воротах, не пропускали посторонние машины. При нем демонтажные работы печи не производились. По разговорам должны были производить кирпич. Печь была за пределами корпуса, стоял навес, была кирпичная застройка, ворота. Охранники не говорили, что велись строительные работы в корпусе. На территорию заезжали мусоровозки, пользовались территорий. Заезжали учебные машины, была обустроена площадка для вождения. Шлакоблок делали. Грузовые машины стояли. Доступ был только через охранников. ФИО1 он не знаю. <данные изъяты> его товарищ со школы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> показал, что истец ему знаком. Его организация была привлечена к ведению технического надзора за объектом строительства туннельной печи по <данные изъяты> ООО «Эластик». С ООО «Эластик» был заключен договор, на тот период была лицензия на ведение технического надзора. Им была нужна лицензированная организация, чтоб объект можно было сдать. Без лицензированной организации, без акта ввода в эксплуатацию объект был бы не принят. Его привлекли в 2007-2008 годах, когда начинали строить печь, стены. Была построена туннельная печь, площадка складирования. Фундаменты строились. Когда уходили, начали строить сушильные камеры, навес над печью, над частью, что выходила из здания. Начинали строить глинозапасник. Ушли раньше, чем закончилось строительство. У ООО «Эластик» возникли финансовые трудности, они перестали рассчитываться. Он бывал там, заезжал года полтора назад, была потребность в кирпиче. Сама печь стояла та же самая, строили специалисты. Специально вызывали каменщиков из г.Чебоксары, работала бригада. Когда ушли сушилы были в процессе строительства. Объект был трудоемкий, финансово затратный. Технология строительства очень специфичная. Работы требовалось проводить поэтапно и каждый этап очень длительный. Их человек находился на строительстве, осуществлял технический надзор. Была документация. Проект уходил на экспертизу. Ездили к <данные изъяты>, руководителю гос.экспертизы в г.Ижевске. Начали дорабатывать остальные разделы в проект. Вносились изменения в проект. Конкретику не помнит. Работало очень много людей, несколько бригад. Технический надзор при строительстве осуществлял <данные изъяты> Печь была во все здание, помещения не хватало, часть печи вывели на улицу. Строительство кирпичной части печи выполнять сложно.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34-36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст. ст. 223 и 302 ГК РФ.

В силу положений п.п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу п.п.1, 2 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Заявляя исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на договор купли-продажи от 01 июня 2011 года, заключенный с ООО «Эластик» в лице конкурсного управляющего ФИО6, как на основание возникновения у истца права собственности на спорное имущество.

Как следует из указанного договора купли-продажи от 01 июня 2011 года его предметом является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Эластик» на праве собственности, и находящееся по адресу: <данные изъяты>, а именно: навес (лит. н), общая площадь 81,3 кв.м; навес (лит. н1), общая площадь 297,7 кв.м; глинозапасник; блок камерных сушил, общая площадь 161,28 кв.м; технологическая линия, протяженность 96,5 кв.м; смесительная камера, общая площадь 10,00 кв.м; печь тоннельная, общая площадь 138,1 кв.м; подкрановые пути, щебень к ним (п.1.2 договора).

01 июня 2011 года сторонами договора подписан акт приема-передачи указанного в договоре имущества.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 6 от 01 июня 2011 года следует, что от ФИО1 продавцом ООО «Эластик» принято 300000 руб. за приобретение имущества посредством публичного предложения. Указанная сумма соответствует продажной цене имущества, установленной в п.3.1 договора купли-продажи от 01 июня 2011 года.

Вместе с тем, как установлено Арбитражным судом УР в решении от 15 мая 2015 года по делу № А71-11849/2014 по иску ИП ФИО1 к Администрации г.Сарапула, ООО «Южное-А», АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) о признании права собственности на следующее имущество, расположенное по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>: глинозапасник, общей площадью 283,75 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия протяженностью 96,5 м; смесительная камера общей площадью 13,5 кв.м; печь тоннельная общей площадью 138,4 кв.м; навес площадью 297,7 кв.м. – сооружение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, номер строения 2, лит.н1; навес площадью 81.3 кв.м. - сооружение, кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <данные изъяты>, номер строения 2, лит.н; об обязании Сарапульского филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за ФИО1, по встречному иску ООО «Южное-А» к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 01.06.2011, заключенного между ООО «Эластик» и ИП ФИО1 – спорное имущество, явившееся предметом договора купли-продажи от 01.06.2011 года фактически во владение ФИО1 не передавалось. Подписание акта приема-передачи имущества от 01.06.2011 года, а также переписка ФИО1 с АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) не свидетельствуют о фактическом вступлении ФИО11 во владение спорным имуществом. Таким образом, Арбитражным судом УР установлено, что ФИО11 во владение спорным имуществом фактически не вступал. Кроме того, Арбитражным судом УР было установлено истечение срока давности по требованиям о признании права собственности на спорное имущество. Указанным решением Арбитражного суда УР ФИО11 отказано в удовлетворении исковых требований о признании его права собственности на спорное имущество и обязании Сарапульского филиала ГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» произвести регистрацию права собственности на указанные объекты за ФИО1

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года указанное решение Арбитражного суда УР оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года установлено, что право собственности ООО «Эластик» в отношении объектов недвижимости не зарегистрировано, доказательств возникшего права у ООО «Эластик» истцом ФИО1 также не было предоставлено. Глинозапасник, блок камерных сушил, технологическая линия, смесительная камера, печь тоннельная находятся внутри производственного корпуса, который с 26.11.2010 года являлся собственностью АКБ «Ижкомбанк», а с 26.06.2013 – собственностью ООО «Южное-А». Истцом не доказано владение спорным имуществом, не доказано его приобретение в установленном порядке (как недвижимого имущества).

Из разъяснений, содержащих в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Истец ФИО1 участвовал в деле, по которому Арбитражным судом УР вынесено решение решении от 15 мая 2015 года по делу № А71-11849/2014, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-11849/2014 от 31 августа 2015 года, таким образом, истец ФИО1 в силу приведенных выше разъяснений не вправе при рассмотрении настоящего гражданского дела с его участием оспаривать обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда УР по делу № А71-11849/2014 и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А71-11849/2014.

В силу положений ст.218 ГК РФ Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 настоящего Кодекса. (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица. (п.2)

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.(п.3).

Рассматривая настоящий иск суд также приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что истцом не доказано владение спорным имуществом. Доказательств того, что спорное имущество фактически было передано истцу на основании заключенного им договора купли-продажи от 01.06.2011 года материалы дела не содержат. Акт приема-передачи таковым не является, поскольку, как следует из переписки истца с АКБ «Ижкомбанк» следует, что ФИО1 фактически имущество не передавалось и им не принималось (письма АКБ «Ижкомбанк» от 06.02.2012 исх.№ 1030-02057, от 17.02.2012 исх.№ 1030-3219, от 13.03.2012 исх.№ 1030-05152, письма ФИО1 от 10.02.2012 и от 29.02.2012 – л.д.85-89, т.2).

Кроме того, указанные истцом навесы (лит. «н» и «н1»)фактически являются недвижимым имуществом, указанные объекты поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <данные изъяты> и кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) <данные изъяты>. Таким образом, указанные объекты поставлены на кадастровый учет как отдельные объекты.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из доводов искового заявления следует, что право собственности истца возникло из договора купли-продажи от 01.06.2011 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Следовательно, подлежало государственной регистрации. Доказательств государственной регистрации права собственности истца на спорное недвижимое имущество (навесы) материалы дела не содержат.

Из сообщения Управления Росреестра по УР от 20.08.2012 года № 17/024/2012-187, адресованного ФИО1, следует, что в государственной регистрации права собственности на навесы ему отказано, поскольку право собственности продавца (ООО «Эластик») на указанные объекты в ЕГРП не зарегистрировано. Документы, свидетельствующие о наличии права собственности ООО «Эластик» на указанные объекты не представлены. Следовательно, права распоряжаться объектами продавец не имеет. Заявление продавца о регистрации права собственности и перехода права собственности в Сарапульский отдел Управления Росреестра по УР не поступало.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности с действовавшими на момент заключения договора купли-продажи от 01.06.2011 года нормами права не позволяют суду сделать вывод о возникновении у истца ФИО1 права собственности на спорные объекты, в том числе, навесы, относящиеся к недвижимому имуществу.

Представленные истцом договор доверительного управления от 07 июня 2011 года, заключенный с ООО «Техпром», Агентский договор от 14 апреля 2013 года и <данные изъяты> а также показания допрошенных судом свидетелей, учитывая установленные судом обстоятельства, сами по себе не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Показания свидетелей о том, что спорное имущество было возведено ООО «Эластик» также не свидетельствует о возникновении у ФИО1 права собственности на него.

Кроме того, суду не представлено достоверных доказательств тождественности имущества, заявленного истцом к истребованию тому имуществу, которое находится во владении ответчика.

Показания свидетелей в данном случае также не могут свидетельствовать о тождественности имущества, поскольку носят общий характер и содержит описание имущества исходя из его родовых признаков, без подробного указания на индивидуальные признаки, характеризующие непосредственно каждую вещь и позволяющие ее выделить из неопределенного количества аналогичных вещей, объединенных одинаковыми родовыми признаками.

Выводы эксперта в заключении судебной строительной технической экспертизы ЭС-3101/20, составленного ООО «Независимая строительно-техническая экспертиза и технический надзор» также носят противоречивый характер. Так при ответе на вопрос № 1 эксперт указывает, что представленные на экспертизу объекты соответствуют по своим техническим, строительным и иным характеристикам спорным объектам, представленным на исследование и находящимся по адресу: <данные изъяты> частично внутри здания Производственного корпуса по проведению ремонтов ТО-2 и ТР автобусов и грузовых автомобилей <данные изъяты>), а частично за его пределами, тем объектам, которые приобретены истцом по договору купли-продажи от 01.06.2011 года, заключенному им с ООО «Эластик», техническим и кадастровым паспортам и иной документации и доказательствам, представленным истцом, пояснениям истца и материалам гражданского дела, а также идентификационным особенностям спорных объектов. Вместе с тем, исследовательская часть экспертного заключения не содержит подробного описания проведенных исследований, на основании которых эксперт пришел к указанному в ответе на вопрос № 1 выводу, отсутствуют результаты измерений, не указаны характерные идентифицирующие признаки объектов, изучив которые эксперт пришел к выводу о полной идентичности исследованных им объектов спорным объектам. Фактически, при составлении экспертного заключения эксперт привел описание объектов, представленное истцом, не исследовав объекты, представленные на исследование и находящиеся по адресу: <данные изъяты>. Указывая в исследовательской части на отдельные особенности, эксперт использует понятие «аналогичные», при этом не указывает на их идентичность, что позволяет сделать вывод о том, что при строительстве использованы такие же материалы, но не позволяет сделать вывод, что это те же самые объекты.

Определением суда эксперту было разрешено произвести отбор кусков (проб) строительного материала объектов для их последующего исследования. Как следует из экспертного заключения, пояснений сторон, отбор проб был произведен, вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения не содержится указания на исследование отобранных проб, равно как и описания процесса исследования.

Ответ на вопрос № 2 относительно сроков монтажа спорных объектов эксперт делает исходя из анализа материалов дела, то есть без проведения экспертных исследований.

Выводы эксперта при ответах на вопросы № 3 и № 4 относительно принадлежности спорных объектов к движимому имуществу также сделаны без проведения экспертных исследований, кроме того, указанные выводы противоречат исследованным судом материалам дела в части навесов, которые экспертом не отнесены к недвижимому имуществу, тогда как фактически относятся к таковому. При этом, какого-либо экспертного исследования в данной части экспертом не проведено, указаний на это исследовательская часть заключения не содержит.

В ответе на вопрос № 5 эксперт указывает, что отсутствуют иные объекты, которые по своим характеристикам, назначению и местоположению, изложенным в представленных истцом документах соотносятся со спорными объектами, приобретенными истцом по договору купли-продажи от 01.06.2011 года. Вместе с тем при ответе на вопрос № 6 эксперт указывает на невозможность проверки на соответствие объектов, которые указаны ответчиком как приобретенные по договору им по договору купли-продажи от 01.07.2016 года у ООО «Южное-А», а именно туннельной печи, навесов, глинозапасника, линии по производству кирпича, в том числе, по причине отказа ответчиком в доступе для осмотра объектов. Таким образом, поскольку эксперт не может дать ответ на вопрос № 6, суд ставит под сомнение достоверность ответа на вопрос № 5, поскольку исследование в надлежащем объеме экспертом не проведено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.79 ГПК РФ в той части, в которой по утверждению стороны истца ответчиком чинились препятствия экспертам при проведении экспертизы. При этом суд исходит из того, что изученное судом экспертное заключение не содержит информации о проведенных экспертом исследованиях даже в той части, в которой у эксперта имелась возможность проведения соответствующих исследований. Фактически, исследовательская часть экспертного заключения переписывает содержание представленных сторонами документов без фактического исследования спорных объектов, в том числе, доступ к которым эксперту был предоставлен.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое отсутствие экспертного исследования объектов, включая ту его часть, в которой эксперту была предоставлена такая возможность, суд не может сделать вывод о тождественности спорных объектов тем объектам, которые фактические расположены по адресу: <данные изъяты> исключительно по причине отказа ответчиком в доступе эксперту к отдельным объектам, применив последствия, указанные в ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Факт нахождения у истца технической документации также не является достаточным доказательством, поскольку из нее не усматривается, что истребуемое имущество, указанное в ней и имущество, имеющееся у ответчика является одним и тем же.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех же самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении, а не аналогичных вещей, объединенных родовыми признаками.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем; между сторонами отсутствуют обязательственные отношения в отношении истребуемого имущества.

Доказывание указанных обстоятельств является процессуальной обязанностью истца.

Истец не представил суду доказательств того, что обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, не произведена конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, а также не представлено доказательств того, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора.

Поскольку истец не доказал наличие у него права собственности на спорное имущество, равно как тождественности спорного имущества имуществу, которым владеет ответчик и которое расположено по адресу: <данные изъяты>, суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения требования истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Альт-Капитал» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: <данные изъяты>: навес, площадью 81,3 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, номер строения 2, литер «н»; навес площадью 297,7 кв.м.. кадастровый номер <данные изъяты>, инвентарный номер <данные изъяты>, номер строения 2, литер «н1»; глинозапасник общей площадью 283 кв.м; блок камерных сушил, общей площадью 161,28 кв.м; технологическая линия, протяженностью 96,5 м; смесительная камера, общей площадью 13,5 кв.м.; печь тоннельная (туннельная) общей площадью 138,4 кв.м - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Сарапульский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2020 года.

Судья В.Ю.Голубев